?勞動(dòng)者申請(qǐng)辭職后勞動(dòng)關(guān)系解除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
【提要】本案勞動(dòng)者于2010年9月提交辭職申請(qǐng)書(shū)稱(chēng)將在10月22日離職副编，但公司不能證明其已批準(zhǔn)該辭職申請(qǐng)并已通知?jiǎng)趧?dòng)者扣典，而按公司規(guī)章制度妆毕，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職視為曠工處理。10月26日激捏，勞動(dòng)者被用人單位的機(jī)器切斷手指设塔，雙方對(duì)該日雙方是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議涉訟。對(duì)此远舅，法院應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證能力差異闰蛔、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)舉證責(zé)任作出合理分配图柏。本案二審改判確認(rèn)事發(fā)之日雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系序六。
【案 情】 上訴人(原審被告)劉致遠(yuǎn) 被上訴人(原審原告)上海鴻飛橡膠有限公司 2010年5月7日，劉致遠(yuǎn)與上海鴻飛橡膠有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻飛公司)簽訂了勞動(dòng)合同蚤吹，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日例诀。2010年9月随抠，劉致遠(yuǎn)因有事要回貴州老家，提出辭職繁涂，但公司要求其提交辭職報(bào)告拱她，否則按公司規(guī)定對(duì)不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職者要視為曠工。劉致遠(yuǎn)遂于9月24日遞交辭職書(shū)扔罪，要求10月22日回家秉沼。后劉致遠(yuǎn)因故未于10月22日回家，而是繼續(xù)留在了上海矿酵。2010年10月26日下午一點(diǎn)半唬复，劉致遠(yuǎn)在鴻飛公司車(chē)間被車(chē)床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)全肮，為其支付了醫(yī)療費(fèi)敞咧、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費(fèi)辜腺，但雙方對(duì)事故的賠償未能協(xié)商一致休建。 2011年3月2日，劉致遠(yuǎn)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁哪自，仲裁委裁決確認(rèn)劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系丰包。鴻飛公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟稱(chēng)：劉致遠(yuǎn)于2010年9月24日提出辭職壤巷，公司于同年10月6日已簽字同意其在2010年10月22日離職，故自10月22日后雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系瞧毙，要求法院確認(rèn)原胧华、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。 劉致遠(yuǎn)辯稱(chēng)：其曾提交一份離職申請(qǐng)宙彪，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開(kāi)公司矩动，但公司一直沒(méi)有對(duì)離職申請(qǐng)進(jìn)行過(guò)批準(zhǔn)，其手指亦是被鴻飛公司的切料機(jī)切斷释漆。
【審 判】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為悲没，劉致遠(yuǎn)陳述公司沒(méi)有人通知不同意其辭職，故2010年10月22日是否還在鴻飛公司工作取決于劉致遠(yuǎn)的意見(jiàn)男图。若劉致遠(yuǎn)打算在2010年10月22日之后繼續(xù)在鴻飛公司工作示姿，應(yīng)及時(shí)通知公司，故應(yīng)該由劉致遠(yuǎn)提供證據(jù)證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系⊙钒剩現(xiàn)劉致遠(yuǎn)無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)栈戳，且劉致遠(yuǎn)對(duì)事發(fā)當(dāng)日在切料機(jī)上操作的產(chǎn)品的材料、要求沖型难裆、備膠的內(nèi)容均不清楚子檀，故無(wú)法確認(rèn)鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年10月22日之后還具有勞動(dòng)關(guān)系镊掖。據(jù)此判決：鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年5月7日至10月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。 劉致遠(yuǎn)不服一審判決褂痰，提起上訴亩进。其上訴稱(chēng)，雖然其曾提交一份離職申請(qǐng)缩歪，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開(kāi)公司归薛，但鴻飛公司的領(lǐng)導(dǎo)一直沒(méi)有對(duì)離職申請(qǐng)進(jìn)行過(guò)批準(zhǔn)，根據(jù)公司規(guī)定驶冒，其也不敢擅自離開(kāi)苟翻，且此后公司仍安排其工作，其系在工作時(shí)間骗污、工作場(chǎng)所受傷崇猫。故要求改判其與鴻飛公司在2010年5月7日至10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為需忿，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間诅炉，用人單位處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為用人單位掌握屋厘。鑒于劉致遠(yuǎn)發(fā)生事故時(shí)尚在雙方勞動(dòng)合同有效期內(nèi)涕烧，而鴻飛公司又有規(guī)定，擅自離職將作曠工處理汗洒，予以罰款直至開(kāi)除∫榇浚現(xiàn)鴻飛公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)其明確批準(zhǔn)劉致遠(yuǎn)辭職且該批準(zhǔn)已被劉致遠(yuǎn)收悉，并且鴻飛公司也未與劉致遠(yuǎn)辦理過(guò)離職手續(xù)溢谤、結(jié)清工資瞻凤。同時(shí)，考慮到劉致遠(yuǎn)傷害事故系發(fā)生在鴻飛公司職工工作時(shí)間世杀、工作地點(diǎn)阀参，劉致遠(yuǎn)受傷手指亦系為鴻飛公司機(jī)器切斷，劉致遠(yuǎn)所作其在10月22日后繼續(xù)為鴻飛公司提供勞動(dòng)的主張更為可信瞻坝。故結(jié)合雙方的舉證能力蛛壳、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近并考慮本案實(shí)際案情及生活常理，劉致遠(yuǎn)主張與鴻飛公司在2010年5月7日至同年10月26日存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立所刀。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)一審判決衙荐；確認(rèn)鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年5月7日至同年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
?【評(píng) 析】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在劉致遠(yuǎn)提交辭職申請(qǐng)書(shū)上載明的欲離職時(shí)間2010年10月22日至事故發(fā)生的同年10月26日之間勉痴，雙方當(dāng)事人是否還存在勞動(dòng)關(guān)系赫模。如果勞動(dòng)關(guān)系成立，劉致遠(yuǎn)下一步可以向鴻飛公司主張工傷賠償蒸矛；否則瀑罗，劉致遠(yuǎn)無(wú)法主張工傷賠償胸嘴。因此，事發(fā)之日是否存在勞動(dòng)關(guān)系直接關(guān)系到劉致遠(yuǎn)和鴻飛公司雙方的經(jīng)濟(jì)利益斩祭。本文結(jié)合本案就勞動(dòng)關(guān)系存在與否的認(rèn)定問(wèn)題再作如下分析劣像。
?一、勞動(dòng)者辭職情形下判定勞動(dòng)關(guān)系是否解除的標(biāo)準(zhǔn) 通常情況下摧玫，對(duì)于勞動(dòng)者一方離職的耳奕，提交辭職申請(qǐng)書(shū)的時(shí)間及內(nèi)容是判斷雙方勞動(dòng)關(guān)系是否已解除的重要標(biāo)準(zhǔn)。但在日常生活中诬像，我們也經(jīng)常會(huì)碰到勞動(dòng)者提交辭職申請(qǐng)書(shū)后經(jīng)單位挽留或其他原因又與用人單位繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系等比較特殊的情況屋群。此時(shí)，就要結(jié)合雙方是否仍繼續(xù)在履行勞動(dòng)合同坏挠、是否辦理了交接手續(xù)芍躏、是否結(jié)清了報(bào)酬等情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)進(jìn)行判定降狠。 勞動(dòng)法律關(guān)系是一種兼具平等性和隸屬性特質(zhì)的法律關(guān)系对竣，集中表現(xiàn)為兩個(gè)重要特征：一是勞動(dòng)者向用人單位給付勞動(dòng)，并獲取報(bào)酬作為勞動(dòng)給付之對(duì)價(jià)榜配；二是勞動(dòng)者要接受用人單位的工作安排否纬、管理監(jiān)督，遵守單位的規(guī)章制度蛋褥。本案中临燃，要認(rèn)定劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司在2010年10月22日后是否繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)弄清雙方之間的關(guān)系有無(wú)上述特征烙心。從勞動(dòng)給付的角度來(lái)說(shuō)谬俄，劉致遠(yuǎn)傷害事故系發(fā)生在鴻飛公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)弃理，其受傷手指亦系被鴻飛公司機(jī)器切斷，這與鴻飛公司所稱(chēng)劉致遠(yuǎn)系來(lái)辦理移交手續(xù)明顯不符屎蜓，所以法院認(rèn)定劉致遠(yuǎn)受傷系在為公司工作的過(guò)程中痘昌，而事實(shí)上鴻飛公司在事后也發(fā)放了劉致遠(yuǎn)10月份的整月工資。就接受用人單位管理方面而言炬转，鴻飛公司規(guī)章制度中明確規(guī)定“在合同期間辆苔，未得到批準(zhǔn)，擅自離職者視為曠工處理”扼劈，劉致遠(yuǎn)在未接到批準(zhǔn)其辭職的通知的情況下驻啤，繼續(xù)留在鴻飛公司工作亦屬合理，同時(shí)也印證了劉致遠(yuǎn)接受公司管理制度約束的事實(shí)荐吵。因此骑冗，從本案審理所查明的事實(shí)來(lái)看赊瞬，10月22日之后劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司之間的關(guān)系仍符合勞動(dòng)關(guān)系的主要特征，據(jù)此二審法院認(rèn)定雙方在10月22日后仍存在勞動(dòng)關(guān)系贼涩。
?二巧涧、勞動(dòng)關(guān)系是否解除的舉證責(zé)任分配 在民事訴訟的舉證責(zé)任上，最基本的原則是“誰(shuí)主張遥倦、誰(shuí)舉證”谤绳。但勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的地位并不完全平等，在舉證能力袒哥、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近方面缩筛，勞動(dòng)者明顯處于弱勢(shì)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除的證明責(zé)任堡称，雖然法律未有舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定瞎抛，但考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素，法院應(yīng)合理分配舉證責(zé)任粮呢。 本案糾紛中婿失，鴻飛公司作為用人單位，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間處于管理者的地位啄寡，相應(yīng)的管理資料為其掌握豪硅，相較勞動(dòng)者而言鴻飛公司更接近于有關(guān)勞動(dòng)管理的證據(jù)材料，包括辦理勞動(dòng)者離職手續(xù)的相關(guān)資料挺物。本案鴻飛公司稱(chēng)其已于2010年10月6日批準(zhǔn)劉致遠(yuǎn)的辭職申請(qǐng)懒浮，但無(wú)法提供劉致遠(yuǎn)收到單位批準(zhǔn)的證據(jù)。二審法院在劉致遠(yuǎn)已舉證其傷害事故系在鴻飛公司工作時(shí)間识藤、工作地點(diǎn)發(fā)生的情況下砚著，認(rèn)為若要否定事發(fā)之日雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，則該主張的進(jìn)一步舉證責(zé)任應(yīng)由鴻飛公司承擔(dān)痴昧。
三稽穆、本案的證據(jù)判定與事實(shí)推定問(wèn)題 在民事訴訟證據(jù)的審查認(rèn)定方面，審判人員應(yīng)在依據(jù)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上赶撰，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)舌镶，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人豪娜，其所提供的證據(jù)餐胀，必須達(dá)到高度蓋然性的要求，才能對(duì)其主張的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)瘤载。 本案中否灾，鴻飛公司要證明發(fā)生傷害事故時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除則應(yīng)提供更充分的證據(jù)。但現(xiàn)其提交的證據(jù)存在多方面的矛盾與瑕疵鸣奔。一是批準(zhǔn)辭職的問(wèn)題墨技。公司在訴訟中提交了批準(zhǔn)時(shí)間是2010年10月6日的辭職申請(qǐng)書(shū)惩阶，但簽字批準(zhǔn)辭職的公司負(fù)責(zé)人在一審?fù)彆r(shí)又稱(chēng)出事當(dāng)日系他送劉致遠(yuǎn)去醫(yī)院，后來(lái)他才聽(tīng)說(shuō)劉致遠(yuǎn)已經(jīng)在10月22日辭職健提，該所述顯然前后矛盾琳猫。同時(shí)，公司也未提供已告知?jiǎng)⒅逻h(yuǎn)同意其辭職的書(shū)面通知或類(lèi)似證據(jù)私痹。二是公司提交的考勤記錄脐嫂。鴻飛公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無(wú)劉致遠(yuǎn)簽字確認(rèn)紊遵，亦無(wú)其他證據(jù)佐證账千。三是公司關(guān)于交接問(wèn)題的陳述。鴻飛公司主張劉致遠(yuǎn)事發(fā)當(dāng)日系來(lái)辦理交接手續(xù)暗膜，但卻不僅未提供任何證據(jù)匀奏，而且對(duì)于與何人交接、辦理何手續(xù)均無(wú)法說(shuō)明清楚学搜。而劉致遠(yuǎn)在案件審理中則提供了鴻飛公司向其發(fā)放的工卡及發(fā)放10月份整月工資及11月份生活費(fèi)的記錄娃善。結(jié)合上述證據(jù)的分析，綜合劉致遠(yuǎn)受傷的時(shí)間瑞佩、地點(diǎn)及原因聚磺，二審法院從雙方舉證能力及日常生活的常理進(jìn)行判斷，認(rèn)定劉致遠(yuǎn)的陳述及證據(jù)具有更高的蓋然性炬丸，故改判支持了劉致遠(yuǎn)的主張瘫寝。
?【附 錄】 作 者：?jiǎn)梯砣A，上海市第二中級(jí)人民法院民三庭審判長(zhǎng)稠炬、審判員 張明良焕阿，上海市第二中級(jí)人民法院民三庭調(diào)研助理
