何種情況下私恬，給殺人這一行為定罪令人兩難本鸣？
此書通過(guò)引入經(jīng)典案例硅蹦，立身于未來(lái)以及虛擬國(guó)度，以各法官的判決書來(lái)展現(xiàn)存在分歧的政治和法律哲學(xué)涮瞻。每個(gè)人都可以由案情給予自己一個(gè)深度思考的機(jī)會(huì)：若是自己假褪，會(huì)如何判案？被告究竟有罪還是無(wú)罪艇抠？
本書后半部分的邏輯較前半部分清晰久锥，而從說(shuō)理上來(lái)看，也不乏許多令人匪夷所思的邏輯推演絮重。通過(guò)閱讀此書歹苦，思維角度得以延伸。圍繞這個(gè)案子的討論并未得出一個(gè)完美的結(jié)果狠角，而這也是它的魅力所在蚪腋，我們只有接觸與自己觀點(diǎn)項(xiàng)背的言論才能有所啟發(fā)與進(jìn)步。
上半部分主要將書中經(jīng)典觀點(diǎn)沖突做出總結(jié)梳理立帖，下半部分將談?wù)劰P者從個(gè)人角度對(duì)此的態(tài)度與想法悠砚。
【案情】
一組探險(xiǎn)愛好者因山崩受困于巖洞內(nèi)，因其有預(yù)險(xiǎn)措施绑咱，后營(yíng)救人員聯(lián)系并進(jìn)行施救节榜。施救過(guò)程因危險(xiǎn)重重，有十名施救人員犧牲稼稿。第二十天讳窟，探險(xiǎn)者的無(wú)線設(shè)備與外界得以連通，在得知至少還需十天才能獲救后谋右，威特莫爾代表他本人和其他四名成員詢問(wèn)了如果吃其中一個(gè)成員的血肉补箍，能否再活十天啸蜜，并得到了肯定的答復(fù)衬横。后他們?cè)賳?wèn)通過(guò)抽簽決定誰(shuí)被吃掉是否可行终蒂，然而在場(chǎng)的醫(yī)療專家與法官等官員都不愿給予答復(fù)。之后洞里沒(méi)有傳來(lái)任何消息噪叙，大家推測(cè)（后證明是錯(cuò)誤的）無(wú)線設(shè)備電池用光了霉翔。獲救后大家才知道，受困的第二十三天惫霸，威特莫爾已經(jīng)被同伴吃掉了葱弟。
后來(lái)?yè)?jù)證詞表明，是威特莫爾提議吃掉一名成員芝加，也是他提議使用抽簽（擲骰子），但是在抽簽之前威特莫爾宣布撤回約定将塑，他認(rèn)為還應(yīng)等待一個(gè)星期蝌麸。其他人堅(jiān)持抽簽，輪到威特莫爾時(shí)敢辩，一名被告替他擲骰子弟疆，威特莫爾沒(méi)有表示異議。投擲的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利同廉。
背景: 4500年 虛擬聯(lián)邦國(guó)家
（文中case均為虛構(gòu)）
【觀點(diǎn)】
一迫肖、探究立法精神
（一）法律目的
A 一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身。
case1 一個(gè)人把汽車停放在特定區(qū)域超過(guò)2小時(shí)有罪鸠天，但被他沒(méi)有參加也沒(méi)有理由預(yù)測(cè)到的政治游行阻斷而無(wú)法移動(dòng)車子帐姻。
case2 法令需要法庭來(lái)解釋：法令中的“不”一詞位置明顯顛倒嘉汰，法庭拒絕接受該條例字面解釋泡一。
法律的目的是威懾氓仲，此處判刑并不能構(gòu)成威懾作用罢防。被告屬于自我防衛(wèi)棺克，一個(gè)人生命受到威脅時(shí)肯定會(huì)反抗攻擊者而不管法律是如何規(guī)定的线定。
B 刑法除了威懾還有其他目的，存在爭(zhēng)議纱皆。
case3 刑法目的之一是為人們報(bào)復(fù)的本能提供一個(gè)有序的出口芭商。
case4 刑法的目的是矯正犯罪人。
威特莫爾并未對(duì)其他人造成威脅近迁，故自我防衛(wèi)說(shuō)辭無(wú)效簸州。
當(dāng)一個(gè)人因饑餓偷面包而獲罪，那么因饑餓殺人并以之為食物如何能免責(zé)呢拓瞪？
B+ 然而以上任何一種意圖都沒(méi)有為懲罰本案被告人提供正當(dāng)理由
（二）法律效力范圍
A 案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下
實(shí)定法（相對(duì)于自然法）是建立在人們?cè)谏鐣?huì)中可以共存的這一可能性之上的助琐。在人們不能共存的情況下，我們所有的先例和法律都不復(fù)存在了蛆橡。
本案發(fā)生在聯(lián)邦領(lǐng)土之外，而管轄權(quán)是以領(lǐng)土作為基礎(chǔ)的呻拌。
當(dāng)他們被困于巖石中時(shí)睦焕，他們并非出于“文明社會(huì)的狀態(tài)”，而是處于“自然狀態(tài)”猾普。
B 效力來(lái)源于契約
他們是什么時(shí)候脫離了自然法本谜？因?yàn)閹r石還是因?yàn)轲囸I？
管轄權(quán)基于社會(huì)契約而非遵循物理法則乌助。
（三）法律解釋
A 法律服務(wù)于人（考慮道德因素）
我們法律體系是來(lái)源于人且服務(wù)于人。法庭應(yīng)該考慮民意他托，應(yīng)該以常識(shí)來(lái)判斷。法官可以加入個(gè)人道德準(zhǔn)則培遵。法律不是冰冷的機(jī)器登刺。
B 立法至上
法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律皇耗，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念揍很。法官宣誓是對(duì)法律而非個(gè)人道德觀念的適用。法官不應(yīng)承擔(dān)立法（修改法律）之職責(zé)呜袁。
對(duì)立法機(jī)關(guān)而言简珠，法律和道德不可分離虹钮，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言芙粱，法律和道德相互獨(dú)立氧映。立法機(jī)關(guān)禁止謀殺有道德動(dòng)機(jī)，但人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)律姨。
二臼疫、同意的有效性與否
A 被害人最后選擇撤回同意，則協(xié)議不應(yīng)成立多矮。合同法不應(yīng)比懲罰謀殺的法律具有更高的效力塔逃，并協(xié)定一旦達(dá)成，并非撤消無(wú)效料仗。
B 被害人同意與否都無(wú)法作為抗辯條件。被害人的表態(tài)不具效力格粪。
三氛改、自我防衛(wèi)/緊急避難
B 自我防衛(wèi)不成立。饑餓不能構(gòu)成緊急避難疆导。被告還有其他選擇，如選擇犧牲最脆弱的人或自己身體的一部分澈段。
A 由于緊急避難而實(shí)施犯罪的人沒(méi)有犯罪意圖舰攒。偷面包的人并非緊急避難，不能與此案件類比兽叮，他還有其他選擇，如乞討和找工作充择。忍受饑餓煎熬的人難以靠“小碟甜品”的營(yíng)養(yǎng)再活十天。
未完待續(xù)
