裁判要旨

抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅早直，而非勝訴權(quán)的喪失。抵押權(quán)消滅后市框，抵押人要求解除抵押權(quán)登記的霞扬，人民法院應(yīng)當(dāng)支持

案情簡介

一、2009年8月11日枫振，王軍與李睿簽訂協(xié)議書喻圃，約定王軍從李睿處借款50萬元，期限自2009 年 8月11日至2009 年 9月10日粪滤。期滿一次性償還全部借款斧拍，王軍將位于北京市通州區(qū)A房屋抵押于李睿處。同日杖小，從李睿的銀行卡號向另一賬戶轉(zhuǎn)款49.72萬元肆汹。王軍向李睿出具收條，寫明：“今收到李钣枞ǎ現(xiàn)金人民幣伍拾萬元整昂勉。”

二扫腺、2009年 8月12日岗照，王軍和李睿在北京市通州區(qū)建設(shè)委員會辦理了關(guān)于涉案房屋的抵押登記手續(xù)，2009 年 9月2日，李睿被登記為上述房屋的他項權(quán)利人谴返，取得A房屋他項權(quán)利證書煞肾，其上記載房屋所有權(quán)人為王軍咧织，債權(quán)數(shù)額為人民幣50萬元嗓袱。

三、后李睿未在訴訟時效期間內(nèi)向王軍主張債權(quán)及抵押權(quán)习绢。王軍訴至法院渠抹，請求判令：李睿協(xié)助王軍辦理注銷通州區(qū)A房屋的抵押登記手續(xù)。通州法院一審判決支持原告訴請闪萄。

四梧却、李睿不服，上訴至北京三中院败去，三中院二審判決駁回上訴放航，維持原判。

裁判要點

本案中抵押權(quán)人李睿的敗訴原因在于其未在主債權(quán)訴訟時效的期間內(nèi)向抵押人王軍主張行使抵押權(quán)圆裕。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)广鳍；未行使的，人民法院不予保護吓妆∩奘保”對于此處的“人民法院不予保護”的內(nèi)涵，存在不同理解行拢。有法院認為祖秒，應(yīng)參照《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，將其理解為抵押權(quán)人的“勝訴權(quán)消滅”舟奠，而非抵押權(quán)本身消滅竭缝，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，應(yīng)予準許沼瘫。但也有觀點認為抬纸，應(yīng)理解為抵押權(quán)的權(quán)利本體消滅，即只要抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)晕鹊，抵押權(quán)本身就因期間的經(jīng)過而滅失松却。本案的兩審法院均采納了第二種裁判觀點。其中二審法院更是從訴訟時效溅话、抵押權(quán)晓锻、權(quán)利分類三個角度充分論證了這一觀點。結(jié)合本案的實際飞几，李睿作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)期間內(nèi)行使抵押權(quán)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅砚哆，即應(yīng)配合抵押人注銷抵押登記。李睿因此敗訴屑墨。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘躁锁、后事之師纷铣。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1战转、抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)搜立，具有從屬性，其體現(xiàn)之一即為效力上的從屬性槐秧。具體而言啄踊，主債權(quán)的成立和生效是抵押權(quán)成立和生效的前提，主債權(quán)消滅抵押權(quán)亦隨之消滅刁标。由于抵押權(quán)所擔(dān)保的實際上是債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的請求權(quán)颠通，因此抵押權(quán)實際上是依附于債權(quán)請求權(quán)能之上的權(quán)利。但如果訴訟時效經(jīng)過后膀懈，主債權(quán)中的請求權(quán)能即已經(jīng)消滅顿锰，抵押權(quán)無所依附。因此启搂，主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后硼控，具有從屬性質(zhì)的抵押權(quán)的效力即行消滅。

2狐血、有抵押擔(dān)保的債權(quán)人不能因為有抵押權(quán)的存在而有恃無恐淀歇。理論上，抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán)匈织，除非存在《物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定的情形浪默，擔(dān)保物權(quán)不因其他事由而消滅。但該條第四項有一個兜底性條款缀匕，規(guī)定“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”也可導(dǎo)致抵押權(quán)消滅纳决，而《物權(quán)法》第二百零二條即為該規(guī)定之一。因此乡小，債權(quán)人不僅要在訴訟時效期間內(nèi)積極主張債權(quán)阔加，而且要在主張債權(quán)的同時積極主張抵押權(quán)。防止抵押權(quán)因訴訟時效經(jīng)過而歸于消滅满钟。

3胜榔、因債權(quán)人未在訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的，抵押人可要求抵押權(quán)人協(xié)助辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)湃番。如果抵押權(quán)消滅后夭织，抵押權(quán)人仍保有抵押權(quán)利登記，基于抵押登記的公示公信效力吠撮，將導(dǎo)致抵押人對于抵押物的再行處分面臨一定的困難尊惰，對抵押人而言甚為不利。因此，抵押人可請求抵押權(quán)人在抵押權(quán)消滅后協(xié)助注銷抵押登記弄屡，如抵押權(quán)人拒不配合的题禀，抵押人可通過訴訟的方式獲得相應(yīng)生效法律文書后，單方面向不動產(chǎn)登記機關(guān)申請注銷抵押登記膀捷。

相關(guān)法律規(guī)定

《物權(quán)法》

第一百七十七條　有下列情形之一的迈嘹，擔(dān)保物權(quán)消滅：

（一）主債權(quán)消滅；

（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)担孔；

（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)江锨；

（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。

第二百零二條　抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)糕篇；未行使的，人民法院不予保護酌心。

以下為北京三中院在二審期間就此問題發(fā)表的論述拌消，清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授對該論述給予了極高的評價

關(guān)于爭議焦點三，在主債權(quán)已過訴訟時效的前提下安券，本院認為李×的抵押權(quán)已消滅墩崩，抵押人王×主張解除抵押登記的請求應(yīng)予支持。然需特別指出的是侯勉，由于該爭議焦點的本質(zhì)涉及到對《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百零二條的理解鹦筹，且與當(dāng)事人的訴求和抗辯直接相關(guān)，故本院以法理為基址貌，以規(guī)范為據(jù)铐拐，對于作出如上認定的理由闡釋如下：

《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的练对，人民法院不予保護”遍蟋，該條款中“不予保護”含義的明確依賴于對訴訟時效和抵押權(quán)性質(zhì)的分析。

首先螟凭，就訴訟時效而言虚青，其以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象，目的在于讓罹于時效的請求權(quán)人承受不利益螺男，以起到促其及時行使權(quán)利之作用棒厘，依民法理論通說，其適用范圍限于債權(quán)請求權(quán)下隧。而就抵押權(quán)而言奢人，其屬于支配權(quán)，并非請求權(quán)的范圍汪拥，更非債權(quán)請求權(quán)的范圍达传，如將抵押權(quán)納入訴訟時效的規(guī)制范圍，無疑有違民法原理。

其次宪赶，就抵押權(quán)而言宗弯，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對抵押物的價值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利搂妻。為實現(xiàn)上述目的蒙保，抵押權(quán)對物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對物的使用和轉(zhuǎn)讓均會發(fā)生影響欲主。故邓厕，若對抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進行限制，將使抵押財產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)扁瓢，不僅不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益详恼，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。此外引几，如果允許抵押權(quán)人在任何時候均可行使抵押權(quán)昧互，則意味著在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時效且債務(wù)人因此取得抗辯權(quán)之后，債權(quán)人依然可從抵押人處獲得利益伟桅，進而將抵押人和債務(wù)人之間的追償和抗辯置于困境敞掘，換言之，也意味著抵押人將長期處于一種不利益的狀態(tài)楣铁，其義務(wù)也具有不確定性玖雁，若如此，對于抵押人來說未免過于苛刻亦有失公允盖腕。

再次赫冬，從權(quán)利分類角度分析，在數(shù)項權(quán)利并存時赊堪，依據(jù)權(quán)利的相互依賴關(guān)系面殖，有主權(quán)利與從權(quán)利之分，凡可以獨立存在哭廉、不依賴于其他權(quán)利者脊僚，為主權(quán)利；必須依附于其他權(quán)利遵绰、不能獨立存在的則為從權(quán)利辽幌。舉例而言，在債權(quán)與為擔(dān)保債的履行的抵押權(quán)并存時椿访，債權(quán)是主權(quán)利乌企，抵押權(quán)為從權(quán)利。在主權(quán)利已經(jīng)喪失國家強制力保護的狀態(tài)下成玫，抵押物上所負擔(dān)的抵押權(quán)也應(yīng)消滅方能更好地發(fā)揮物的效用加酵，亦符合《物權(quán)法》之擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯拳喻。故《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一當(dāng)在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系猪腕，維系社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定冗澈。綜合上述分析，應(yīng)當(dāng)認定在法律已設(shè)定行使期限后陋葡，抵押權(quán)人仍長期怠于行使權(quán)利時亚亲，法律對之也無特別加以保護的必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅腐缤。具體到本案中捌归，因李×在主債權(quán)訴訟時效期間并未向王×主張行使抵押權(quán)，故對李×的抵押權(quán)岭粤，人民法院不予保護惜索，該抵押權(quán)消滅，王×請求解除抵押登記的請求應(yīng)予支持绍在。

案件來源

李睿上訴王軍抵押合同糾紛一案[北京市第三中級人民法院（2016）京03民終8680號门扇，《最高人民法院公報》2017年第7期]