撰文：Thomas Zimmer
來源：Democracy Americana
原文鏈接：https://thomaszimmer.substack.com/p/elite-acquiescence-and-treacherous
11月15日，《紐約時報》發(fā)表了題為《針對特朗普的刑事案件（因為他的勝選）走向結束》的特邀文章抛寝。當然雏吭，“讓我們不要讓特朗普為他猖獗的腐敗和犯罪行為負責”這類文章也有很多。在右翼淮悼，任何動員司法系統(tǒng)的企圖都被視為根本不合法的政治迫害而遭到拒絕咐低。在中間派和左翼，爭論在“理論上是正確的袜腥，但實際上幾乎沒有成功的機會”和“只是一個愚蠢的分心见擦，因為特朗普是一個必須在投票箱中擊敗的政治問題”之間搖擺不定。
但這個最新的例子仍然引人注目羹令，因為作者托馬斯·戈德斯坦（Thomas Goldstein）擁有精英律師界的最高資歷鲤屡。他曾是最高法院的明星訴訟律師，在最高法院為許多案件辯護福侈。2002年酒来，他和他的妻子創(chuàng)辦了SCOTUSblog，這個博客在塑造對最高法院的報道和看法方面非常有影響力肪凛，尤其是在自由派觀察家和評論員中堰汉，并獲得了各種著名獎項辽社。幾十年來，戈德斯坦一直與民主黨高層政治有聯(lián)系翘鸭。事實上滴铅，他的這篇文章是寫給“我的民主黨同僚”的，戈德斯坦正試圖說服他們就乓，對特朗普的所有刑事起訴都必須立即停止汉匙。
奇怪的是，這位精英自由派律師根本沒有提供任何法律論據(jù)生蚁。相反噩翠，他聲稱“民主對這些起訴的最終裁決是由選舉日的選民做出的“钔叮”你是否意識到绎秒，這次選舉是一場關于唐納德·特朗普是否應該被起訴的公投，而贏得這樣的公投尼摹，即使是微弱的優(yōu)勢见芹，也意味著你的所有犯罪活動都必須從你的記錄中抹去？有趣!
還有更多的來源蠢涝⌒海“美國民主的核心支柱是任何人都不能凌駕于法律之上『投”聽起來不錯徘铝。然而，戈德斯坦還沒有說完：“但特朗普不是一個普通人”惯吕。啊惕它，法治的“非普通人”例外。這與MAGA的宣傳沒有什么區(qū)別：特朗普废登，人民的保護官（注：古羅馬時期向平民開放制約元老院權力的職位）淹魄，絕不能受到微不足道的法律的阻礙。戈德斯坦繼續(xù)沿著這條路走下去：他宣稱堡距，針對特朗普的案件根本不是由“法律理論和證據(jù)”驅動的甲锡，而是“由政治和對特朗普的仇恨驅動的”。紐約的案子是由曼哈頓選出的檢察官提起的羽戒，那里有80%以上的選民把票投給了哈里斯缤沦。”這正是特朗普自己所追求的攻擊路線：這一切都只是一場政治鬧劇易稠，在一個“自由”的地方進行起訴從根本上說是非法的缸废。
最后是一個奇怪但在這一點上并不令人意外的高潮：對我們這些“永遠相信駁回指控會讓特朗普逃脫罪行”的傻瓜和愚蠢的傻瓜來說，戈德斯坦解釋說，憲法“不關心保留幾個刑事案件”企量。它關系到擁有一個能夠在幾個世紀內維系我們的民主的政府體系测萎。”為了拯救民主梁钾，我們必須讓犯罪的煽動家廢除它绳泉！煤氣燈的廢話逊抡，包裝成明智的建議姆泻。沒有人能像法律機構和那些被認為是嚴肅的、往往以自我為中心的“自由主義”法律評論人士那樣冒嫡，體現(xiàn)出整個系統(tǒng)在讓特朗普承擔責任拇勃、捍衛(wèi)民主自治免受威權主義沖擊方面的失敗。
直接駁斥這篇文章當然更容易孝凌，如果選舉以來沒有那么多令人擔憂的跡象表明我們名義上的反MAGA精英們正在選擇適應權力方咆、默許和先發(fā)制人的服從的話。
例如蟀架，在聯(lián)邦黨人協(xié)會組織的安東寧·斯卡利亞（注：已故前保守派最高法院大法官）紀念晚宴上瓣赂，退休的自由派最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）與保守派大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）坐下來愉快地聊天。讓我們都成為朋友（并為保守的法律運動提供合法性片拍，該運動幾十年來一直是反對民主多元化的動員力量的先鋒）煌集，對嗎？這似乎是MSNBC的早間新聞脫口秀節(jié)目《早安喬》（Morning Joe）的主持人喬·斯卡伯勒（Joe Scarborough）和他的妻子米卡·布雷津斯基（Mika Brezinski）的座右銘捌省。
斯卡伯勒是一名保守派和前共和黨國會議員（正是MSNBC堅持讓這種觀點成為其旗艦節(jié)目的領導者苫纤，以便證明其“嚴肅”的資格）。但他多年來一直公開與特朗普不和纲缓，這使他成為美國最著名的反特朗普保守派之一卷拘。然而，本周早些時候祝高，斯卡伯勒和布列津斯基去了海湖莊園親吻國王的腳——或者說栗弟，“重啟溝通”，不好意思工闺。你相信嗎横腿，當他們回來時，他們帶來了好消息：特朗普“似乎有興趣與民主黨人找到共同點”斤寂，他們在電視上宣稱——他最終會成為偉大的團結者嗎耿焊？電視主持人可以做白日夢，不是嗎遍搞？
我猜一些即將成為反對黨的領導人看到了這一切罗侯，決定他們也不想這么反對。例如溪猿，科羅拉多州州長賈里德·波利斯（Jared Polis）在前推特上宣布钩杰，他“對當選總統(tǒng)將任命小羅伯特·肯尼迪（Robert Kennedy Jr.）為下一任衛(wèi)生與公共服務部部長的消息感到興奮”纫塌。這可能會讓你感到驚訝，考慮到肯尼迪是一個反疫苗的陰謀主義極端分子讲弄，他在那個位置上可能會造成巨大的傷害措左。啊，讓民主黨州長波利斯向你解釋一下避除，他真的很期待“與他合作怎披，通過“撼動衛(wèi)生與公共服務部和美國食藥監(jiān)”和“挑戰(zhàn)大型制藥公司”，讓美國再次健康起來”瓶摆。誰說兩黨合作已死凉逛！
波利斯也不是特例。特拉華州參議員克里斯·庫恩斯（Chris Coons）在溉壕克斯新聞上贊揚了馬斯克和特朗普的支持者維韋克·拉馬斯瓦米（Vivek Ramaswamy）的“政府效率部”（Department of Government Efficiency）状飞。你和我可能會認為他們的計劃會徹底摧毀州政府的能力，通過取消所有的消費者书斜、金融和環(huán)境保護诬辈，在很多方面極大地傷害美國人——但庫恩斯更清楚：“他們可以節(jié)省數(shù)百億甚至數(shù)千億美元，這取決于計劃的結構和他們的做法荐吉。這可能是一項建設性的事業(yè)焙糟，應該受到歡迎∩耘鳎”
與此同時酬荞，眾議院少數(shù)黨領袖和民主黨核心小組領袖哈基姆·杰弗里斯（Hakeem Jeffries）已經(jīng)開始不想再反擊MAGA的過度行為了。特朗普提名了一大批殘忍而不合格的極端分子擔任其政府的關鍵職位后瞧哟，杰弗里斯如何應對混巧？“一切都是為了分散注意力”，杰弗里斯宣稱勤揩。他不想談這件事咧党。把注意力放在重要的事情上。這還不包括這樣一個事實陨亡，即這些人顯然會因為無能和/或極端主義而造成巨大的破壞傍衡。
最后，還有現(xiàn)任總統(tǒng)拜登本人负蠕。大選一周后蛙埂，拜登在白宮歡迎特朗普。這是傳統(tǒng)遮糖，特朗普在2020年沒有遵守的傳統(tǒng)绣的。然而，令人驚訝的是，這次會面看起來是如此友好屡江，充滿微笑芭概。不僅僅是在橢圓形辦公室，總統(tǒng)惩嘉、第一夫人罢洲、當選總統(tǒng)和前總統(tǒng)也抽出時間合影留影：在外面，在國家首都陽光明媚的一天文黎，所有人都微笑著惹苗。如果真的有什么值得擔心的事情，拜登一家就不會這么做了臊诊，對吧鸽粉？如果當選總統(tǒng)真的是對美國民主的嚴重威脅斜脂？一切似乎都很正常抓艳？除非，一個令人不安的想法是帚戳，反對MAGA的精英們決定安撫而不是抵抗玷或？
其中一些問題很難回答片任，而另一些則不應該這么難
對于有影響力的人應該如何處理偏友、對待和對抗即將到來的特朗普政權這個問題，沒有一個簡單对供、普遍適用的答案位他。拋開規(guī)范和先例的問題不談，因為我們正處于一個相當前所未有的局面产场，需要采取一些“正扯焖瑁”反應以外的措施。但是京景，例如窿冯，如果現(xiàn)任政府選擇徹底破壞并制定焦土戰(zhàn)略，它肯定會損害數(shù)百萬美國人依賴于一個正常運作的國家的領域的政府确徙。不過話說回來醒串，當繼任政權計劃在第一天實施暴力大規(guī)模驅逐出境，以及其他許多危險的事情時鄙皇，“我們將幫助我們的繼任者開始行動”這種照舊的做法也完全不足以作為一種普遍的回應芜赌。
對于如何應對新一屆政府這個問題，不能有一個統(tǒng)一答案的另一個原因是伴逸，人們扮演著不同的角色缠沈，承擔著不同的責任。例如，我經(jīng)常與歐洲政治家和外交官交談博烂。即使他們完全同意我對特朗普政權的評估（一個很大的“如果”）香椎，他們也很難進入全面抵抗模式，考慮到他們的任務是找出一種方法來處理與地球上最強大的政府的關系禽篱，而這個政府很快就會成為世界上最強大的國家畜伐。
說了這么多，讓我們最大限度地明確一點：在橢圓形辦公室里完全沒有必要的微笑聊天躺率，然后在白宮里友好地拍照玛界，這絕對是不可能的。我們一定要為這件事生氣嗎悼吱？這當然值得關注慎框。這些不是一些愚蠢的次要情節(jié)。這種遷就和默許的鼓聲使特朗普政權合法化后添。這是正常的信號笨枯。如果民主黨領導人和自由派精英在繼續(xù)正常政治的同時表現(xiàn)得友好，情況會有多糟糕遇西？
如果那些名義上肩負著反對特朗普主義和捍衛(wèi)憲政的人都不愿費心改變一下馅精，那么指望那些不拿薪水、關注政治粱檀、有自己生活需要擔心的人把這視為緊急情況洲敢，就不公平了。當強大的民主黨人和自由黨人與特朗普親密接觸時茄蚯，他們會使任何嚴重形式的抵抗压彭，任何超出“正常”反對的行為都失去合法性∩＃現(xiàn)代國家和社會是極其復雜的生物壮不，任何專制政權實際上都很難讓它們聽話。但現(xiàn)在凳谦，特朗普主義者得到了精英們的大力支持忆畅，他們先發(fā)制人地發(fā)出順從和服從的信號。
為什么自由派精英默許特朗普
這種立即默許的背后是什么尸执？在上述所有例子中家凯，我們看到的不是只關心利潤的商業(yè)精英，也不是渴望廢除任何形式的監(jiān)管并檢查自己沖動的科技巨頭如失。我們正在研究那些沒有投票給特朗普的人——他們甚至不像許多精英職位上的自我關注的“溫和派”和“中間派”那樣對他持不可知論態(tài)度绊诲，這些人可能認為特朗普有點極端，但無論如何肯定愿意與他共同事業(yè)褪贵，因為他們相信激進的“覺醒的”左派是對美國應該有的方式的嚴重威脅掂之。值得思考的是抗俄，為什么在那些聲稱強烈反對特朗普的人中，我們看到了如此多對威權權力的條件反射性妥協(xié)世舰？
這些都不是新鮮事动雹。自奧巴馬時代以來，一種明顯的不對稱一直是美國政治的特征：盡管共和黨人再清楚不過地表明跟压，他們認為民主黨的治理從根本上是非法的胰蝠，但一些建制派民主黨人堅持要表現(xiàn)得好像政治仍有可能正常運轉，回歸“常態(tài)”迫在眉睫震蒋。
這里當然有策略因素——如果你愿意茸塞，你也可以稱之為排名機會主義。我毫不懷疑查剖，當參議員庫恩斯在讣嘏埃克斯新聞上承認他對馬斯克和拉馬斯瓦米可能提出的方案感到興奮時，他認為這是一種利用普遍存在的反政府情緒的聰明笋庄、精明的做法效扫。當哈基姆·杰弗里斯拒絕“分心”時，他可能希望這種“我們是房間里的成年人”的姿態(tài)會得到美國公眾的回報无切，盡管我們有充分的證據(jù)表明荡短，選民真的不關心抽象的程序和規(guī)范丐枉。
然而哆键，這不僅僅是一種戰(zhàn)術上的考量。民主黨領導人似乎真誠地相信瘦锹，他們必須是維護規(guī)范的人——他們是兩黨合作和“團結”政治福音的真正信徒籍嘹。一個重要的解釋因素是許多民主黨領導人年事已高。他們是在一個非常不同的政治環(huán)境中出現(xiàn)的弯院，當時有一個既定的黨內合作規(guī)范辱士，實際上國會中有很多兩黨合作。拜登本人就是一個很有啟發(fā)意義的例子：他當然懷念那個過去的時代听绳，比如颂碘，他抓住一切機會強調自己與前參議院共和黨領袖米奇·麥康奈爾（Mitch McConnell）的友誼，就體現(xiàn)了這一點椅挣。有時头岔，這種對制度傳統(tǒng)和個人熟悉的懷念會導致一些相當荒謬的場景：2020年，當時任加州民主黨參議員黛安·范斯坦（Dianne Feinstein）在保守派最高法院大法官候選人艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）聽證會結束時擁抱南卡羅來納州共和黨參議員林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham）時鼠证，這是對那些在共和黨赤裸裸的權力爭奪中跨越黨派界限和睦相處的日子的一種奇怪的回歸峡竣。
然而，努力適應不斷變化的政治現(xiàn)實的顯然不僅僅是保守派量九。庫恩斯現(xiàn)年61歲适掰；杰弗里斯54歲颂碧。民主黨有一種制度化的“團結”懷舊文化，這是民主黨政治認同的核心部分类浪，維護規(guī)范的責任主要在于他們载城。我不想憤世嫉俗：在真空中，一個政黨將自己的身份與跨黨派合作费就、和諧和共識聯(lián)系在一起个曙，這是一種美好而高尚的東西。問題在于受楼，這些自封為“對制度的信任”守護者的人垦搬，從來沒有弄清楚如何充分應對這樣一種情況，比如艳汽，美國的主要機構之一——最高法院猴贰，正帶頭對現(xiàn)代民主發(fā)起反動攻擊芭商。
這個問題遠遠超出了民主黨及其領導干部的范疇上煤。沒有人比最高法院的自由黨更懷念制度主義了。例如割疾，在3月中旬馋艺，當我們確實沒有足夠的證據(jù)表明美國要么擁有多元化民主和現(xiàn)代國家栅干，要么接受法院中流氓極右翼多數(shù)派的裁決為合法，但不能兩者兼而有之時捐祠，自由派的索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）大法官還是盡了最大努力表明與她的反動大法官同事團結一致碱鳞。她和艾米·科尼·巴雷特一起參加了一系列公共活動，正如《華盛頓郵報》所說踱蛀，這些活動的目的是“在這個國家比以往任何時候都更加兩極化窿给、公眾對最高法院的看法處于歷史低點的時候，讓持不同意見的人更容易接受”率拒。
“就是這種精神崩泡！”當斯蒂芬·布雷耶看到這個消息時，他很高興地在家里喊道猬膨。自由派精英的大腦被“兩極分化”言論毒害了角撞。
這些擁有巨大權力的人無法認真應對當前的政治現(xiàn)實，其原因不僅僅是對兩黨合作和盲目遵守規(guī)范的神話般的過去的懷舊勃痴。一些民主黨建制派和自由黨領袖的行為方式表明谒所，他們與共和黨對手之間的親緣關系根植于階級政治。他們似乎無法將右翼領導人視為精英同僚召耘，雖然他們白天可能會與他們意見相左百炬，但他們在文化、品味和情感方面有著更深的聯(lián)系污它。對歌劇的熱愛將保守派的安東寧·斯卡利亞和自由派的露絲·巴德·金斯伯格兩位大法官聯(lián)系在一起剖踊，并成為他們個人友誼的基礎庶弃。
我清楚地記得，在2022年底德澈，我與一位退休的前高級歐洲外交官就最高法院進行了一次談話：他很難理解最高法院的激進決定歇攻，因為他對這個機構的看法在很大程度上是由他與自由派大法官們的強烈私人關系所塑造的，并且延伸到特朗普之前時代梆造，他與所有大法官的許多私人互動缴守。那么對斯卡利亞這位堅定的保守派呢？“但他是一個非常有教養(yǎng)的人”镇辉！而且還是個極好的健談者屡穗！”盡管嘲笑吧，但不要認為這種共同的精英觀點并沒有在政治和社會精英中普遍存在忽肛。
此外村砂，如果你沒有立即受到專制政權的威脅，那么適應它要容易得多屹逛。美國精英階層對特朗普主義政權前景的看法受到這樣一個事實的影響：無論有意還是無意础废，他們都明白，自己的地位不一定會受到那么大的影響罕模。至少在他們反對得太多评腺、太公開之前不會。我知道《早安喬》的主持人已經(jīng)公開表示他們的突然轉變是由于害怕報復淑掌。但問題是：對于喬·斯卡伯勒這樣身居精英地位的人來說蒿讥，有一條很容易默許的道路。就這樣锋拖，他們已經(jīng)把自己從政權的目標名單上除名了（如果他們曾經(jīng)認真地在名單上的話）诈悍。那些真正是特朗普政權復仇欲望和意識形態(tài)運動的核心目標的團體沒有這個選擇。
最后兽埃，名義上反對MAGA的領導人普遍傾向于接納特朗普主義掌權，并堅持一種危險的“正呈释啵”觀念柄错，這種傾向也植根于基本的神話，尤其是塑造了自由美國的集體想象苦酱。我們可能距離戰(zhàn)后所謂的“自由共識”的全盛時期已經(jīng)過去了幾十年售貌，這個國家的精英們都認為美國本質上是好的，制度本質上是健康的疫萤，美國正在無情地克服任何可能仍然存在的遺留問題——但這種特殊的善良觀念今天仍然強大颂跨。它們常常伴隨著美國民主異常穩(wěn)定的神話故事。
不要介意扯饶，從經(jīng)驗上講恒削，多種族民主在這個國家只存在了大約60年池颈，并且一直受到激烈的競爭：美國所謂的“古老而鞏固”的民主可能會發(fā)生什么？在這種想象中钓丰，一個從根本上健康躯砰、運轉良好、穩(wěn)固的民主不可能被其內部崛起的威權主義威脅打倒携丁。因此琢歇，要么是體制不健康，要么是特朗普政權對美國民主的生存沒有構成嚴重威脅梦鉴。后者是一個更舒服的提議李茫。與此同時，承認什么是特朗普主義肥橙，并努力應對讓特朗普主義不止一次涌矢、而是兩次掌權的體制和更廣泛的社會力量，將需要放棄任何假裝正常的做法快骗。這將需要一個本質上不同的回應——這是民主黨領導人和自由黨建制派多年來一直在努力設想的娜庇。因此，他們無法設想出一種與問題相稱的反應方篮，這不斷地助長了正趁悖化。
我不確定是否有人真的認為喬·拜登藕溅、斯蒂芬·布雷耶匕得、SCOTUSblog或早安喬會來拯救民主。但這個問題并不局限于引人注目的個別案例巾表。令人沮喪的是汁掠，坦率地說，令人恐懼的是集币，對基本權利和民主自治的捍衛(wèi)在很大程度上依賴于強大的個人和機構考阱，而到目前為止，這些個人和機構在很大程度上證明了鞠苟，除了正常乞榨、服從和默許之外，他們沒有能力和/或不愿做出任何榜樣当娱。我們需要也應該得到更好的吃既。
