《看不見的客人》是難得一見的好電影，導(dǎo)演奧利奧爾保羅舉重若輕地用不足兩小時的視覺文本講述了一場精彩絕倫的故事文虏。就像臺詞“欲要得到救贖侣诺，必先承受痛苦”，古德曼律師歷經(jīng)一場與艾德里安艱苦卓絕的心理博弈氧秘，還原了事件的“真相”年鸳。對于這部電影，我不想劇透半分丸相∩θ罚可我必需要寫下自己觀影后的思考。
? 這個世界上的概念從來都是成雙成對出現(xiàn)的灭忠，相反相成膳算，沒有“真”就不會有“假”，沒有“假”又何來的“真”弛作？而真假都不會是絕對的涕蜂。假相中必須混雜著事實的元素才能成功騙取信任，以真相的面貌立足映琳。
? 我從中看到的是這個時代所謂“真相”的生產(chǎn)過程宇葱，這讓人不得不反思一個問題：當(dāng)今社會的人真的執(zhí)著于真相嗎瘦真？
? 我們與影片中不曾出場的西班牙普羅大眾別無二致，得知的所謂真相無非是通過大眾媒體傳播出來的黍瞧。媒體通過種種渠道將所謂的真相單向度傳播給大眾诸尽，其語言自成一套完整的邏輯體系，仿佛具有不容指摘的權(quán)威印颤，它以看似客觀冷靜的旁觀者視角將所謂的“真相”陳述并向大眾廣而告之您机，大量陳述句的使用，不給世人辯駁與質(zhì)疑的機會年局。在大眾媒體的強勢覆蓋下际看，弱者的聲音被掩蓋，像從不存在一樣矢否。在大眾媒介的話語里仲闽，菲利克斯從失蹤人口變成卷錢逃逸的卑劣銀行職員，從受害者變成了逃逸的罪犯僵朗，充足的“證據(jù)”讓普羅大眾無從置喙赖欣，接受指令般接受了媒體傳播的這一信息，媒介話語取得了真相的地位验庙。換言之顶吮，媒介參與制造了這一“真相”。而宣稱客觀性的媒介競相蜂擁爭奪的信息源粪薛，亦即“真相”的制造又是誰主導(dǎo)的呢悴了？掌握大量社會資本和經(jīng)濟(jì)資本的艾德里安，只需提出需求违寿，自會有專門人才（其私人律師）替自己應(yīng)付找上門來的警察湃交，偽造證據(jù)、買通目擊證人藤巢、抹掉卷宗里的嫌疑人身份搞莺。而媒體獲得的信息不過是早已被加工布置過的，其獲知的不過是上層社會耍弄權(quán)術(shù)制造出來的“真相”菌瘪。
? 媒體像一面鏡子腮敌，映照著這個社會的模樣阱当，可誰生產(chǎn)了這面鏡子俏扩，這面鏡子到底是凹面鏡、凸面鏡弊添、還是哈哈鏡录淡，這都不得而知。好像大眾媒介講述的事情先天就具備了客觀屬性油坝，我們?yōu)楹卫硭?dāng)然地將其視為公正客觀的存在嫉戚？是誰將這種觀念灌輸?shù)狡胀ㄈ说挠^念里刨裆？
而人們又真的像自己想象中那樣執(zhí)著真相嗎？
我們處身的時代彬檀，瞬息萬變帆啃，信息泛濫，人們碌碌繁忙地埋頭于當(dāng)下的生活里窍帝。關(guān)于社會的描述大都得來于大眾媒介努潘。人們只在乎知與不知，不假思索地將媒體傳播的信息視為真實坤学，當(dāng)成茶余飯后的談資和笑料疯坤，熱門層出不窮，新舊更迭深浮，一條條消息像一只只一次性紙杯压怠，用過了也就扔在了不知名的角落里，誰會再翻看究竟飞苇。人們被媒體報道的“紙餡包子”事件挑撥著神經(jīng)菌瘫，一時間爭相熱議食品安全問題，而誰又真的在意這條新聞是被一個怎么樣的人以何種手段炮制而成的玄柠？新聞甚囂塵上突梦，引起全社會的關(guān)注。奇怪的是羽利，雖然后來這條新聞的炮制者被公開開庭審理宫患，并被媒體爭相報道，可并沒有引起同樣的關(guān)注度这弧。時至今日娃闲，仍有人談起駭人聽聞的紙餡包子，卻不知這是一條被追名逐利的某新聞從業(yè)者制造出來的“真相”匾浪。為什么會這樣呢皇帮？
? 聳人聽聞的事件總能吸引人們的眼球，得以快速傳播蛋辈。人們樂于聽到驚世駭俗的消息属拾，以調(diào)劑忙碌又枯燥的日常生活±淙埽“紙餡包子”渐白、人造雞蛋、人造紫菜.......一時間人人自危逞频，生恐受到這些東西的戕害纯衍，可誰又考慮過新聞背后的合理性和可能性？
人們需要的不過是無聊生活的調(diào)劑品苗胀，奪人眼球的新聞襟诸，光怪陸離的八卦瓦堵，誰出軌了，誰被潛規(guī)則了歌亲，誰吸毒了.......只管精彩與否菇用，哪論孰真孰假。就像影片里沉寂無聲的西班牙民眾陷揪，誰會在乎菲利克斯到底是被人謀殺刨疼、墜落山崖還是鯨吞公款逃逸？真正在乎事實真相的無非是利益相關(guān)的少數(shù)人鹅龄。而真相得以成功制造揩慕，你我，每一個普通人都被卷入扮休，至少貢獻(xiàn)了眼球迎卤、耳朵和一副冷漠的“熱”心腸。
? 在宏大的社會敘事里玷坠，小人物從來都是喑啞無聲的蜗搔。聊以寬慰的是，影片的最后八堡，他們叩開了冰冷社會沉重的大門樟凄。
