? ? ? ? ? ? ? ? ?租值消散的又一案例
? ?今天到中國電信營業(yè)廳去辦理一個套餐，營業(yè)員給了兩個選擇方案：方案A鞍盗，每月繳費199元需了，享受50M家庭的寬帶加169元手機話費。方案B般甲，每月繳費119元肋乍，享受50M家庭的寬帶加169元手機話費，合約期限24個月（這個期限內(nèi)雙方都必須執(zhí)行）敷存。
? ?思考：上述兩個方案進(jìn)行比較墓造，首先堪伍，提供的產(chǎn)品是完全一樣。那么他們的差別在哪里呢觅闽？第一個差別帝雇，方案A比方案B價格上高出了80元。第二個差別蛉拙，方案A是用戶隨時可以解除合約尸闸，方案B比方案A多了一個附加條件“合約期限24個月”。
? ?疑惑一：既然方案B比方案A優(yōu)惠孕锄，為什么賣家怕優(yōu)惠不夠要給加一個“期限”呢吮廉？答案是：因為有競爭，你要享受這個優(yōu)惠的價格畸肆，那么你就不能隨時跑宦芦，你跑了我就一分錢都賺不到了。
? ?疑惑二：方案B的這個附加條件恼除，在經(jīng)濟學(xué)上應(yīng)該作為“搭售”來解釋踪旷，但是搭售只是在受到價格管制時才會出現(xiàn)的東西，為什么會在這里出現(xiàn)豁辉？答案是：在這里不應(yīng)該作為“搭售”來解釋令野，而應(yīng)該解釋為一種“薄利多銷”榨取消費者盈余的方式。
? ?上面的疑惑與解釋就是這樣的徽级，答題完畢气破。但事實卻完全不是這樣的，上述兩種合約安排正確的解釋是餐抢，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰條件下的（公有財產(chǎn)的安排）一種租值消散现使。
? ?首先，方案B多出來的這個“期限限制”旷痕，在售價上就是80元碳锈。消費者選擇A就說明， 方案A價值大欺抗，他不愿意受到限制售碳，他愿意多花80元來買這個“自由解約權(quán)”；相反消費者選擇B就說明绞呈，方案B價值大贸人，他愿意把這個限制權(quán)以80元的價格，賣給電信公司佃声。
? ?其次艺智，所謂競爭條件下“薄利多銷”榨取消費者盈余的方式，不成立圾亏。因為事實上廣大消費者根本就沒感受到電信市場競爭代來的好處十拣，因為選擇就三個：電信封拧、移動、聯(lián)通夭问，即便就三個選擇也沒有給你自由選擇的權(quán)利哮缺，因為你的號碼不是你的，你要轉(zhuǎn)網(wǎng)就必須換號碼甲喝，這個壁壘沒有人會覺得自己有自由選擇權(quán)☆踔唬“薄利多銷”是指提高銷售的量埠胖，對于電信消費而言就更高的上網(wǎng)流量、更多的通話量淳玩，不管這個用戶是留在電信還是專網(wǎng)去了移動或者聯(lián)通直撤，用戶還是會一直使用，整個市場的“量”并沒有蜕着，因為方案A和方案B在提供的產(chǎn)品上沒有區(qū)別谋竖，“價格”也沒有變方案A=199元，方案B=119元+期限限制（80元）=199元承匣。根據(jù)需求定律很容易推出蓖乘，成交量不會變。
? ?從“收入的角度”講消費者的盈余確實被榨取了韧骗，但是被榨取的部分并沒有落入任何一方的口袋里嘉抒，而是消散了。從“成本的角度” 講 因為不能自由解除合約選擇其他運營商袍暴，消費者的成本被人為的增加了些侍，自由競爭被“管制”了，管制代來的還是租值的消散政模。
? ?這種“假競爭”的結(jié)果岗宣，就是會帶來這樣的一種租值消散的后果。要消除這種“假競爭”帶來的租值消散有兩種方式淋样，法一是：變?yōu)檎娴膲艛嗪氖剑娦拧⒁苿酉芭睢⒙?lián)通本身就是壟斷纽什，就讓他們享受壟斷租值就行了，這也比租值白白的消散要強躲叼。法二是：明晰產(chǎn)權(quán)（國有資本退出）芦缰，放開競爭，號碼資源國家買給個人枫慷，個人自由選擇運營商让蕾，運營商用價格和質(zhì)量來正真的競爭浪规。
? ?就目前的情況，比較現(xiàn)實的事方法一探孝，其實沒有必要遮遮掩掩的避諱“壟斷”笋婿，最不濟“壟斷”頂破了天也比不了“稅收”呀，不要再讓租值白白的消散了顿颅，這是一種極大的浪費缸濒！
