文 | Ruth Reader
編譯 | 六琳
在過(guò)去的三個(gè)月中嚼松，Uber一直丑聞纏身：卷入性騷擾丑聞嫡良、高管離職锰扶、CEO 怒斥司機(jī)、面臨自動(dòng)駕駛技術(shù)指控寝受、自爆2016年凈虧損28億美元……一波未平一波又起坷牛，公司形象一落千丈。
人們不禁想問(wèn)很澄，首席執(zhí)行官特拉維斯·卡拉尼克干什么吃的京闰？這樣的CEO還不炒魷魚(yú)？
即使是在CEO魚(yú)龍混雜的硅谷痴怨，這些丑聞中的任何一個(gè)或者兩個(gè)都能成為炒魷魚(yú)的理由忙干。
解雇CEO是壞事
哈佛商業(yè)評(píng)論2002年的一項(xiàng)研究顯示，解雇CEO或者替換CEO（特別是找一個(gè)全新的局外人來(lái)?yè)?dān)任這個(gè)職位）并不能取得可觀收益或改善現(xiàn)狀浪藻。
這篇文章調(diào)查了1997-1998年500強(qiáng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)：那些解雇了CEO的公司在短期內(nèi)只能收獲微不足道的利益捐迫，但事實(shí)是兩年后才能獲得股票回報(bào)。
而更有趣的是研究還將那些解雇CEO的公司與因原CEO正常退休而更換的公司進(jìn)行了比較爱葵，得出的結(jié)果是CEO被迫離職的公司在經(jīng)營(yíng)收益施戴、資產(chǎn)和股票收益方面都落后于后者。作者說(shuō) “ 我找不到方法或證據(jù)來(lái)證明解雇CEO對(duì)公司收益有積極影響萌丈≡藁”
根據(jù)董事會(huì)情報(bào)提供者Equilar的統(tǒng)計(jì)，自2012年以來(lái)辆雾，退出500強(qiáng)企業(yè)的CEO數(shù)量已經(jīng)緩慢上升肪笋。2012年，有48名這樣的首席執(zhí)行官離職; 2013年度迂，攀升至51個(gè); 2016年藤乙，上升到59個(gè)。我們不能知道近幾年對(duì)于每個(gè)公司的未來(lái)意味著什么惭墓，但其他公司的CEO流動(dòng)率可能會(huì)讓你有些不一樣的見(jiàn)解坛梁。
雅虎，作為知名企業(yè)中頻繁更換CEO的公司之一腊凶，以50億美元的價(jià)格向Verison出售划咐。公司剛建立時(shí)有6名CEO，而現(xiàn)在已經(jīng)全部被替換掉了钧萍。
在過(guò)去20年大部分時(shí)間里褐缠，公司股價(jià)一直徘徊在每股10美元不到至稍超40美元這個(gè)區(qū)間，而這個(gè)價(jià)格甚至不及1999年股價(jià)的一半划煮。毫無(wú)疑問(wèn)送丰，每個(gè)CEO都有責(zé)任。
但也有可能是因?yàn)樗麄冞€來(lái)不及掌握互聯(lián)網(wǎng)門(mén)戶(hù)的業(yè)務(wù)弛秋。公司周轉(zhuǎn)不僅需要時(shí)間器躏，還需要不可掌控的市場(chǎng)因素來(lái)配合俐载。
而六年的時(shí)間似乎足夠來(lái)迎接變革，傳統(tǒng)的CEO角色已經(jīng)持續(xù)了很久登失。
根據(jù)紐約客（The New Yorker：美國(guó)知名綜合性雜志）一篇名為《為什么這些年CEO們?nèi)菀住副惶帞亍苟粲叮俊穲?bào)道，1984年三分之一以上的CEO可以任職超十年揽浙。
作家詹姆斯·蘇羅維茨基（James Surowiecki）繼續(xù)指出状婶，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，投資者們（如雅虎的丹·洛布和卡爾·伊坎）難辭其咎馅巷。他們想要獲取豐厚利益的野心可能會(huì)影響公司的長(zhǎng)期發(fā)展膛虫。
卡拉尼克的經(jīng)營(yíng)才能
不同于雅虎，Uber的問(wèn)題很大程度上是出在公司文化上钓猬，而不是其盈利能力稍刀。公司陽(yáng)盛陰衰情況嚴(yán)重、人力資源系統(tǒng)脆弱敞曹、對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)熟視無(wú)睹……面對(duì)這些對(duì)Uber的投訴账月，卡拉尼克已經(jīng)盡力使公司正常運(yùn)營(yíng)和發(fā)展了。
Uber一直在吸引更多司機(jī)加入澳迫。在3月份的記者電話(huà)中局齿，北美業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人雷切爾·霍爾特（Rachel Holt）堅(jiān)持認(rèn)為這項(xiàng)業(yè)務(wù)比以往任何時(shí)候都好，她說(shuō)：“在美國(guó)橄登，我們2017年的前10個(gè)星期比2016年前10個(gè)星期增長(zhǎng)得更快抓歼。從拉丁美洲不太成熟的地區(qū)看，去年二月份的旅行量同比增長(zhǎng)了600％拢锹《Р浚”
紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院的分享經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Arun Sundararajan說(shuō)：“ 這可能會(huì)對(duì)公司的發(fā)展道路和市場(chǎng)擴(kuò)張產(chǎn)生重大影響，從而導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)層的改變面褐。他補(bǔ)充說(shuō)：“董事會(huì)考慮的也許是卡拉尼克能使公司保持著一個(gè)令人難以置信的增長(zhǎng)速度，以及在全球許多國(guó)家的大量籌資和占領(lǐng)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)地位取胎≌箍蓿”
卡拉尼克對(duì)公司快速擴(kuò)張的極大重視已經(jīng)使得Uber從一個(gè)剛起步的硅谷創(chuàng)業(yè)公司成功地發(fā)展成了一個(gè)價(jià)值700億美元的全球性公司。
在不到七年的時(shí)間里闻蛀，Uber已經(jīng)從在舊金山經(jīng)營(yíng)的少數(shù)員工發(fā)展到全球12,000名員工（不包括其線上的150萬(wàn)名司機(jī)）匪傍，在70多個(gè)國(guó)家和450個(gè)城市提供乘車(chē)服務(wù)和送貨服務(wù)。
Uber不僅催化了強(qiáng)勁的市場(chǎng)發(fā)展觉痛，而且在世界各地面臨監(jiān)管挑戰(zhàn)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了這一發(fā)展目標(biāo)役衡。在紐瓦克，新澤西州和柏林等地薪棒，Uber已經(jīng)被禁用幾次了手蝎。
其次榕莺，在董事會(huì)中卡拉尼克的地位已經(jīng)像CEO一樣相當(dāng)根深蒂固了。根據(jù)Backchannel的一份報(bào)告顯示棵介，董事會(huì)不可能解雇他钉鸯，部分原因是因?yàn)樗钟懈哳~股份，擁有極大的投票權(quán)邮辽。
其他具有決策權(quán)的股東分別是聯(lián)合創(chuàng)始人Garrett Camp唠雕，全球業(yè)務(wù)高級(jí)副總裁Ryan Graves,和另外兩位投資者。還有四個(gè)具有決策權(quán)的董事會(huì)席位空缺著吨述，卡拉尼克在面對(duì)反對(duì)情勢(shì)時(shí)岩睁，有權(quán)行使這四個(gè)空缺的決策權(quán)。擁有這么多權(quán)力的CEO并不總是對(duì)企業(yè)有利的揣云，因?yàn)樗x予的更多是CEO自己的利益而不是公司的利益捕儒。
卡蘭尼克這個(gè)名字對(duì)公司的束縛使得他即使在暗濤洶涌的險(xiǎn)水中也能成為掌舵人，就像在Waymo對(duì)Uber自駕卡車(chē)裝備奧托的訴訟時(shí)灵再，他仍能掌權(quán)肋层。如果真的像有些人說(shuō)的那樣訴訟會(huì)使Uber的業(yè)務(wù)大受影響，那難道一個(gè)新CEO就能救它于水火之中嗎翎迁？
如何對(duì)待糟糕的CEO
卡拉尼克最令人不安的是栋猖，他無(wú)情但有效的商業(yè)策略創(chuàng)造了一個(gè)價(jià)值觀不能與科技媒體或硅谷人共存的公司。這讓我想起了另幾家以吞噬市場(chǎng)份額出名的復(fù)雜公司汪榔，比如：蘑菇云蒲拉，亞馬遜。
Uber也并不是真的忽視這些負(fù)面報(bào)道痴腌，它已經(jīng)道歉并且保證以后會(huì)做得更好雌团，同時(shí)也在尋找新的合作者來(lái)共同努力。
雖然這些都是積極的舉措士聪，但想要將Uber突出的商業(yè)行為與其令人震驚的公司文化分開(kāi)可能會(huì)更加困難锦援。但卡拉尼克不必把它真正分開(kāi)，他只需要表現(xiàn)出他正在這么做就行了剥悟。
最近灵寺，有位同事在吃晚飯時(shí)提醒我說(shuō)：企業(yè)不一定要遵守道德規(guī)范，他們只需要堅(jiān)守好底線区岗。干預(yù)和預(yù)防因激烈的商業(yè)戰(zhàn)術(shù)而產(chǎn)生的市場(chǎng)濫用行為略板，這通常是政府該做的事。但是慈缔，在當(dāng)今這樣一個(gè)不時(shí)地以創(chuàng)新名義來(lái)躲避監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中叮称，該怎樣對(duì)待這些糟糕的CEO呢？
原文鏈接：https://www.fastcompany.com/3069257/why-uber-will-never-get-rid-of-travis-kalanick
