? ? 一切關(guān)于古代中國史的研究都是在研究王權(quán)或是王權(quán)的催化物肋拔。
? ? 這實在不能算是一個十分具有創(chuàng)新性的觀點，某種意義而言呀酸，其更像是某個被默認的事實真相凉蜂。可以說，關(guān)于古中國的一切——王朝更替窿吩、政治制度茎杂、習俗文化都與王權(quán)緊密關(guān)聯(lián)、不可分割爆存。而王權(quán)自身的產(chǎn)生蛉顽，更是一個無可避免的蝗砾，在歷史的發(fā)展之中必然的結(jié)果先较。
? ? “王權(quán)”代表著什么？又是如何在歷史的演進中逐步形成的悼粮？實際上闲勺，在“王權(quán)”誕生之初，其還未被如此命名扣猫。所謂“王”菜循，無疑便代指著“統(tǒng)治者”。正是統(tǒng)治才塑造了所謂的“王權(quán)”申尤，但同時真正的王權(quán)也只有在“統(tǒng)治”中才得以展現(xiàn)癌幕。而這也就意味著，在王權(quán)初具雛形的在任何一個由人構(gòu)成的群體中出現(xiàn)時昧穿，其必定是肩負統(tǒng)治的地位與相對應的職責勺远、責任的。這一點也是與后來在朝代演進中逐漸發(fā)展“成熟”的政治制度之下的王權(quán)最為不同的——此處我所指的“成熟”时鸵，僅僅是表達政治制度是會隨著時間的變化而愈發(fā)完善胶逢，也愈發(fā)復雜的。但同時饰潜，更為穩(wěn)定初坠、完備、復雜的制度本身又塑造了另外的問題——其某一方面看似在竭力遏制極端權(quán)力的誕生彭雾，另一方面卻又像是在給予其肆意妄為的空間——因為隨著時間變化而愈發(fā)穩(wěn)固的不僅僅只有制度碟刺，更有王權(quán)本身。這就如同是塑造一個從各個層面都穩(wěn)定的三角形薯酝，即使已然以清晰的界限劃定整個整體或是其中某一部分的范圍半沽，使各個層級之間的互動關(guān)系從此固定，無法被絕大多數(shù)的不可控因素所打破蜜托、干擾抄囚，但三角形的最頂端部分——王權(quán)，正是依仗于三角形的穩(wěn)固所帶來的自身所處地位的穩(wěn)固橄务，從而表現(xiàn)出在規(guī)則之下幔托，卻絲毫不受其限制的行為。而這也就反向說明了，如果這樣的一個象征群體的三角形未被清晰的劃定重挑，或是其本身具有較大的不穩(wěn)定性嗓化，則王權(quán)也必定與其陷入同樣的混亂之中。這也就解釋了為什么在歷史發(fā)展的最開端處谬哀，在國家還未真正形成刺覆，所存在的僅僅只有看似從制度以及各個層面都十分落后而野蠻的“部落”時，反而有一如堯舜禹般的賢能君主與備受推崇贊譽的禪讓制史煎。因為谦屑，那時的“王權(quán)”是只有在統(tǒng)治地位中，在與其所統(tǒng)治的群體的互動中篇梭，不斷嘗試以其自身權(quán)力塑造更為堅固的“三角形”氢橙，塑造一個部族基本生存的“穩(wěn)定性”，才得以被承認的恬偷。在上下階層還未被明確劃分悍手，制度與邊界也并不完整時，“王”的權(quán)力才是既受制于群體袍患，也真正來源于群體的坦康。
? ? 若以此處作為闡述王權(quán)演變歷程的開始，那么王權(quán)在朝代更替诡延、制度演進之下最終可能呈現(xiàn)出的面貌其實已然非常的清晰明了了滞欠。文明必然不會僅僅只停留在部落的階段，其呈現(xiàn)形式必定會逐漸進化——部落孕暇，人數(shù)更多仑撞、更強大的部落，聯(lián)合的部落妖滔，統(tǒng)一的聯(lián)合部落隧哮，而后隨著制度的誕生與修繕——國家。伴隨著國家的形成座舍，王權(quán)必然面臨兩種局面與抉擇沮翔。第一種，在國家與已然不受限的權(quán)力的基礎上繼續(xù)選擇以治理部落的方式治理國家曲秉，并繼續(xù)采用不甚穩(wěn)定的禪讓制采蚀。第二種，打破曾經(jīng)的局面——至于如何打破承二，其中還自有其變化規(guī)律榆鼠，暫且不予論述。很明顯亥鸠，堯舜禹都依舊選擇延傳了過去的方式妆够∈独玻“舜有臣五人而天下治”，“子曰：‘大哉神妹！堯之為君也颓哮。巍巍乎！唯天為大鸵荠，惟堯則之冕茅。落落乎，民無能名焉蛹找。巍巍乎姨伤！其有成功也。煥乎熄赡，其有文章姜挺〕菟埃’ ” 在制度與王權(quán)幾千年來的并存和互相桎梏之中彼硫，我們總會習慣性的以為后世的王權(quán)之所以會逐漸腐化，是由于王權(quán)較于制度而言擁有更大的權(quán)力凌箕，所以才足以超越制度而形成極端的集權(quán)與專制的局面拧篮。但實際上，如今我們口中的“仁治”牵舱，正是以“舜有臣五人而天下治”的方式達到的串绩。反觀后世之政治制度，隨著每一個朝代的興衰成敗帶來的不斷的更替芜壁，總在想方設法的抑制礁凡、瓜分君主的權(quán)力，希望通過權(quán)力的細化而達到更為長久的統(tǒng)治慧妄，卻已經(jīng)忽略了所謂的“統(tǒng)治”顷牌，是僅有君主能夠與其統(tǒng)治的群體產(chǎn)生良性的互動，并將自身置于統(tǒng)治的地位與職責之上才能夠達到的塞淹。只有改變王權(quán)的運作模式窟蓝，才能夠改變一個朝代的壽命與發(fā)展。而王權(quán)作為封建時期中絕對的至高權(quán)力饱普，卻在禪讓制的僅僅第三次運行時便十分意外卻也不出所料的被以“世襲制”的方式定型运挫，從此后千年的歷史演進中果然再未有人能夠?qū)τ谕鯔?quán)進行任何改變。當然套耕，這也與王權(quán)自身的不斷壯大以及其對于一個穩(wěn)固的三角形而言的必需性的逐漸減少谁帕、權(quán)力的逐漸增大的狀況有關(guān)。所以從某種角度而言冯袍，世襲制的產(chǎn)生以及其所帶來的王權(quán)的逐漸“腐敗”是一個注定而必然的結(jié)果匈挖。
? ? 但其在“統(tǒng)治”層面的喪失難道于歷史的演進與穩(wěn)定、法治的社會建設而言都毫無益處么？世襲制取代禪讓制关划，或許對王權(quán)自身的實行與存在價值而言是一次制度的退步小染，但對于整個國家而言，卻在某種意義上可被稱為是一種制度的“升級”贮折。這一點又是從何說起的裤翩？其中關(guān)鍵還在于對于世襲制與禪讓制差異的論述。禪讓制作為一種制度调榄，本身最大的缺陷就在于其不穩(wěn)定性踊赠。君主擇賢而讓位，但關(guān)于“賢”的定義本身便是一個問題每庆。若是君主已做出了抉擇筐带，但官員民眾卻不愿承認此選擇，要求另選賢能缤灵，又該如何是好伦籍？而此番情景果真便曾真實的發(fā)生在禪讓制短暫的沿用史之中∪觯“帝禹立而舉皋陶薦之帖鸦，且授政焉，而皋陶卒胚嘲。封皋陶之后于英作儿、六，或在許馋劈。而后舉益攻锰，任之政。十年妓雾，帝禹東巡狩至于會稽而崩娶吞，以天下授益。三年之喪畢君珠，益讓帝禹之子啟寝志，而辟居箕山之陽。禹子啟賢策添，天下屬意焉材部，及禹崩，雖授益唯竹，益之佐禹日淺乐导，天下未洽。故諸侯皆去益而朝啟浸颓，曰‘吾君帝禹之子也’于是啟遂即天子之位物臂，是為夏后帝啟旺拉。”而此故事甚至還有更為“陰謀論”的說法：“或曰：‘禹授益而以啟為吏棵磷，及老蛾狗，而以啟不足任天下，傳之益也仪媒。啟與支黨攻以而奪天下沉桌，是禹名傳天下禹益，其實令禹自取之算吩×羝荆’ ”
? ? 可見對于禹傳位于啟一事，兩個版本所記載的內(nèi)容與其所表達的傾向幾乎完全不同偎巢，但從中我們也可以清晰的認識到：關(guān)于禪讓制的運行蔼夜，事實上確實存在著許多問題。且先不說我們所知的堯舜禹三者都是賢明之主压昼，自然有治天下之能求冷。且試想若其施行之中，但凡是某一代君主判斷有誤巢音，便或?qū)⑻煜陆蝗霅喝酥肿窬搿Ｒ踩缬砼c益此例，若所選之人不足以服天下官撼，亦不能達到很好的效果，甚至有可能上演一次第二個版本的帝啟即位似谁。簡而言之傲绣，世襲制比禪讓制而言最大的特點與益處也就是在于固定了最高王權(quán)的繼承方式，以完善制度的方式代替了嘗試控制本身極不穩(wěn)定的王權(quán)巩踏。但單是此種論述秃诵，明顯不足以從理論的合理性方面解釋世襲制得到延續(xù)的必然性，因為目前為止的所有論述塞琼，甚至于某種意義上都可以被稱為是建立在已知錯誤基礎之上的論述菠净。一方面，世襲制相比于禪讓制確實存在一定的合理性彪杉。但另一方面毅往，我們應當明白的是——一切關(guān)于王權(quán)的制度的演變，其中核心原因與根本并不在于制度派近，而是在于王權(quán)本身攀唯。所以自這樣一種絕對權(quán)力誕生，封建社會的生產(chǎn)關(guān)系得以運行開始渴丸，關(guān)于王權(quán)的討論就應當結(jié)束了侯嘀。至此以為終結(jié)另凌。
