西晉·張翰《雜詩》
暮春和氣應淮捆，白日照園林。青條若總翠桐腌，黃華如散金苟径。嘉卉亮有觀，顧此難久耽涩笤。延頸無良塗，頓足托幽深舱禽。榮與壯俱去恩沽，賤與老相尋。顴樂不照顏里伯，慘愴發(fā)謳吟渤闷。謳吟何嗟及，古人可慰心飒箭。
“真的藝術”追求大美亦不盡然弦蹂，初看起來甚至有些含混亦不夠明確。但凡掌握了藝術真諦的人凸椿，對藝術的態(tài)度似乎也不足夠明確，其樂趣也不盡於藝術髓抑，甚至尤其沈浸於各種旁門窿撬。真的藝術之所以很少有人企及，並不是因為他在藝術作品上處處可以顯示出的精湛的打造技術，而是人們會驚訝於他怎們會這麼打造。它所展現(xiàn)出的往往也不完全是世人眼中的那些美好严里，它給人類帶來的直觀感覺會多少有些怪異追城，但就其總體上說又彷彿特別正常。因此座柱，對於“真的藝術”的出現(xiàn)，大家總會反映出既愛又恨的奇妙感覺戏锹。
找出兩個例子來說火诸，在中國最為明顯的可以找出王羲之父子的區(qū)別，雖然其父子在同時代都被被尊為書法大師奈搜，但在書寫的表達意境上確實同樣具有天地之間的差距。再看歐洲著名的文藝復興三傑中達芬奇和拉斐爾的區(qū)別就是很明顯的“真的藝術”和“時尚藝術”的最大區(qū)別了馋吗。人們往往知道王羲之和達芬奇秋秤，卻很難做到真正的理解，因為商架，對於大眾來說芥玉，他們的創(chuàng)造是具有生命力的，是自然養(yǎng)成的灿巧，而不是可以輕易能夠?qū)W得出來和講清楚的。
以上這兩個例子都比較特殊和具體饿肺，大家可以從中提出很多的疑問盾似，但要說明白仍然需要太多的口舌。就比如說王羲之父子溉跃，我曾認定其二人走向的是完全是不同的兩條道路，王羲之身處於書道之途撰茎，而王獻之追求的是書法的極致。當然逆粹，歸依這個結(jié)論也應首先需要說清書道和書法之間的區(qū)別炫惩，而相關於這兩個詞句近於同一時期出現(xiàn)，我用一個比較形象的比喻來說：書道是一條路诡必，書法是鋪這條路的每一塊磚。乍看起來蟋字，這兩者並無真正認知上區(qū)別扭勉，而在大家眼中也幾乎都認為是在說同一件事，但對於當事者而言所注重的重點卻是完全不同的忠聚。王羲之所關心的重點只在於要走條路的去向和如何走好這條路唱捣，而王獻之關心的卻是怎麼打造腳下的這些磚，怎麼才能鋪好這些磚震缭。所以對於王羲之而言不管腳下是不是一條用磚鋪成的路都不重要，他都會走得很好党涕，而對於王獻之來說巡社，如果這條路不是用磚鋪就的，他就不會走道了晌该，因為那將完全違背於他執(zhí)意追求的內(nèi)心绿渣。用我的另一種過去曾經(jīng)總結(jié)過的說法來說：王羲之的字是“一字一境”怯晕，這不僅需要技藝上的決絕手段缸棵，還需要擁有內(nèi)心的強大和超越。而對於王獻之我沒有過什麼具體說法堵第，要說“千篇一律”那就成了在講“泛藝術”了隧出，他的字終歸比“泛藝術”要好很多，也就是說“泛藝術”在用普通的轉(zhuǎn)在鋪路针余，而他在用金磚鋪路凄诞，所以他所從事的還是“時尚藝術”。再說達芬奇和拉斐爾帆谍，其實不用我做過多的說明，大家也應該知道怎樣去比較一下這兩個人繪畫上的區(qū)別烈涮，因為在他們的繪畫中所反應出的意境上的落差實在是過於巨大窖剑，同樣的原因也依然存在於他們對智慧追求的角度完全不同，所以即使再給拉斐爾一百年的時間西土，拉斐爾也遠遠不可能追求到達芬奇的高度。
