1994年4月14日须眷，美國(guó)七大煙草公司的首席執(zhí)行官們肩并肩坐在一起方援，面對(duì)國(guó)會(huì)小組委員會(huì)關(guān)于其產(chǎn)品健康影響的聽(tīng)證會(huì)。俄勒岡州民主黨眾議員羅恩·懷登要求他們逐一回答一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題:你認(rèn)為尼古丁不會(huì)上癮嗎？這七個(gè)人都發(fā)誓說(shuō)他們不相信尼古丁會(huì)上癮(視頻)。高管們承認(rèn)他們控制了產(chǎn)品中的尼古丁含量胶背，但表示這是為了改善他們的口味，而不是讓用戶上癮蔚约。
聽(tīng)證會(huì)標(biāo)志著該行業(yè)歷史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)奄妨。到目前為止，由于與共和黨的親密關(guān)系苹祟，大煙草公司在聯(lián)邦層面上似乎在政治上是不可觸及的砸抛。但隨著該行業(yè)繼續(xù)否認(rèn)顯而易見(jiàn)的事實(shí)，公眾輿論逐漸轉(zhuǎn)而反對(duì)它:它的產(chǎn)品是致命的树枫，它知道它們是致命的直焙，而且無(wú)論如何它都在向年輕人推銷它們。
1994年聽(tīng)證會(huì)后砂轻，高管們的聲明變得臭名昭著奔誓，他們被稱為“七個(gè)小矮人∩裕”接下來(lái)是一連串的訴訟厨喂，到1998年，共和黨人放棄了煙草行業(yè)庄呈，將其作為一項(xiàng)政治責(zé)任蜕煌，為那年晚些時(shí)候改變行業(yè)的煙草主和解協(xié)議奠定了基礎(chǔ)。
所有這些與2020年的科技產(chǎn)業(yè)有什么關(guān)系诬留？嗯……
模式
貝佐斯先生斜纪、庫(kù)克先生、皮查先生和扎克伯格先生去了華盛頓文兑。
周三盒刚，四大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的首席執(zhí)行官在美國(guó)眾議院司法委員會(huì)反壟斷小組委員會(huì)作證。每家公司都通過(guò)思科的WebEx視頻會(huì)議服務(wù)打電話绿贞，盡管每家公司都有自己的視頻會(huì)議服務(wù)因块。(有趣的事實(shí):古老的WebEx是視頻會(huì)議的最佳選擇。(
雖然對(duì)于普通觀眾來(lái)說(shuō)可能不太清楚籍铁，但這不是一次性事件贮聂；這是數(shù)字平臺(tái)和市場(chǎng)力量小組委員會(huì)一系列聽(tīng)證會(huì)中的第六次靠柑，部分調(diào)查預(yù)計(jì)將在今年晚些時(shí)候向國(guó)會(huì)提交一份兩黨報(bào)告。因此吓懈，你可以自動(dòng)否定任何將聽(tīng)證會(huì)視為國(guó)會(huì)反壟斷調(diào)查的最終結(jié)果的觀點(diǎn)歼冰。正如亞馬遜評(píng)論家史黛西·米切爾在聽(tīng)證會(huì)前與我的問(wèn)答中指出的那樣，這里有一個(gè)比聽(tīng)證會(huì)本身更大的漫長(zhǎng)游戲耻警。
當(dāng)該小組委員會(huì)公布了在調(diào)查過(guò)程中獲得的大量文件時(shí)隔嫡，這一點(diǎn)變得更加明顯，這些文件包括每個(gè)公司的內(nèi)部電子郵件和聊天記錄甘穿。CNBC的史蒂夫·科瓦奇寫道:“這些文件比首席執(zhí)行官們?cè)诼?tīng)證會(huì)上說(shuō)的任何話都更好地證明了對(duì)這四家科技巨頭的反壟斷指控腮恩。”
盡管如此温兼，可以理解的是秸滴，周三長(zhǎng)達(dá)六個(gè)小時(shí)的馬拉松賽搶走了聚光燈，因?yàn)樗耸澜鐨v史上四家最強(qiáng)大公司的高管募判。聽(tīng)證會(huì)是周四美國(guó)主要報(bào)紙的頭條新聞荡含，不可避免地與25年前的大煙草聽(tīng)證會(huì)相提并論。
我們可以從兩者的相似之處中學(xué)習(xí)届垫。用“大科技”這個(gè)標(biāo)簽來(lái)描述最大的互聯(lián)網(wǎng)公司释液，明顯是在呼應(yīng)“大煙草”，意在喚起同樣的陰暗力量感装处，這是一種社會(huì)力量误债，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了與顧客的直接關(guān)系。邀請(qǐng)所有四家參與調(diào)查的大公司的高管肯定會(huì)引起七個(gè)小矮人的回電妄迁。和大煙草公司一樣寝蹈，人們感覺(jué)大科技公司在幕后耍陰謀詭計(jì)，掩蓋其營(yíng)銷主張登淘。
但是躺盛，當(dāng)涉及到這將把我們引向何方時(shí)，差異至少和相似之處一樣有啟發(fā)性形帮。盡管智能手機(jī)和社交媒體在成癮品質(zhì)和健康效應(yīng)方面被比作煙草——就科技而言，主要是精神健康——但這并不是針對(duì)它們的反壟斷論點(diǎn)的核心周叮。盡管大煙草公司因生產(chǎn)對(duì)其客戶致命的產(chǎn)品而受到抨擊辩撑，但在當(dāng)前的大科技調(diào)查中，所謂的危害主要是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)仿耽，以及更模糊的概念合冀，如公平競(jìng)爭(zhēng)和開(kāi)放市場(chǎng)。(我在周三寫了一篇簡(jiǎn)短的文章项贺，談到了真正的利害關(guān)系君躺。)這并不一定會(huì)讓它們變得不那么緊急峭判。但這讓主流媒體和公眾更難集中注意力，更不用說(shuō)被激怒了棕叫。
與煙草高管不同林螃，他們的公司或多或少是可以互換的。周三作證的科技高管代表的公司俺泣，其核心平臺(tái)專注于四個(gè)不同領(lǐng)域:在線零售疗认、移動(dòng)應(yīng)用、互聯(lián)網(wǎng)搜索和社交媒體伏钠。有一條共同的主線——它們對(duì)利潤(rùn)豐厚的次級(jí)經(jīng)濟(jì)體的控制是無(wú)數(shù)小公司所依賴的——但每一條都提出了必須單獨(dú)理解的獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題横漏。這就是為什么在周三的聽(tīng)證會(huì)上不會(huì)有像1994年煙草聽(tīng)證會(huì)那樣的單一“抓住”時(shí)刻；沒(méi)有一個(gè)標(biāo)志性的片段能一下子將他們?nèi)科鹪V熟掂。
它確實(shí)提供了戲劇性的時(shí)刻缎浇。他們是一個(gè)起訴代理人和一個(gè)口吃的首席執(zhí)行官之間的單挑，比如當(dāng)共和黨眾議員帕米拉·賈亞帕爾(Pamila Jayapal)就扎克伯格是否在2012年脅迫Instagram出售一事盤問(wèn)扎克伯格(視頻)赴肚，或者當(dāng)民主黨眾議員瑪麗·蓋伊·斯坎倫(Mary Gay)就亞馬遜2010年涉嫌對(duì)Diapers.com使用掠奪性定價(jià)向貝佐斯(視頻)施壓素跺。在多個(gè)場(chǎng)合，當(dāng)涉及到他們歷史上一些最大的商業(yè)行動(dòng)時(shí)尊蚁，首席執(zhí)行官們都被突然出現(xiàn)的選擇性失憶癥所震驚亡笑。但是，通過(guò)視頻會(huì)議横朋，看著他們分別掩飾仑乌，以應(yīng)對(duì)不同的攻擊線，并不等同于看著煙草高管肩并肩地扭動(dòng)身體琴锭，懷登用一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題將他們壓住晰甚。
當(dāng)然，圍繞科技平臺(tái)的反壟斷問(wèn)題不會(huì)完全由媒體和公眾決定决帖。該小組委員會(huì)的調(diào)查由德瑞主席大衛(wèi)·西奇林(David Cicilline)主持厕九，反過(guò)來(lái)，他又得到了對(duì)反壟斷法有著深刻了解和強(qiáng)有力的改革議程的工作人員的建議地回，正如《紐約時(shí)報(bào)》2019年12月對(duì)西奇林的簡(jiǎn)介所解釋的那樣扁远。(另見(jiàn)這位法學(xué)教授莉娜·汗的簡(jiǎn)介，她正在幕后幫助領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查刻像。)其他幾位民主黨委員會(huì)成員畅买，包括賈亞帕爾——她在5月份獲得了《泰晤士報(bào)》越來(lái)越直言不諱的亞馬遜批評(píng)家的個(gè)人資料——似乎完全同意。
但是大煙草公司的傳奇提醒我們细睡，要有效地接管一個(gè)強(qiáng)大的行業(yè)谷羞，可能需要不止一個(gè)政黨的十字軍骨干。在煙草公司的案例中溜徙，最終是雙方湃缎，加上憤怒的公眾犀填。這也花了很長(zhǎng)時(shí)間。盡管1994年的聽(tīng)證會(huì)被正確地記為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)嗓违，但直到1996年九巡，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)比爾·克林頓才做出了將尼古丁作為一種藥物加以管制的重要決定。直到1998年靠瞎，紐特·金里奇在國(guó)會(huì)中的共和黨多數(shù)派最終背叛了其在煙草業(yè)的長(zhǎng)期盟友比庄，煙草業(yè)領(lǐng)袖們才意識(shí)到他們別無(wú)選擇，只能和解乏盐，這一點(diǎn)在當(dāng)年的《華盛頓郵報(bào)》系列報(bào)道中有詳細(xì)描述佳窑。金里奇這樣做不是出于信念，而是出于擔(dān)心共和黨人會(huì)因?yàn)槔^續(xù)支持一個(gè)當(dāng)時(shí)已經(jīng)變得非常不受歡迎的行業(yè)而受到民主黨人的政治懲罰父能。
雖然不能保證21世紀(jì)20年代的大科技公司和20世紀(jì)90年代的大煙草公司會(huì)有同樣的政治動(dòng)態(tài)神凑，但我們可以從中得出一些教訓(xùn)。一是民主黨和共和黨必須找到一些共同點(diǎn)何吝，如果不是在意識(shí)形態(tài)上溉委，至少是在政治權(quán)宜之計(jì)上。現(xiàn)在爱榕，兩黨的成員都在追求大技術(shù)公司瓣喊，但原因非常不同。小組委員會(huì)中的民主黨人主要關(guān)心的是他們?nèi)绾芜\(yùn)用市場(chǎng)力量黔酥，但除了一兩個(gè)例外藻三，共和黨人關(guān)注的是他們認(rèn)為的公司在執(zhí)行內(nèi)容規(guī)則時(shí)的反保守偏見(jiàn)。一個(gè)是典型的反壟斷問(wèn)題跪者，另一個(gè)只是略微相關(guān)棵帽。兩黨似乎都不擔(dān)心未能對(duì)抗大科技公司會(huì)讓他們?cè)谶x舉中付出代價(jià)，部分原因是公眾對(duì)該行業(yè)的失望還沒(méi)有大煙草公司那么大渣玲。
另一個(gè)原因是逗概，我們不應(yīng)該期望很快就會(huì)發(fā)生大的分手。隨著政治斗爭(zhēng)的展開(kāi)忘衍、證據(jù)的積累以及公眾對(duì)核心問(wèn)題的更多了解逾苫，可能會(huì)有許多中間步驟。同樣枚钓，如果它不會(huì)很快發(fā)生铅搓，也不意味著它最終不會(huì)發(fā)生。
暗流
不為人知的趨勢(shì)秘噪、故事和隨機(jī)的趣聞值得你花時(shí)間。
反壟斷小組委員會(huì)發(fā)布的文件引人入勝勉耀，不僅從反壟斷的角度看指煎，而且對(duì)商業(yè)戰(zhàn)略的學(xué)生和任何想更好地了解最大的科技公司如何運(yùn)作和決策的人來(lái)說(shuō)都是如此蹋偏。你可以在這里自己讀。(如果你有六個(gè)小時(shí)可以消磨至壤，并且有受虐傾向威始，你也可以觀看聽(tīng)證會(huì)的重播。)正如《美國(guó)前景》的大衛(wèi)·戴恩所指出的像街，“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯司都可以獲得與該小組委員會(huì)相同的信息黎棠，”而且可以利用這些信息對(duì)大技術(shù)公司提起同樣的訴訟，但迄今為止還沒(méi)有镰绎。
亞馬遜將向軌道發(fā)射3200顆新衛(wèi)星脓斩。據(jù)《太空新聞》報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)本周批準(zhǔn)了其推進(jìn)柯伊伯計(jì)劃的申請(qǐng)畴栖，該計(jì)劃是一個(gè)由低地球軌道上的寬帶互聯(lián)網(wǎng)衛(wèi)星組成的星座随静，計(jì)劃在未來(lái)九年內(nèi)部署。這個(gè)耗資100億美元的項(xiàng)目將與SpaceX的星光星座相媲美吗讶。這兩個(gè)數(shù)字加在一起燎猛，使天空變得前所未有的混亂，批評(píng)者稱照皆，聯(lián)邦通信委員會(huì)要求亞馬遜更新其碎片減緩計(jì)劃還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠重绷。
尼安蒂克公司首席運(yùn)營(yíng)官梅根·奎因?qū)Α秴f(xié)議》雜志的簡(jiǎn)科·羅特格斯說(shuō)，增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)眼鏡將很快成為一種時(shí)尚膜毁≌炎浚奎因澄清說(shuō)，口袋妖怪圍棋和入口的制造商N(yùn)iantic沒(méi)有計(jì)劃制造自己的硬件爽茴。據(jù)報(bào)道葬凳，蘋果公司一直在研發(fā)蘋果眼鏡，但最近的報(bào)道將發(fā)布日期推遲到了2023年室奏。通過(guò)BoingBoing火焰，這是一個(gè)設(shè)計(jì)師的概念視頻，展示了他們的樣子胧沫。說(shuō)到那些試圖制造增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)眼鏡的公司——呃昌简，眼鏡——時(shí)有發(fā)生……
據(jù)《洛杉磯時(shí)報(bào)》報(bào)道，Snap最終發(fā)布了一份多樣性報(bào)告绒怨。該公司此前不愿發(fā)布員工人口統(tǒng)計(jì)報(bào)告纯赎，盡管其他主要科技公司多年來(lái)一直如此。Snapchat的制造商一再發(fā)布種族不敏感的功能南蹂，并于去年向聲稱公司裁員決定中存在歧視的女性員工支付了賠償金犬金。該報(bào)告顯示，婦女以及黑人和拉丁美洲人的代表性嚴(yán)重不足。
原文：
https://onezero.medium.com/what-big-tobaccos-fall-tells-us-about-big-tech-s-future-1cdffcfc4ba2
