摘 要:杰利米·邊沁(J﹒Bentham,1748-1832) 是西方系統(tǒng)的功利主義倫理學(xué)說的創(chuàng)始人和代表人物，他的倫理思想確立了功利主義倫理學(xué)的基本框架仲翎，功利主義其后的發(fā)展與其一脈相承痹扇。從基本結(jié)構(gòu)上看，邊沁的倫理學(xué)理論包括相互聯(lián)系的功利原則溯香、苦樂原理和效果論鲫构。
關(guān)鍵詞：邊沁；功利主義玫坛；倫理结笨；快樂；幸福
一、邊沁功利主義倫理思想的理論淵源肠骆。
? ? 首先，邊沁的功利主義受到以感覺論為哲學(xué)基礎(chǔ)的古希臘快樂主義的影響塞耕。
? ? 西方系統(tǒng)的功利主義倫理學(xué)說是由邊沁于18世紀(jì)末到19世紀(jì)初創(chuàng)立的蚀腿，但其理論淵源可以追溯到古希臘。邊沁受到了以感覺論為哲學(xué)基礎(chǔ)的古希臘快樂主義的影響扫外，以亞里斯提卜（Aristippus莉钙，公元前435-前350）為代表的早期的昔勒尼學(xué)派（Cyrenaic School）具有明顯的快樂主義傾向。亞里斯提卜強(qiáng)調(diào)感性的筛谚、現(xiàn)實(shí)的快樂享受磁玉，主張快樂是善，是應(yīng)該追求的唯一東西驾讲；不快樂或痛苦是惡蚊伞，是應(yīng)該避免的東西席赂；沒有快樂和痛苦既不是善，也不是惡时迫。把善惡判斷的標(biāo)準(zhǔn)歸于人的苦樂感覺颅停。德謨克利特說：“對人，最好的是能夠在一種盡可能愉快的狀態(tài)中生活悔捶，并且盡可能少受痛苦”怪瓶，“快樂和不適構(gòu)成了那‘應(yīng)該做或不應(yīng)該做的事’的標(biāo)準(zhǔn)”株婴，“快樂和不適決定了有利與有害之間的界限” [1]『笆欤可見，德謨克利特肯定快樂姐刁，否定痛苦（不適）芥牌，并將快樂和痛苦確定為人們行為取舍的標(biāo)準(zhǔn)。伊壁鳩魯把快樂當(dāng)成人們終身奮斗的目標(biāo)龙填，認(rèn)為幸福生活是我們天生的最高的善胳泉，同樣肯定了人們對現(xiàn)實(shí)快樂幸福生活的追求，他說：“快樂是幸福生活的開始和目的岩遗。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為幸福生活是我們天生的最高的善扇商，我們的一切取舍都從快樂出發(fā)；我們的最終目的乃是得到快樂宿礁，而以感觸為標(biāo)準(zhǔn)來判斷一切的善案铺。”[2]邊沁關(guān)于人的本性是趨樂避苦的觀點(diǎn)梆靖，以及把人的行為的善惡判斷的標(biāo)準(zhǔn)歸于人的苦樂感覺的主張控汉，這是源自古希臘的快樂主義傳統(tǒng)。
? ? 其次返吻，邊沁的功利主義思想從英國近代經(jīng)驗(yàn)論和情感論傳統(tǒng)中得到啟發(fā)姑子。
? ? 英國近代經(jīng)驗(yàn)論奠基人之一的托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588-1679）從唯物主義的經(jīng)驗(yàn)論出發(fā)测僵，把經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義貫徹于倫理學(xué)街佑，他認(rèn)為，客觀外物作用于人的感官會(huì)引起兩種結(jié)果：一是快樂捍靠，一是痛苦沐旨。凡是能夠引起人們快樂的事物，都是人們努力追求的榨婆；凡是能夠引起人們痛苦的事物磁携，都是人們極力躲避的。他“從根本上將倫理道德建立在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系和它們所體現(xiàn)的利益關(guān)系之上良风，開啟了經(jīng)驗(yàn)主義倫理學(xué)的思想路線”[3]谊迄∶乒霍布斯的倫理思想代表了近代倫理思想中的經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義傾向，對后來邊沁功利主義學(xué)說的形成產(chǎn)生了一定影響鳞上。在英國近代經(jīng)驗(yàn)論这吻、情感論代表人物中，對邊沁影響較大的是大衛(wèi)· 休謨（David Hume篙议，1711-1776）唾糯，邊沁從休謨的《人性論》中發(fā)現(xiàn)了“功利”這一概念，如獲至寶鬼贱，他明確地把快樂和幸福以及痛苦的免除歸結(jié)為功利移怯，并認(rèn)為他從此找到了一條可以用來衡量每一條特定法律的價(jià)值的通用標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)就是功利的標(biāo)準(zhǔn)这难，這一標(biāo)準(zhǔn)后來成為貫穿在他的道德舟误、司法以及社會(huì)哲學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的一個(gè)基本線索，也是功利主義理論的一個(gè)核心內(nèi)容姻乓。[4]他說：“從我自己這方面來說嵌溢，我記得很清楚，當(dāng)我讀了這本著作（《人性論》）中有關(guān)這個(gè)題目（指一切善德的基礎(chǔ)蘊(yùn)藏在功利之中——譯者）的部分蹋岩，頓時(shí)感到眼睛被擦亮了赖草，從那個(gè)時(shí)候起，我第一次學(xué)會(huì)了把人類的事業(yè)叫作善德的事業(yè)”[5]剪个⊙砥铮可以說，正是休謨的“功利”概念啟發(fā)邊沁找到了梳理扣囊、建構(gòu)自己理論的基本立足點(diǎn)乎折。
? ? 第三、邊沁的功利主義與法國唯物主義感覺論及合理利己主義聯(lián)系密切侵歇。
? ? 邊沁讀過法國唯物主義者愛爾維修（Helvetius骂澄，1715-1771）的著作，并明確承認(rèn)他從愛爾維修那里得到很大教益惕虑。愛爾維修的感覺主義道德論是以唯物主義感覺論作為哲學(xué)基礎(chǔ)的酗洒，他強(qiáng)調(diào)人的“肉體感受性”，認(rèn)為人的本性是趨樂避苦枷遂，是自愛的，自愛鼓動(dòng)著人的一切欲望棋嘲，是人們“一切行動(dòng)的準(zhǔn)則”,也是道德的基礎(chǔ)酒唉。不可以為別人的利益、幸福而犧牲自己的利益和幸福沸移，個(gè)人利益是人類行為價(jià)值的唯一而普遍的標(biāo)準(zhǔn)痪伦，但必須要對個(gè)人利益有一個(gè)正確的理解侄榴。另一方面，他又把社會(huì)公共利益作為人類行為正確與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)网沾。力求在正確理解個(gè)人利益的基礎(chǔ)上將個(gè)人利益和社會(huì)利益結(jié)合起來癞蚕。對個(gè)人利益的追求必須以不損害他人和社會(huì)利益為前提，因?yàn)閾p害他人和社會(huì)利益也會(huì)危及到自己的利益辉哥。但個(gè)人的利益和幸福是最終目的桦山，他人利益和公利只是牟取私利的手段。愛爾維修把他的唯物主義感覺論貫徹于道德研究及其所倡導(dǎo)的合理利己主義公益論醋旦，這對邊沁功利主義倫理思想的形成產(chǎn)生了深刻的影響恒水。在邊沁的倫理學(xué)說中，我們可以很清楚地感到愛爾維修這些思想的影響,邊沁的功利主義繼承了愛爾維修“利益支配著我們的一切判斷”[6]的觀點(diǎn)饲齐，在自然人性論即感覺論的基礎(chǔ)上系統(tǒng)全面地論證了求利的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在道德上的正當(dāng)性钉凌，并力圖在正確理解個(gè)人利益的基礎(chǔ)上將個(gè)人利益和社會(huì)利益結(jié)合起來。
三捂人、邊沁功利主義倫理思想產(chǎn)生的時(shí)代背景御雕。
18世紀(jì)末19世紀(jì)初英國已經(jīng)完成了產(chǎn)業(yè)革命，進(jìn)入資本主義自由發(fā)展時(shí)期滥搭，資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的直接后果就是“利益被提升為直接的統(tǒng)治者”以及近代工業(yè)無產(chǎn)階級的誕生酸纲。產(chǎn)業(yè)革命使機(jī)器代替了手工勞動(dòng)，大工廠代替了手工工場论熙，使得社會(huì)關(guān)系發(fā)生了深刻的變化福青。受到機(jī)器大工業(yè)排擠的手工業(yè)者迅速破產(chǎn)，成為無產(chǎn)者的后備軍脓诡，不得不依靠向資本家出賣自己的廉價(jià)勞動(dòng)力為生无午。無產(chǎn)階級的血汗喂肥了資產(chǎn)階級，卻給無產(chǎn)階級帶來了無窮的痛苦和災(zāi)難祝谚，使他們更加貧困化宪迟，一頭是財(cái)富的集中，一頭是貧困的集中交惯，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的矛盾急劇尖銳起來次泽，并逐漸上升為英國社會(huì)的主要矛盾，威脅著資產(chǎn)階級的統(tǒng)治∠現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況迫使思想家們?nèi)リP(guān)注意荤、去思考道德與利益，個(gè)人利益與他人利益只锻、社會(huì)利益的關(guān)系等一系列重大的倫理玖像、社會(huì)問題。以羅伯特· 歐文（Robert Owen齐饮，1771-1858）等為代表的英國空想社會(huì)主義者站在勞動(dòng)人民的立場捐寥，思考勞動(dòng)者貧困的根源笤昨，探索變革現(xiàn)行社會(huì)制度、給廣大貧苦大眾帶來利益和幸福的道路握恳，描繪理想社會(huì)的藍(lán)圖瞒窒。以邊沁等為代表的英國功利主義者站在資產(chǎn)階級及其政府、國家的立場乡洼，適應(yīng)資產(chǎn)階級的利益需要崇裁，尋求緩和階級矛盾、穩(wěn)定資產(chǎn)階級統(tǒng)治的途徑就珠，尋求資本主義社會(huì)共同體的和諧發(fā)展,尋求與自由資本主義發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)意識形態(tài)寇壳。邊沁等人從快樂主義出發(fā)，反對當(dāng)時(shí)尚在流行的宗教神學(xué)的禁欲主義妻怎、來世幸福論以及康德等理性主義者的“義務(wù)論”義利觀壳炎。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的合法性和至上性，為資產(chǎn)階級的自由謀利活動(dòng)進(jìn)行倫理辯護(hù)逼侦；同時(shí)又主張個(gè)人利益同他人利益匿辩、社會(huì)利益的一致性，將追求“最大多數(shù)人的最大幸搁欢”的功利原則確立為價(jià)值目標(biāo)和最高道德原則铲球，形成了近代功利主義倫理學(xué)說。
三晰赞、邊沁功利主義倫理思想的主要內(nèi)容
? （一）功利原則稼病。邊沁以感性主義作為其功利理論的基礎(chǔ)，從人的感覺經(jīng)驗(yàn)出發(fā)掖鱼，他強(qiáng)調(diào)“苦”與“樂”是人類的主人然走，是決定行為的動(dòng)力，是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn),是功利原則的基礎(chǔ)戏挡。他在《道德與立法原理導(dǎo)論》開篇就赫然寫著：“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下芍瑞，只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么褐墅〔鹈剩”[7]從趨樂避苦的自然人性出發(fā)，邊沁認(rèn)為功利（utility）是指一外物有利于當(dāng)事者求福避禍的那種特性妥凳，由于這種特性竟贯，該外物就趨于產(chǎn)生福澤、利益逝钥、快樂澄耍、善或幸福，或者防止對利益攸關(guān)之當(dāng)事者的禍患、痛苦齐莲、惡或不幸。這里磷箕，幸福與快樂选酗、利益和善是同一個(gè)概念。邊沁指出：“功利原則承認(rèn)人類受苦樂的統(tǒng)治岳枷，并且以這種統(tǒng)治為其體系的基礎(chǔ)”[8]芒填。何謂功利原則？如果一種行為帶來的快樂超過痛苦的余額空繁，大于另一行為帶來的快樂超過痛苦的余額殿衰，它就比另一個(gè)行為更善；而在一切可能的行為中盛泡，所包含的快樂超過痛苦的盈余最大的那種行為就是最大的善闷祥。邊沁在其《政府片論》中指出:“任何行動(dòng)中導(dǎo)向幸福的趨向性我們稱之為功利；而其中的背離的傾向則稱之為禍害”[9]傲诵。在《道德與立法原理導(dǎo)論》中凯砍，邊沁又指出：“功利原則指的是當(dāng)我們對任何一種行為予以贊成或不贊成的時(shí)候，我們是看該行為是增多還是減少當(dāng)事者的幸福拴竹；換句話說悟衩，就是看行為增進(jìn)或者違反當(dāng)事者的幸福為準(zhǔn)∷ò荩”[10]“假如這里的當(dāng)事者是泛指整個(gè)社會(huì)座泳，那么幸福就是社會(huì)的幸福；假如是指某一個(gè)人幕与，那么幸福就是那個(gè)人的幸福挑势。”[11]邊沁的功利原則強(qiáng)調(diào)一種具有普遍效應(yīng)的快樂主義纽门，認(rèn)為任何一種行為只要是增加了快樂薛耻，減少了痛苦，就是幸福的赏陵。這種功利原則適用的范圍饼齿，小到每一個(gè)人的每一個(gè)行為，大到政府的設(shè)施和整個(gè)社會(huì)的法律制度蝙搔。他說：“一種行為缕溉，其增多社會(huì)幸福的趨向大于其任何減少社會(huì)幸福的趨向，我們就說這個(gè)行為是符合功利原則的吃型≈づ福”“如果有一種政府設(shè)施（這不過就是為某一個(gè)或若干個(gè)具體的人所執(zhí)行的一種特定行為），同樣地，其增多社會(huì)幸福的趨向大于其任何減少社會(huì)幸福的趨向時(shí)枉层，則可以說它是符合或者遵從功利原則的泉褐。”[12]非常清楚鸟蜡，邊沁把人們在苦樂的驅(qū)使下所得到的利益膜赃、幸福的多少作為衡量人們行為對錯(cuò)、善惡的道德標(biāo)準(zhǔn)揉忘；并且認(rèn)為功利所涉及的主體不光是個(gè)人跳座，而且包括社會(huì)和政府設(shè)施。他把個(gè)人的利益泣矛、幸福和社會(huì)全體的利益疲眷、幸福都考慮在內(nèi)，把社會(huì)公共利益歸結(jié)為個(gè)人利益的“合成”您朽，這又使得功利原理具有了普遍效應(yīng)的快樂主義的內(nèi)涵狂丝。至于兩種利益的關(guān)系，邊沁認(rèn)為虚倒，每個(gè)個(gè)人都生活在一個(gè)社會(huì)共同體之中美侦，個(gè)人的行為往往會(huì)影響他人乃至整個(gè)社會(huì)共同體，反之亦然魂奥。這就決定了每個(gè)人在追求自己的利益菠剩、幸福時(shí)，不得不同時(shí)考慮他人和社會(huì)共同體的利益耻煤、幸福具壮，對個(gè)人利益的追求必須以不損害他人和社會(huì)利益為前提，因?yàn)閾p害他人和社會(huì)利益終究也會(huì)危及到自己的利益哈蝇。因此棺妓，只有同時(shí)將他人和共同體利益考慮在內(nèi)的個(gè)人利益，才是得到了正確理解的個(gè)人利益炮赦，必須通過道德和法律兩種利益調(diào)節(jié)手段將個(gè)人利益限制在合理的范圍內(nèi)怜跑，起碼不會(huì)損害他人和社會(huì)整體的利益，否則就是不道德的吠勘。然而性芬，邊沁更為看重的還是個(gè)人利益，他反對個(gè)人利益服從社會(huì)利益剧防，反對自我犧牲植锉。他說：“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些可以說構(gòu)成其成員的個(gè)人組成峭拘，共同體的利益就是組成共同體的若干成員的利益總和俊庇∈ㄊ睿”[13]在邊沁看來，個(gè)人利益是最終目的辉饱，他人利益搬男、社會(huì)利益是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的手段；發(fā)展個(gè)人利益是發(fā)展社會(huì)共同體利益的需要和基礎(chǔ)鞋囊，共同體利益是虛幻的止后、抽象的，只有個(gè)人利益才是真實(shí)的溜腐，社會(huì)利益最終要落實(shí)到個(gè)人利益之中，增進(jìn)社會(huì)利益的唯一辦法就是不斷實(shí)現(xiàn)和滿足個(gè)人利益瓜喇。不關(guān)心個(gè)人利益也就沒有社會(huì)利益挺益，正當(dāng)?shù)摹⒑侠砝斫獾膫€(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)會(huì)自然而然地促進(jìn)社會(huì)利益的發(fā)展乘寒，這是邊沁對合理利己主義思想的繼承和發(fā)展望众。
邊沁在自然人性論即感覺論的基礎(chǔ)上全面、系統(tǒng)地論證了求取功利在道德上的正當(dāng)性伞辛。邊沁認(rèn)為烂翰，追求功利是人的趨樂避苦的自然本性的表現(xiàn)，因而是道德的蚤氏；相反則是不道德的甘耿。他痛斥那些“企圖對這一點(diǎn)提出疑問的倫理學(xué)體系”，是“徒事空談竿滨，不究義理佳恬；只憑臆想，不顧理性于游』俅校”[14]邊沁將功利確立為行為選擇及其道德評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，并力求使這種功利實(shí)現(xiàn)最大化贰剥，將“最大多數(shù)人的最大幸盖憬耍”作為價(jià)值目標(biāo)和最高道德原則。他認(rèn)為蚌成，個(gè)人或共同體在行為選擇時(shí)前痘，都應(yīng)該對行為可能產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行量的計(jì)算，追求最強(qiáng)笑陈、最持久际度、最確實(shí)、最切近涵妥、最廣泛乖菱、最純粹坡锡、最合算的快樂，（邊沁在其苦樂原理中有詳盡的闡述）只有這樣才能達(dá)到實(shí)現(xiàn)最大幸福的目的窒所；而且功利原則除了追求最大幸福外鹉勒，還要考慮受益者的人數(shù)，受益人越多越好吵取，追求“最大多數(shù)人的最大幸盖荻睿”的倫理目的。
邊沁認(rèn)為皮官，“最大多數(shù)人的最大幸父梗”的功利原則不僅是判斷個(gè)人行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，而且是判斷政府一切行政和立法行為的道德標(biāo)準(zhǔn)捺氢，政府的政治設(shè)施和法律制度必須能夠?qū)崿F(xiàn)藻丢、維護(hù)最大多數(shù)人的最大幸福。而政府產(chǎn)生于契約的觀念已經(jīng)過時(shí)摄乒，無論是政府的形成還是對政府的限制悠反，其正當(dāng)性都來自于與契約原則不同的功利原則，對好政府的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不在于自然權(quán)利馍佑，而是被統(tǒng)治者（人民）的總幸福斋否。邊沁在其《政府片論》中指出：“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”[15]，“功利是他們評斷法律和制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)”拭荤。[16]因此茵臭，功利原則不僅是道德的基本原則，也是政府的政治設(shè)施和法律制度的基本原則穷劈。邊沁將功利原則不僅運(yùn)用于個(gè)體行為和私人倫理道德領(lǐng)域笼恰，還運(yùn)用到政府設(shè)施和法律制度的理論努力，增強(qiáng)了其理論的實(shí)踐品格歇终。
? （二）苦樂原理社证。在道德實(shí)踐中，究竟如何運(yùn)用“最大多數(shù)人的最大幸钙滥”這一功利原則追葡？邊沁認(rèn)為，這就需要對苦樂（功利）進(jìn)行計(jì)算和比較奕短，從而決定人們的行為選擇宜肉；相反，如果在道德判斷和立法操作方面不能夠準(zhǔn)確地計(jì)算出快樂和痛苦的值翎碑，則功利原則的運(yùn)用就難以落到實(shí)處谬返。邊沁認(rèn)為，快樂和痛苦都是可以感知的日杈，其中有簡單的苦樂和復(fù)雜的苦樂之分遣铝，但二者只有量的差別佑刷，沒有質(zhì)的區(qū)分。簡單的苦樂感覺是最基本的單位酿炸，不能再作分解瘫絮，復(fù)雜的苦樂感覺由簡單的苦樂感覺所構(gòu)成，是簡單的苦樂感覺在數(shù)量上的擴(kuò)大填硕。參與賭博所帶來的簡單快樂與作詩所帶來的復(fù)雜快樂在性質(zhì)上沒有什么不同麦萤，只有數(shù)量上的差異。因而扁眯，人的苦樂感覺是可以通過精確的方法加以計(jì)算的壮莹。他認(rèn)為，苦樂價(jià)值的大小由七個(gè)因素決定：強(qiáng)度姻檀、持久性垛孔、確定性、遠(yuǎn)近性施敢、繼生性、純粹性及范圍狭莱。在考慮這七個(gè)因素的情況下僵娃，就可以對個(gè)人、共同體的苦樂進(jìn)行苦樂值計(jì)算和比較腋妙。不過默怨，邊沁這種對苦樂進(jìn)行計(jì)算和比較的意義不在于其本身，而在于從中引申出功利主義的結(jié)論骤素。即通過計(jì)算和比較匙睹，無論是個(gè)人還是利益相關(guān)者群體，如果其快樂總值大于痛苦總值济竹，依照功利主義標(biāo)準(zhǔn)痕檬，則表示行為具有良善的傾向，該行為是符合功利原則的送浊；如果其快樂總值小于痛苦總值梦谜，則表示行為具有惡的傾向，該行為是不符合功利原則的袭景。若要計(jì)算最大多數(shù)人的最大幸福唁桩，可以先計(jì)算個(gè)人的苦樂總值，然后再考慮由個(gè)體所組成的社會(huì)共同體的苦樂總值耸棒。這就把行為依據(jù)建立在行為的結(jié)果荒澡、效用之上，在苦樂與行為的是非善惡之間建立了某種聯(lián)系与殃，使快樂成為了具有內(nèi)在價(jià)值的東西单山，從而為行為找到了“客觀而普遍”的依據(jù)碍现。因此可以這樣認(rèn)為，邊沁對于苦樂的計(jì)算和比較是為其功利原則服務(wù)的饥侵。
? （三）效果論鸵赫。動(dòng)機(jī)與效果的關(guān)系問題是倫理學(xué)研究的一個(gè)重要問題，也是邊沁《道德與立法原理導(dǎo)論》中的一個(gè)重要論題躏升，他對苦樂功利的計(jì)算辩棒、比較是為其功利原則服務(wù)的，他把對苦樂計(jì)算的結(jié)果（或者說功利效果）作為指導(dǎo)人們進(jìn)行行為選擇的依據(jù)膨疏，作為判斷行為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)一睁，從而形成了他的功利主義效果論。
我們知道佃却，和邊沁不同者吁，康德是一位理性至上主義者、唯動(dòng)機(jī)論者饲帅。在他看來复凳，只要人們具備善良的意志（道德動(dòng)機(jī)、義務(wù)心）灶泵，即使沒有任何效果的行為也是善的育八，善只能是目的論意義上的絕對的善，我們進(jìn)行某種道德行為是以行為本身為目的的赦邻，而與行為效果無關(guān)髓棋。這個(gè)行為本身必須是善的，即將人本身當(dāng)成目的惶洲。只有當(dāng)行為動(dòng)機(jī)是為了義務(wù)而義務(wù)的時(shí)候按声，一種行為才具有道德性。從實(shí)質(zhì)上說恬吕，康德排除感性签则、經(jīng)驗(yàn)、功利的形式道德币呵，完全是一種先驗(yàn)主義的道德學(xué)說怀愧。他的這種“為義務(wù)而義務(wù)”的動(dòng)機(jī)論對于邊沁來說是不能接受的。
邊沁強(qiáng)調(diào)行為效果的價(jià)值而不是行為本身的價(jià)值余赢，他認(rèn)為芯义，對行為的道德評價(jià)應(yīng)該、也只能建立在客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)（功利效果）之上妻柒，以效果是否最大限度地促進(jìn)了行為所涉及的所有人的快樂的增加或是痛苦的減少扛拨、免除來判斷行為道德與否。判斷一個(gè)行為好壞與否举塔、道德與否绑警，唯一的根據(jù)是功利效果求泰，而動(dòng)機(jī)都帶有任意性、不確定性和不可知性计盒，就動(dòng)機(jī)本身來說沒有什么善惡之分渴频，是中性的，“根本不會(huì)有任何動(dòng)機(jī)本身是壞的”[17]北启。因而根據(jù)動(dòng)機(jī)本身判斷行為善惡是不準(zhǔn)確的卜朗，也是不可能的，道德不過是達(dá)到功利效果的手段而已咕村，道德的價(jià)值只在于它具有功利效果场钉，行為的功利效果才是道德的基礎(chǔ)，是判斷行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)懈涛。
四逛万、邊沁功利主義倫理思想中存在的理論缺陷
? ? 首先，邊沁對苦樂進(jìn)行量的計(jì)算批钠，并通過對苦樂的多少宇植、功利價(jià)值的大小的比較，從而決定人們的行為選擇埋心，并且作為判斷行為善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)当纱。他的這種對苦樂的量的計(jì)算雖是一種創(chuàng)見，使得行為的評價(jià)根源于經(jīng)驗(yàn)踩窖，并建立在邊沁主義者所說的“客觀的和普遍的”立場之上，避免由個(gè)人主觀的和特殊的偏向晨横、愛好所帶來的影響洋腮，卻是一種簡單的、不科學(xué)手形、缺乏可操作性的方法啥供。我們知道，個(gè)體的苦樂库糠、幸福的感受本身是一種復(fù)雜的伙狐、主觀的心理活動(dòng)或狀態(tài)，具有主觀性瞬欧、相對性贷屎、不確定性以及不穩(wěn)定性，難以進(jìn)行客觀的艘虎、精確的度量和計(jì)算唉侄；并且不同主體間的苦樂、幸福的感受是不同的野建，其苦樂属划、幸福與否及其大小多少也難以進(jìn)行衡量和比較恬叹。正如阿拉斯戴爾·麥金太爾（Alasdair Maclnty，1929—）所說“不同的快樂和幸福在很大程度上是不可通約的：不存在任何可用來衡量它們質(zhì)量和數(shù)量的尺度”[18]同眯。 1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）也指出：對幸福的感受易被心理調(diào)節(jié)和適應(yīng)性態(tài)度所改變绽昼，因而難以衡量。[19]另外须蜗，道德計(jì)算不區(qū)分苦樂的質(zhì)硅确，簡單地計(jì)算、比較苦樂的量的大小也是比較幼稚的做法唠粥，會(huì)導(dǎo)致十分荒唐的結(jié)論疏魏，即參與賭博所帶來的簡單快樂與作詩所帶來的復(fù)雜快樂在性質(zhì)上沒有什么不同，這一點(diǎn)連邊沁本人也不隱諱晤愧，其純功利追求就顯得有些低級庸俗了大莫。而他的后繼者約翰·斯圖亞特·穆勒（John StuartMill，1806—1873）對其快樂功利主義及其“苦樂無質(zhì)的差異官份，只有量的區(qū)別”的觀點(diǎn)進(jìn)行反思之后只厘，提出：“我們估計(jì)一切其他東西的價(jià)值的時(shí)候，都把品質(zhì)與分量同加考慮舅巷；偏偏以為快樂只按分量估計(jì)羔味，這就未免荒謬了∧朴遥”[20]穆勒他不僅承認(rèn)快樂有量的區(qū)分,還有質(zhì)的差別,高質(zhì)量的快樂是精神快樂赋元，包括為了他人、公共利益作必要的自我犧牲所帶來的精神快樂飒房。他對功利的規(guī)定就比邊沁加入了更多的精神和道義的內(nèi)涵,也更加科學(xué)搁凸、全面。當(dāng)然狠毯，邊沁將客觀量化的研究方法運(yùn)用到倫理學(xué)和立法學(xué)的研究領(lǐng)域护糖，開啟了后學(xué)一種嶄新的研究思路，對于此后的學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了一定影響嚼松。
? ? 其次嫡良，功利主義無力解決個(gè)體利益與社會(huì)公共利益之間的內(nèi)在矛盾而陷入一種倫理困境。邊沁把人們在苦樂的驅(qū)使下所得到的利益献酗、幸福的多少作為衡量人們行為對錯(cuò)寝受、善惡的道德標(biāo)準(zhǔn)；并且認(rèn)為功利所涉及的主體不光是個(gè)人罕偎，而且包括社會(huì)和政府設(shè)施羡蛾。他把個(gè)人的利益、幸福和社會(huì)全體的利益、幸福都考慮在內(nèi)痴怨，把社會(huì)公共利益歸結(jié)為個(gè)人利益的“合成”忙干，這又使得他的功利原理具有了普遍效應(yīng)的快樂主義的內(nèi)涵，其實(shí)質(zhì)乃是為了調(diào)和個(gè)人幸福浪藻、利益與社會(huì)幸福捐迫、利益之間的關(guān)系，以緩和資本主義社會(huì)的各種矛盾與沖突爱葵。但由其階級本性所決定施戴，最終他還是站在資產(chǎn)階級的立場上，仍將個(gè)人幸福萌丈、利益放在首位赞哗，反對個(gè)人利益服從社會(huì)利益，反對自我犧牲辆雾，表達(dá)了其功利主義的利己主義實(shí)質(zhì)肪笋。他說：“不了解個(gè)人利益是什么，而侈談社會(huì)利益度迂，是無益藤乙。”[21]認(rèn)為共同體利益是虛幻的惭墓、抽象的坛梁，只有個(gè)人利益才是真實(shí)的，要把個(gè)人最大幸福腊凶、利益作為自己的行動(dòng)指南划咐，社會(huì)共同體的利益最終要落實(shí)到個(gè)人利益之中，增進(jìn)社會(huì)利益的唯一辦法就是不斷實(shí)現(xiàn)和滿足個(gè)人利益钧萍。邊沁將共同體的利益看成是個(gè)人利益的簡單合成尖殃，這種“合成說”取消了個(gè)人利益與共同體利益的質(zhì)的不同，沒有認(rèn)識到個(gè)人利益的最大化與社會(huì)共同體利益的最大化并不是自然一致的划煮，回避了兩者之間的矛盾，又反對任何的自我犧牲缔俄。因而個(gè)人利益弛秋、幸福的實(shí)現(xiàn)和滿足如何確保最大多數(shù)人的最大幸福的實(shí)現(xiàn)這一問題終究沒有很好解決，這就仍然無法緩和個(gè)人幸福俐载、利益與社會(huì)幸福蟹略、利益之間的矛盾，這是邊沁功利主義理論的一個(gè)理論缺陷遏佣。而他的后繼者穆勒看到了他的這一理論缺陷挖炬，并試圖對這一理論進(jìn)行修正。他進(jìn)一步發(fā)揮了邊沁關(guān)于增進(jìn)“最大多數(shù)人的最大幸缸瓷簦”的思想意敛，并提出了用社會(huì)情感馅巷、心理聯(lián)想等方法來調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)之間的矛盾；甚至主張為了社會(huì)利益草姻、幸傅鲡可以放棄自己的享受，犧牲個(gè)體的利益撩独、幸福敞曹，把最大多數(shù)人的最大幸福作為一切美德、利益追求的目標(biāo)综膀。他在繼承邊沁功利主義理論的基礎(chǔ)上澳迫，通過吸收道義論的某些合理因素，形成自己的功利主義理論剧劝。穆勒的這一功利主義理論為當(dāng)時(shí)尚處于自由競爭時(shí)期的資本主義確立了一種系統(tǒng)的橄登、更為“精致”的功利主義理論和道德上層建筑，在一定程度上調(diào)和個(gè)人幸福担平、利益與社會(huì)幸福示绊、利益之間的關(guān)系，緩和了資本主義社會(huì)的各種矛盾與沖突暂论，促進(jìn)了處于上升時(shí)期的資本主義的發(fā)展面褐，具有一定的歷史進(jìn)步性。穆勒使功利主義學(xué)說中關(guān)于個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系的解釋較為精致些,但并未根本改變邊沁功利主義的利己主義實(shí)質(zhì)取胎。他說：“大多數(shù)的好行為不是要利益世界展哭，不過要利益?zhèn)€人”，[22]這句話典型地表達(dá)了穆勒功利主義的最后的落腳點(diǎn)仍然是個(gè)人利益闻蛀。
? 第三匪傍， 邊沁認(rèn)為判斷一個(gè)行為好壞與否、道德與否觉痛，唯一的根據(jù)是功利效果役衡，根據(jù)動(dòng)機(jī)、行為本身去判斷行為善惡是不準(zhǔn)確的薪棒，也是不可能的手蝎，道德不過是達(dá)到功利效果的手段而已俐芯，行為的功利效果才是道德的基礎(chǔ)邮辽，是判斷行為善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這種狹隘的效果論割裂了動(dòng)機(jī)與效果之間的辯證關(guān)系灵再，否定了行為本身的內(nèi)在價(jià)值栋猖，否認(rèn)動(dòng)機(jī)在道德評價(jià)中的地位和作用雌团，并且對于行為實(shí)際效果的滯后性和難以預(yù)測性給人們的行為選擇所帶來的困難沒有給予關(guān)注剥悟，因而它無法指導(dǎo)我們的倫理實(shí)踐慈缔。再者, 在道德實(shí)踐中, 一個(gè)好的動(dòng)機(jī)僅僅因?yàn)樵谀骋痪唧w場合產(chǎn)生了有害的行為效果而被否定其一般意義上的好, 這就很容易傷害人們的道德感情, 無助于人們對內(nèi)心道德修養(yǎng)的重視教藻。[23]馬克思主義認(rèn)為在道德行為的評價(jià)依據(jù)上應(yīng)堅(jiān)持動(dòng)機(jī)與效果的有機(jī)統(tǒng)一悄窃，即既重動(dòng)機(jī), 又重效果横媚。我們在道德行為的評價(jià)依據(jù)上應(yīng)該堅(jiān)持馬克思主義動(dòng)機(jī)與效果的有機(jī)統(tǒng)一。
最后灯蝴，邊沁從趨樂避苦的自然人性論出發(fā)恢口，強(qiáng)調(diào)道德的他律，忽視人性的道德部分穷躁，忽視人的道德意識耕肩、道德感、義務(wù)感问潭、良心的存在和作用猿诸，否定人的道德主體性和道德自律能力，只是從道德主體的外部世界中尋找道德的約束力和推動(dòng)力狡忙。在推動(dòng)人們向善梳虽、實(shí)踐道德原則和規(guī)范的力量中，邊沁認(rèn)為人的求利動(dòng)機(jī)以及外部的制約力量起著決定性的作用去枷」倏郏“邊沁在慈善中剝離了義務(wù)感以后，才來估計(jì)其真正的價(jià)值蕉陋，因?yàn)榱x務(wù)感是所有情感中最脆弱闭专、最不穩(wěn)定的。這樣逗余，剩下的影響人類的特咆、指引他們向善的動(dòng)機(jī)，只有個(gè)人利益录粱。所以腻格，邊沁對世界的理念就是一群人各自追求各自的利益和快樂，為了防止他們互相發(fā)生不可避免的沖突啥繁，可以試圖使用來自政治菜职、宗教和大眾觀點(diǎn)三個(gè)源泉的希望和恐懼。他將這三種約束人類行為的力量命名為制約力量”[24]旗闽〕旰耍“他的著作中最奇怪的是沒有意識到良心的存在”蜜另，“他不僅忽視了人性的道德部分，忽視了人性這一術(shù)語在嚴(yán)格意義上是完美的愿望以及滿足良心的情感”嫡意。[25]邊沁的這一理論缺陷受到了穆勒及后世其他思想家的批評和彌補(bǔ)举瑰。
參考文獻(xiàn)
[1] 轉(zhuǎn)引自羅國杰等．西方倫理思想史：上[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.1985.134-135.
[2] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：上卷[M].北京：商務(wù)印書館.1964.103.
[3] 牛京輝．英國功用主義倫理思想研究[M]．北京：人民出版社．2002.41．
[4] 參見宋希仁主編． 西方倫理思想史[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社．2004.295．
[5] [英]邊沁. 政府片論[M].沈叔平等譯.北京：商務(wù)印書館.1997.149注解1.
[6] 參見北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯. 十八世紀(jì)法國哲學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館.1963.457.
[7] [英]邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館.2005.57.
[8] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.211.
[9] [英]邊沁. 政府片論[M].沈叔平等譯.北京：商務(wù)印書館.1997.115.
[10] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.211-212.
[11] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.212.
[12] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.212.
[13] [英]邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館.2005.58.
[14] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.211.
[15] [英]邊沁. 政府片論[M].沈叔平等譯.北京：商務(wù)印書館.1997.92.
[16] [英]邊沁. 政府片論[M].沈叔平等譯.北京：商務(wù)印書館.1997.117.
[17] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.234.
[18] [美] 阿拉斯戴爾·麥金太爾.德性之后[M].龔群等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版 社.1995.82.
[19] 參見 [美] 阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社.2002.53.
[20] [英]約翰·穆勒.功用主義[M].唐鉞譯.北京：商務(wù)印書館.1957.8.
[21] 周輔成編．西方倫理學(xué)名著選輯：下卷[M].北京：商務(wù)印書館.1987.212.
[22] [英]約翰·穆勒.功用主義[M].唐鉞譯.北京：商務(wù)印書館.1957.19.
[23] 參見鄭建峰.邊沁思想的再討論[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(3).101-104.
[24] [英]約翰·穆勒.論邊沁與柯勒律治[M].白利兵譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán).2009.32.
[25] [英]約翰·穆勒.論邊沁與柯勒律治[M].白利兵譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán).2009.29-30.
