03.認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師如何開展辯護工作销钝？
我在前面有提到，部分觀點認(rèn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后律師不能再作無罪辯護蒸健，他們認(rèn)為“檢察院和法院又不是法盲似忧，都是法律科班出身。如果被告人確實無罪或者量刑明顯不當(dāng)?shù)拇狙茫瑱z察院或法院自己就會意識到，最終還是會作出公正的判決肠牲〗惩”? 從邏輯上講，這種觀點是極其錯誤的（在邏輯學(xué)上屬于“套套邏輯”）俏险。
若按此邏輯扬绪，刑事案件中就沒必要讓律師介入辯護了挤牛，有公安、檢察院竞膳、法院就夠了诫硕，又何須律師呢。但事實上锉走，“刑事案件律師辯護全覆蓋”這種司法政策藕届，并不僅僅是形式上的正義要求休偶，更是實質(zhì)上的正義要求。道理極其簡單懂算，背后依然是我前面說過的“理不辯不明”庇麦。生活中我們聽到過的刑事冤假錯案還少么喜德？因律師介入后最終成功取得無罪辯護結(jié)果的刑案少么舍悯？可見睡雇，律師并不是可有可無饮醇，即便是檢察官朴艰、法官蚜锨，只要是人就有認(rèn)知局限性损合，就可能出錯。即便是認(rèn)罪認(rèn)罰案件狗准，也沒有人敢說法院判決的認(rèn)罪認(rèn)罰案件絕對沒有一個冤假錯案腔长。保障律師充分的辯護權(quán)利，盡管不一定能保證法院最終的判決與事實真相榕酒、實質(zhì)正義毫無差距故俐，但至少程序上的這種保障是我們可以做到的、成本最小的一種舉措辑舷。這也是程序正義的內(nèi)涵何缓，也是網(wǎng)絡(luò)上諸多“律師為什么給壞人辯護”這類問題的底層法理邏輯还栓。
其實，盡管《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》這部司法文件中沒有明確“認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師可以作無罪辯護”這一點谷婆，但從純粹的邏輯上我們是可以推導(dǎo)出肯定結(jié)論的（為便于論述，我們以強奸案為例期贫，假定某強奸案中并無精斑物證這一關(guān)鍵證據(jù)）通砍。
比如烤蜕，按《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第3點規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件也要堅持“證據(jù)裁判原則”敛瓷，“作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚斑匪，證據(jù)確實蚀瘸、充分，防止因犯罪嫌疑人贪惹、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)寂嘉。對犯罪嫌疑人泉孩、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但證據(jù)不足珍昨，不能認(rèn)定其有罪的句喷，依法作出撤銷案件唾琼、不起訴決定或者宣告無罪∩窠迹” 據(jù)此趾唱，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后甜癞，律師能否采用這種表述方式來發(fā)表辯護意見呢：“本案中盡管被告人XXX已認(rèn)罪認(rèn)罰，但根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》之規(guī)定蒸辆，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不能降低刑事案件事實證明標(biāo)準(zhǔn)析既。請法官慎重考慮眼坏，本案在案證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人XXX構(gòu)成強奸罪？在案證據(jù)是否達到了排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)檐蚜。下面辯護人針對本案的量刑部分發(fā)表幾點辯護意見……” 當(dāng)然是可以的沿侈，因為這種表述方式的前面部分只起到了“提醒”作用（即督促法官缀拭，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰了，也要確保事實清楚咙好、證據(jù)確實充分铣鹏，且法律適用準(zhǔn)確）诚卸，還算不上規(guī)范的無罪辯護意見。我們進一步分析卒密，既然這種“提醒”式辯護方式是允許的棠赛，那將其逐漸展開，詳細論述在案證據(jù)為何不能認(rèn)定被告人構(gòu)成強奸罪的理由哲身，二者在本質(zhì)上也完全一樣贸伐，當(dāng)然也應(yīng)該允許捉邢。這種從“量變”到“質(zhì)變”的變化，邏輯上是找不到反對理由的宠进。事實上藐翎，這種辯護方式就是典型的“預(yù)備式辯護”阱高，律師既兼顧了無罪辯護，也作了量刑辯護吼旧。這也是實務(wù)中許多刑辯律師慣用的一種辯護策略圈暗。
至于反對觀點中認(rèn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但律師作無罪辯護是一種“投機”策略裕膀，這其實本質(zhì)上是一種“誅心之論”。因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種制度從其被設(shè)計出臺之日起寸齐，它天然就帶有一種“契約”“交易”性質(zhì)（這一點我在前文中有論述）渺鹦。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰蛹含，很難說其心理動機不是為了求得從輕處罰（即其主觀上確實可能就是一種功利權(quán)衡浦箱，而不僅僅是出于純粹的認(rèn)罪悔罪心理）祠锣，被告人委托律師辯護的目的當(dāng)然也是為了爭取最好的結(jié)果伴网。但板乙，只要我們考慮到刑事案件的“證據(jù)裁判原則”募逞、事實證明標(biāo)準(zhǔn)馋评、法律準(zhǔn)確適用等第一位階宗旨留特，那其他的都應(yīng)該退位看待。保障律師充分的辯護權(quán)苟蹈，是保障刑事辯護實質(zhì)正義的最基本方式慧脱。上述反對觀點贺喝、“誅心之論”躏鱼，完全是因為看待問題的角度不同而導(dǎo)致的主觀認(rèn)知結(jié)論。不同角度鹊漠，就會帶有不同的認(rèn)知邏輯躯概，那“邏輯一貫性”就難以做到拢军。
我們回到主題上來茉唉。對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件律師如何開展辯護工作這個問題结执，需要結(jié)合具體情況來分析献幔。
（1）如果案件定罪證據(jù)沒有爭議的趾诗，那律師自然也沒有其他顧慮恃泪，只需做好量刑辯護工作即可。
（2）如果案件確實有無罪辯護空間的（即有一定理據(jù)）情连，律師最好是與當(dāng)事人充分溝通對案件做無罪辯護的思路却舀、觀點锤灿，認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)后果但校，以及給出我們的建議（當(dāng)然，這個建議要建立在對前面所講的幾重博弈有充分理性分析的基礎(chǔ)上）州刽，讓當(dāng)事人自己做決定穗椅。
（3）當(dāng)案件在檢察院審查起訴階段時奶栖，律師宜提前與經(jīng)辦檢察官溝通匹表，了解檢察官的觀點，即被告人作認(rèn)罪認(rèn)罰后律師是否可以作無罪辯護（也就是相當(dāng)于問宣鄙，檢察院是否會撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書）袍镀。當(dāng)然，如果盡責(zé)的話冻晤，律師從檢察院完成閱卷工作后就可以提前先向經(jīng)辦檢察官寄出法律意見書苇羡，在意見書中針對定罪問題、量刑問題展開充分論述鼻弧，并要求檢察院隨案移送（目的是法院審理階段设江，讓法官能看到律師曾經(jīng)書面提出的無罪辯護意見）锦茁。
（4）刑訴實務(wù)中叉存，檢察官有時完全不采納律師提交的法律意見書中的觀點码俩。甚至在量刑問題上也是直接給出，絲毫不與律師“協(xié)商”（實務(wù)中也基本上是檢察官主導(dǎo)）歼捏。那律師能做的就是稿存，在檢察院將案件移送法院之前，對量刑起點瞳秽、各個從輕處罰情節(jié)的具體扣減幅度等問題瓣履，詳細與檢察院溝通、了解寂诱，為后續(xù)法院審理階段發(fā)表有針對性的量刑辯護意見做好準(zhǔn)備拂苹。
（5）當(dāng)案件移送至法院后，也可以提前向法官寄辯護詞痰洒，采用上述“預(yù)備式辯護”方式進行辯護。開庭時浴韭，如果檢察官（公訴人）明確堅決反對律師作無罪辯護的丘喻，那我們需要結(jié)合具體情形，決定是否采用上述“提醒式”辯護方式念颈，重點放在案件的量刑辯護層面（按我的實務(wù)經(jīng)驗泉粉，如果我們準(zhǔn)備充分，對“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后律師也可作無罪辯護”這個問題提前單獨準(zhǔn)備書面的辯護意見遞交給檢察院榴芳、法院嗡靡，那檢察官、法官是有可能改變觀點的窟感，進而允許律師發(fā)表無罪辯護意見）讨彼。（6）具體作量刑辯護時，宜結(jié)合具體案情柿祈，對每一項從輕處罰情節(jié)逐個展開論述哈误。實務(wù)中許多律師確實都是走形式主義（有律師同仁將這種方式形容為“套路辯”），幾句話概括了事躏嚎。在我看來蜜自，這種態(tài)度及辯護方式都是不可取的，也是律師自身經(jīng)驗水準(zhǔn)不足的直接反映卢佣。
比如某案件中重荠，被告人有自首、積極賠償虚茶、認(rèn)罪認(rèn)罰戈鲁、被害人重大過錯等從輕處罰情節(jié)仇参，最規(guī)范、最有效的辯護方式是結(jié)合具體案情荞彼，對每一項從輕處罰情節(jié)逐個展開論述冈敛。要知道，最終刑期的確定并不是檢察官或法官一股腦熱鸣皂、憑主觀感覺就直接給出的抓谴，按照最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)〔2021〕21號）（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見（試行）》）中規(guī)定的量刑步驟寞缝，最終刑期的確定需要經(jīng)過確定量刑起點癌压、確定基準(zhǔn)刑、計算擬宣告刑這幾個步驟荆陆。各個步驟又有各自的要求滩届，比如量刑的第一個步驟是“根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點”，而“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額被啼、犯罪次數(shù)帜消、犯罪后果等犯罪事實”是用于在“量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑”。也就是說浓体，在刑事案件的量刑環(huán)節(jié)泡挺，量刑是有步驟可循的，且各個情節(jié)不能重復(fù)使用命浴、重復(fù)評價娄猫。
以自首這種情節(jié)來說，按刑法及《量刑指導(dǎo)意見（試行）》中的規(guī)定生闲，對于輕微刑事案件媳溺，自首是可以減輕處罰或免除處罰的；即便是不能減輕或免除處罰碍讯，那自首的從輕幅度最高可減輕基準(zhǔn)刑的40%悬蔽。如果我們律師只泛泛而談寫幾句“被告人具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰”冲茸，其實說了等于沒說屯阀。比如我曾代理的一個故意傷害案中，檢察院審查起訴階段轴术，我就與檢察官有過溝通难衰，了解到檢察官給的量刑起點以及每個從輕處罰情節(jié)具體的扣減幅度（量刑起點以及具體從輕扣減幅度問題，是不會寫在起訴書中的逗栽，一般也不會出現(xiàn)在量刑建議書中盖袭。當(dāng)然，以后這種情形可能會有所改善，檢察院量刑必定會越來越精細化）鳄虱。在法院審理階段弟塞，我就提前撰寫了詳盡的量刑辯護意見，提出被告人的自首情節(jié)應(yīng)該可以按最高扣減幅度40%來考慮拙已，檢察院給出的扣減幅度只有20%决记，對被告人過于苛刻。還有量刑起點問題倍踪，檢察院量刑起點定的也過高系宫，辯護詞中我也有針對性的論述，最終這兩點辯護意見法院均有采納建车。
可以肯定的是扩借，如果律師自己不積極主動與經(jīng)辦檢察官溝通、了解其量刑建議具體是如何計算出來的缤至，那自然就只能發(fā)表夸夸其談的量刑辯護意見了潮罪，只能作“套路辯”。那最終法院到底會采納檢察院的量刑建議還是律師泛泛而談的量刑辯護意見呢领斥？只能碰運氣了（事實上嫉到，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中就有明確規(guī)定，法院原則上是要采納檢察院給出的量刑建議的月洛，不采納反而是例外屯碴。因此，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件膊存，律師量刑辯護意見能被法院采納的情形從概率上講本就不高，從源頭設(shè)計上就受到了“限制”忱叭。這種情形下如果律師還作“套路辯”隔崎，那確實無法指望能發(fā)揮什么實質(zhì)作用）……
（注：為便于讀者朋友們了解規(guī)范的量刑辯護具體如何展開，后面我會發(fā)一篇我代理過的真實案件中的量刑辯護意見給大家參考）
結(jié)語：
每一種制度在設(shè)計時都是“初衷”良好的韵丑，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)然也不例外爵卒。眾多刑辯律師都有相同感受：認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實務(wù)中有時完全變味了，導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后撵彻，律師變得很被動钓株，辯護空間被極大“壓縮”。以致于不少刑辯律師更喜歡代理被告人徹底不認(rèn)罪的案件陌僵，只有被告人自己不認(rèn)罪時轴合，律師才能放開手腳充分展開辯護工作。這種現(xiàn)象的背后碗短，其根源就是我在前面說的該制度被不當(dāng)適用所導(dǎo)致的（當(dāng)然受葛，實務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰制度的變形遠不止我在這三篇文章中說的是否能作無罪辯護的問題，還有諸多情形，比如檢察院量刑建議的確定大部分情形下還是檢察院直接給出总滩，有時根本沒有律師“協(xié)商”的余地）纲堵。制度規(guī)則沒問題，但適用它的都是一個個具體的人闰渔。因為人認(rèn)知差異或其他因素的影響席函，導(dǎo)致任何一種制度規(guī)則在實際的適用過程中或多或少都會被打折扣，甚至變形冈涧、變味茂附。
文/熊承星律師，中國法學(xué)會會員
