如果發(fā)行人或其子公司屬于勞動密集型或者高危作業(yè)的行業(yè)豆赏，經(jīng)常會出現(xiàn)不可控制的事故發(fā)生掷邦，而事故如果出現(xiàn)重大的人員傷亡將直接導致發(fā)行人被安監(jiān)部門行政處罰耙饰。
行政處罰作為IPO的重要核查重點之一纹份，是各家中介機構首要的關注重點廷痘。如果在《行政處罰決定書》中并未明確是否屬于“重大”行政處罰件已，是否構成IPO 的實質障礙篷扩？
本所律師在最近的IPO項目中就遇到了一個行政處罰事項，發(fā)行人受到行政處罰是“暫扣安全生產(chǎn)許可證”枢冤。本文僅對此事項進行法律分析及案例列舉铜秆，供各位看官參考连茧。
《行政處罰決定書》常見引用法條：
《建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證管理規(guī)定》
第二十三條建筑施工企業(yè)不再具備安全生產(chǎn)條件的,暫扣安全生產(chǎn)許可證并限期整改;情節(jié)嚴重的,吊銷安全生產(chǎn)許可證。
《福建省建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證暫扣管理辦法》
第九條安全生產(chǎn)許可證暫扣期限按下列標準執(zhí)行:
(一)發(fā)生一般事故或者依據(jù)本辦法第六條第(二)項客扎、第(三)項規(guī)定情形暫扣安全生產(chǎn)許可證的,暫扣期限為30日罚斗。
案例一：
建設機械(600984.sh)??2015-08-05
《北京市星河律師事務所關于陜西建設機械股份有限公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關聯(lián)交易的補充法律意見書（一）》
十四针姿、反饋意見之30：申請材料顯示搓幌，龐源租賃子公司上海頤東東2012年年3月發(fā)生安全事故溉愁，并被上海市城鄉(xiāng)建設和交通委員會出具了《行政處罰決定書》饲趋。請你公司補充提供有權部門就本次安全事故是否屬于重大違法違規(guī)行為的證明文件。請獨立財務顧問和律師核查并發(fā)表明確意見堂污。
本所出具的《法律意見書》之第二部分正文之五“本次交易擬購買的標的資產(chǎn)之一——龐源租賃”之（六）龐源租賃合規(guī)經(jīng)營情況披露：2012年3月29日盟猖，南京麒麟科技生態(tài)創(chuàng)新園NO.2010G61地塊一期公共服務平臺工程項目工地上發(fā)生了一起生產(chǎn)安全事故，造成1人死亡式镐。龐源租賃子公司頤東機施是該項目建筑起重機械的設備安拆裝服務提供方娘汞。經(jīng)查，本次事故為頤東機施在使用汽車吊將拆除下來的三號塔吊塔帽吊運至地面時惊豺，因起吊鋼絲繩與吊鉤突然脫落尸昧，導致拆除下來的塔帽側倒在地面领迈，砸中一名電工并造成其死亡。
接到反饋意見后衷蜓，本所就反饋意見進行了特別核查：核查了上海市城鄉(xiāng)建設和交通委員會于2012年9月20日出具第【2120120150】號《行政處罰決定書》尘喝，取得了上海市建設工程安全質量監(jiān)督總站出具的相關書面意見朽褪。經(jīng)核查，2012年3月29日衍锚，上海頤東作為建筑起重機械的設備安拆裝服務提供方所建設的南京麒麟科技生態(tài)創(chuàng)新園NO.2010G61地塊一期公共服務平臺工程項目工地發(fā)生一起安全事故嗤堰，造成一人死亡踢匣。事故發(fā)生后，南京市安全生產(chǎn)
監(jiān)督管理局牽頭組成調查小組后专，對事故進行專案調查输莺。
上海市城鄉(xiāng)建設和交通委員會于2012年9月20日出具第【2120120150】號《行政處罰決定書》，決定對上海頤東處以暫扣安全生產(chǎn)許可證30天建瘫；2012年9月27日，南京市安全生產(chǎn)技術監(jiān)督管理局出具《行政處罰告知書》（寧安監(jiān)處罰告字【2012】第（041-1）號）殷蛇，決定對上海頤東處以罰款10萬元粒梦。上海頤東已接受有關部門的處罰荸实。
上海市建設工程安全質量監(jiān)督總站認為，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》規(guī)定泄朴，死亡一人是屬于一般生產(chǎn)安全事故露氮。
《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第三條規(guī)定，安全生產(chǎn)事故的嚴重程度可按照事故造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟損失分為特別重大事故局扶、重大事故叁扫、較大事故以及一般事故莫绣。其中“一般事故”，是指造成3人以下死亡对室，或者10人以下重傷，或者1,000萬元以下直接經(jīng)濟損失的事故。
綜上锭亏，本所律師核查后認為，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》規(guī)定以及上海市建設工程安全質量監(jiān)督總站的認定慧瘤，頤東機施的上述事故屬于一般事故，其行為不屬于重大違法違規(guī)行為糖儡；有關部門已就此對頤東機施進行了處罰怔匣，根據(jù)《行政處罰法》第二十四條“對當事人的同一個違法行為每瞒，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，龐源租賃因上述事故對所造成的經(jīng)濟損失已確定剿骨，不會對上市公司未來生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，對本次重大資產(chǎn)重組不構成實質性法律障礙挤庇。
案例二：
鄂爾多斯(600295.sh)??2018-12-14
上海澤昌律師事務所關于對《上海證券交易所關于內蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司重大資產(chǎn)購買草案信息披露的問詢函》的回復之法律意見書
三嫡秕、《問詢函》問題三
標的公司曾于2017年年10月收到內蒙古煤礦安全監(jiān)察局下發(fā)的行政處罰決定書羽资，認定相關礦業(yè)生產(chǎn)存在問題，該礦2017年年8月生產(chǎn)原煤12.99萬噸潮改，2017年9月生產(chǎn)原煤15.14萬噸腹暖，均超過礦井核定月生產(chǎn)能力10%以上脏答。標的公司被責令停產(chǎn)整頓、罰款人民幣60萬元以及暫扣安全生產(chǎn)許可證殖告。針對上述處罰決定黄绩，標的公司交納了相關罰款，進行了停產(chǎn)整頓筑煮，并于2017年年11月月2日取回安全生產(chǎn)許可證。請補充披露公司在取回安全生產(chǎn)許可證后真仲，恢復生產(chǎn)的具體時點，上述停產(chǎn)整頓對日常生產(chǎn)經(jīng)營的影響虑凛。請財務顧問和律師發(fā)表意見卧檐。
內蒙古煤礦安全監(jiān)察局烏海監(jiān)察分局于2017年10月10日下發(fā)“蒙煤安監(jiān)烏局三室罰[2017]3017-1號”行政處罰決定書霉囚，認為電力冶金一礦存在以下問題：該礦2017年8月生產(chǎn)原煤12.99萬噸，2017年9月生產(chǎn)原煤15.14萬噸盈罐，均超過礦井核定月生產(chǎn)能力10%以上盅粪。責令電力冶金停產(chǎn)整頓悄蕾，處以人民幣60.00萬元整罰款，暫扣安全生產(chǎn)許可證奠骄。
針對上述處罰決定番刊，電力冶金交納了相關罰款，進行了停產(chǎn)整頓蝉绷，具體措施包括：重新制定生產(chǎn)組織計劃，從安全管理人員配置熔吗、現(xiàn)場隱患排查治理磁滚、安全生產(chǎn)標準化動態(tài)達標、從業(yè)人員安全培訓等方面處罰垂攘，嚴格落實各項規(guī)章制度及生產(chǎn)計劃晒他。電力冶金于2017年10月27日向鄂托克旗煤炭局遞交《恢復生產(chǎn)申請報告》陨仅。鄂托克旗煤炭局于11月1日進行了初步驗收铝侵，于11月7日進行了復驗，通過兩次驗收狐赡，達到復工要求颖侄，并于11月13日批復同意電冶一礦恢復生產(chǎn)享郊。電力冶金于11月18日取回了安全生產(chǎn)許可證，后續(xù)不存在繼續(xù)違反相關規(guī)定的情形展蒂。上述停產(chǎn)整頓對電力冶金日常生產(chǎn)經(jīng)營不存在重大影響锰悼。
案例三：
海波重科(300517.sz)??2015年5月22日
北京市金杜律師事務所關于海波重型工程科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的補充法律意見書（五）
十悼泌、請發(fā)行人補充披露其報告期內在安全生產(chǎn)馆里、產(chǎn)品質量方面所發(fā)生的事故和糾紛情況鸠踪，如存在，補充說明對發(fā)行人本次發(fā)行上市的具體影響械媒。請保薦機構、律師補充核查并發(fā)表意見痢虹。（反饋意見第十七條）
根據(jù)發(fā)行人提供的資料主儡，本所經(jīng)辦律師在住建部網(wǎng)站糜值、湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳網(wǎng)站、全國法院被執(zhí)行人信息查詢網(wǎng)站病往、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等公開途徑的查詢并經(jīng)發(fā)行人確認，發(fā)行人自2010年至今在安全生產(chǎn)骄瓣、產(chǎn)品質量方面所發(fā)生的事故和糾紛共1起累贤，具體情況如下：
發(fā)行人承建的武漢市八一路延長線項目于2011年6月12日，發(fā)生一人在午休期間失足溺水身亡事故硼被。
2011年7月6日嚷硫，湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳對發(fā)行人出具了《湖北省建設行政處罰決定書》(鄂建行政決[2011]10號)始鱼，決定暫扣公司《建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證》60天仔掸，自2011年7月1日起算。
2013年2月6日医清，湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳出具證明文件起暮，認定：根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調查處理條例》第三條，該安全生產(chǎn)事故屬一般事故会烙，非情節(jié)嚴重负懦；上述行政處罰不屬于重大行政處罰；除上述行政處罰外柏腻，自2010年1月1日至該證明出具日纸厉，發(fā)行人不存在因建筑工程質量安全、建筑工程施工管理五嫂、安全生產(chǎn)違法違規(guī)行為而受到行政處罰的情形颗品。
根據(jù)《行政處罰決定書》中引用的法條及做出的行政處罰決定肯尺，應當判斷該行政處罰是否屬于“一般事故”，即該行為不屬于重大違法違規(guī)行為则吟。
（為了進一步認定該行政處罰的性質，公司應當在IPO前取得做出該行政處罰機關對上述行政處罰不屬于重大行政處罰的認定，才可認定該行政處罰不構成發(fā)行人本次發(fā)行上市的實質性法律障礙。）
?基于上述槽棍，本所經(jīng)辦律師認為，上述行政處罰不屬于重大行政處罰豌拙，不構成發(fā)行人本次發(fā)行上市的實質性法律障礙。但針對該事故，公司應當進行內部整頓况芒，且形成相應的防范機制，以防類似的情況再次發(fā)生。
