第四節(jié)? 李時(shí)珍之論

李時(shí)珍集中了前人澤蘭論的全部?jī)?nèi)容翁逞，結(jié)合自己的本草知識(shí)分析推理总珠，終于成為了中國(guó)古代澤蘭論的最高權(quán)威屏鳍，對(duì)后世本草學(xué)、植物學(xué)局服、古代文學(xué)傳承賞析和字詞典編撰等領(lǐng)域都產(chǎn)生了不小的影響钓瞭。

但是，李時(shí)珍的澤蘭論主要靠羅列大量論據(jù)支撐其觀點(diǎn)腌逢，所以筆者就重點(diǎn)考察其所有論據(jù)的真?zhèn)巍?br>

一降淮、任何一種植物都有它區(qū)別于另類植物的本質(zhì)特征，蘭花的本質(zhì)特征和澤蘭類菊科植物的本質(zhì)特征有著諸多明顯的不同搏讶。作為藥物植物學(xué)家的李時(shí)珍在力辯古蘭是澤蘭時(shí)佳鳖，卻不去先秦文獻(xiàn)和漢唐文獻(xiàn)中調(diào)查古蘭葉形、開(kāi)花時(shí)間之類的植物特征（當(dāng)然媒惕，李時(shí)珍沒(méi)時(shí)間去浩瀚的漢唐文獻(xiàn)中考察涉蘭記述系吩，是可以理解的），而是一味沿襲漢代以后的陸璣妒蔚、鄭樵穿挨、朱熹等人的澤蘭論月弛，或者羅列一些按主觀需要改造或望文生訓(xùn)、曲解前人含蘭文獻(xiàn)科盛，拼湊出所謂古人記述古蘭的“七可”用途：“可綴帽衙、可佩、可藉贞绵、可膏厉萝、可浴”“可秉”“可焚”。而這“七可”既不能夠反映古蘭的本質(zhì)屬性榨崩，又不是澤蘭獨(dú)有的屬性谴垫，根本不能證明古蘭是澤蘭。

1. 李時(shí)珍依據(jù)《漢書》“嗟宓母蛛！熏（薰）以香自燒翩剪，膏以明自銷”1考辨說(shuō)：“《漢書》言：蘭以香自燒也。若夫蘭花彩郊，有葉無(wú)枝前弯，可玩而不可紉、佩焦辅、藉博杖、浴、秉筷登、握剃根、膏、焚前方”纷恚”李時(shí)珍的《本草綱目》雖然沒(méi)有明確解釋“可焚”是什么意思，但引用《漢書》的“熏（薰）以香自燒”的目的惠险，應(yīng)該是想證明澤蘭才是可以用火燒方式獲取香氣的古蘭苗傅。當(dāng)代澤蘭論《蘭燔而不滅其馨——再論蘭(菊科佩蘭)之非蘭科蘭花》的解釋就很明確：“蘭草含有多種芳香物質(zhì)，可焚燒（燔）而取香”2班巩。但是渣慕，李時(shí)珍為了證明“澤蘭可燒而取香，蘭花不能夠通過(guò)點(diǎn)燃的方式獲得香氣熏”抱慌，卻是把《漢書》“熏（薰）以香自燒”私自改動(dòng)為“蘭以香自燒”來(lái)做的論據(jù)逊桦。這屬于什么論證方法，筆者不方便唐突圣賢抑进，還是讀者自己去評(píng)判吧强经。

其實(shí)，李時(shí)珍改薰為蘭也幫補(bǔ)了澤蘭論的忙寺渗。因?yàn)槟淝椋P者通過(guò)先秦到漢唐的近4000段涉蘭文字考察兰迫，沒(méi)有一處記述古人燒蘭取香的文字，這表明李時(shí)珍“古蘭可焚而取香”的論據(jù)是不存在的炬称，當(dāng)然也就無(wú)從證明古蘭是可以燒而取香的澤蘭汁果。詳細(xì)分析見(jiàn)本書下編第三章第九節(jié)《燒蘭》。

2. 關(guān)于古蘭“可綴”“可秉”玲躯，蘭花不可秉

可綴须鼎、可秉的特點(diǎn)也非澤蘭獨(dú)有。如果說(shuō)可綴府蔗、可秉的古蘭就是澤蘭，蘭花則不可綴汞窗、不可秉那是謬論姓赤。此理太簡(jiǎn)單，不用解說(shuō)仲吏。

3. 關(guān)于古蘭可佩不铆，蘭花不可佩

只要愿意，社會(huì)也允許裹唆，能夠佩戴的東西都可以佩誓斥。蘭花、澤蘭许帐、萱草劳坑、黃角蘭、玫瑰成畦、

玉石距芬、藥物、社會(huì)集團(tuán)的標(biāo)志等等沒(méi)有不可佩的循帐。朱熹框仔、李時(shí)珍澤蘭可佩，蘭花“葉乃無(wú)氣拄养，

質(zhì)弱易萎”不可佩的結(jié)論是錯(cuò)誤的离斩，以之作推論前提的推理必然也是錯(cuò)誤的。本書下編第三章第六節(jié)《佩蘭》已作詳細(xì)分析瘪匿，這里也不再贅言跛梗。

4. 關(guān)于澤蘭“可藉”，蘭花不可藉

李時(shí)珍依據(jù)屈原的“蕙肴蒸兮蘭藉”斷言澤蘭可以作藉柿顶，蘭蕙不能夠作藉茄袖。李時(shí)珍“澤蘭可藉”論據(jù)的理解和運(yùn)用，屬于不了解古代祭祀情況嘁锯，憑主觀臆測(cè)為論據(jù)的李氏新言宪祥。

據(jù)《禮記》和《周易》記載聂薪，先秦是用茅草作藉，不見(jiàn)澤蘭做藉的任何記述蝗羊。那么屈原為何設(shè)想或者實(shí)際地用古蘭做藉呢藏澳？只要將澤蘭枝葉、蘭花葉片和古人做藉的茅草三種植物進(jìn)行比較耀找，就能夠明白翔悠，用香味不正、葉片易碎的澤蘭枝葉做藉肯定不如用和茅草特點(diǎn)接近的蘭花草做藉更合情理野芒。屈原設(shè)想或?qū)嶋H用蘭花草葉做藉蓄愁，不僅因?yàn)楣盘m具有茅草修長(zhǎng)又有韌性的特點(diǎn)，而且還因?yàn)榍缟杏奶m是“國(guó)香”的“養(yǎng)鼻”植物狞悲。結(jié)合屈原“春蘭秋菊”撮抓，以蘭花草做旗旄，《文子》“叢蘭欲修”摇锋，張衡之蘭為黃花丹拯，漢樂(lè)府之蘭“涉冬猶盛滋”，繁欽的蘭蕙春天開(kāi)花等諸多文獻(xiàn)記述荸恕，我們有理由認(rèn)為古蘭不是澤蘭乖酬。因此，屈原的“蕙肴蒸兮蘭藉”不可能是用澤蘭做藉融求，李時(shí)珍澤蘭可藉咬像，蘭花草不可藉之論不能夠成立。詳盡考辨見(jiàn)本書上編第三章第三節(jié)《古蘭莖葉生態(tài)特點(diǎn)的考察》双肤。

5. 關(guān)于澤蘭“可浴”施掏，蘭花不可浴

李時(shí)珍依據(jù)屈原的“浴蘭湯兮沐芳，華采衣兮若英”為依據(jù)茅糜，認(rèn)為先秦是用澤蘭熬洗浴水七芭，從而證明古蘭是澤蘭不是蘭花。但是李時(shí)珍憑什么斷言“蘭湯”之蘭是澤蘭呢蔑赘？如此就算論證狸驳，那么蘭花論認(rèn)為蘭湯之蘭就是蘭花，為什么又不可以呢缩赛？李時(shí)珍不拿出蘭湯之蘭是澤蘭的理由耙箍，僅僅把屈原用了“蘭湯”一詞列作澤蘭論論據(jù)有什么作用呢？

屈原用澤蘭熬湯酥馍，同樣是李時(shí)珍拋開(kāi)屈原和其他文人的眾多顯示蘭花生物特征的古蘭描述辩昆，按個(gè)人主觀愿望把“蘭”直接解釋為“澤蘭”的又一論據(jù)，這樣的論據(jù)怎么能夠說(shuō)服讀者呢旨袒？關(guān)于“蘭湯”的考辨詳見(jiàn)本書下編第三章第八節(jié)《蘭湯》汁针。

6. 關(guān)于古蘭“可膏”术辐，蘭花不可膏

李時(shí)珍澤蘭可膏，蘭蕙不可膏之結(jié)論施无，源于《楚辭·招魂》的“蘭膏明燭”辉词。就憑這四個(gè)字，要證明屈原用澤蘭熬油做燈燭猾骡，實(shí)在是沒(méi)有說(shuō)服力瑞躺。要正確理解“蘭膏”二字，僅憑字面望文生訓(xùn)是不正確的兴想。

《招魂》是四言賦幢哨，其“蘭膏明燭”的原文前后是：

“經(jīng)堂入奧，朱灰筵些嫂便。砥室翠翹嘱么，掛曲瓊些。翡翠珠被顽悼，爛齊光些。蒻阿拂壁几迄，羅幬張些蔚龙。纂組綺縞，潔琦璜些映胁。室中之覲木羹，多珍怪些。蘭膏明燭解孙，華容備些坑填。二八侍宿，射遞代些弛姜。九侯淑女脐瑰，多迅眾些⊥⒕剩”“鏗鐘搖簴苍在，揳梓瑟些。娛酒不廢荠商，沈日夜些寂恬。蘭膏明燭，華鐙錯(cuò)些莱没。結(jié)撰至思初肉，蘭芳假些。人有所極饰躲，同心賦些牙咏【矢簦”

這兩段緊湊的文字，每句的八個(gè)字眠寿，前后四字憑借某種關(guān)系結(jié)合成一個(gè)完整的意思躬翁，因此理解時(shí)，要特別根據(jù)前后文盯拱，仔細(xì)推敲盒发。“蘭膏明燭狡逢，華容備些”描寫的是宮女侍從準(zhǔn)備迎接魂魄來(lái)臨的情景宁舰；“蘭膏明燭，華鐙錯(cuò)些”描寫的是宮廷燈燭輝煌的情景奢浑。因此蛮艰，“蘭膏明燭”的結(jié)構(gòu)可以解為四種：

⑴“蘭膏”對(duì)“明燭”，也就是“蘭”對(duì)“明”雀彼，“膏”對(duì)“燭”壤蚜；如此，“蘭”則是修飾語(yǔ)徊哑，這種用法在先秦早已有之袜刷。就是《招魂》的其它文句中的“蘭”也有此用法，例如莺丑，“結(jié)撰至思著蟹，蘭芳假些∩颐В”這里的“蘭芳”就是用“蘭”的引伸義萧豆，指優(yōu)美華麗的詞藻。筆者已經(jīng)在本書下編第一章《從漢字和詞匯產(chǎn)生昏名、運(yùn)用與演變的角度考察古蘭》的第二節(jié)涮雷，列舉了“英”“粱”“蔓”“芝”“蘭”等表示植物名稱的漢字演變出修飾意義的例證。因此這里的“蘭膏”對(duì)“明燭”可證明“蘭”不再是指具體的蘭蕙或澤蘭轻局》莸睿“蘭膏”和后世的“蘭燭”“蘭章”“蘭服”“蘭暢”“蘭筵”之類詞匯一樣，都是指“芳香或者美麗”之類的意思嗽交。那么卿嘲，《招魂》的“蘭膏明燭，華容備些”可以解釋為“芳香的油脂夫壁，明亮的燈燭拾枣，美女們已經(jīng)妝飾得很美”，或者“芳香的油脂使燈燭更加明亮，美女們已經(jīng)妝飾得很美”梅肤。

⑵這里的“蘭”指木蘭司蔬。《湘君》曰“桂棹兮蘭枻”姨蝴，《湘夫人》也曰“桂棟兮蘭橑”俊啼。木蘭為常綠喬木，其木心黃左医，其花如蓮授帕，其香如蘭，故又名“木蓮”浮梢，即今木蘭科之“黃蘭”跛十。

黃蘭木質(zhì)優(yōu)良，可供造船秕硝；花和葉是芳香油原料芥映，可提取浸膏。木蘭提煉蘭膏有案可查远豺。因此燈燭之油脂加入木蘭香膏是有可能的奈偏。

⑶按澤蘭論的引用，認(rèn)為用澤蘭葉提取油脂躯护。此說(shuō)僅見(jiàn)于南朝陶弘景的《本草經(jīng)集注》澤蘭條曰“葉微香霎苗，可煎油”。蘭草條則無(wú)此說(shuō)榛做，以后僅僅《唐本草》和《本草綱目》給予了轉(zhuǎn)錄，其它文獻(xiàn)不轉(zhuǎn)載此記述内狸，也沒(méi)有相關(guān)記述检眯。不過(guò)文獻(xiàn)清楚地表明陶弘景的解釋只能夠證明澤蘭可以煎油，無(wú)從證明屈原所言的蘭就是澤蘭昆淡，也可以煎油锰瘸。屈原以澤蘭煉膏之說(shuō)沒(méi)有先秦文獻(xiàn)依據(jù)，則李時(shí)珍之說(shuō)只能夠是主觀臆測(cè)昂灵。估計(jì)澤蘭煉膏之說(shuō)避凝，其實(shí)也是后人對(duì)楚辭“蘭膏明燭”的誤解和訛傳，因此眨补，澤蘭論是拿不出古蘭煉膏文獻(xiàn)依據(jù)的管削。讀者可以想一想，要是澤蘭論能夠拿出這個(gè)證據(jù)撑螺，恐怕早就被無(wú)數(shù)澤蘭論文獻(xiàn)所引用了含思。

⑷“蘭膏”指蘭花花莖蒂部的自然分泌物，特點(diǎn)是異常芳香。但是含潘，屈原時(shí)代是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)蘭花的這一特點(diǎn)饲做，并利用蘭花的自然分泌物，都缺乏有關(guān)記述遏弱，而且蘭花之天然膏能不能用于燈燭也沒(méi)有文獻(xiàn)和實(shí)物可考盆均。此說(shuō)只能夠?qū)儆诤笕艘越褡C古的猜想。

綜上所述漱逸，筆者以為取第一二說(shuō)可能更接近于生活的真實(shí)泪姨。澤蘭熬膏說(shuō)與古蘭無(wú)關(guān)，蘭花花莖自然分泌物說(shuō)虹脯，太現(xiàn)代化了驴娃，古人不可能有此發(fā)現(xiàn)，不太可能有此作為循集。

二唇敞、“蘭花，有葉無(wú)枝咒彤，可玩而不可紉佩藉浴疆柔、秉握膏焚”是不合客觀實(shí)際的推理分析。

李時(shí)珍在古文獻(xiàn)記述中概括出“七可”的用途作論據(jù)之外镶柱，還抓住了屈原詩(shī)文中的“綠葉素枝”“綠葉兮紫莖”用了“枝”和“莖”二字寫蘭旷档，便分析推論說(shuō)：“《離騷》言：其綠葉紫莖素枝，可紉可佩可藉可膏可浴歇拆⌒……若夫蘭花，有葉無(wú)枝故觅，可玩而不可紉佩藉浴秉握膏焚厂庇。……今所謂蘭输吏，無(wú)枝無(wú)莖权旷，因黃山谷稱之，世遂謬指為《離騷》之蘭贯溅≈袈龋”

第一．李時(shí)珍因屈原描述古蘭使用了“枝”“莖”就只能夠是澤蘭之說(shuō)的錯(cuò)誤很明顯。本書上編第三章第三節(jié)《從古蘭能不能用“莖”或“枝”描述說(shuō)起》有明確的解讀它浅，這里不再贅述译柏。

第二，“綠葉兮素枝”和“綠葉兮紫莖”不是澤蘭的獨(dú)有特性姐霍，因此不能夠用“只要是綠葉紫莖的植物就必然是澤蘭”的邏輯推理艇纺。正如不能夠因?yàn)椤叭耸莾芍荒_”，就推論說(shuō)“兩只腳的都是人”的道理一樣。蘭花和其他植物都有紫莖素枝的現(xiàn)象黔衡，本書附有彩圖供參考蚓聘。

因此，李時(shí)珍的“蘭花有葉無(wú)枝”論盟劫，純屬混淆概念夜牡；其“枝”之論，違背歷史文人的寫作實(shí)際侣签，由此而推導(dǎo)的“蘭花可玩而不可紉佩藉浴塘装、秉握膏焚”的結(jié)論，也是錯(cuò)誤的影所。

三蹦肴、李時(shí)珍做論據(jù)所引用的文獻(xiàn)資料，有的屬于曲解原文猴娩，有的屬于隨心所欲改變?cè)嘉墨I(xiàn)的“創(chuàng)作”阴幌，有的屬于子虛烏有，不知道語(yǔ)出何處卷中。因而李時(shí)珍的古蘭為澤蘭的觀點(diǎn)最終得不到有效支持矛双。但是為了讀者了解李時(shí)珍澤蘭論的實(shí)質(zhì)，筆者還是花點(diǎn)功夫做一個(gè)較為詳細(xì)的解析蟆豫。

1议忽、自我杜撰或隨意改動(dòng)他人文獻(xiàn)做論據(jù)

⑴ “《禮記》言諸侯贄熏，大夫贄蘭”十减。這個(gè)論據(jù)不僅《禮記》中沒(méi)有栈幸，就是其他先秦文獻(xiàn)或漢魏晉唐文獻(xiàn)也沒(méi)有。盡管李時(shí)珍創(chuàng)造的這個(gè)論據(jù)帮辟，現(xiàn)在很多專家都在使用速址，但是謊言變不成真理。

⑵ “《西京雜記》載漢時(shí)池苑種蘭以降神织阅，或雜粉藏衣書中辟蠹者，皆此二蘭也震捣±竺蓿”《西京雜記》僅僅是街頭巷尾流傳的故事小說(shuō)。新舊唐書認(rèn)為是東晉葛洪收集蒿赢，全書共六卷润樱。據(jù)筆者翻檢文獻(xiàn)調(diào)查，不僅《西京雜記》沒(méi)有“漢時(shí)池苑種蘭以降神或雜粉藏衣書中辟蠹者”的只言片語(yǔ)羡棵，就是其他漢唐各種文獻(xiàn)或葛洪本人的好幾處涉蘭文字壹若，均無(wú)相關(guān)內(nèi)容。而且，葛洪還有文句證明他自身所寫的蘭是蘭花店展。據(jù)歷史上只有陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚疏》有“漢諸池苑及許昌宮中皆種之养篓，可著粉中。故天子賜諸侯茝蘭赂蕴，藏衣柳弄，著書中，辟白魚也”的記述來(lái)看概说，估計(jì)是李時(shí)珍把陸璣之說(shuō)錯(cuò)記在了《西京雜記》碧注。只從時(shí)間上看，《西京雜記》比《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚疏》遲問(wèn)世幾十年糖赔，即使李時(shí)珍確實(shí)見(jiàn)到的《西京雜記》有類似的記述萍丐，估計(jì)也是從陸璣那里抄來(lái)的，陸璣關(guān)于蘭用途的記述都是謊言放典，摘引得太多又有什么價(jià)值呢逝变。

⑶ 吳草廬，即元代吳澄刻撒，有詩(shī)文匯編《支言集》傳世骨田，該書前90卷文，后10卷詩(shī)声怔，其中纂言部分是元代理學(xué)研究的珍貴資料态贤，而碑、銘醋火、表悠汽、志部分，諸如董士選芥驳、潔實(shí)彌爾柿冲、伯都（忙兀氏）、鄧文原神道碑兆旬，岳元鎮(zhèn)假抄、趙思恭、邢聚丽猬、述哥察兒墓碑宿饱，董文用、張弘剛墓表等脚祟，均可補(bǔ)正史之闕谬以，有重要的史料價(jià)值。但是由桌，很遺憾为黎，沒(méi)有查到李時(shí)珍引用的“蘭為醫(yī)經(jīng)上品之藥邮丰，有枝有莖，草之植者也铭乾。今所謂蘭剪廉，無(wú)枝無(wú)莖。因黃山谷稱之片橡，世遂謬指為離騷之蘭”的相關(guān)文字妈经。

⑷李時(shí)珍在談澤蘭藥性時(shí)，為了證明《黃帝內(nèi)經(jīng)》“治之以陳氣”的古蘭是澤蘭捧书，引證說(shuō)“《荀子》云吹泡，澤、芷以養(yǎng)鼻经瓷，謂澤蘭爆哑、白芷之氣芳香，通乎肺也舆吮〗页”

查《荀子》《史記》類似記述共有四處，兩兩一致色冀。其一潭袱，《荀子·禮論》的原文是“芻豢稻梁五味調(diào)香所以養(yǎng)口也，椒蘭芬苾所以養(yǎng)鼻也锋恬⊥突唬” 3另，《史記》收集的《禮書》原文也曰：“禮由人起与学。人生有欲彤悔，欲而不得則不能無(wú)忿，忿而無(wú)度量則爭(zhēng)索守，爭(zhēng)則亂晕窑。先王惡其亂，故制禮儀以養(yǎng)人之欲卵佛，給人之求杨赤，使欲不窮于物，物不屈于欲截汪，二者相待而長(zhǎng)疾牲，是禮之所起也。故禮者養(yǎng)也挫鸽。稻粱五味说敏，所以養(yǎng)口也鸥跟；椒蘭芬苾丢郊，所以養(yǎng)鼻也盔沫；鐘鼓管弦，所以養(yǎng)耳也枫匾；刻鏤文章架诞，所以養(yǎng)目也；疏房床笫幾席干茉，所以養(yǎng)體也：故禮者養(yǎng)也谴忧。”4從荀子的原文和史記的記載角虫，都證明《荀子》的原文是“椒蘭芬苾所以養(yǎng)鼻也”沾谓。其二，《荀子·正論》曰：“是又畏事者之議也戳鹅。天子者埶至重而形至佚均驶，心至愉而志無(wú)所詘，而形不為勞枫虏，尊無(wú)上矣妇穴。衣被則服五采，雜間色隶债，重文繡腾它，加飾之以珠玉；食飲則重大牢而備珍怪死讹，期臭味瞒滴，曼而饋，伐皋而食回俐，雍而徹乎五祀逛腿，執(zhí)薦者百余人，侍西房仅颇；居則設(shè)張容单默，負(fù)依而坐，諸侯趨走乎堂下忘瓦；出戶而巫覡有事搁廓，出門而宗祝有事，乘大路趨越席以養(yǎng)安耕皮，側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻境蜕，前有錯(cuò)衡以養(yǎng)目，和鸞之聲凌停，步中武象粱年，趨中韶護(hù)以養(yǎng)耳，三公奉軶罚拟、持納台诗，諸侯持輪完箩、挾輿、先馬拉队，大侯編后蔓姚，大夫次之核行，小侯元士次之，庶士介而夾道，庶人隱竄咧纠，莫敢視望刽宪。居如大神扯键，動(dòng)如天帝颂龙。持老養(yǎng)衰，猶有善于是者與鳍咱？不老者珊拼、休也，休猶有安樂(lè)恬愉如是者乎流炕？故曰：諸侯有老澎现，天子無(wú)老∶勘伲”5注意：《荀子》這里記述的是“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻剑辫，前有錯(cuò)衡以養(yǎng)目”。

從引用論據(jù)的角度講渠欺，這又是李時(shí)珍隨意按自己論證需要改動(dòng)古代文獻(xiàn)的證據(jù)妹蔽。

為了讀者更清楚地看清李時(shí)珍的論證錯(cuò)誤，筆者從“睪芷”能不能解釋為“澤蘭和白芷”剖析挠将。

“睪芷”該怎么講呢胳岂？訓(xùn)詁不是隨心所欲，而是依語(yǔ)言環(huán)境而考舔稀，結(jié)合其它用法而定乳丰，但例不十法不立（沒(méi)有多個(gè)例證，某種解釋和用法就不能夠成為結(jié)論）内贮。

荀子行文多有鋪排产园、對(duì)舉的特點(diǎn)，這段文字的“雜間色夜郁，重文繡”“重大牢而備珍怪”“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻什燕，前有錯(cuò)衡以養(yǎng)目”“居如大神，動(dòng)如天帝”“諸侯有老竞端，天子無(wú)老”就是對(duì)舉成文的寫法屎即。從荀子的這段語(yǔ)言考察，“睪芷”和“錯(cuò)衡”對(duì)舉成文事富，“錯(cuò)”是修飾“衡”的技俐“Ｄ欤《說(shuō)文》解釋說(shuō)：錯(cuò)，金涂也虽另。錯(cuò)，即今所謂鍍金饺谬，俗字作鍍捂刺。字典辭書對(duì)“錯(cuò)衡”的解釋是：⑴以金涂飾成文采的車轅橫木∧颊《詩(shī)·小雅·采芑》：“約軧錯(cuò)衡族展，八鸞玱玱“斡ィ”毛傳：“錯(cuò)衡仪缸，文衡×兄”《荀子·正論》：“前有錯(cuò)衡以養(yǎng)目恰画。”梁?jiǎn)⑿劢忉屨f(shuō)：“錯(cuò)衡蓋以金涂軛且有文也瓷马∷┗梗”《史記·禮書》：“人體安駕乘，為之金輿錯(cuò)衡以繁其飾欧聘∑郑”徐遲《財(cái)神和觀音》：“可是這匹畜生的身上，金輿錯(cuò)衡怀骤，黼黻文章费封。”⑵借指官吏所乘之車蒋伦。唐代劉禹錫《復(fù)荊門縣記》：“邑人之華皓幼童弓摘，咸須于道周，距躍而謡……公為駐錯(cuò)衡而勞之痕届∫露埽”

可見(jiàn)，“錯(cuò)衡”的“錯(cuò)”是修飾“衡”的爷抓；按語(yǔ)言環(huán)境势决，“睪”也是修飾“芷”的。那么蓝撇，“睪芷”則不能解釋為“澤蘭和白芷”果复。

為了更好理解“睪芷”，筆者采用先秦傳世文獻(xiàn)窮舉法渤昌，收得“睪”字和它的通用字“睪”的全部例句如次：

①《荀子·正論》“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻虽抄，前有錯(cuò)衡以養(yǎng)目”（另《禮論》重復(fù)使用一次）走搁。

②《荀子·解蔽》“睪睪廣廣”（亦作“睪睪”）。

③《荀子·王霸》“睪牢天下而制之”（亦作“睪牢”）迈窟。

④《孫叔敖碑》“收九睪之利”（《經(jīng)籍籑詁》訓(xùn)曰“澤”）私植。

⑤《大戴禮記·四代》“子曰：“群然，戚然车酣，頤然曲稼，睪然、踖然”（亦作“睪然”）湖员。

⑥《列子·天瑞》“仲尼曰：望其壙贫悄，睪如也，宰如也”（亦作“睪如）”娘摔。

⑦《齊策·淳于髡一日而見(jiàn)七人于宣王》：“及之睪黍窄坦、梁父之陰”（亦作“睪黍”）。

另凳寺，不能夠把“睪”改寫為“睪”有兩例：

⑧《魏策·魏武侯與諸大夫浮于西河》：“夫夏桀之國(guó)鸭津，左天門之陰，而右天溪之陽(yáng)肠缨，廬曙博、睪在其北，伊怜瞒、洛出其南父泳。”

⑨《魏策·秦?cái)∥河谌A走芒卯而圍大梁》：“夫秦貪戾之國(guó)而無(wú)親吴汪，蠶食魏惠窄，盡晉國(guó)，戰(zhàn)勝睪子漾橙，割八縣杆融，地未畢入而兵復(fù)出矣∷耍”

查許慎的《說(shuō)文解字》和其它古籍字典脾歇，收有“睪”字，但無(wú)例句淘捡，并且認(rèn)為此字只是構(gòu)字部件藕各，并不單獨(dú)作字使用；后代疏注家多是解釋“睪”通“睪”焦除。因此激况，筆者認(rèn)為荀子可能是誤寫了此字，即本該寫“睪”，卻寫成了“睪”乌逐，或者是漢代人用帛書整理先秦文獻(xiàn)時(shí)辨認(rèn)錯(cuò)了竭讳。

再?gòu)摹犊滴踝值洹方忉尶矗小安G”通“澤”浙踢，作“芷”的限定語(yǔ)之說(shuō)绢慢；并且用“或曰睪，當(dāng)為澤洛波，澤蘭也”記載為另說(shuō)胰舆。可見(jiàn)“睪作澤蘭”這種說(shuō)法奋岁，字典只是作存疑之記載，非為定論荸百。查歷史文獻(xiàn)闻伶，也僅僅中唐刑部尚書楊倞一人在《荀子注》中解釋“睪”字為“澤”和“澤蘭”，而且是對(duì)同一內(nèi)容做了不同的注釋：一處解釋“睪”為“澤”够话，另一處解釋“睪”為“澤蘭”蓝翰，可見(jiàn)楊倞的訓(xùn)釋是不正確的。

再者女嘲，就《荀子》全書考察畜份，荀子使用“澤”字共15見(jiàn)，沒(méi)有一處當(dāng)植物澤蘭講的欣尼，因此爆雹，就算荀子筆誤，這里錯(cuò)把“澤（澤）”字寫掉了三點(diǎn)水而成為“睪”愕鼓，其意義也不可能當(dāng)澤蘭講钙态。再?gòu)钠渌惹匚墨I(xiàn)來(lái)考察，“澤”的用法菇晃，大致和康熙字典等同册倒，只有“水澤”“雨露”“恩惠”“光澤”“潤(rùn)澤”等意義。西漢揚(yáng)雄編著的《方言》也無(wú)“澤蘭”之說(shuō)磺送。6

就是持“古蘭為澤蘭”論的經(jīng)學(xué)家顏師古驻子、李善、李賢估灿、朱熹等人也只訓(xùn)釋過(guò)古“蘭”字為澤蘭崇呵，沒(méi)有訓(xùn)“澤”為一種植物的任何文字。

語(yǔ)言現(xiàn)象不是孤立的馅袁，先秦文獻(xiàn)是先秦時(shí)代語(yǔ)言運(yùn)用的集合演熟，既無(wú)“睪”作“蘭”之限定語(yǔ)，曰“睪蘭”，也無(wú)“睪”作“澤蘭”的用法芒粹⌒址模可見(jiàn)楊倞之說(shuō)不足為憑。

再?gòu)乃季S學(xué)來(lái)說(shuō)化漆，李時(shí)珍既然始終認(rèn)定古文獻(xiàn)中的“蘭”是澤蘭估脆，怎么又把《荀子》“側(cè)載睪芷以養(yǎng)鼻”的“睪”也解釋成澤蘭了呢？難道在李時(shí)珍的字典里“睪”也通“蘭”嗎座云？顯然疙赠，李時(shí)珍的理解是隨心所欲的。

盡管李時(shí)珍的“荀子云朦拖，澤圃阳、芷以養(yǎng)鼻”可能是按唐人楊倞對(duì)“睪芷”的解釋而來(lái)，但是楊倞只是解釋璧帝，并沒(méi)有改動(dòng)荀子的原文捍岳，而李時(shí)珍是直接把荀子的文字改變?yōu)椤皾伞④埔责B(yǎng)鼻”睬隶，論據(jù)的性質(zhì)就發(fā)生了變化锣夹，把自己的說(shuō)法蒙上了先秦文獻(xiàn)的外衣，在考據(jù)上這是不正確的做法苏潜，也是不允許的做法银萍。

⑸“《漢書》言蘭以香自燒也”這個(gè)論據(jù)不僅本身即使是真實(shí)的也不能夠證明古蘭是澤蘭，而且這個(gè)論據(jù)同樣屬于李時(shí)珍隨意改動(dòng)《漢書》記載而來(lái)（詳見(jiàn)本書下編第二章第八節(jié)“燒蘭”）恤左。

⑹ “李東垣治消渴生津飲用蘭葉贴唇，蓋本于此”是李時(shí)珍東拉西扯隨意改變他人文獻(xiàn)的又一例證。

李時(shí)珍為了強(qiáng)化自己的古蘭就是《本草經(jīng)》所言蘭草飞袋，就是大澤蘭滤蝠，是行氣良藥的觀點(diǎn)，在引用了《黃帝內(nèi)經(jīng)》“蘭除陳氣”的文獻(xiàn)之后授嘀，說(shuō)“李東垣治消渴生津飲用蘭葉物咳，蓋本于此”。

查李東垣的《蘭室秘藏》只有“此因數(shù)食甘美而多肥蹄皱，故其氣上溢览闰，轉(zhuǎn)為消渴，治之以蘭除陳氣也巷折，不可服膏粱芳草”之語(yǔ)压鉴，絲毫看不出李東垣說(shuō)的蘭是澤蘭。

“蘭葉”治病的概念第一次在《本草》中出現(xiàn)锻拘，首見(jiàn)于宋代寇宗奭的《本草衍義》油吭，但寇宗奭的蘭击蹲、蘭草就是蘭花的意思。接下來(lái)元代王好古婉宰、明代陳嘉謨對(duì)寇宗奭的蘭草是蘭花的說(shuō)法予以直接的肯定歌豺。李東垣則沒(méi)有明確說(shuō)“蘭”是蘭花還是澤蘭。李東垣之后的名醫(yī)陳嘉謨所著《本草蒙筌》才直接提出了“蘭葉”一詞心包，提到了李東桓类咧，說(shuō)：“蘭葉：味辛、甘蟹腾，氣平痕惋、寒。無(wú)毒娃殖。即春秋開(kāi)花值戳，蘭香葉也。幽谷深林炉爆，隨處俱有堕虹。葉長(zhǎng)不瘁，花小甚香叶洞。凡入藥中鲫凶，采葉煎服禀崖。利水道衩辟，劫痰癖，益氣生津波附；殺蠱毒艺晴，辟不祥，潤(rùn)膚逐痹掸屡。膽癉必用封寞，消渴須求。東坦有云：能散積久陳郁之氣仅财；《內(nèi)經(jīng)》亦曰：治之以蘭狈究，除陳氣也≌登螅”接下來(lái)陳嘉謨加按語(yǔ)說(shuō)：“蘭草生于深林抖锥，似慎獨(dú)也，故稱幽蘭碎罚。其葉長(zhǎng)青磅废，其莖深紫。與蕙相類荆烈，逢春出芽拯勉。一干一花竟趾，而香有余者名蘭；一干五六花宫峦，而香不足者名蕙岔帽。花同春開(kāi)斗遏，但蘭花先而蕙繼之山卦。然江南之蘭只春芳郁，荊楚閩廣秋復(fù)再芳诵次，故有春蘭秋蘭不同爾账蓉。丹溪云：幽蘭葉稟金水清氣，而似有火逾一。人知花香之貴铸本，不知葉用有方。如東垣之所云也遵堵∠溏瑁”

從李東垣和陳嘉謨的原始文獻(xiàn)考察，我們清晰地看到陌宿，是李時(shí)珍把李東垣和陳嘉謨兩人的解說(shuō)拼湊在一起锡足，而且把陳嘉謨的蘭葉解讀為澤蘭葉，這樣就歪曲了李東垣和陳嘉謨的本意壳坪。

2. 屬于望文生訓(xùn)舶得，曲解古文獻(xiàn)的論據(jù)。

（1）錯(cuò)解“燒蘭”爽蝴。

為了證明古蘭能夠火燒取香沐批，蘭花不能夠火燒取香，從而推論古蘭不是蘭花蝎亚，李時(shí)珍不僅把《漢書龔勝傳》的“熏以香自燒”隨意改為“蘭以香自燒”九孩。而且即使《漢書》所記確是“蘭以香自燒”，李時(shí)珍也犯了望文生訓(xùn)的錯(cuò)誤发框。

因?yàn)闈h唐詩(shī)賦文辭里確有“蘭燒”之說(shuō)躺彬，但筆者從漢唐文獻(xiàn)中獲得了有關(guān)“蘭燒”“蘭焚”的詩(shī)文21則，發(fā)現(xiàn)“蘭燒”只是一個(gè)比喻性說(shuō)法梅惯，是說(shuō)美好的東西被毀滅的意思宪拥，不是李時(shí)珍考證的古人“燒蘭取香”，更不是古人把澤蘭曬干了焚燒取香个唧。從先秦到唐代的全部文獻(xiàn)都找不到李時(shí)珍古人燒蘭取香的任何記述江解，這證明李時(shí)珍“燒蘭取香”的論據(jù)是主觀臆測(cè)的產(chǎn)物。

（2）關(guān)于“尚書奏事徙歼，懷香握蘭”犁河。

“應(yīng)劭《風(fēng)俗通》言尚書奏事鳖枕，懷香握蘭”，這也是李時(shí)珍望文生訓(xùn)而誤用的虛假論據(jù)桨螺。

首先宾符，應(yīng)劭《風(fēng)俗通》并無(wú)此記述。其次也是望文生訓(xùn)灭翔，錯(cuò)誤理解了“懷香握蘭”（具體分析見(jiàn)本書下編第三章第七節(jié)《秉蘭魏烫、握蘭與“尚書奏事，懷香握蘭”》）肝箱。

（3）方虛谷《訂蘭說(shuō)》言：古之蘭草哄褒，即今之千金草，俗名孩兒菊者煌张。今之所謂蘭呐赡，其葉如茅而嫩者，根名土續(xù)斷骏融，因花馥郁链嘀，故得蘭名也。

方虛谷档玻，元初作家怀泊，字萬(wàn)里，號(hào)虛谷误趴，著有《桐江續(xù)集》三十七卷霹琼，選編《瀛奎律髓》（唐宋五七言律詩(shī)總集）四十九卷，但不見(jiàn)李時(shí)珍所引文字冤留。就李時(shí)珍所引文字看碧囊，方虛谷訂的是“蘭草不是蘭花”树灶，沒(méi)有訂說(shuō)“古蘭是蘭草纤怒、千金草”，那么方虛谷的“訂蘭說(shuō)”又怎么能夠證明古蘭是澤蘭呢天通！

⑷ 楊升庵云：世以如蒲萱者為蘭泊窘，九畹之受誣久矣。

這是李時(shí)珍刪頭去尾并曲解文獻(xiàn)做自己論據(jù)的又一例證像寒。

楊慎烘豹，四川新都人，號(hào)升庵诺祸，正德六年?duì)钤酰俸擦衷盒拮バ尬渥趯?shí)錄筷笨。嘉靖三年（1524）憔鬼，因“大禮議”受廷杖龟劲，謫戍終老于云南永昌衛(wèi)。此詩(shī)可能寫于充軍途中轴或，因偶遇四川姜姓年輕人采摘云南廣通縣東響水關(guān)的蘭花贈(zèng)送與他昌跌，有感自己被貶如屈原，于是作《采蘭引并序》：

（序言）廣通縣東響水關(guān)產(chǎn)蘭照雁，綠葉紫莖蚕愤，春華秋馥，蓋楚騷所稱紉佩之蘭也饺蚊，人家盆植如蒲萱者萍诱，蓋蘭之別種曰蓀與芷耳，時(shí)川姜子（四川姓姜的年輕人）見(jiàn)而釆之以贈(zèng)污呼，予知九畹之受誣千載矣砂沛，一旦而雪，作采蘭引：

秋風(fēng)眾草歇曙求，叢蘭揚(yáng)其香碍庵。綠葉與紫莖，猗猗山之陽(yáng)悟狱。結(jié)根不當(dāng)戶静浴，無(wú)人自芬芳。密林交翳翳挤渐，鳴泉何湯湯苹享。欲采往無(wú)路，局步愁褰裳浴麻。美人馳目成得问，要予以昏黃。山谷歲復(fù)晚软免，修佩為誰(shuí)長(zhǎng)宫纬。采芳者何人，蓀芷共升堂膏萧。徒令楚老（屈原）惜漓骚，坐使宣尼（孔子）傷。感此興中懷榛泛，弦琴不成章蝌蹂。 7

從楊升庵的詩(shī)前小序來(lái)看，楊升庵認(rèn)為屈原之蘭就是明代云南廣通縣所產(chǎn)的“綠葉紫莖曹锨，春華秋馥”之蘭孤个。云南響水關(guān)之蘭，既有春花又有秋花的蘭沛简，只能夠是蘭花齐鲤。而且硅急，歷史都是明朝了，李時(shí)珍怎么會(huì)把楊升庵單用“蘭”字所寫之蘭仍然解讀成澤蘭呢佳遂？就算澤蘭論所說(shuō)的唐代以前文人所寫之蘭是澤蘭营袜，那么李時(shí)珍什么時(shí)候見(jiàn)過(guò)宋、元丑罪、明三朝詩(shī)賦文人單用“蘭”字寫澤蘭荚板？難道在李時(shí)珍等澤蘭論權(quán)威的植物詞典里，宋代吩屹、元代和明代文人所寫所詠之“蘭”都還是“澤蘭”嗎跪另？如果真如李時(shí)珍的判斷，那么中國(guó)人什么時(shí)候詩(shī)賦文人所使用的“蘭”字描述的植物才是蘭花呢煤搜？李時(shí)珍已經(jīng)無(wú)法回答了免绿，只有請(qǐng)當(dāng)代澤蘭論專家來(lái)代替李時(shí)珍回答。

其實(shí)擦盾，楊升庵的詩(shī)前小序說(shuō)得很清楚嘲驾，屈原之蘭，川姜子送楊升庵的響水關(guān)蘭迹卢，人家盆植如蒲萱者辽故，從植物學(xué)來(lái)說(shuō)其實(shí)三種植物都是蘭花，只是種在盆中如蒲萱者是“曰蓀與芷”的“別種”腐碱，暗含屈原和楊升庵的荒山野嶺之蘭才是“正宗之蘭”誊垢。仔細(xì)讀楊升庵的詩(shī)前小序、詩(shī)的正文症见，聯(lián)系屈原和楊升庵的身世喂走，就能夠解開(kāi)楊升庵為什么認(rèn)為屈原之蘭與川姜子所送響水關(guān)蘭一樣，而把“盆中如蒲萱”之蘭稱為蘭之“別種”谋作。

楊升庵得罪明世宗太深芋肠，被貶滇南終生回不了四川新都，這與屈原被楚王流放到沅江和澧水一帶的山區(qū)的命運(yùn)一樣瓷们。顯然楊升庵是在借“蘭”發(fā)揮业栅，發(fā)牢騷秒咐，鳴不平谬晕。

從屈原和楊升庵兩位詩(shī)人寫詩(shī)的角度來(lái)考察，屈原之蘭和楊升庵之蘭重點(diǎn)不是蘭花的種類相同携取，而是遭遇完全相同：那就是屈原所佩之蘭和老鄉(xiāng)姜小伙子所贈(zèng)楊升庵之蘭都是流放途中所見(jiàn)到的蘭花攒钳，都是沒(méi)有種養(yǎng)在盆里能夠“曰蓀與芷”，但卻開(kāi)放得很頑強(qiáng)的“不以無(wú)人而不芳”的那種荒野之“真蘭”雷滋。

其實(shí)不撑，就植物之性來(lái)討論文兢，“人家盆植如蒲萱者”和屈原在沅江和澧水一帶山野所見(jiàn)之蘭，以及川姜子所送之蘭焕檬，都是蘭科植物蘭花姆坚。只不過(guò)“人家盆植如蒲萱者”受到“采芳者”重視而被移植到庭院里、盆缶中实愚；而屈原流放在溆浦兼呵，楊升庵在流放途中廣通縣東響水關(guān)所見(jiàn)之蘭花，都是不被“采芳者（君王）”看中腊敲，而被拋棄在荒山野嶺（也就是不被君王喜歡）之蘭击喂。楊升庵的詩(shī)暗含的意思是自己和屈原一樣得不到到“采芳者（君王）”的重視“盆植”于庭院（為官于朝廷），而被拋棄在遠(yuǎn)遠(yuǎn)的江湖碰辅。楊升庵覺(jué)得屈原和他才是“真蘭”（人杰）懂昂，然而卻遠(yuǎn)不如那些“曰蓀與芷”的“假蘭”（表面人模人樣的小人）受到重視，所以楊升庵才發(fā)出了“九畹之受誣千載矣”的感嘆没宾。換用屈原的詩(shī)句來(lái)說(shuō)凌彬，就叫住“鸞鳥(niǎo)鳳皇，日以遠(yuǎn)兮循衰。燕雀烏鵲饿序，巢堂壇兮。露申辛夷羹蚣，死林薄兮原探。腥臊并御，芳不得薄兮顽素。陰陽(yáng)易位咽弦，時(shí)不當(dāng)兮⌒渤觯”

然而型型，李時(shí)珍卻以此推導(dǎo)出人們把屈原之蘭說(shuō)成蘭花就是對(duì)真蘭“澤蘭”的誣蔑和侮辱，不知道讀者和專家讀到李時(shí)珍此論有何感想全蝶。所以闹蒜，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)中學(xué)生要多讀一點(diǎn)文學(xué)，大學(xué)也該開(kāi)設(shè)中文課抑淫。筆者以為绷落，搞自然科學(xué)的還是也該懂點(diǎn)文學(xué)；搞文學(xué)的也該懂點(diǎn)自然科學(xué)始苇∑鏊福看來(lái)中學(xué)生階段全面發(fā)展是十分重要的。

作為考證，論據(jù)必須具有客觀性函喉、關(guān)聯(lián)性避归、合法性，而且三性必須同時(shí)具備管呵。而李時(shí)珍一段短短的論述中所引用的重要論據(jù)幾乎都是虛假的梳毙，其論述何以服人！所以捐下，我們也好理解為什么《本草綱目》用3000言考辨后顿天，并沒(méi)有說(shuō)服同行汪昂、張璐蔑担、郭佩蘭牌废、鄒澍、趙學(xué)敏等清代的著名醫(yī)家和當(dāng)代國(guó)家醫(yī)藥局《中國(guó)藥典》編輯審訂的專家啤握、大專院校的當(dāng)代《本草經(jīng)》研究專家鸟缕，只說(shuō)服了一些在陸璣、朱熹的詩(shī)經(jīng)楚辭注釋里轉(zhuǎn)悠的文學(xué)研究家和個(gè)別蘭花專家排抬。

因?yàn)闅v史條件限制懂从，我們不能夠苛求李時(shí)珍去浩瀚的文獻(xiàn)中求真，但是我們要清楚地知道：這樣的材料不能夠作為21世紀(jì)科學(xué)考證古蘭植物屬性之論據(jù)蹲蒲！

四番甩、李時(shí)珍所引用的間接論據(jù)與被證明事物之間沒(méi)有有機(jī)聯(lián)系

李時(shí)珍為了證明古蘭“可紉佩藉浴、秉握膏焚”使用了大量的間接論據(jù)届搁。

①? ? 西京雜記》記載“漢時(shí)池苑種蘭以降神缘薛，或雜粉藏衣書中辟蠹者”；

②《漢書》言蘭以香自燒也卡睦；

③漢代開(kāi)始的澤蘭種植宴胧、使用情況；

④方虛谷訂蘭草為千金草表锻。

這些論據(jù)不僅是虛假的恕齐，而且即使真實(shí)可靠，除了“澤蘭”的“蘭”字的讀音和字形之外瞬逊，與先秦文獻(xiàn)之“蘭”沒(méi)有任何聯(lián)系显歧。“蘭”從古至今都是一種植物的名詞确镊，“澤蘭”是兩個(gè)字才能夠表示一種植物的名詞士骤，在澤蘭論的字典里怎么“蘭”就等于“澤蘭”了呢？假如某植物名字中有一個(gè)字是“蘭”骚腥，那就一定是古蘭的話敦间。《本草經(jīng)》里記載有近10種植物也有一個(gè)“蘭”字束铭，那么澤蘭論該不會(huì)認(rèn)定“大蘭”“馬蘭”“木蘭”“林蘭”“蘭茹”“野蘭（漏蘆）”等植物都是古蘭吧廓块！

論證問(wèn)題可以使用間接論據(jù)，但是間接論據(jù)必須要能夠和所論證的問(wèn)題找到有機(jī)聯(lián)系契沫；否則带猴，就如同陸璣用眼前的澤蘭類菊科植物證明《詩(shī)經(jīng)》之蘭就像澤蘭的說(shuō)理方法，是不能夠證明論點(diǎn)的懈万。李時(shí)珍這里列出的間接論據(jù)拴清，都是漢代社會(huì)的種澤蘭或用澤蘭情況，證明能夠證明屈原所言之蘭是澤蘭或大澤蘭呢会通？

五口予、引用沒(méi)有經(jīng)過(guò)證明的非推理性的錯(cuò)誤判斷，“古蘭只能夠是澤蘭而不是蘭花”的觀點(diǎn)同樣得不到證明涕侈。

自然科學(xué)論證時(shí)沪停，引用作論據(jù)的判斷必須是與被論證事理有內(nèi)在聯(lián)系的常識(shí)、公理裳涛、或者是經(jīng)過(guò)證明為正確的有內(nèi)在聯(lián)系的判斷木张。未經(jīng)證明的、沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的判斷不能夠作為證據(jù)端三。這就像不能夠引用古代某名人某文獻(xiàn)說(shuō)“地球是方的”來(lái)證明地球確實(shí)是方的一樣舷礼。而李時(shí)珍，所列舉的大量主觀判斷的證據(jù)都是沒(méi)有被證明郊闯，而且是漢代及以后直接認(rèn)定古蘭是澤蘭的言論或判斷妻献。這些言論或判斷者本身是處在爭(zhēng)論中，沒(méi)有被證明的团赁，引用得再多旋奢，也就如同吵架一樣，只能夠給澤蘭論一方增加一點(diǎn)吼聲然痊，并不能夠從根本上解決問(wèn)題至朗。

為了讀者理解方便，特把李時(shí)珍的這些引用條分于后剧浸，并略作評(píng)析锹引，看李時(shí)珍論證的不科學(xué)性：

⑴吳普、陸璣言“蘭莖葉似藥草澤蘭”唆香。此論前文已分析嫌变，屬于錯(cuò)誤的主觀臆斷。

⑵熊太古《冀越集》言世俗之蘭躬它，生于深山窮谷腾啥，絕非古時(shí)水澤之蘭也。

《冀越集》原文是：“楚辭稱蘭者，可浴倘待，可佩疮跑，可藉，可紉凸舵。朱子辨證云：‘蘭者花葉俱香祖娘，燥濕不變。世俗之蘭生于深山窮谷啊奄，定非古之蘭矣桩蓉，若蕙則零陵香挽霉，即白芷蓀浪汪，即菖蒲皆取燥濕不變也判没。’”四庫(kù)提要評(píng)價(jià)《冀越集》說(shuō)：“元熊太古撰庄新【厦迹……雜記見(jiàn)聞，亦頗賅博摄咆，明李時(shí)珍輩撰《本草綱目》凡蚜，頗援據(jù)之。然記載每不甚確吭从，如《元史·天文志》……以今核之朝蜘，亦多妄傳失實(shí)也∩穑”我們拋開(kāi)四庫(kù)提要的評(píng)價(jià)谱醇，就熊太古本身言蘭的這段言論而言，也只是把朱熹的論述簡(jiǎn)單地重復(fù)了一遍步做，那么這和引用朱熹一個(gè)人的話有什么區(qū)別呢副渴？

⑶《遁齋閑覽》言：楚騷之蘭，或以為都梁香全度，或以為澤蘭煮剧，或以為猗蘭，當(dāng)以澤蘭為正将鸵。今人所種如麥門冬者勉盅，名幽蘭，非真蘭也顶掉。故陳止齋作《盜蘭說(shuō)》以譏之草娜。

據(jù)明代黃仲昭編寫的《八閩通志》載，陳正敏的原文是：

“蘭黃山谷云：‘一干一花而香有余者蘭痒筒，一干五宰闰、七花而香不足者蕙茬贵。’今閩人所植之蘭移袍，又有紫解藻、白二種。竊嘗考之《傳》曰：‘德芬芳者佩蘭’咐容，《楚辭》所謂‘紉秋蘭以為佩’是也舆逃。今之所謂蘭蚂维，葉既無(wú)香戳粒，花雖香，亦不過(guò)經(jīng)夕而止虫啥。果可佩乎蔚约？古有蘭者，蓋以蘭藏之書中辟蠹涂籽，故名苹祟。今之所謂蘭果可辟蠹乎？《草木疏》曰：‘蘭為王者香草评雌，其莖葉似澤蘭树枫，廣而長(zhǎng)節(jié)，節(jié)中赤景东，高四五尺砂轻。’今之所謂蘭斤吐，其形狀果如是乎搔涝？”8

陳正敏這段文字認(rèn)為蘭花不可佩戴的關(guān)鍵理由是“花雖香，但經(jīng)夕而止”和措，這和后來(lái)朱熹蘭花“其花雖香庄呈，而葉乃無(wú)氣，其香雖美派阱，而質(zhì)弱易萎诬留，皆非可刈而佩者也”差不多，也不合生活實(shí)際和事理邏輯贫母。剩下的一點(diǎn)古蘭非蘭花的根據(jù)就只有引用陸璣的“其莖葉似澤蘭”的無(wú)根之說(shuō)和陸璣自己杜撰的“藏之書中辟蠹”的說(shuō)法文兑。李時(shí)珍引用陳正敏的這個(gè)論據(jù)，比朱熹的說(shuō)服力差遠(yuǎn)了颁独，最多增加一點(diǎn)澤蘭論的人氣彩届。

⑷陳傅良宋代浙江瑞安人，南宋理學(xué)永嘉學(xué)派的代表人物誓酒，名列《宋史·儒林傳》樟蠕。紀(jì)曉嵐評(píng)價(jià)說(shuō)：“永嘉遂自為一派贮聂，而傅良及葉適尤其巨擘”。2010年5月浙江古籍出版社已經(jīng)出版了郁震宏校注的《陳傅良詩(shī)集校注》寨辩，筆者查閱到的多是有感于屈原寫蘭花之類的涉蘭詩(shī)句吓懈，特別是有兩篇與蘭花有關(guān)的詩(shī)《張端士以詩(shī)送蘭蕙因和其韻》和《蘭花供壽國(guó)舉兄》，僅從詩(shī)的題目就能夠看出陳傅良認(rèn)為蘭花是供欣賞的佳品靡狞，不是陸璣“辟白魚”或李時(shí)珍“浸油涂發(fā)耻警，去風(fēng)垢”“治水腫，涂癰毒甸怕，破瘀血甘穿，消癥瘕，而為婦人要藥”的澤蘭或大澤蘭梢杭。?

陳傅良和朱熹是交往比較密切的大文豪温兼，但僅僅是政治方面有交往，詩(shī)詞武契、詩(shī)經(jīng)解讀沒(méi)有交往募判，紹興二年（1191年），朱熹要陳傅良撰寫的《詩(shī)訓(xùn)義》觀看咒唆，陳傅良沒(méi)有出示9届垫。而朱熹的澤蘭論，陳傅良應(yīng)該是知道的全释，陳如果和朱熹在詩(shī)歌研究上合得來(lái)的話装处，一般不會(huì)拒絕朱熹要看《詩(shī)訓(xùn)義》的要求。由于李時(shí)珍只提到陳傅良作《盜蘭說(shuō)》恨溜，必然也不知其內(nèi)容符衔，筆者僅僅翻閱了浙江大學(xué)出版社1999年2月出版的（周夢(mèng)江點(diǎn)校）《陳傅良文集》51卷之目錄和可能討論古蘭的篇章，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)《盜蘭說(shuō)》及其內(nèi)容糟袁。加之判族，即使陳傅良作有《盜

蘭說(shuō)》，也不能夠證明古蘭是澤蘭项戴，所以筆者未作進(jìn)一步翻檢形帮。

⑸楊升庵云：世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣久矣周叮。

第一辩撑，前文已經(jīng)分析，這是李時(shí)珍把楊升庵《采蘭引并序》的序言刪頭去尾后節(jié)縮而來(lái)仿耽，不能夠準(zhǔn)確反映楊升庵原意的概括語(yǔ)合冀。第二，就算楊升庵確實(shí)有古蘭是澤蘭的這么一句斷語(yǔ)项贺，也是后人未經(jīng)驗(yàn)證的一句簡(jiǎn)單判斷君躺，不是有科學(xué)依據(jù)的考據(jù)結(jié)論峭判。

總之，以上所列李時(shí)珍的五個(gè)論據(jù)都是三國(guó)以來(lái)沒(méi)有推理分析的普通判斷棕叫，這些非公理林螃，也非先秦與漢唐古蘭場(chǎng)景真實(shí)寫照的論據(jù)，不能夠證明先秦或漢唐文獻(xiàn)之蘭是澤蘭俺泣。如果這種非推理性的一般性判斷就能夠確定古蘭是什么植物疗认，那么，古今蘭爭(zhēng)論以來(lái)伏钠，出現(xiàn)的黃庭堅(jiān)横漏、寇宗奭等人的那么多“古蘭是蘭花”的言論為什么又不能夠認(rèn)可為真理呢？贝润！

六绊茧、李時(shí)珍《本草綱目》澤蘭與蘭草3000言的考辨铝宵，有2000多字大談蘭草與澤蘭是什么植物打掘，如何治病，但是除“寇氏《本草》亦溺于俗鹏秋，反疑舊說(shuō)為非尊蚁。夫醫(yī)經(jīng)為實(shí)用，豈可誤哉侣夷？今之蘭横朋，果可利水殺蠱而除痰癖乎”這一句論及到蘭花草治病的內(nèi)容之外，再?zèng)]有蘭花草治什么病百拓，與澤蘭和蘭草的植物之性與藥性琴锭、醫(yī)理的區(qū)別在哪里等內(nèi)容，這只能夠說(shuō)明李時(shí)珍對(duì)蘭花草能不能治病根本就沒(méi)有進(jìn)行過(guò)研究衙传，其考辨純粹是澤蘭論先入為主决帖，首先就把古蘭定性為澤蘭，然后再按個(gè)人主觀愿望收集的澤蘭論匯編蓖捶，全文不涉及蘭花草的植物之性和治病原理地回，因此既沒(méi)有駁倒宋、元俊鱼、明三代的名醫(yī)寇宗奭刻像、王好古、朱震亨并闲、李東桓和陳嘉謨等人的《本經(jīng)》上品“蘭草”是蘭花草的觀點(diǎn)细睡，也不能夠說(shuō)服李時(shí)珍之后的名醫(yī)張璐、汪昂帝火、郭佩蘭溜徙、鄒澍洒宝、趙學(xué)敏等人，但奇怪的是卻說(shuō)服了詩(shī)經(jīng)楚辭的研究專家萌京、科普作家雁歌、植物研究所的蘭花專家和專門研究《〈詩(shī)經(jīng)〉草木匯考》和唐代以前文獻(xiàn)之蘭的研究專家。

蘭花草能不能治病呢知残，治什么病呢靠瞎，《黃帝內(nèi)經(jīng)》“治之以蘭，除陳氣也”已經(jīng)被李時(shí)珍解讀為澤蘭了求妹，我們且不論其正誤乏盐，但寇宗奭、王好古制恍、朱震亨父能、李東桓和陳嘉謨的蘭花葉治病的論斷，雖然過(guò)簡(jiǎn)净神，但卻白字黑字?jǐn)[在那里的何吝，李時(shí)珍僅僅一句“今之蘭，果可利水殺蠱而除痰癖乎”就算完成了植物學(xué)家的考辨了么鹃唯？何況爱榕，比李時(shí)珍《本草綱目》早140多年問(wèn)世的《滇南本草》第三卷就列有蘭花的詞條和驗(yàn)方10，李時(shí)珍作為醫(yī)學(xué)考據(jù)家豈可視而不見(jiàn)坡慌，不去學(xué)傳說(shuō)中的神農(nóng)親自嘗嘗蘭花之花黔酥、葉和根治什么病呢？現(xiàn)在把《滇南本草》關(guān)于蘭花草的藥性和驗(yàn)方附后洪橘，供讀者參考跪者。

蘭花草，味苦熄求、辛渣玲，性寒。治五淋便濁抡四，利小便柜蜈，除濕熱。

（單方）治婦人赤白帶下指巡，或下陰作癢淑履，小便急，服之效藻雪。蘭花草（二錢） 紅牛膝（一錢） 地膚子? 點(diǎn)水酒服（注：為增加藥性或增快藥速秘噪，中醫(yī)用酒煎煮湯藥，也可用酒沖服

丸劑稱為酒服）勉耀。

昔一人長(zhǎng)出鼻血指煎，每月三四次蹋偏，吃此草斷根不發(fā)。

李時(shí)珍《本草綱目》收藥草甚多至壤，惟獨(dú)不研究威始，不收錄長(zhǎng)期有爭(zhēng)論的蘭花，這是《本草經(jīng)》研究史上耐人尋味的一頁(yè)像街，或許能夠給我們的古蘭考辨一些什么啟示黎棠。

李時(shí)珍作為一代名醫(yī)，為了維護(hù)自己的權(quán)威镰绎，不承認(rèn)蘭是蘭花脓斩，情有可原，但何以因?yàn)橛锌茏趭]畴栖、王綸随静、滕弘、朱震亨吗讶、陳嘉謨等言蘭草為蘭花燎猛，就連蘭花是藥草也不記入《本草綱目》呢？

筆者不通醫(yī)道关翎，李時(shí)珍和寇宗奭扛门、王綸、滕弘纵寝、朱震亨、陳嘉謨星立、汪昂爽茴、鄒澍、趙學(xué)敏等名醫(yī)誰(shuí)的解說(shuō)最有道理绰垂，筆者不敢妄談室奏，只是覺(jué)得李時(shí)珍既然要駁倒對(duì)手之論，拋開(kāi)蘭花的藥性劲装、醫(yī)理胧沫，只談澤蘭和蘭草之功效和大量引用陸璣、朱熹占业、陳正敏等非醫(yī)家沒(méi)有認(rèn)真考據(jù)的只言片語(yǔ)證明古蘭是澤蘭绒怨，這是難以說(shuō)服同行的。

七谦疾、關(guān)于“幽蘭是蘭花”

李時(shí)珍在引用《遁齋閑覽》“楚騷之蘭南蹂，或以為都梁香，或以為澤蘭念恍，或以為猗蘭六剥，當(dāng)以澤蘭為正”之后晚顷，有一句結(jié)論“今人所種如麥門冬者，名幽蘭疗疟，非真蘭也”该默。李時(shí)珍的這個(gè)結(jié)論在這里只能夠理解為：

李時(shí)珍承認(rèn)屈原詩(shī)賦及其秦漢到漢唐幾十位著名詩(shī)人所言之“幽蘭”是世俗之蘭（蘭花）。

其他文獻(xiàn)之蘭是澤蘭策彤。由此看來(lái)权均，李時(shí)珍實(shí)在沒(méi)有理由把幽蘭解釋為澤蘭。這恰好表明李時(shí)珍的澤蘭論走進(jìn)了不能自圓其說(shuō)的思維怪圈锅锨。

“幽蘭”一詞的發(fā)明者是屈原叽赊，他明明白白地在《離騷》中寫到“時(shí)暖暖其將罷兮，結(jié)幽蘭而延佇”必搞；“戶服艾以盈要兮必指，謂幽蘭其不可佩”。李時(shí)珍為了證明屈原之蘭是澤蘭恕洲，對(duì)屈原記蘭作了認(rèn)真分析塔橡，才可能歸納出“《離騷》言其綠葉紫莖素枝，可綴霜第、可佩葛家、可藉、可膏泌类、可浴”的諸多所謂的特征癞谒，這說(shuō)明李時(shí)珍還不是只會(huì)說(shuō)一句“蘭，香草也”刃榨，“蘭弹砚，澤蘭也”的注釋家，是一位真正的考證家枢希。他不僅認(rèn)真收集了不少資料桌吃，而且也懂得要以先秦文獻(xiàn)的記述為依據(jù)才有說(shuō)服力，并且他是古蘭考證論據(jù)材料最豐富的第一人苞轿。因此茅诱，如果說(shuō)，李時(shí)珍對(duì)屈原稱古蘭為“幽蘭”不知道的話搬卒，那是絕對(duì)不可能的瑟俭！然而李時(shí)珍卻在認(rèn)定屈原之蘭為澤蘭的同時(shí)，作出了“幽蘭為蘭花”的判斷秀睛，這只能夠證明李時(shí)珍在考證古蘭時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己的考證不能夠自圓其說(shuō)尔当，只得勉強(qiáng)而為。但是，李時(shí)珍又是憑什么認(rèn)定“幽蘭”是蘭花的呢椭迎？他也沒(méi)有回答他的同行锐帜。估計(jì)，現(xiàn)當(dāng)代《中醫(yī)學(xué)大詞典》《中華本草》等其實(shí)就是依據(jù)李時(shí)珍這句話畜号，把“幽蘭”列為蘭花的11缴阎。

其實(shí)，只要承認(rèn)“幽蘭”是蘭花简软，就等于承認(rèn)除去《夏小正》之“蘭”以外的先秦文獻(xiàn)所言之“蘭”是蘭花蛮拔。因?yàn)椋断男≌分獾?8則言“蘭”記述痹升，沒(méi)有一則和治病有關(guān)建炫，也就和陸璣之“蘭”、李時(shí)珍之“蘭”沒(méi)有聯(lián)系疼蛾。至于先秦之“蘭”中有沒(méi)有部分是澤蘭肛跌，現(xiàn)在是除了已經(jīng)傳世的先秦文獻(xiàn)，就無(wú)從可考了察郁；不過(guò)衍慎，也已經(jīng)不重要了。因?yàn)槔顣r(shí)珍已經(jīng)確認(rèn)蘭花這種植物在先秦就已經(jīng)被我們的祖先所認(rèn)識(shí)皮钠，也就證明蘭花的認(rèn)識(shí)歷史不是起于唐代末年稳捆，而是最晚也是起于屈原提出“幽蘭”的時(shí)代。

七麦轰、本節(jié)結(jié)論

第一乔夯，李時(shí)珍不考察先秦古蘭生物本質(zhì)特征的文獻(xiàn)記述，一味沿襲陸璣和朱熹的澤蘭論原朝，旁征博引后得出的“可綴驯嘱、可佩、可藉喳坠、可膏、可浴”“可秉”“可焚”的“七可”結(jié)論茂蚓，既非古蘭這種植物的本質(zhì)屬性壕鹉，又非澤蘭獨(dú)有的特點(diǎn)，因此李時(shí)珍的澤蘭論應(yīng)該否定聋涨。

第二晾浴，李時(shí)珍為了證明“蘭花，有葉無(wú)枝牍白，可玩而不可紉佩藉浴脊凰、秉握膏焚”不是主觀臆造或曲解文獻(xiàn)記述，就是根據(jù)漢代及漢代以后的社會(huì)實(shí)際去猜測(cè)幾百年前屈原的古蘭記述，以至現(xiàn)在不少詩(shī)經(jīng)楚辭的研究專家還在奉為至寶經(jīng)常引用狸涌，可見(jiàn)錯(cuò)誤影響之廣之深切省。

第三，至于《本經(jīng)》記述的蘭草為何物帕胆，澤蘭朝捆、蘭草是不是一類二種的爭(zhēng)論，與先秦諸子之蘭沒(méi)有文獻(xiàn)上的聯(lián)系懒豹，純屬后代醫(yī)家關(guān)于蘭草和澤蘭之間的爭(zhēng)論芙盘。因此，蘭草是不是澤蘭之爭(zhēng)論脸秽，至少不屬于古蘭是什么植物的直接討論問(wèn)題儒老。李時(shí)珍的辨證也因?yàn)猷笥趥鹘y(tǒng)，沒(méi)有認(rèn)真考察古蘭的植物屬性记餐，所以不僅不能夠正確分析驮樊，反添辯證之疑難，干擾了爭(zhēng)論的思維方向剥扣。

第四巩剖，李時(shí)珍因?yàn)楣盘m是不是蘭花的爭(zhēng)論就把蘭花草摒棄在中華本草之外，實(shí)在鄰人遺憾钠怯。

第五佳魔，李時(shí)珍沒(méi)有充足的理由證明先秦諸子之蘭是澤蘭，駁斥古蘭是蘭花之說(shuō)也沒(méi)有充分的理由晦炊。那種所謂“自北宋末鄭樵之疑鞠鲜，經(jīng)南宋朱熹的‘辨證’，至明李時(shí)珍之考定断国，到清吳其懏的實(shí)地驗(yàn)證贤姆，足以證明‘蘭’（古代佩蘭）實(shí)非蘭花”的專家結(jié)論是不符合客觀實(shí)際的12，應(yīng)該予以否定稳衬。

附注：

1．（漢）班固撰霞捡，（唐）顏師古注，《漢書》豎排本原卷3085頁(yè)薄疚，中華書局版碧信，1979。

2．《黔西南民族師范高等尳重玻科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年02期砰碴，吳厚炎《蘭燔而不滅其馨——再論蘭(菊科佩蘭)之非蘭科蘭花》。

3．（戰(zhàn)國(guó)）荀子著板丽，（唐）楊倞注呈枉，耿蕓標(biāo)校，《荀子》227頁(yè)，上海古籍出版社猖辫，2014,7,1酥泞。

4．（漢）司馬遷著，《史記》第122頁(yè)住册，中華書局婶博，2006，6荧飞。

5．（戰(zhàn)國(guó)）荀子著凡人，（唐）楊倞注，耿蕓標(biāo)校叹阔，《荀子》216頁(yè)挠轴，上海古籍出版社，2014,7,1耳幢。

6.《方言》西漢楊雄著岸晦，又名《輶軒使者絕代語(yǔ)釋別國(guó)方言》，其《第一》曰：“娥睛藻、澤启上，好也。秦曰娥店印，宋魏之間謂之澤冈在，秦晉之間，凡好而輕者謂之娥按摘“”

7．《御定佩文齋廣群芳譜》卷四十四花譜第二十三。也可見(jiàn)王有奇等編撰炫贤，《楚雄州交通志》附錄三/詩(shī)歌（明）《過(guò)響水關(guān)》（采蘭引）溅固，天津人民出版社，1992兰珍，6侍郭。

8.福建地方志叢刊，黃仲昭編纂的《八閩通志》（卷之二十五花之屬）第26頁(yè)掠河，福建人民出版社出版2006励幼，1，1口柳。

9．據(jù)（清）王懋竑撰《朱子年譜》卷四（文淵閣四庫(kù)全書本）說(shuō)：“是歲，與永嘉陳君舉論學(xué)有滑，先生往歲聞?dòng)兰侮惛盗季e嘗有《詩(shī)說(shuō)》跃闹，以書問(wèn)之，至是遣書來(lái)報(bào)云：‘來(lái)征詩(shī)說(shuō)，年來(lái)或與士友言之望艺，未曾落筆苛秕。’”

10．（明代蘭茂《滇南本草》撰找默，陸拯艇劫、包來(lái)發(fā)、陳明顯點(diǎn)校惩激，中國(guó)中醫(yī)藥出版社店煞，2013年01月）

11．見(jiàn)本書上編第一章第三部分《李時(shí)珍之后，本草學(xué)之外各門學(xué)科對(duì)古蘭的討論》：4《當(dāng)代中醫(yī)本草研究對(duì)古蘭是蘭花的認(rèn)可》风钻。

12.吳厚炎撰顷蟀，《蘭燔而不滅其馨——再論蘭(菊科佩蘭)之非蘭科蘭花》載《黔西南民族師范高等專科學(xué)校學(xué)