首發(fā)于無訟 ? ? ?作者何西文

刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系登颓，對于結(jié)果犯來說搅荞，具有因果關(guān)系是追究行為人刑事責任的基礎(chǔ)。而認定因果關(guān)系的過程，也就是將結(jié)果歸屬于某個實行行為的過程取具。但實際上，除了A--B模型的直接因果關(guān)系外扁耐，還存在著A--B—C亦或A--B...—C...—D等模型的間接因果關(guān)系暇检。對于后者，存在著多因一果或有介入因素的情形下應如何認定刑法上因果關(guān)系的問題婉称。

“射人先射馬块仆、擒賊先擒王”，對于刑法上因果關(guān)系的“馬”和“王”是什么呢王暗？瀆職罪的因果關(guān)系悔据。正如檢察官李勇所說：“瀆職罪中的因果關(guān)系往往呈現(xiàn)出'多因一果'的特點，往往是多個原因'累積’導致俗壹，還會存在第三人行為介入因果流程的現(xiàn)象科汗。瀆職罪這種復雜的因果關(guān)系給司法實踐帶來困惑，也是檢驗因果關(guān)系理論合理性與可行性的試金石绷雏⊥诽希”但再復雜的問題也有步驟、方法與規(guī)律涎显，帶著這種想法坤检，筆者進行了檢索、思考期吓、歸納早歇、總結(jié)，下面以瀆職罪中說理性強的案例為例談?wù)劄^職罪中因果關(guān)系的認定讨勤。

一箭跳、法定職責是基礎(chǔ)

瀆職罪是行政犯，也就是其行為不符合各級國家機關(guān)執(zhí)行國家職能悬襟、貫徹國家的法律衅码、法規(guī)與政策的活動，其損害的是國民對國家機關(guān)公務(wù)的客觀脊岳、公正逝段、有效執(zhí)行的信賴。所以割捅，在進行行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷前奶躯，應首先進行是否違反了法定職責的判斷。

比如亿驾，在執(zhí)行判決嘹黔、裁定失職罪中，應首先進行是否嚴重不負責任、不履行法定職責的判斷儡蔓。關(guān)于此郭蕉，有多個規(guī)定予以明確，司法工作人員具有相應的法定職責喂江。

第一召锈，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十條規(guī)定：執(zhí)行人員應當對拍賣財產(chǎn)的權(quán)屬情況获询、占有使用情況等進行必要的調(diào)查涨岁，制作拍賣財產(chǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查筆錄或者收集有關(guān)資料。

第二吉嚣，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：申請執(zhí)行人提供了明確梢薪、具體的財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索的，承辦人應當在申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索后5日內(nèi)進行查證尝哆、核實秉撇。情況緊急的，應當立即予以核查秋泄。

第三畜疾，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院擬委托評估、拍賣或者變賣被執(zhí)行人財產(chǎn)的印衔，應當及時告知雙方當事人及其他利害關(guān)系人啡捶。

……

再比如，筆者承辦的一起徇私舞弊不征奸焙、少征稅款罪的再審案件瞎暑，判決結(jié)果為無罪，支持了辨方觀點与帆。其中筆者的首要觀點就是張某某沒有違法其法定職責了赌，沒有利用職務(wù)之便，相反他是在履行稅收征管的職責玄糟。具體來說勿她，協(xié)稅政策是街道辦事處制定的，已經(jīng)執(zhí)行了十幾年阵翎，協(xié)稅政策中用于獎勵納稅戶的資金每年年初列入財政預算逢并，最后由財政所予以返還，而張某某作為基層的稅務(wù)機關(guān)工作人員郭卫，只有履行協(xié)稅政策的職責砍聊。換句話說，即便該協(xié)稅政策違法贰军，因張某某不具有期待可能性不應處罰其行為玻蝌。

二、刑法上因果關(guān)系判斷步驟

如果行為人違反上了其法定職責，就應開始危害行為與危害結(jié)果之間的判斷俯树，亦即刑法上是否具有因果關(guān)系判斷帘腹。關(guān)于此，存在著多種學說许饿。

（一）必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的判斷——適用于簡單的因果關(guān)系

在我國傳統(tǒng)刑法理論中竹椒，存在著必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說。司法實踐中對于兩種因果關(guān)系均采納米辐，必然因果關(guān)系很容易理解，偶然因果關(guān)系是指當危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)书释，但在其發(fā)展過程中翘贮，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時爆惧，危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是偶然因果關(guān)系狸页，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。

實際上扯再，兩種因果關(guān)系相當于因果關(guān)系中的“條件說”芍耘。但是，此種學說存在著種種缺陷熄阻，張明楷提到：“這種學說提出的認定標準只是對部分案件具有可操作性斋竞，人們很難判斷行為中是否包含著結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，很難判斷行為導致結(jié)果是否合乎規(guī)律秃殉，因為許多規(guī)律還并沒有被人們認識和掌握......”故坝初，依據(jù)此學說，司法實踐中不好具體判斷钾军，對于介入因素與危害結(jié)果之間的關(guān)系并沒有具體細分的可操作性標準鳄袍。

然而，目前司法實踐中吏恭，有些判決仍在使用此種學說拗小。

比如：胡某某玩忽職守案（2016）鄂1002刑初30號中對于胡某某的行為與損失結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，論到：“刑法上的因果關(guān)系包括直接因果關(guān)系樱哼、間接因果關(guān)系哀九，還包括必然的因果關(guān)系和偶然的因果關(guān)系。而瀆職罪的因果關(guān)系往往表現(xiàn)為偶然搅幅、間接的因果關(guān)系勾栗。只要自己的行為最后合符規(guī)律的導致了危害結(jié)果的發(fā)生，即構(gòu)成了刑法意義上的因果關(guān)系盏筐。正是因為胡某某的失職围俘、瀆職行為，給肖某提供虛假證據(jù)提供了方便，致使保險公司方面作出誤判界牡，導致了危害結(jié)果的發(fā)生簿寂，因為胡某某的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系∷尥觯”

再比如：筆者承辦的張某某徇私舞弊不征常遂、少征稅款罪的再審案，一審法院之所以認為張某某構(gòu)成犯罪挽荠，是簡單地運用此學說克胳，并沒有加入太多具體、細分的判斷圈匆。

筆者認為對于必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系學說可以解決實踐中不是很復雜的危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系漠另，對稍微復雜的A--B—C亦或A--B...—C...—D等模型的間接因果關(guān)系，此學說不具有可操作性跃赚，還應加入更多的考慮因素笆搓，那么應從哪些要素進行判斷呢？

（二）條件關(guān)系與危險的現(xiàn)實化——適用于復雜的因果關(guān)系

此學說的判定前提是認可“認定因果關(guān)系纬傲，意味著將結(jié)果歸屬于某個實行行為满败，實行行為本身是具有造成法益侵害結(jié)果危險的行為，所以叹括，因果關(guān)系的發(fā)展過程算墨，實際上是危險的現(xiàn)實化過程”，這是張明楷教授在《刑法學》中提到的汁雷。筆者是贊成其學說的米同，因為按照此理論，一些復雜的A--B...—C...—D模型的因果關(guān)系能夠合情合理的得出結(jié)論摔竿，實際上面粮，有些判決的觀點也與此契合。另外继低，筆者始終認為熬苍，具體可操作的方法、合情合理的結(jié)論是王道袁翁，也才有助于維護法律的公平與正義柴底。

具體考慮的因素，是張明楷教授的觀點：

1、行為人實行行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性的大小胁出；

2、介入因素異常性大泻枧А抑钟；

3、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大幸翱蕖在塔；4、介入因素是否屬于行為人的管轄范圍拨黔。

而介入因素又可以分為介入被害人行為蛔溃、介入第三者行為、介入行為人行為篱蝇、兩種以上介入情形贺待。

但不論哪種情形，應牢牢根據(jù)以上4個因素的先后順序考慮零截。

比如：甘某受賄案（2016）湘0105刑初364號（否定了其玩忽職守罪）麸塞，論到：

“玩忽職守罪是過失犯罪......在因果關(guān)系的發(fā)展過程中，如果介入了第三者的行為瞻润，則應通過考察介入情況的異常性大小及行為人導致結(jié)果發(fā)生的可能性大小等因素來判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。

本案在第一階段被告人甘某的失職行為對法益具有高度的潛在危險性（某某公司騙取4.4萬噸國家補貼的潛在危險性）甜刻，在第二階段發(fā)展到屬于其他相關(guān)部門的責任領(lǐng)域時绍撞，介入了有義務(wù)防止危險現(xiàn)實化的相關(guān)部門的行為，相關(guān)部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)危險且能夠防止但沒有防止危險得院，最終核定補貼數(shù)額為1.8萬噸傻铣，后行為（包括不作為）對具體侵害結(jié)果的發(fā)生及具體的實害數(shù)額起決定作用，應當認定介入行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系祥绞；

被告人甘某的危險行為在相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)申報資料造假之時及具體危害結(jié)果發(fā)生之前已經(jīng)中斷非洲，被告人甘某的失職行為與引起具體危害結(jié)果的第二階段事實沒有實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，不應認定被告人甘某在第一階段的失職行為（使4.4萬噸國家補貼資料審批通過）與第二階段的實害結(jié)果（最終核定補貼數(shù)額為1.8萬余噸）具有刑法上的因果關(guān)系蜕径×教ぃ”

再比如，筆者承辦的張某某徇私舞弊不征兜喻、少征稅款罪的再審案中梦染，筆者的觀點是：張某某的行為與損失之間沒有刑法上的因果關(guān)系。如果認為李某某因返還優(yōu)惠政策得到的898617.3元造成了國家稅款的流失朴皆，則是混淆了應交稅款與協(xié)稅政策之間的界限帕识。眾所周知，各地為了保護國家稅收遂铡、加強稅收征管肮疗、堵塞稅收漏洞、做好稅收工作扒接，會制定相應的協(xié)稅政策伪货，李某某所得898617.3元的返還款是在全額交完稅收后因協(xié)稅政策取得的们衙。以上包含了兩個過程：完成稅收繳納以及因優(yōu)惠政策再完成稅收繳納后取得的返還款。從過程中可以看出超歌，張某某的行為并沒有造成國家稅收遭受損失砍艾。

綜上，條件關(guān)系與危險的現(xiàn)實化理論是可操作的巍举，但是在應用時脆荷，應不斷往返于法定職責與因果關(guān)系之間，其行為是否違反了法定職責懊悯，其行為是怎樣導致的危害結(jié)果發(fā)生蜓谋？有無介入因素？介入因素的異常性炭分、作用力桃焕？介入因素是否屬于行為人管轄？

只有如此捧毛，才能得出合乎法律观堂、道德、情理的結(jié)論呀忧。