? ? ? 從古希臘到今天，西方哲學(xué)經(jīng)歷了許多變化螟凭。其中虚青，語(yǔ)言哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)它呀，包括本體論和認(rèn)識(shí)論螺男，幾乎形成了完全不同的形態(tài)。如果可以用一句話來(lái)概括一下它們之間的顯著變化纵穿，這就是：在傳統(tǒng)哲學(xué)中下隧，核心問(wèn)題乃是“是”；在語(yǔ)言哲學(xué)中谓媒，核心問(wèn)題則是“真”淆院。應(yīng)該指出的是，在“是”與“真”這兩個(gè)不同的哲學(xué)概念中句惯，在圍繞它們所形成的兩種不同的哲學(xué)形態(tài)中土辩，不僅可以看到哲學(xué)的發(fā)展變化，而且還可以看到哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系抢野。本文試圖論述西方哲學(xué)從“是”到“真”的這一發(fā)展變化拷淘，并且圍繞這種變化探討西方哲學(xué)的根本性質(zhì)和特征。
一指孤、“是”與“真”
說(shuō)傳統(tǒng)哲學(xué)的核心問(wèn)題乃是“是”启涯，并不意味著沒(méi)有其他問(wèn)題，也不是說(shuō)其他問(wèn)題不重要恃轩，而是指“是”非常突出结洼，并且圍繞它的討論貫徹始終。說(shuō)語(yǔ)言哲學(xué)的核心問(wèn)題是“真”叉跛，并不是指它只討論真松忍，不討論其他問(wèn)題，而是表明筷厘，不僅“真”成為討論的主要問(wèn)題鸣峭，圍繞它產(chǎn)生和形成了許多具體的理論，而且其他許多問(wèn)題都要涉及它敞掘，都會(huì)與它相關(guān)叽掘。因此，在我們探討從“是”到“真”的變化之前玖雁，首先應(yīng)該說(shuō)明這兩個(gè)問(wèn)題和圍繞這兩個(gè)問(wèn)題所形成的不同哲學(xué)形態(tài)更扁。
談?wù)摗笆恰钡膯?wèn)題，人們一般總是從亞里士多德開(kāi)始，因?yàn)槭莵喞锸慷嗟略凇缎味蠈W(xué)》中明確提出要研究“是本身”浓镜。而且自那以后溃列，“是”就成為形而上學(xué)的核心問(wèn)題。因此膛薛，在這個(gè)問(wèn)題上听隐，亞里士多德的作用是重要的，他的思想和貢獻(xiàn)也是巨大的哄啄。然而雅任，雖然這個(gè)問(wèn)題是亞里士多德以學(xué)科的方式明確提出來(lái)并且進(jìn)行了詳細(xì)的論述，卻不是亞里士多德最先提出來(lái)和討論的咨跌。巴門尼德早就為人們指出一條“乃是是沪么，且不可能不是”的知識(shí)之路，在柏拉圖的對(duì)話中也有許多關(guān)于“是”的深入探討锌半。也就是說(shuō)禽车，亞里士多德的思想是有來(lái)源和基礎(chǔ)的。我認(rèn)為刊殉，在“是”這個(gè)問(wèn)題上殉摔，人們往往首先談到亞里士多德，并不是因?yàn)槎疾恢阑虿恢匾晛喞锸慷嗟乱郧暗氖虑椋▽?shí)際上關(guān)于巴門尼德和柏拉圖等人的思想也有許多深入和細(xì)致的研究记焊，也有許多非常出色的研究成果）逸月，而主要是因?yàn)閬喞锸慷嗟略趯W(xué)科的意義上提出了這個(gè)問(wèn)題，即他明確地說(shuō)亚亲，有一門科學(xué)彻采，它研究“是本身”①。正是這種在科學(xué)或?qū)W科意義上的認(rèn)識(shí)以及相應(yīng)的研究使人們看到這個(gè)問(wèn)題的重要性捌归，從而把注意力集中到它上面來(lái)肛响。因此，后來(lái)有了以它為核心的哲學(xué)研究惜索，并且形成了這樣研究的哲學(xué)傳統(tǒng)特笋。
為了說(shuō)明此問(wèn)題，這里特舉出哲學(xué)史上幾個(gè)著名的例子巾兆。例一猎物，“我思故我是”是笛卡兒的名言。眾所周知角塑，笛卡爾對(duì)認(rèn)識(shí)論的研究具有開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)蔫磨，他的討論主要圍繞著“思”，他的創(chuàng)建和貢獻(xiàn)也主要在這里圃伶。但是很明顯堤如，他也談到了“是”蒲列。這是因?yàn)樗炎约旱挠懻摶谡軐W(xué)傳統(tǒng)，特別是基于哲學(xué)傳統(tǒng)中最基本最核心的部分搀罢。換一種方式也許可以說(shuō)蝗岖，正是由于他基于哲學(xué)傳統(tǒng)，站在哲學(xué)主線上榔至，因此他的哲學(xué)創(chuàng)建才會(huì)具有那樣重大的意義抵赢，產(chǎn)生那樣深遠(yuǎn)的影響。例二唧取，貝克萊的名言是“是乃是被感知”②铅鲤。這典型地代表了英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)世界的看法，極端地強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)在認(rèn)識(shí)中的作用兵怯，以致走向唯心主義彩匕。但是值得注意的是腔剂，他在這里也從“是”出發(fā)媒区，也是依循哲學(xué)史的主線〉可以設(shè)想袜漩，如果背離了哲學(xué)的主要傳統(tǒng)，脫離了哲學(xué)的主要問(wèn)題湾碎，這樣的認(rèn)識(shí)還會(huì)不會(huì)有那樣重大的作用和影響宙攻？例三，上帝存在的本體論證明是哲學(xué)史上一個(gè)重要的論題介褥，關(guān)于它的討論影響很大座掘，也很久遠(yuǎn)。但是柔滔，這個(gè)證明的原初命題卻是“上帝是”溢陪，出處是《圣經(jīng)》中上帝的自述“我是我之所是”。也可以說(shuō)睛廊，它原本是神學(xué)家們的討論形真，屬于宗教神學(xué)討論的范圍，可是經(jīng)過(guò)一些哲學(xué)家和神學(xué)家的討論超全，特別是經(jīng)過(guò)像托馬斯·阿奎那這樣的哲學(xué)家和神學(xué)家借助亞里士多德的形而上學(xué)思想解釋它之后咆霜，終于使這個(gè)證明成為哲學(xué)討論的一個(gè)主題，因而也成為哲學(xué)主線上的討論嘶朱。與它相關(guān)蛾坯，不僅延續(xù)了哲學(xué)主線上關(guān)于“是”的討論，而且產(chǎn)生了“存在”這個(gè)概念疏遏，并且引發(fā)了與之相關(guān)的討論脉课，當(dāng)然挂疆，也帶來(lái)了許多相關(guān)的問(wèn)題∠卖幔康德的名言“‘是’顯然不是真正的謂詞”就是直接針對(duì)與上帝存在的本體論證明相關(guān)的討論缤言。在康德的討論中，可以清楚無(wú)誤地看到视事，他對(duì)引入“存在”概念的批判和回到“是”這一哲學(xué)傳統(tǒng)的企圖胆萧，而且他的所有相關(guān)論述都是在形而上學(xué)和力圖使形而上學(xué)成為科學(xué)的討論的大背景下作出的。這樣的例子還可以舉出許多俐东。但是以上足以說(shuō)明跌穗，“是”乃是西方哲學(xué)的核心問(wèn)題，是哲學(xué)史主線上的問(wèn)題虏辫，因此也可以說(shuō)蚌吸，圍繞“是”的討論形成了西方哲學(xué)的傳統(tǒng)形態(tài)。
語(yǔ)言哲學(xué)的主要特征是圍繞語(yǔ)言進(jìn)行哲學(xué)思考砌庄，因而語(yǔ)言本身成為哲學(xué)研究和分析的對(duì)象羹唠。對(duì)于語(yǔ)言的分析無(wú)疑可以是多種多樣的，但是意義理論卻是其最主要的研究?jī)?nèi)容娄昆。關(guān)于意義理論佩微，人們有著不同的看法，但是意義理論要探討語(yǔ)言的運(yùn)作萌焰，因而必然要涉及“真”這個(gè)問(wèn)題哺眯，人們關(guān)于這一點(diǎn)的看法還是比較一致的。在關(guān)于“真”的探討中扒俯，人們形成了許多不同的理論奶卓。比如，真主理論撼玄、緊縮論夺姑、去引號(hào)論、極小論互纯、代句子理論等等瑟幕。它們有的以T語(yǔ)句為核心，堅(jiān)持“x是真的當(dāng)且僅當(dāng)p”留潦；有的以命題為真之載體只盹，主張“P這個(gè)命題是真的當(dāng)且僅當(dāng)P”；有的以句子為真之載體的兔院，提出“‘P’是真的當(dāng)且僅當(dāng)P”殖卑；還有的認(rèn)為“是真的”是一個(gè)形成代句子的算子。③在這些不同的理論中可以清楚地看到坊萝，“真”乃是討論的核心概念孵稽，因?yàn)槿藗儑@它來(lái)探討意義問(wèn)題许起。比如，以“真”為核心構(gòu)造語(yǔ)義理論菩鲜，以此來(lái)解釋自然語(yǔ)言中的意義园细；以“真”為初始概念來(lái)解釋句子或命題的意義，等等接校。當(dāng)然猛频，也有人認(rèn)為意義乃是最基本的東西，不需要以“真”來(lái)解釋蛛勉。且不論是不是通過(guò)關(guān)于“真”的討論人們達(dá)到這樣的認(rèn)識(shí)鹿寻，至少這樣的討論本身同樣牽涉到“真”，同樣離不開(kāi)關(guān)于“真”的討論诽凌。
若是寬泛一些來(lái)看待語(yǔ)言哲學(xué)毡熏，比如不認(rèn)為意義理論是它的核心或主要理論，那么情況會(huì)是怎么樣呢侣诵？在我看來(lái)痢法，確實(shí)有不少談?wù)撜Z(yǔ)言哲學(xué)的著作不是以意義理論為核心，比如談?wù)撜Z(yǔ)言的使用窝趣、語(yǔ)言的游戲規(guī)則疯暑、私人語(yǔ)言等等，但是看一看今天談?wù)撜Z(yǔ)言哲學(xué)的著作或者涉及語(yǔ)言的哲學(xué)著作就會(huì)發(fā)現(xiàn)哑舒，它們幾乎都會(huì)談到“真”，甚至在不同程度上都會(huì)涉及語(yǔ)義學(xué)幻馁，并且借助語(yǔ)義學(xué)的成果洗鸵。在這種意義上仗嗦，即使不認(rèn)為意義理論是語(yǔ)言哲學(xué)的核心內(nèi)容膘滨，也應(yīng)該承認(rèn)稀拐，在語(yǔ)言哲學(xué)的研究和討論中，“真”這個(gè)概念占有重要的地位德撬，起著非常重要的作用铲咨。
二、亦“是”亦“真”
熟悉哲學(xué)史的人都知道纤勒，巴門尼德指出的知識(shí)之路“乃是是隆檀，且不可能不是”摇天，但是他也明確地說(shuō)粹湃，“由它（這條路）得出真”。④這就清楚地表明泉坐，在巴門尼德的論述中，不僅談到“是”與“真”济赎，而且兩者是緊密結(jié)合在一起的记某。還應(yīng)該看到，亞里士多德不僅提出要研究“是本身”液南，并且是在學(xué)科的意義上提出這個(gè)問(wèn)題，他還明確地說(shuō)统扳，“把哲學(xué)稱為關(guān)于真的知識(shí)也是正確的”⑤畅姊。無(wú)論是否可以說(shuō)亞里士多德這里是在學(xué)科的意義上談?wù)摗罢妗保辽倏梢哉J(rèn)為他把“真”與一個(gè)學(xué)科聯(lián)系在一起若未，而這個(gè)學(xué)科就是他稱之為研究是本身的那個(gè)學(xué)科粗合。哲學(xué)要研究“是”本身，哲學(xué)是關(guān)于“真”的知識(shí)隙疚。最保守地說(shuō)，這也表明行冰，“是”與“真”在亞里士多德那里不僅得到明確的論述和探討伶丐，而且是密切聯(lián)系在一起的。
我們?cè)谇懊嬲f(shuō)明了傳統(tǒng)哲學(xué)的核心概念乃是“是”贿堰，現(xiàn)在又指出傳統(tǒng)哲學(xué)也探討“真”啡彬，因而就有一個(gè)問(wèn)題：為什么傳統(tǒng)哲學(xué)會(huì)探討“真”故硅？既然“真”也得到探討纵搁，它為什么沒(méi)有成為核心概念呢？
在我看來(lái)腾誉，傳統(tǒng)哲學(xué)探討“真”乃是非常自然的利职。這是因?yàn)椋暮诵母拍钅耸恰笆恰敝硖啊Ｖ哉務(wù)摗笆恰保耸且驗(yàn)椤笆鞘裁础辈粌H是人們提問(wèn)的方式西傀，也是人們回答問(wèn)題的方式桶癣。比如，人們可以問(wèn)：什么是數(shù)饺鹃？什么是行星碎税？什么是勇敢？什么是國(guó)家雷蹂？等等杯道。對(duì)它們也可以提出這樣那樣的回答党巾，而這些回答一定會(huì)是：“數(shù)是……”，“行星是……”齿拂，“勇敢是……”，“國(guó)家是……”吗购，等等。這些問(wèn)答可能會(huì)屬于一些不同的領(lǐng)域或范圍镀梭，比如數(shù)學(xué)踱启、天文學(xué)、倫理學(xué)埠偿、政治學(xué)等等。但是羽圃，“是什么”乃是這些問(wèn)答的共同方式浊服，也是最基本的方式。而“是”乃是“是什么”的集中體現(xiàn)愁憔。也就是說(shuō)孽拷，“是”乃是人們提出問(wèn)題和回答問(wèn)題的基本方式的集中體現(xiàn)。這種方式不只限于某一個(gè)領(lǐng)域膜宋、某一個(gè)學(xué)科炼幔，或某一個(gè)方面，而是具有普遍性的肛著。因此把“是”作為哲學(xué)研究的核心跺讯，實(shí)際上是把人類認(rèn)識(shí)世界和自身的最根本的方式作為思考和探討的主要對(duì)象。
認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)刀脏，應(yīng)該說(shuō)，也就比較容易理解，為什么談?wù)摗笆恰甭职欢ㄒ務(wù)摗罢妗泵Ｂ健Ｒ驗(yàn)楫?dāng)人們問(wèn)“是什么”的時(shí)候，人們期待得到一個(gè)真的回答挥下，即所得到的答案應(yīng)該“是真的”桨醋；而當(dāng)人們說(shuō)“是什么”的時(shí)候，人們會(huì)認(rèn)為自己說(shuō)的“是真的”偎蘸。這里當(dāng)然也就有了一個(gè)問(wèn)題：它是不是真的瞬内？從古希臘起，一直有關(guān)于意見(jiàn)和知識(shí)的思考和探討章咧，其中能真，起區(qū)別作用的主要就是“真”這個(gè)概念。因此粉铐，“真”與“是”乃是兩個(gè)密切相關(guān)的概念蝙泼，也是兩個(gè)密切聯(lián)系的問(wèn)題。
既然如此汤踏，為什么“是”成為傳統(tǒng)哲學(xué)研究的核心概念而“真”卻沒(méi)能這樣呢茎活？我認(rèn)為琢唾，這里的問(wèn)題比較復(fù)雜，至少不像“真”與“是”的聯(lián)系那樣直觀明顯采桃。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題與邏輯相關(guān)工扎。而要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，也許就不是那樣簡(jiǎn)單了呈础。
第一橱健，亞里士多德明確地提出要研究“是本身”，并且他是在學(xué)科的意義上這樣說(shuō)的臼节，由此為哲學(xué)研究指出了一個(gè)方向珊皿。同時(shí)，亞里士多德又創(chuàng)立了邏輯粉臊，從而為哲學(xué)研究提供一種非常重要的方法溢吻。他的邏輯最基本的句式是“S是P”，其中的“是”乃是最核心的概念犀盟，圍繞它形成了肯定和否定蝇狼，再加上量詞，就形成了傳統(tǒng)邏輯的AEIO四種形式贱枣。這樣颤专，哲學(xué)以“是本身”為研究對(duì)象，邏輯為哲學(xué)研究提供方法春塌，而邏輯研究的最基本的句式的核心也是“是”。因此俏拱，在最核心的一點(diǎn)上吼句，邏輯與哲學(xué)是相通的，并且形成統(tǒng)一搞隐。所以尔艇，“是”的核心地位被建立起來(lái)。
第二味廊，亞里士多德邏輯不僅是亞里士多德本人從事哲學(xué)研究的工具棠耕，也是在他之后傳統(tǒng)哲學(xué)研究的工具。傳統(tǒng)哲學(xué)家在繼承了亞里士多德關(guān)于“是”本身的研究的同時(shí)辉巡，也接受了他關(guān)于以“S是P”為基本句式的邏輯研究蕊退。在他們的研究中，“是”本身乃是亞里士多德明確提出來(lái)的净蚤，是哲學(xué)主線上的東西输硝，而邏輯又被看做是一門學(xué)科，甚至是科學(xué)橘荠，因而是哲學(xué)研究最重要的方法郎逃。哲學(xué)研究離不開(kāi)邏輯，因此如蚜，應(yīng)用這樣的方法，從事這樣的研究错邦，以“是”為核心撬呢，也就是比較自然的事情了妆兑。
第三，亞里士多德不僅提供了關(guān)于“S是P”這樣基本句式的說(shuō)明芯勘，并建立了以它為基礎(chǔ)的三段論系統(tǒng)腺逛，而且還有許多關(guān)于“真”的說(shuō)明。比如安疗，他談過(guò)在“真”的意義上的“是”够委，在假的意義上的不是；結(jié)合就有“真”玉罐，分離就沒(méi)有“真”潘拨；所謂真，即是對(duì)“是”如此的東西的認(rèn)識(shí)璧亚。他甚至明確地說(shuō)脂信，說(shuō)是者是，不是者不是疯搅，就是真的埋泵，而說(shuō)不是者是罪治，是者不是觉义，就是假的浴井。這些論述不僅關(guān)于“真”，而且顯然也牽涉到“是”洪囤。因此客觀地說(shuō)撕氧，亞里士多德對(duì)“真”不僅有許多論述，而且確實(shí)也有比較明確的認(rèn)識(shí)剥啤。但是奄喂，如果我們仔細(xì)閱讀亞里士多德的著作，就可以看出富腊，他關(guān)于“S是P”的論述是明確的域帐，其結(jié)果也是明確的肖揣。比如“所有S是P”，“所有S是P”龙优，“有S是P”和“S不是P”這四種句子形式以及它們之間的相互關(guān)系彤断。因此，這樣的論述提供給人們的認(rèn)識(shí)就不僅僅是直觀的平道，而是非常具體的供炼。它們能夠使人們認(rèn)識(shí)到以前所沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的東西窘疮，從而使自己的相關(guān)認(rèn)識(shí)從常識(shí)的水平提高到科學(xué)的層面冀墨。但是轧苫，他關(guān)于真的論述依然是比較直觀的，不是那樣具體。換句話說(shuō)衅胀，什么能夠被說(shuō)成是真的滚躯，人們直觀上本來(lái)也是有認(rèn)識(shí)的。亞里士多德雖然關(guān)于真論述了許多茁影，而且丧凤，他本人關(guān)于真的認(rèn)識(shí)也可能是很清楚的，但是由于沒(méi)有形成像關(guān)于“S是P”那樣明確的結(jié)果浩螺，因此關(guān)于真的論述也只是符合人們的直觀仍侥，畢竟不如關(guān)于“S是P”的論述那樣鮮明、清楚患蹂。
第四砸紊，邏輯有句法方面的東西批糟，也有語(yǔ)義方面的東西。從這一觀點(diǎn)出發(fā)徽鼎，在亞里士多德邏輯中，“S是P”這種句式屬于句法方面悄但，而“真”屬于語(yǔ)義方面檐嚣。因此我們可以說(shuō)，亞里士多德邏輯在句法方面是比較清楚的嗡贺，而在語(yǔ)義方面不太清晰明確鞍帝。因此，當(dāng)人們繼承了亞里士多德邏輯的時(shí)候摄凡，同時(shí)也就繼承了這樣一種結(jié)果蚓曼，即它的句法方面是清楚的纫版，而語(yǔ)義方面不太清晰明確。因此会涎，關(guān)于“S是P”這種基本句式的論述始終是清楚的瑞凑，而關(guān)于“真”的論述則不是那樣清晰明確。我們看到练慕，后來(lái)邏輯的一些發(fā)展技掏，雖然也有關(guān)于“真”的討論哑梳，包括關(guān)于量詞域、關(guān)于悖論的討論鸠真，但是最主要的，最明顯的還是在句法方面沦零，比如關(guān)于三段論第四格的討論货岭，關(guān)于三段論規(guī)則的討論，以及中世紀(jì)拉丁文記憶歌訣的產(chǎn)生等等屯仗。因此搔谴，應(yīng)用這樣的邏輯來(lái)從事哲學(xué)研究己沛，對(duì)“是”的關(guān)注一定會(huì)大大超過(guò)對(duì)“真”的關(guān)注距境。
第五，應(yīng)該看到师幕，盡管亞里士多德沒(méi)有像論述“S是P”那樣清晰明確地說(shuō)明“真”诬滩，但是關(guān)于“真”疼鸟，他畢竟有那么多論述。相比之下浩淘，后來(lái)的哲學(xué)家關(guān)于真的論述一般要少得多吴攒。那么，后來(lái)的哲學(xué)家就不會(huì)有亞里士多德這樣的認(rèn)識(shí)嗎署惯？我認(rèn)為镣隶，這里可能存在著對(duì)邏輯和哲學(xué)的認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。亞里士多德是邏輯大師稻爬，他建立了邏輯蜕依，就一定會(huì)有句法和語(yǔ)義兩方面的認(rèn)識(shí)，因此就會(huì)有這兩方面的論述友瘤。盡管他在語(yǔ)義方面的論述是比較直觀的檐束，但是這并不表明他沒(méi)有這方面的認(rèn)識(shí)被丧，而只是說(shuō)明，他在這方面的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有清晰系統(tǒng)地表達(dá)出來(lái)柿究，或者說(shuō)不如他對(duì)句法的認(rèn)識(shí)表達(dá)得那樣清楚黄选。所以我們看到办陷，他在邏輯著作和《形而上學(xué)》中關(guān)于“真”的論述是對(duì)應(yīng)的，是相互匹配的啡专，但是由于他的論述比較直觀殃恒，我們就不能說(shuō)他有一套完整的關(guān)于“真”的理論离唐。如果不是認(rèn)真仔細(xì)地分析，我們甚至很難說(shuō)哪些論述就一定是邏輯的完沪，哪些論述就一定是哲學(xué)的。相比之下听皿，后來(lái)的哲學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上就不如亞里士多德那樣清楚宽档。他們也會(huì)論述“真”這個(gè)概念吗冤，但是卻不一定會(huì)像亞里士多德那樣有邏輯語(yǔ)義方面的認(rèn)識(shí)，并且有從這一角度進(jìn)行的論述覆致。比如肺蔚，康德談到過(guò)關(guān)于“真”的解釋，談到過(guò)關(guān)于“真”的普遍而可靠的標(biāo)準(zhǔn)璧诵，黑格爾也談到過(guò)“真”這個(gè)概念的意義腮猖，甚至談到過(guò)“真”這個(gè)詞在日常語(yǔ)言中的哲學(xué)意義赞枕。但是很明顯炕婶，他們對(duì)“真”的論述不多莱预，而且我們看不出他們這些論述中有邏輯語(yǔ)義方面的認(rèn)識(shí)和考慮。相反涯贞，他們對(duì)“是”都有非常明確和重點(diǎn)的論述宋渔。特別是黑格爾，甚至以“是”和“不”作初始概念辜限，由此構(gòu)造起自己的形而上學(xué)體系皇拣。而且，我們確實(shí)可以看出他這里關(guān)于邏輯的考慮，因?yàn)樗@是從邏輯這門純科學(xué)出發(fā)得到的概念氧急。因此可以說(shuō)颗胡，哲學(xué)家們的論述與他們對(duì)邏輯與哲學(xué)的認(rèn)識(shí)有十分密切的關(guān)系。
