一结执、妨礙通行交通事故中度陆，事故侵權人、障礙行為人献幔、道路管理人對于交通事故一般沒有共同故意也沒有共同過失懂傀，不屬于共同侵權，不應承擔連帶責任蜡感，法院依法應當根據(jù)歸責原則及過錯程度分別認定各自的賠償責任蹬蚁。
和平縣貝墩鎮(zhèn)人民政府恃泪、徐生娣機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
原告請求三被告承擔連帶賠償責任，因本案是機動車交通事故責任糾紛犀斋，三被告沒有共同故意也沒有共同過失贝乎，不屬于共同侵權，因此被告貝墩鎮(zhèn)政府與被告中國電信和平分公司相互之間承擔按份責任叽粹，而非連帶責任览效。
二、妨礙通行交通事故中球榆，障礙行為人朽肥、道路管理人存在過錯的，根據(jù)侵權責任法第三十七條之規(guī)定持钉，障礙行為人（侵權人）應當承擔賠償責任衡招，不足以賠償時，可以認定道路管理人（公共場所管理人）承擔補充責任每强。
華容縣農村公路建設養(yǎng)護中心始腾、肖金明機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
華容縣農村公路管理所、華容縣萬庾鎮(zhèn)人民政府是事故發(fā)生地段公路的養(yǎng)護管理者空执，因其沒有盡到安全保障義務浪箭，故對綦德培應承擔的賠償責任承擔補充賠償責任。
三辨绊、妨礙通行交通事故中奶栖，多個障礙行為人均可能侵權但無法確認具體行為人時，屬于侵權責任法的共同危險行為门坷，可以認定多個行為人承擔連帶責任宣鄙。
曹鑫華與李世平、李玉興默蚌、林執(zhí)等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
由于無法查明具體是哪一輛裝載土石的車輛遺撒了土石冻晤，故根據(jù)《侵權責任法》第十條的規(guī)定："二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為绸吸，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害鼻弧，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任锦茁；不能確定具體侵權人的攘轩，行為人承擔連帶責任"，五肇事車輛應就漏灑土石而導致王云發(fā)死亡的事故承擔連帶責任蜻势。
中國太平洋財產保險股份有限公司中山中心支公司訴王代松撑刺、周翠英、李玉興握玛、林執(zhí)够傍、柳先友、劉曉芳挠铲、李世平冕屯、中山市路橋建設公司二審民事判決書
同時，根據(jù)交警部門的認定結論拂苹，肇事地點路面上的土石灑漏為五肇事車輛裝載土石經過肇事地點路段時所致安聘，五肇事車輛也并未舉證其不存在灑漏土石的行為，應承擔相應舉證責任瓢棒，故原審法院認定五肇事車輛均實施了危險行為并根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十條規(guī)定判決承擔連帶責任并無不當浴韭，本院予以維持。
