哈耶克不但反對報酬直接與才智掛鉤，而且反對報酬與品行掛鉤冯键。我已著文談前一觀點惹盼，現(xiàn)在來談后一觀點。我覺得琼了，和前一觀點相比，這一觀點比較好理解夫晌。當(dāng)然雕薪，我們都希望，好人有好報晓淀，壞人有壞報所袁，每個人的福份和他的德行之間有一種聯(lián)系，好像這樣才公平凶掰。從一種樸素的感情出發(fā)燥爷，看到老實人吃虧蜈亩，圓滑之徒占盡便宜，我心中也大為不平前翎。但是稚配，我知道，如果用這種樸素的感情指導(dǎo)經(jīng)濟活動港华，結(jié)果必定大謬道川。
按照品行分配，必然牽涉誰來對品行做鑒定的問題立宜。無非有三種可能冒萄，一是由某個權(quán)力機構(gòu)或權(quán)力者來做，二是由社會輿論或所謂“群眾反映”橙数、“民主評議”來做尊流，三是由當(dāng)事人自己來做。我相信灯帮，凡有理智的人都不會贊同第三種辦法崖技，因為根據(jù)每個人的自我評價決定他應(yīng)得的報酬，等于沒有任何標(biāo)準(zhǔn)施流，完全無法實行响疚。至于采用前兩種辦法，我們對由此產(chǎn)生的惡果并不陌生瞪醋。事實上忿晕，在計劃經(jīng)濟體制中，品行或明或暗是決定報酬的重要因素银受。當(dāng)一個負責(zé)人有權(quán)對其下屬的品行做鑒定并且據(jù)此來分配經(jīng)濟利益時践盼，所鼓勵的往往是效忠、勤勉宾巍、服從等消極性質(zhì)的品行咕幻，不可避免地會助長媚上之風(fēng)。我不否認(rèn)會有誠心用賢的好官顶霞，可是肄程，相對于由體制決定的基本趨勢，這種情形無足輕重选浑。把做鑒定的權(quán)力交給“群眾”蓝厌，結(jié)果也許更糟。當(dāng)事情涉及每個人的切身利益之時古徒，人們的私心不可能不起作用拓提。且不說別的，單是一般人都難以戒除的嫉妒心隧膘，就足以阻止他們都投優(yōu)秀者的票代态。通常的情形是寺惫，群眾評議中的優(yōu)勝者是那些人緣好的人，而不是貢獻大的人蹦疑。
以上還只是說西雀，按照品行分配不可能做到公正。問題不止于此必尼，在哈耶克看來蒋搜，要害是這一分配原則必然會毀壞自由社會的基礎(chǔ)。他說：“自由人的標(biāo)志乃是其生活并不依賴于其他人對他品行的看法判莉，而只依賴于他給其他人所提供的產(chǎn)品或服務(wù)豆挽。”“如果在一個社會中券盅，個人的地位是根據(jù)他與人們關(guān)于道德品行的觀念間的相符程度而加以確定的帮哈，那么這個社會就是自由社會的對立面∶潭疲”在本來的意義上娘侍，道德是一個人對如何生活為正當(dāng)和高尚的理解，是他對自己的要求和為自己立的標(biāo)準(zhǔn)泳炉，體現(xiàn)了人的內(nèi)在自由和精神追求憾筏。因此，它本不該是行政的對象花鹅，而把它和分配掛鉤的做法卻是運用強有力的經(jīng)濟手段把它變成了行政的對象氧腰。倘若人們的生活狀況在很大程度上取決于是否遵循某種道德規(guī)范，那么刨肃，絕大多數(shù)人就范就是必然的結(jié)果古拴。這種做法的另一個惡果是，使道德行為喪失了精神性質(zhì)真友，變質(zhì)為純粹的功利行為黄痪。所以，按照品行分配不但搞亂了分配盔然，而且也敗壞了品行本身桅打。凡是推行這種做法的地方，必定缺少真正的道德愈案，盛行的是偽善和掛著道德招牌的明爭暗斗挺尾。
晨課：周國平-做人和做事。
