不知你是否和我一樣缎除，因?yàn)椴恢涝撛诹宅槤M目的書(shū)單中挑選一本好書(shū)而發(fā)愁严就？不知你是否和我一樣，因?yàn)椴恢涝撓嘈艓追N截然不同的健健身方法中的哪一種而郁悶器罐？不知你是否和我一樣梢为，因?yàn)椴恢涝撀?tīng)從股市和樓市看漲的專家的建議買進(jìn)，還是該聽(tīng)從看跌專家的分析按兵不動(dòng)而苦惱轰坊？
事實(shí)上铸董，古往今來(lái)上至高高在上的國(guó)家領(lǐng)袖，下至普通的黎民百姓肴沫，無(wú)論是誰(shuí)想要獲取真實(shí)完整的信息都是十分困難的袒炉。
有人可能會(huì)問(wèn):歷代的皇帝個(gè)個(gè)都是九五至尊，掌握著生殺予奪大權(quán)樊零，處于食物鏈最頂端的人我磁，難道他們想要獲取真實(shí)完整的信息也不容易嗎？
事實(shí)還真是如此驻襟。主要原因是皇帝和大臣的利益出發(fā)點(diǎn)不一致所造成的夺艰。皇帝的執(zhí)政目標(biāo)是讓江山永固千秋萬(wàn)代沉衣，所以更加傾向于考慮國(guó)家的整體利益郁副。但是，大臣卻不一樣豌习，除了那些極少的賢臣以外存谎，絕大多數(shù)都會(huì)優(yōu)先考慮自己和利益集團(tuán)的利益。這些大臣在向皇帝匯報(bào)問(wèn)題的時(shí)候肥隆，會(huì)按照自己的利益需求去加工處理既荚，皇帝在這個(gè)基礎(chǔ)上做出的決策，就不會(huì)和他們的利益偏離太多栋艳。比如說(shuō)恰聘，大臣們拿來(lái)一份下級(jí)官員的任命名單請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)。說(shuō)他們都考察過(guò)了吸占，這些人很不錯(cuò)晴叨。皇帝除了批準(zhǔn)矾屯，還能怎么辦兼蕊？難不成他親自去一個(gè)個(gè)重新考察一遍？
了解了古代皇帝的身不由己件蚕，再來(lái)看看我們現(xiàn)代人的情況又如何呢孙技？
你是否聽(tīng)過(guò)這樣一種說(shuō)法:互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)會(huì)在一定程度上消除信息不對(duì)稱产禾。真是這樣嗎？
互聯(lián)網(wǎng)大大提高了真實(shí)信息傳播效率的同時(shí)绪杏，也大大提高了謠言傳播的效率下愈。如果我們能夠確定一條信息的可靠性，我們就能非忱倬茫快捷的獲得真實(shí)完整的信息势似。比如說(shuō)我們與家人、朋友之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交流就屬于這種情況僧著。但是問(wèn)題在于互聯(lián)網(wǎng)在傳播信息的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生了大量的垃圾信息履因，許多時(shí)候，讓我們無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷盹愚。馬克吐溫有句名言：謊言跨越半個(gè)地球的時(shí)候栅迄，真相還在穿鞋。這句話同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代皆怕，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)并沒(méi)有改變“信息是通過(guò)人來(lái)傳播的本質(zhì)”毅舆。我們?nèi)匀幻鎸?duì)和古代皇帝一樣的困境。
《對(duì)糖的指控》的作者是美國(guó)的一位調(diào)查記者愈腾，名字是加里·陶布斯憋活。他告訴我們一個(gè)觀點(diǎn)糖不是營(yíng)養(yǎng)品，也不是普通事物虱黄，而是毒藥——吃糖等同于吸煙悦即。陶布斯認(rèn)為，糖是過(guò)去幾十年美國(guó)肥胖率增加的最根本原因橱乱。糖尿病辜梳、癌癥、阿茲海默癥泳叠、兒童多動(dòng)癥（ADHD）等等作瞄，這些疾病都和糖的濫用有關(guān)。甚至煙草里都有糖析二，所以糖還是人們吸煙的罪魁禍?zhǔn)追弁荨Ｔ趹?zhàn)爭(zhēng)期間，糖的供應(yīng)量短缺的時(shí)候叶摄，人們的身體反而更好。既然糖有這么多問(wèn)題安拟，為什么公眾沒(méi)有意識(shí)到糖的危害蛤吓？因?yàn)榭茖W(xué)家都沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)】飞猓科學(xué)家的意見(jiàn)為何會(huì)有分歧会傲？陶布斯列舉了各種證據(jù)證明那些聲稱糖無(wú)害的科學(xué)家锅棕，都是被美國(guó)制糖業(yè)的大公司給收買了的。
我們?cè)賮?lái)看看碳排放導(dǎo)致氣候變暖學(xué)說(shuō)淌山，這是一個(gè)絕大多數(shù)人都深信不疑的學(xué)說(shuō)裸燎，它告訴我們?nèi)祟惤瓴粩嘣黾拥奶寂欧攀窃斐扇驓夂蜃兣脑獌础?/p>
為了減少碳排放聯(lián)合國(guó)甚至成立了聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員（Intergovernmental Panel on Climate Change，簡(jiǎn)稱IPCC）泼疑，該機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確宣稱氣候變暖95%的可能性這是人類行為導(dǎo)致的德绿，主流媒體反復(fù)轟炸式宣傳碳排放的危害性，反對(duì)氣候變暖學(xué)說(shuō)的人士都被描寫(xiě)成“蠢人”或者“利益集團(tuán)的代言人”……然而退渗，有些知名的科學(xué)家移稳，站出來(lái)對(duì)全球變暖學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑。他們指出如果我們拿現(xiàn)在的氣溫和中世紀(jì)相比会油，你會(huì)發(fā)現(xiàn)從公元11世紀(jì)一直到14世紀(jì)的氣溫非常高个粱，以致本來(lái)不產(chǎn)葡萄的英國(guó)的北方也出產(chǎn)了葡萄。難道那個(gè)時(shí)候人類的碳排放比現(xiàn)在還要高翻翩？
再看看過(guò)去一萬(wàn)年的氣溫?cái)?shù)據(jù)都许，氣溫上下波動(dòng)很正常。和近120年的氣溫相比嫂冻，地球最熱的時(shí)候胶征，比現(xiàn)在熱好幾攝氏度，而地球最冷的時(shí)候絮吵，也比現(xiàn)在冷得多得多弧烤。一萬(wàn)年之前人類有汽車和工廠嗎？根本沒(méi)有蹬敲。那么究竟是什么才是影響地球氣候的主要因素呢暇昂？
1991年，丹麥氣象學(xué)會(huì)的科學(xué)家記錄了20世紀(jì)的太陽(yáng)黑子伴嗡，得出了一個(gè)結(jié)論:太陽(yáng)黑子的數(shù)量才是氣溫的決定因素急波。黑子多了，太陽(yáng)活躍了瘪校，因此天氣就熱了澄暮；黑子少了，太陽(yáng)不活躍了阱扬，因此天氣就冷了泣懊。這個(gè)理論非常好地解釋了氣溫變化的現(xiàn)象。
那么如何解釋大氣中二氧化碳?xì)怏w含量和氣溫變化的曲線一致呢麻惶？麻省理工學(xué)院一位叫卡爾的教授告訴我們：“二氧化碳既可以脫離大氣進(jìn)入海洋馍刮；也可以脫離海洋而進(jìn)入大氣”。如果海洋溫度上升窃蹋，二氧化碳就會(huì)出來(lái);如果海洋溫度降低卡啰，二氧化碳就會(huì)進(jìn)入到海里面去静稻。因此，根本不是二氧化碳增加導(dǎo)致氣溫變暖匈辱，而是氣溫變暖導(dǎo)致二氧化碳增加振湾。
請(qǐng)問(wèn)，到底是誰(shuí)在說(shuō)謊亡脸？是氣候?qū)W家為了科研經(jīng)費(fèi)說(shuō)謊押搪？還是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政客為了抑制發(fā)展中國(guó)家使出的伎倆？還是別的利益集體為了別的目的說(shuō)謊梗掰？
看到這里你可能已經(jīng)充分體會(huì)到我們獲取真實(shí)完整信息的難度了嵌言。然而，我估計(jì)及穗，后文講述的關(guān)于整個(gè)醫(yī)學(xué)界的丑聞摧茴，仍然會(huì)讓你非常震驚。
美國(guó)斯坦福大學(xué)預(yù)防醫(yī)學(xué)研究中心的主任埃尼迪斯在2005年的時(shí)候埂陆，發(fā)表了兩篇論文苛白，對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究提出了質(zhì)疑。一直沒(méi)有引起人們的關(guān)注焚虱，直到2010年购裙，主流媒體才突然開(kāi)始大肆報(bào)道，用的題目都是《謊言鹃栽，無(wú)恥的謊言和醫(yī)學(xué)研究》和《你所知道的醫(yī)學(xué)知識(shí)90%都是錯(cuò)的》這樣讓人觸目驚心的題目躏率。
他研究了1990-2003年間，發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)臨床醫(yī)學(xué)雜志上民鼓，被引用達(dá)到1000次以上的論文薇芝，一共有49篇。其中45篇宣聲稱發(fā)現(xiàn)了某藥物或某療法對(duì)某病有用丰嘉，但是只有34篇被驗(yàn)證過(guò)夯到。34篇中有7篇被證明是錯(cuò)的，還有7篇被證明是夸大的饮亏，只有20篇經(jīng)受了時(shí)間的考驗(yàn)耍贾。這些頂級(jí)的論文尚且如此，別的論文的水分可想而知路幸。于是他換了一個(gè)研究角度荐开，在一個(gè)特定的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里面篩選出77篇論文，得出的432個(gè)結(jié)論简肴。他發(fā)現(xiàn)這些結(jié)論中重復(fù)驗(yàn)證2次證明有效的誓焦，只有1個(gè)，其它的要么沒(méi)有被驗(yàn)證過(guò)着帽，要么只被驗(yàn)證過(guò)1次杂伟，也就是說(shuō)沒(méi)有被重復(fù)驗(yàn)證過(guò)。結(jié)論不言而喻仍翰，整個(gè)西醫(yī)學(xué)界幾乎是不可信的赫粥！
這是什么原因造成的呢？整個(gè)醫(yī)學(xué)界集體造假予借？造假行為的存在或許我們不能否認(rèn)越平，但是全部都是造假，恐怕也沒(méi)有這么簡(jiǎn)單灵迫。要知道科學(xué)原本就不是真理秦叛，而是處于無(wú)限接近真理的過(guò)程當(dāng)中，出現(xiàn)謬誤在所難免瀑粥，只是說(shuō)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的確實(shí)出現(xiàn)得太多了些挣跋！或許這是由于人體確實(shí)太過(guò)復(fù)雜所致。其實(shí)狞换，不光是醫(yī)學(xué)避咆，像心理學(xué)、政治學(xué)修噪、社會(huì)學(xué)查库、經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究復(fù)雜問(wèn)題的學(xué)科，到底是不是科學(xué)現(xiàn)在都受到了質(zhì)疑黄琼。所以說(shuō)即使是這些領(lǐng)域的專家樊销，對(duì)領(lǐng)域內(nèi)的許多問(wèn)題的真相都是不清楚的，更何況我們這些普通人脏款。
我們?cè)讷@取信息時(shí)围苫，不僅會(huì)受到利益集團(tuán)的阻撓，還會(huì)受到謠言的干擾弛矛，甚至連信息的原始提供者——包括科學(xué)家够吩，提供的信息本身都有問(wèn)題≌擅ィ可見(jiàn)周循，想要獲取真相真的很難！
