文：大衛(wèi)．葛林姆
Gigi 爭(zhēng)奪戰(zhàn)
住在圣地亞哥（San Diego）四十二歲的麻醉醫(yī)師史坦利（Stanley）和三十六歲的小企業(yè)主琳達(dá)．派金斯（Linda Perkins）的婚姻始于一個(gè)不幸的事件欢伏。
一九九四年他倆的婚禮前幾天猪半，琳達(dá)的貓被史坦利的狗攻擊致死删窒。
于是這對(duì)膝下無(wú)子的夫妻就把狗送走，開(kāi)始尋找一只他們兩人可以一起擁有的寵物婴氮。兩年之后，他們領(lǐng)養(yǎng)了吉吉（Gigi），一只向?qū)突耀C犬的混種狗（pointer-greyhound mix）铣卡。
又過(guò)了兩年，他們離婚了偏竟。
這段故事還沒(méi)結(jié)束煮落。
接下來(lái)兩年，派金斯兩人為了爭(zhēng)奪寵物撫養(yǎng)權(quán)踊谋，掀起了美國(guó)史上最痛苦且昂貴的法律爭(zhēng)戰(zhàn)之一蝉仇。
這場(chǎng)爭(zhēng)論始于一九九八年的高等法院，琳達(dá)主張她是吉吉的「媽咪」殖蚕，她拿一張生日卡片給法官當(dāng)作證據(jù)轿衔，卡片上寫(xiě)著：
給一位特別的『媽媽』—— 愛(ài)你的吉吉。
史坦利則指控說(shuō)睦疫，如果琳達(dá)是吉吉的媽媽害驹，那她并不合格，因?yàn)樗裏o(wú)法提供他所能提供的家庭生活和情緒支持裙秋。更糟的是，琳達(dá)還有一只貓叫做瑪芬（Mu?n）缨伊。
「吉吉和瑪芬沒(méi)有辦法一起玩摘刑，也從來(lái)沒(méi)有一起玩過(guò)】谭唬」
史坦利在法庭上說(shuō)枷恕。他還說(shuō)這兩只動(dòng)物是「天生的敵人」。
法官在盛怒之下把吉吉的臨時(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)判給了史坦利谭胚，而琳達(dá)可以在周末去探視徐块。
然而這樣的安排一點(diǎn)用都沒(méi)有。四個(gè)月之后灾而，所有權(quán)的爭(zhēng)議還是沒(méi)有解決胡控，法官要史坦利和琳達(dá)去找專家做咨詢。
因此他們聘請(qǐng)了一個(gè)動(dòng)物行為專家旁趟。就像社工在兒童監(jiān)護(hù)權(quán)案件中的角色一樣昼激，行為專家分別拜訪了史坦利和琳達(dá)的家，并以狗的福利事項(xiàng)清單一一檢視：誰(shuí)較常帶吉吉去散步？誰(shuí)給她質(zhì)量比較好的食物橙困？誰(shuí)住在比較安全的社區(qū)里瞧掺？
最后，行為學(xué)家判定凡傅，跟琳達(dá)一起住對(duì)吉吉來(lái)說(shuō)是最好的安排辟狈。于是法官改變了原本的決定，他把狗的監(jiān)護(hù)權(quán)改判給了琳達(dá)夏跷，史坦利周末可以來(lái)探視哼转。
但是，就如同許多離婚案件中的兒童一樣槽华，吉吉無(wú)法適應(yīng)拆分的監(jiān)護(hù)權(quán)壹蔓。她很緊張，變得很容易受驚硼莽。
「她以前不是這樣庶溶，」史坦利說(shuō)，「這不是她本來(lái)開(kāi)心的樣子懂鸵∑荩」
公元二〇〇〇年，他和琳達(dá)回到法官面前要求把完全監(jiān)護(hù)權(quán)判給他們其中一人匆光。這次套像，琳達(dá)的律師用了個(gè)錦囊妙計(jì)。
這位經(jīng)驗(yàn)豐富的家庭法律師運(yùn)用了一個(gè)在兒童監(jiān)護(hù)權(quán)上很管用的策略：
她錄了一段「日常生活」影片终息。影片中夺巩，吉吉在琳達(dá)的書(shū)桌下睡午覺(jué)、在公園里散步周崭、在海灘上嬉戲柳譬。
于是，在離婚兩年之后续镇，再加上后來(lái)付出的十四萬(wàn)六千美金的法律費(fèi)用美澳，琳達(dá)終于拿到這只狗的完全監(jiān)護(hù)權(quán)。
貓狗不是法定財(cái)產(chǎn)摸航？
到二十世紀(jì)中期制跟，貓狗已獲得作為財(cái)產(chǎn)的地位。然而酱虎，公眾意見(jiàn)再次遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在法律判決之前雨膨。人們開(kāi)始把一路相伴的動(dòng)物當(dāng)作是家庭成員，蓬勃發(fā)展的寵物工業(yè)為他們提供了所有東西读串，從頂級(jí)狗食品到貓咪跳臺(tái)都有聊记，而且寵物醫(yī)院的走向也開(kāi)始趨向于人類醫(yī)院撒妈。因此，當(dāng)法院開(kāi)始把貓狗當(dāng)作象是沙發(fā)和車子一般的財(cái)產(chǎn)時(shí)甥雕，飼主會(huì)感到十分不以為然踩身。
這不只是人們對(duì)寵物的感情投射胀茵，貓狗確實(shí)無(wú)法完全符合財(cái)產(chǎn)這個(gè)框架社露。
首先，很明顯：它們是活的琼娘。它們是如此獨(dú)特峭弟，撇開(kāi)復(fù)制與雙胞胎不說(shuō)，沒(méi)有兩只狗是一樣的脱拼。而且它們的價(jià)值幾乎是無(wú)可估量瞒瘸。
馬和牛基于年紀(jì)和用途而具有既定市場(chǎng)價(jià)格熄浓，但是我的貓賈斯伯——這八年來(lái)他就像我的孩子一樣情臭，我和妻子為了讓他從貓打架跟腎臟衰竭中活下來(lái)已經(jīng)花了超過(guò)一萬(wàn)美金，此刻我寫(xiě)下這個(gè)句子時(shí)他就坐在我的膝蓋上打呼嚩拿铮——他價(jià)值多少俯在？大約是五十五美元。
賈斯伯可以說(shuō)是我的毛小孩娃惯，但在法律上跷乐，他就是臺(tái)烤面包機(jī)。
這在侵權(quán)責(zé)任法層面是個(gè)大問(wèn)題趾浅，侵權(quán)責(zé)任法是法學(xué)的一個(gè)分支愕提，著眼點(diǎn)是在于人與人之間的責(zé)任。有人傷害你皿哨，你決定要告他浅侨，你所希望的是法官會(huì)判給你一筆錢讓你「回復(fù)原狀」。
如果鄰居打破你的玻璃证膨，一百美元可能就夠了如输；如果他殺了你兒子，可能就高達(dá)幾百萬(wàn)美元椎例。
侵權(quán)責(zé)任法是文明社會(huì)的基礎(chǔ)挨决，我們因此可以上法院來(lái)解決紛爭(zhēng)，而不是在街上射殺彼此订歪。不過(guò)脖祈，如果我們覺(jué)得法院不公平，那么侵權(quán)責(zé)任法就會(huì)失去效用刷晋。
如果賈斯伯對(duì)我來(lái)說(shuō)價(jià)值五萬(wàn)美元盖高，有人殺了他慎陵，而法官判給我五十美元，那我還是會(huì)有價(jià)值四萬(wàn)九千九百五十美元那么多的憤怒喻奥。
到了一九六〇年代席纽，法官們開(kāi)始接收到這個(gè)訊息了。一九六四年佛羅里達(dá)最高法院有個(gè)指標(biāo)性的案子是撞蚕，某天早晨菲莉絲．勒波特（Phyllis La Porte）正在做早餐時(shí)润梯，有個(gè)收垃圾的人來(lái)拿走她的垃圾時(shí)把她的迷你臘腸狗（miniature dachshund）海蒂（Heidi）綁在前院。
勒波特從窗戶看出去甥厦，只見(jiàn)那人拿起一個(gè)空垃圾桶猛力一擲砸死了海蒂纺铭，然后就笑著離開(kāi)了。
勒波特非常難過(guò)刀疙，她去找醫(yī)生看診舶赔，醫(yī)生形容她失魂落魄、歇斯底里谦秧。法院判給了勒波特三千美元的損害賠償竟纳，包括補(bǔ)償她的「精神損失」——這是首度牽涉到寵物的賠償獲準(zhǔn)案件。
雖然勒波特購(gòu)買那只狗僅花了七十五美元疚鲤，但法院覺(jué)得只賠償這些錢無(wú)法讓她回復(fù)原狀锥累。
「在我們眼前這件案例的情況下，加諸限制于寵物本身具有內(nèi)在價(jià)值的損失石咬，是我們無(wú)法接受的原則揩悄。」法庭判決寫(xiě)著鬼悠，
「我們覺(jué)得主人對(duì)狗的感情是真實(shí)且不容質(zhì)疑的删性，而惡意毀壞寵物即具備了損害要件，飼主應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求賠償焕窝，而不論動(dòng)物的價(jià)值蹬挺。」
在當(dāng)時(shí)它掂，貓狗的地位雖有進(jìn)展巴帮，但基本上它們?cè)诜ㄍミ€是被當(dāng)作一件財(cái)產(chǎn)來(lái)處理。
棺材里的貓
在那個(gè)年代虐秋，判給幾千美元當(dāng)然是非常不得了的一件事榕茧，而且動(dòng)物竊盜罪是一直到近年來(lái)才立法的，更是難得客给。不過(guò)人們?nèi)魮p失了某幾種無(wú)生命物件用押，也可以尋求類似的「非經(jīng)濟(jì)損失」。
如果某人進(jìn)到我家靶剑，為了要使我精神崩潰而在我眼前把我曾祖母的結(jié)婚禮服或家族相本放火燒了蜻拨，我可以用勒波特愛(ài)狗被殺而得到的同類型損害賠償提出控告池充。如今，要求給付損害賠償?shù)那闆r是所謂的「意圖施加情緒傷害」缎讼。
但是收夸，如果因?yàn)槟橙瞬唤?jīng)意的疏忽過(guò)錯(cuò)而造成傷害，我就不能提出控告血崭。
美國(guó)各州大多數(shù)對(duì)所謂疏忽而造成情緒傷害的請(qǐng)求賠償有嚴(yán)格限制卧惜，只限于對(duì)近親造成的傷害，連已訂婚的伴侶和最好的朋友都不能算在內(nèi)功氨。
這就是為什么一九七九年紐約州法院的「科索控告克羅福犬貓醫(yī)院」官司（Corso vCrawford Dog and Cat Hospital, Inc.）這么令人值得注意的原因序苏。
這件案子牽涉到的不是寵物的死亡手幢，而是死亡之后發(fā)生的事捷凄。
一九七八年一月下旬，凱．柯索（Kay Corso）把她那只十五歲的貴賓狗帶到獸醫(yī)院做安樂(lè)死围来。她對(duì)獸醫(yī)說(shuō)希望有個(gè)隆重的葬禮跺涤，獸醫(yī)同意會(huì)針對(duì)其所需做安排。
到了舉行典禮當(dāng)天监透，有一塊墓碑桶错、有墓志銘、還有陪同的送葬者都準(zhǔn)備好了胀蛮，但是柯索打開(kāi)棺材時(shí)發(fā)現(xiàn)院刁，
█ ?里面躺著一只死貓。
她以遭受心靈創(chuàng)傷而提出控告粪狼。雖然這里面牽涉的是疏忽退腥，但法官審判了這宗傷害賠償，在判決中清楚闡述再榄，寵物再也不僅僅是財(cái)產(chǎn)：
本庭現(xiàn)在推翻先前慣例狡刘，主張寵物并不只是物品，而是占據(jù)了一個(gè)介于個(gè)人與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的特殊位置……
這項(xiàng)決定不能解釋為損失傳家寶所得的補(bǔ)償困鸥，即便這種損失也會(huì)造成巨大的心靈痛苦嗅蔬。傳家寶可能是美好感受的來(lái)源，卻僅僅只是無(wú)生命的物品疾就，而無(wú)法回應(yīng)愛(ài)與情感澜术。它無(wú)法回應(yīng)人類的激勵(lì)；它沒(méi)有頭腦來(lái)展現(xiàn)情緒猬腰，藉此來(lái)取得人類的回應(yīng)鸟废。
失去了緬懷寵物石、或?qū)櫸飿?shù)漆诽，或失去一本家庭相簿的權(quán)利侮攀，都不是可以提出控告的事由锣枝。
但一只狗就另當(dāng)別論了。說(shuō)它不過(guò)是一項(xiàng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)兰英，這是對(duì)我們?nèi)诵缘娜环穸ㄆ踩Ｎ覠o(wú)法接受這種事情發(fā)生。
接下來(lái)的二十年中畦贸，法官們表現(xiàn)了接納陨闹，漸漸把貓狗當(dāng)作人一樣看待。但是薄坏，這些判決只是間歇性的趋厉，幾乎無(wú)法成為未來(lái)的法院得以依循的判例。
進(jìn)入二十一世紀(jì)胶坠，法律開(kāi)始認(rèn)可貓狗是家庭成員君账。但是，審判的案件都是關(guān)乎「飼主的」損失沈善、「飼主的」苦惱乡数。
寵物監(jiān)護(hù)官司：Grandy是誰(shuí)的貓？
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后這段期間闻牡，飼養(yǎng)寵物的數(shù)量如爆炸般成長(zhǎng)——離婚率也是净赴。這導(dǎo)致了愈來(lái)愈多的法庭官司案件將重點(diǎn)放在寵物監(jiān)護(hù)權(quán)上面。而寵物監(jiān)護(hù)權(quán)會(huì)成為一個(gè)議題罩润，最大的原因是貓狗比以往更融入美國(guó)家庭了玖翅。
夫妻就像爭(zhēng)奪小孩那樣的爭(zhēng)奪貓狗，因?yàn)檫@些寵物儼然已是他們的小孩割以。
這樣的關(guān)系是在近幾年來(lái)才滋長(zhǎng)的金度。雖然似乎沒(méi)有人記錄這種事情的數(shù)據(jù)，但是在二〇〇五年洛杉磯時(shí)報(bào)的一篇文章中拳球，引述了一位法律學(xué)者的估計(jì)审姓，從一九九〇年以來(lái)，寵物監(jiān)護(hù)權(quán)官司數(shù)量已增加了一百倍祝峻。
不像傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)權(quán)之戰(zhàn)魔吐，你不需要在婚姻狀態(tài)下才能爭(zhēng)執(zhí)寵物的所有權(quán)歸屬：沒(méi)有結(jié)婚的伴侶、甚至室友莱找，也都提起了監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟酬姆。
最常被引述的一件寵物監(jiān)護(hù)官司發(fā)生于一九九七年的維吉尼亞州阿靈頓（Arlington, Virginia），有兩個(gè)男人一起租下一個(gè)公寓奥溺，他們決定分道揚(yáng)鑣時(shí)辞色，開(kāi)始爭(zhēng)奪一只名叫葛蘭第（Grandy）的灰色長(zhǎng)毛貓。
他們養(yǎng)了這只貓大約一年浮定。在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?cái)產(chǎn)分析之下相满，顯然Grandy是屬于兩人中的二十一歲的克伐．葛瑞格利（Kovar Gregory）层亿，有個(gè)朋友把這只貓給了他，并讓他有單獨(dú)擁有權(quán)立美。
但是另外那一位匿又，三十歲的安德魯．澤夫科（Andrew Zovko）宣稱他才是這只貓的好爸爸。喂養(yǎng)建蹄、清洗都是他在做碌更，而葛瑞格利幾乎什么都沒(méi)做，他跟Grandy一起睡洞慎，分擔(dān)他的獸醫(yī)支出痛单，甚至還教他一些小花招。
當(dāng)澤夫科搬出去時(shí)把貓也一起帶走劲腿，于是葛瑞格利就控告他偷竊旭绒。
當(dāng)這一對(duì)前室友在法庭上互相攻擊時(shí)，有一位警探將這只貓抓起來(lái)谆棱，關(guān)進(jìn)收容所里長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月快压。根據(jù)收容所員工說(shuō)，澤夫科去看這只貓多達(dá)六十四次垃瞧，葛瑞格利卻只去了兩次。這一點(diǎn)顯然動(dòng)搖了法官坪郭。
宣判當(dāng)天个从，法官下令把貓帶到法庭上，把Grandy從紙板提籃里拿出來(lái)放在腿上歪沃，給了他一個(gè)零食吃嗦锐，他說(shuō)將以「符合Grandy的最佳利益」做出判決。
接著法官轉(zhuǎn)向這兩個(gè)人說(shuō)沪曙，「就我看來(lái)奕污，Grandy跟澤夫科先生在一起比較好。去吧液走，帶著我的祝福碳默，與貓咪Grandy好好的生活吧≡悼簦」
除了最佳利益之外嘱根，寵物監(jiān)護(hù)權(quán)官司還有一些與兒童監(jiān)護(hù)權(quán)官司相似的地方。
一九九四年巷懈，阿肯色州一位法官该抒，判決一位離婚丈夫應(yīng)每個(gè)月付前妻一百五十美金，支付狗的各項(xiàng)開(kāi)支顶燕。（這種判決已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了凑保，現(xiàn)在它還有個(gè)專有名詞冈爹，叫做寵物贍養(yǎng)費(fèi)，petimony）欧引。
如何判定寵物的監(jiān)護(hù)權(quán)犯助？
爭(zhēng)奪家庭貓狗之戰(zhàn)成為重大議題，以至于二〇〇七年威斯康辛州立法議員提出一項(xiàng)議案來(lái)規(guī)范寵物監(jiān)護(hù)官司维咸，二〇〇八年剂买，密西根州的立法議員也提出類似的法律。但這些立法都還是留下一個(gè)未解的問(wèn)題：
貓狗不會(huì)為自己發(fā)聲癌蓖，法官要如何決定寵物的最佳利益呢瞬哼？
有一個(gè)選項(xiàng)是現(xiàn)在大多已不被采用的，稱為叫喚競(jìng)賽租副。
交戰(zhàn)中的夫妻在某個(gè)特定場(chǎng)所碰面坐慰，例如公園，雙方各自站在離寵物相同距離的地方叫它用僧，看它會(huì)先跑向哪個(gè)人（我們已經(jīng)知道有些狡猾的飼主會(huì)在他們手上先用香腸抹一抹）结胀。
有些法官則仿效吉吉那個(gè)官司，雇請(qǐng)動(dòng)物行為學(xué)家進(jìn)行家庭訪問(wèn)责循。還有一些法官則是計(jì)算誰(shuí)投入最多時(shí)間和金錢在動(dòng)物身上糟港，或者遵照所謂的托托原則（Toto Principle），把寵物放在有小孩的那一方院仿。
這也許是個(gè)比較好的方式贿堰。
在二〇一〇年一篇法律評(píng)論文章中健民，法律系學(xué)生托比．麥克連（Tabby McLain）提出法官們應(yīng)該充分利用科學(xué)的力量。
例如說(shuō)，如果一對(duì)夫妻在爭(zhēng)奪他們貓的監(jiān)護(hù)權(quán)徘层，法庭可以命令那只貓跟兩方飼主各相處一個(gè)月伪朽，這段時(shí)間結(jié)束時(shí)榕酒，獸醫(yī)去雙方家庭訪視幌氮，在動(dòng)物身上抽血，并觀察它的行為暮芭。
太過(guò)頻繁的梳理毛發(fā)是緊張的跡象鹿驼，可能代表貓?jiān)谀壳暗沫h(huán)境里并不愉快。
動(dòng)物血液中高濃度的催產(chǎn)素跟催乳激素則是相反的表征谴麦，因?yàn)檫@兩種賀爾蒙都跟信任感和母性情感依附有關(guān)蠢沿。
一九九八年史坦利和琳達(dá)．派金斯展開(kāi)狗兒吉吉爭(zhēng)奪戰(zhàn)時(shí)，成為圣地亞哥《聯(lián)合論壇報(bào)》（San Diego Union-Tribune）的頭條新聞匾效。然而這樣的官司現(xiàn)在已經(jīng)非常普遍舷蟀，幾乎不會(huì)被特別提起。
但同時(shí)，有一件事卻即將徹底改變寵物的法律地位野宜。
稱呼不一樣扫步，待遇大不同？
艾略特．卡茲（Elliot Katz）趴在檢查桌上匈子，抱著他那只十一歲的杜賓德國(guó)牧羊犬混種（Doberman-German shepherd mix）河胎，他的小女兒站在后面啜泣著，他把頭貼近狗的耳朵虎敦，告訴他不用害怕游岳。
卡茲本人也是個(gè)獸醫(yī)，瘦削其徙、六十出頭胚迫，留著絡(luò)腮胡及白色短發(fā)，他已經(jīng)執(zhí)行過(guò)無(wú)數(shù)次最后這道注射程序⊥倌牵現(xiàn)在访锻，由于他的愛(ài)犬患有高侵略性的骨癌，他不得不做出這個(gè)決定闹获。
獸醫(yī)手里拿著針筒走近期犬，卡茲舉起狗腳好讓醫(yī)生找到血管。
「沒(méi)事的避诽，曼科（Manco）」他柔聲安慰道龟虎，鼻子挨近狗的脖子，「我愛(ài)你」
幾個(gè)月之后茎用，卡茲寫(xiě)下了這段訊息：
對(duì)于治療他的獸醫(yī)來(lái)說(shuō)遣总，對(duì)于給他登記在案的人道組織來(lái)說(shuō)，對(duì)于「保護(hù)」他的法院和州政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)轨功，曼科是我的「財(cái)產(chǎn)」，我是他的「擁有者」容达。
但是古涧，曼科既不是我的財(cái)產(chǎn)，我也不是他的擁有者……
我是領(lǐng)養(yǎng)他的父親花盐、他的朋友羡滑、他的同伴、他的監(jiān)護(hù)人算芯、他的保護(hù)者柒昏、他的代言人……
那種把曼科當(dāng)作財(cái)產(chǎn)的心態(tài)，那種把曼科這類生命當(dāng)作可買賣之財(cái)產(chǎn)的法律熙揍，必須要做一個(gè)終結(jié)职祷。
時(shí)候到了，我們的社會(huì)及我們的法院，該把動(dòng)物當(dāng)作獨(dú)立個(gè)體來(lái)看待有梆，他們有自己的需求是尖、想望及權(quán)利。
該是時(shí)候了泥耀，我們要求結(jié)束這種誤導(dǎo)且濫用的動(dòng)物擁有權(quán)的觀念饺汹。
這些話語(yǔ)出現(xiàn)在一九九四年《捍衛(wèi)動(dòng)物》（In Defense of Animals）這個(gè)組織的春季號(hào)通訊上。這個(gè)組織是卡茲在十一年前創(chuàng)立的痰催。他們要發(fā)起一項(xiàng)在其組織史上最重要的運(yùn)動(dòng)兜辞。
這個(gè)組織位于北加州，卡茲當(dāng)初建立它是為了要向加州大學(xué)柏克萊分锌淙埽抗議逸吵，該校的研究者沒(méi)有人道對(duì)待其實(shí)驗(yàn)動(dòng)物。不過(guò)蜘醋，即使這個(gè)組織再怎么努力運(yùn)作胁塞，卡茲還是覺(jué)得他只不過(guò)是在問(wèn)題表面的病征打轉(zhuǎn)而已。
如果能夠讓大眾意識(shí)到動(dòng)物不只是財(cái)產(chǎn)压语，也許大家會(huì)對(duì)動(dòng)物好一點(diǎn)啸罢；如果能夠讓大眾棄置「擁有者」（owner）而改用「監(jiān)護(hù)人」（guardian）這個(gè)字眼，也許大家會(huì)重新評(píng)估他們跟周遭動(dòng)物之間的關(guān)系胎食；如果他能夠?qū)⑴χ攸c(diǎn)放在貓狗扰才，也許大眾會(huì)確實(shí)注意到這個(gè)問(wèn)題。
一九九七年厕怜，卡茲拜訪了馬林人道協(xié)會(huì)（Marin Humane Society）及舊金山防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)（San Francisco SPCA）希望兩個(gè)組織一起站出來(lái)支持他的主張衩匣。
兩年之后，他聯(lián)系舊金山動(dòng)物防治及福利委員會(huì)（San Francisco Commission of Animal Control & Welfare）討論要把「監(jiān)護(hù)人」這個(gè)字眼安插到這個(gè)城市所有動(dòng)物相關(guān)法規(guī)及文件當(dāng)中粥航，從拴狗的法律規(guī)定到各種形式的動(dòng)物收容所（在那里大家已經(jīng)改口說(shuō)「領(lǐng)養(yǎng)」寵物琅捏、而不是「購(gòu)買」）。
委員會(huì)同意了递雀，但是監(jiān)事會(huì)卻打了回票柄延。
但卡茲并不氣餒。大家都知道缀程，他就像只斗牛犬搜吧。只要咬住一個(gè)議題他就不會(huì)松口。接下來(lái)幾年時(shí)間他在《捍衛(wèi)動(dòng)物》通訊上寫(xiě)了關(guān)于「監(jiān)護(hù)權(quán)運(yùn)動(dòng)」的文章杨凑，鼓勵(lì)他的支持者去聯(lián)絡(luò)當(dāng)?shù)厝说绤f(xié)會(huì)滤奈，在任何他們必須簽署的文件上刪去「擁有者」這個(gè)字眼。他也收集到幾位重要政治人物的高調(diào)背書(shū)撩满，還有象是彼得．佛克（Peter Falk）和珍．古德（Jane Goodall）等名人蜒程。
期間他跟舊金山的動(dòng)物保護(hù)及防治主任卡爾．傅利曼（Carl Friedman）一起上廣播節(jié)目绅你。每次傅利曼一使用「擁有者」這個(gè)字，卡茲就打斷他搞糕，要求他改口說(shuō)「監(jiān)護(hù)人」勇吊。
下了節(jié)目之后在電梯里，傅利曼說(shuō)「艾略特窍仰，我放棄了汉规，你贏了【运保」
卡茲如此對(duì)我說(shuō)针史。
二〇〇三年，舊金山將「監(jiān)護(hù)人」這個(gè)詞匯加入它的市政規(guī)范用語(yǔ)中碟狞。在那個(gè)時(shí)候已有其他六個(gè)城市這么做了啄枕。
雖然卡茲與舊金山動(dòng)物防治委員會(huì)的首次會(huì)面沒(méi)有獲致成果，卻引起了美國(guó)國(guó)內(nèi)媒體大肆的報(bào)導(dǎo)族沃。
一千哩外频祝，居住在科羅拉多州博德（Boulder, Colorado）的瑞塔．安德森（Rita Anderson）從朋友那得知這個(gè)「監(jiān)護(hù)人」的想法，而聯(lián)系了市政府脆淹。當(dāng)?shù)貓?bào)紙表達(dá)支持常空，同市居民馬克．貝克福（Marc Beckford）也很贊成，當(dāng)時(shí)他正好研究狗的游戲行為告一段落盖溺，短暫休息一陣子漓糙。
二〇〇〇年市政府投票獲得一面倒的支持，不僅把「監(jiān)護(hù)人」加入所有條例當(dāng)中烘嘱，而且提到同伴動(dòng)物之處都刪去「擁有者」這個(gè)用詞昆禽。
為了購(gòu)買市府核發(fā)的犬只登記證，監(jiān)護(hù)人必須提出有效的狂犬病疫苗證明蝇庭。
某條法律是這么寫(xiě)的醉鳖。
從我提筆開(kāi)始寫(xiě)這本書(shū)到目前為止，全美已有十九個(gè)城市—從圣荷西（St. Jose）到圣路易斯（St. Louis）哮内，以及兩個(gè)郡和羅得島（Rhode Island）都將「監(jiān)護(hù)人」這個(gè)詞匯加入動(dòng)物法中辐棒。
有些是把這個(gè)詞跟「擁有者」并行，有些是完全刪掉「擁有者」牍蜂。卡茲承認(rèn)泰涂，這些改變并沒(méi)有在法律上真正改變寵物的地位鲫竞。但是，他希望這些改變能促使法官和政治人物這么做逼蒙。
「法律應(yīng)該要認(rèn)定貓狗并不只是商品」他對(duì)我說(shuō)从绘，「它們并不只是個(gè)東西。」
卡茲發(fā)起的運(yùn)動(dòng)僵井，其沖擊也許是他沒(méi)有料到的陕截。
生物醫(yī)學(xué)研究社群對(duì)此非常不安，而于二〇〇四年游說(shuō)州政府委員會(huì)（Council of State Governments）采納一項(xiàng)議案批什，禁止未來(lái)在州政府層級(jí)出現(xiàn)任何「監(jiān)護(hù)人」的字眼（這個(gè)詞還是可以被市政府層級(jí)采用）农曲。
在一份事實(shí)文書(shū)上，加州生物醫(yī)學(xué)研究協(xié)會(huì)（California Biomedical Research Association）特別標(biāo)舉出這個(gè)議題的顯著性：
用詞改變不僅僅是語(yǔ)意學(xué)而已驻债。
跟「監(jiān)護(hù)人」這個(gè)字綁在一起的概念乳规，與「擁有者」的概念有根本上的不同。
如果一個(gè)概念被另外一個(gè)概念置換合呐，到后來(lái)暮的，監(jiān)護(hù)人身份（guardianship）的法律影響層面會(huì)觸及到那些有動(dòng)物監(jiān)護(hù)權(quán)的人，而且動(dòng)物會(huì)被賦予目前只為人類保留的權(quán)利淌实。
這可能會(huì)輕易改變動(dòng)物的地位冻辩，所有的動(dòng)物就法律上來(lái)說(shuō)，會(huì)從財(cái)產(chǎn)變?yōu)槿恕?/p>
但是拆祈，這個(gè)改變恨闪，已然在不可阻擋的進(jìn)行中了。
資料來(lái)源 / 作者：
大衛(wèi)．葛林姆 ?thenewslens.com
圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)缘屹，版權(quán)歸原作者
爪印寵物原創(chuàng)凛剥，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
?
