本文由北京君眾律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人張明君律師原創(chuàng)蛇受。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（本文簡稱司法解釋四）第一部分對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)厕鹃、董事會(huì)決議（本文中統(tǒng)稱公司決議）效力問題進(jìn)行了規(guī)定兢仰，在一定程度上解決了《公司法》第22條規(guī)定過于籠統(tǒng)的問題。接下來剂碴，筆者將從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)把将，對(duì)司法解釋四中涉及公司決議的條款進(jìn)行梳理并分析。

關(guān)于公司決議效力的問題忆矛，一般認(rèn)為分為有效察蹲、無效和可撤銷三種。有觀點(diǎn)認(rèn)為存在第四種：公司決議未成立催训，這種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于递览，公司決議本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是法律行為，而法律行為的成立與生效是兩個(gè)概念瞳腌，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。公司法司法解釋四在這個(gè)問題上也參考了這一觀點(diǎn)镜雨，在條文中直接采用“決議不存在”這一表述嫂侍。

一、決議不存在

司法解釋四第四條規(guī)定了決議不存在的情形荚坞，第五條規(guī)定了未形成有效決議挑宠，這兩條都是對(duì)公司決議成立與否的規(guī)定。從條文上看颓影，認(rèn)定協(xié)議不存在的情況各淀，事實(shí)上是為了約束一些嚴(yán)重的程序違法違章行為」罟遥《公司法》第

22 條第 2

款對(duì)程序違法違章的描述為“會(huì)議召集程序碎浇、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程”璃俗。即程序違法違章奴璃，究竟應(yīng)該選擇哪些“程序違法違章”的事實(shí)作為決議不存在的事由，更多來源于對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)城豁，而非概念邏輯的推理苟穆。

值得注意的是，司法解釋四第四條表述為“協(xié)議不存在”，第五條的表述為“未形成有效決議”雳旅。這一分類的原因是由于《公司法》中公司決議的程序分為召集和表決兩個(gè)層面跟磨，而事實(shí)上司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于決議不成立的認(rèn)定并沒有劃分的非常嚴(yán)格攒盈。在“畢文鋼與蔣瑋抵拘、薛英等公司糾紛”[

（2013）寧商終字第1001號(hào)。]一案中沦童，法院認(rèn)為仑濒，未召開股東會(huì)且未獲得追認(rèn)的股東會(huì)決議，侵害了股東合法權(quán)益偷遗，該決議不成立墩瞳。而在“青島市企業(yè)發(fā)展投資有限公司公司決議糾紛”[

（2016）魯02民終2137號(hào)]一案中，法院認(rèn)為氏豌，公司決議的成立與生效應(yīng)該符合法定的要件或者約定的條件喉酌，如果存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)適用法律行為效力瑕疵的規(guī)則泵喘，未獲得規(guī)定的同意票數(shù)的決議泪电，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于程序上的瑕疵，該決議不成立纪铺，此時(shí)也為按照未形成有效決議進(jìn)行處理相速。

從實(shí)務(wù)的角度來看，將決議不存在與未形成有效決議分列鲜锚，能夠體現(xiàn)在程序中不同的階段的瑕疵對(duì)于決議效力的影響突诬，可以認(rèn)為是對(duì)司法中的細(xì)化。然而這樣的分類事實(shí)上并不符合法律中對(duì)于民事行為效力認(rèn)定的結(jié)論芜繁，而且在司法解釋中過于細(xì)化對(duì)于實(shí)務(wù)處理會(huì)產(chǎn)生一定的困擾旺隙。

二、決議無效

《公司法》第 22 條第 1

款規(guī)定骏令，公司決議的內(nèi)容違反法律蔬捷、行政法規(guī)，該公司決議無效榔袋。然而在法理上周拐，并非所有的違反法律、行政法規(guī)的行為都會(huì)導(dǎo)致無效凰兑，只有違反了強(qiáng)制性規(guī)范才會(huì)產(chǎn)生無效的后果速妖。從這個(gè)角度來說，《公司法》對(duì)于決議無效的規(guī)定著實(shí)過于籠統(tǒng)聪黎，欠缺指導(dǎo)性罕容。司法解釋四對(duì)這一條文進(jìn)行了一定程度的細(xì)化备恤，列舉了若干項(xiàng)決議無效的情形，包括濫用股東權(quán)利損害公司股東利益锦秒、過度分配利潤或不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易露泊、決議內(nèi)容違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等，為實(shí)務(wù)提供了一定的指導(dǎo)旅择。

實(shí)務(wù)中認(rèn)定協(xié)議無效的情形很多惭笑，但因?yàn)椤豆痉ā返?2條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，故實(shí)務(wù)中認(rèn)定無效的理由也是五花八門生真。在“夏永龍?jiān)V重慶永福實(shí)業(yè)有限公司”[

（2010）永民初字第3752號(hào)]一案中沉噩，法院認(rèn)為股東會(huì)決議未召開股東會(huì)并按法定程序通過，本身不真實(shí)且內(nèi)容違反法律規(guī)定柱蟀，侵犯了股東權(quán)利川蒙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為全部無效。該案中长已，法院從程序和內(nèi)容兩方面判斷公司決議無效畜眨；在“郁新建訴菏澤華鴻置業(yè)有限公司”[

（2015）荷商初字第87號(hào)]一案中，法院認(rèn)定公司決議侵犯股東合法權(quán)益术瓮、侵犯了優(yōu)先購買權(quán)康聂，因此被認(rèn)定為無效；在“游興運(yùn)等公司決議效力確認(rèn)糾紛”[

（2016）鄂1221民初470號(hào)]一案中胞四，股東會(huì)決議因違反了《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定恬汁，應(yīng)認(rèn)定為無效；實(shí)務(wù)中也有對(duì)于認(rèn)定與司法解釋四不盡一致的情況辜伟，在“王小琳等與北京盛華夏房地產(chǎn)公司糾紛”[

（2013）西民初字第16216號(hào)]一案中氓侧，法院認(rèn)為，股東會(huì)決議沒有經(jīng)過超過半數(shù)的表決權(quán)同意游昼，未被有效通過，應(yīng)當(dāng)屬于無效決議尝蠕。這一情況符合司法解釋四第五條關(guān)于未形成有效決議的條件烘豌。

筆者認(rèn)為，依照法理看彼，對(duì)于《公司法》第22條第1款規(guī)定的決議無效的情況廊佩，在理解上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮，即公司決議只有在違反法律靖榕、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才會(huì)導(dǎo)致無效标锄。而司法解釋中對(duì)于這列規(guī)定的舉例，也應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)要件：其一是該情況在對(duì)于法律茁计、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定違反比較典型料皇；其二是在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)情況較為集中，對(duì)案件處理有足夠的指導(dǎo)意義。

司法解釋四中列舉的兩類情況践剂，第一種是股東濫用股東權(quán)利通過損害公司或者其他股東利益的決議鬼譬，這種形式上符合多數(shù)決原則，實(shí)質(zhì)上具有不正當(dāng)性逊脯，使一方受益他方受損优质。這類案例較多，因此符合司法解釋舉例的要件军洼。另一種情況是過度分配利潤或者進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，這樣的案例目前實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)太多，對(duì)于過度分配利潤中過度的把握十厢，事實(shí)上并沒有為實(shí)務(wù)提供較強(qiáng)的參考意義贯卦。

三、決議可撤銷

《公司法》第 22 條第 2 款規(guī)定了兩個(gè)公司決議可撤銷的情形:第一汗捡，公司決議的召集程序淑际、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程扇住；第二春缕，公司決議的內(nèi)容違反公司章程。

關(guān)于可撤銷和無效的界限艘蹋，一般認(rèn)為可撤銷的違法程度普遍較低,

而且多涉及到公司內(nèi)部的事務(wù)锄贼，所以這些事更應(yīng)交由公司自治，由股東自己處理女阀，法律不宜做太多干預(yù)宅荤。實(shí)務(wù)中也有關(guān)于這兩種情況的認(rèn)定，在“美林貿(mào)易集團(tuán)有限公司與林良平等公司決議撤銷糾紛”[

（2016）浙04民終278號(hào)]一案中浸策，法院認(rèn)為冯键，公司決議的作出是公司自治行為，內(nèi)容并未違法律的強(qiáng)制性規(guī)定庸汗，不能主張因其內(nèi)容瑕疵而無效惫确；股東會(huì)表決方式或決議內(nèi)容違反公司章程，并非導(dǎo)致股東會(huì)決議無效的原因蚯舱，而是股東可對(duì)該決議行使撤銷權(quán)的事由改化。法院從二者的區(qū)別出發(fā)，對(duì)于企業(yè)決議的效力認(rèn)定劃分了較為明確的界限枉昏。

關(guān)于決議可撤銷的形式陈肛，在“魏黎等與峨眉山市燃?xì)庥邢薰镜裙緵Q議糾紛一案”中，法院認(rèn)為兄裂，公司決議是否可撤銷句旱，理由應(yīng)當(dāng)是判斷股東會(huì)的會(huì)議召集程序阳藻、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司征程前翎，或者決議內(nèi)容違反公司章程稚配，關(guān)于通知內(nèi)容與表決內(nèi)容不一致的問題不是決議撤銷的法定事由。

關(guān)于決議可撤銷的認(rèn)定港华，司法解釋四主要是針對(duì)《公司法》第22條第2款進(jìn)行了細(xì)化道川，本文認(rèn)為，對(duì)于該內(nèi)容的細(xì)化為實(shí)務(wù)中關(guān)于相關(guān)問題的理解提供了指導(dǎo)立宜。

另外冒萄，由于司法解釋四引入了決議不存在的情況，使得程序上嚴(yán)重的違法違章行為成為了決議不存在的事由橙数，因而只有違法性較低的程序上違法違章的行為才稱為決議可撤銷的事由尊流。司法實(shí)踐中，也會(huì)根據(jù)程序上的違法程度灯帮，區(qū)分決議不存在崖技、可撤銷或者有效。對(duì)于程序上顯著輕微的瑕疵钟哥，法官在判斷時(shí)也會(huì)有自己的裁量權(quán)迎献，不至于以微小瑕疵導(dǎo)致決議被撤銷，從而不利于公司穩(wěn)定發(fā)展腻贰，實(shí)務(wù)中對(duì)此也有相關(guān)的認(rèn)可[

參見“華城集團(tuán)與寧波開元華城置業(yè)公司決議撤銷糾紛”吁恍，（2014）浙甬商終字第1130號(hào)]。司法解釋四對(duì)這一問題并未點(diǎn)明播演，需要法院進(jìn)行判斷冀瓦。

綜上所述，公司決議瑕疵制度主要是規(guī)范公司決議行為使之符合程序正義写烤。司法解釋四對(duì)于《公司法》第二十二條內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化翼闽，為實(shí)務(wù)提供了較強(qiáng)的指導(dǎo)意義≈薮叮總共36個(gè)條文中感局，有12個(gè)條文都與此相關(guān)，也說明了對(duì)這一問題的重視程度选浑±堆幔總體上看玄叠，司法解釋四對(duì)于公司決議不存在古徒、無效、可撤銷的情形都有較為明確的列舉读恃，雖然有些疏漏隧膘，但為實(shí)務(wù)操作提供了指導(dǎo)和參考代态。