? ? ? 昨晚有個社區(qū)會議椰于，幾個學(xué)區(qū)組成的大區(qū)因?yàn)槎愂盏氖虑橐巧Γ枰M(jìn)行全民公投。簡單的說烤咧，就是學(xué)區(qū)想要更多的稅收，那得一定比例的本地居民同意才行煮嫌。昨晚的會議就是在討論怎么實(shí)行那個全民公投。到會的除了幾個學(xué)區(qū)的督學(xué)和董事以外饥脑，還有些自愿參加的支持加稅的社區(qū)成員。會議中討論的一個部分是設(shè)計(jì)一個Logo和傳單灶轰。具體討論的是傳單和logo的配色問題刷钢。主持會議的人問笋颤，大家有什么建議内地？有人喊某個部分應(yīng)該用藍(lán)色椰弊，另一個人提出不同意見瓤鼻，第三個人則提出完全不同的配色方案……我的問題是，難道這樣的問題不是找個專業(yè)人士做更有效率嗎茬祷？你提出要求，專業(yè)人士自然有顏色布局的專業(yè)知識來實(shí)現(xiàn)這個要求〗胀祝現(xiàn)在到會的人有不同的顏色的意見，到底聽誰的粥惧，開會討論這些的目的何在？換句話說最盅，有些人來參加會議了起惕，有些人沒來咏删，那些來了的突然就獲得了話語權(quán)惹想。如果有兩三個人一致同意藍(lán)色督函，哪怕是很糟糕的配色，大概也就此通過辰狡，轉(zhuǎn)到下一個事項(xiàng)了吧。
? ? ? ?昨晚的社區(qū)會議形式娃磺，讓我想到了校董事會制度。幾個成為董事會成員的人豌鸡，未必有著對教育的全面的理解和熱愛段标，只是碰巧喊了幾聲涯冠，就有了話語權(quán)逼庞，相應(yīng)的掌握了本地區(qū)教育的生殺大權(quán)。校董事會制度的邏輯似乎是這樣的赛糟，不是雇傭?qū)I(yè)人士來為學(xué)區(qū)提供最好的教育；而是我們想要這樣的教育掌逛，雇專業(yè)人士來實(shí)現(xiàn)我們自己的理想。好似某人自己設(shè)計(jì)一所房子豆混，然后雇傭建筑師动知，請他來組織團(tuán)隊(duì)把這個房子蓋起來。建筑師來了看了看設(shè)計(jì)盒粮，說有些地方從材料的角度不合理，從采光的角度不合理等等丹皱。這個人如果相信建筑師的專業(yè)意見宋税，會說那你幫我改改吧宰翅，但是原則上我想要這樣這樣的效果爽室，在相互溝通和修正中合作愉快汁讼；也可能這個人頗為自負(fù)阔墩，惱羞成怒，說我知道我在干什么啸箫，這樣的房子我住了幾十年了！索性解雇這個建筑師換另一個蝉娜。
? ? ?再細(xì)想來扎唾，發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)對這樣邏輯并沒有明顯的好壞判斷召川⌒赜觯或者這就是自由，選擇自己想要的纸镊，并且承擔(dān)相應(yīng)的后果。在Margaret Wheatherly的《leadership and New Science》里邊峰搪，她曾經(jīng)這樣解釋道學(xué)校變革，每個學(xué)校系統(tǒng)其實(shí)是該系統(tǒng)所有人相互作用之后達(dá)到的一個平衡概耻，都是他們最想要的最理想的系統(tǒng)尽纽，都是最符合這群人現(xiàn)狀的最好的系統(tǒng)。這里邊其實(shí)無關(guān)好壞善惡的價(jià)值判斷弄贿，而只是個復(fù)雜系統(tǒng)的事實(shí)而已。好的標(biāo)準(zhǔn)不是外在的差凹，而是內(nèi)在這個系統(tǒng)的侧馅，不管這個人設(shè)計(jì)的房子到底如何呐萌，他覺得是最好的，那么對他而言就是最好的肺孤。或許某一天他看到了另一種設(shè)計(jì)赠堵，意識到自己設(shè)計(jì)上的缺憾，決定重新整修自己的房子茫叭；或者看到了但覺得整修太麻煩，所以放棄整修呐萨，忍受自己設(shè)計(jì)所帶來的不便莽囤。選擇他認(rèn)為最合理的谬擦，承擔(dān)自己選擇的后果即可烁登。
