租購?fù)瑱?quán)是一個好政策潭枣？
如果只是簡單的進(jìn)行賦權(quán)而不是平均教育比默、醫(yī)療、財稅盆犁、福利等等社會權(quán)利命咐，那么所謂的“租購?fù)瑱?quán)”的唯一目的只能是繼續(xù)推高房價和稀缺房源的租金。
如果說此項政策與之前助推房地產(chǎn)價格的手段有什么不同的話谐岁，那么此次房地產(chǎn)租購?fù)瑱?quán)會通過抬高房屋的收益率從而能進(jìn)一步“鎖死”房地產(chǎn)價格醋奠。
顯然，這對于普通人來說伊佃，并不是什么好消息窜司。
但“租購?fù)瑱?quán)”的確是我國住房租賃歷史上具有里程碑意義的重大“賦權(quán)”政策，對住房租賃市場扶持力度之大锭魔，將對樓市產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響例证。由于表面上此項政策將“教育權(quán)”與“房地產(chǎn)所有權(quán)”所分離，導(dǎo)致很多民眾和媒體解讀為“顛覆樓市”迷捧、“租房也能上名兄郑”胀葱、“學(xué)位房大降價”。但是仔細(xì)分析笙蒙，卻發(fā)現(xiàn)并非如此抵屿。
一般認(rèn)為，房價高并非僅僅是住房的實際價格捅位，其實還包括了入學(xué)轧葛、就醫(yī)等諸多與民生息息相關(guān)的權(quán)利的福利價格折現(xiàn)。因為我們的房子不僅是用來住的艇搀，住房的產(chǎn)權(quán)更是緊密的與“教育”“醫(yī)療”“養(yǎng)老”“公共衛(wèi)生”等一系列資源緊緊的捆綁在一起了尿扯。學(xué)位房就是典型例子，由于實行“就近入學(xué)原則”焰雕，為了讓子女“不輸在起跑線上”衷笋，好學(xué)校周邊的學(xué)位房幾乎是每個家庭的剛需。而解決的唯一辦法就是購買學(xué)位房矩屁，學(xué)位房存在的唯一理由就是具備“學(xué)位”的屬性辟宗，而“房”的屬性，反而不那么重要了吝秕。就想北上廣等一線城市泊脐，一些完全沒法居住的“過道房”“廁所方”“倉庫房”，僅僅是由于其具備“學(xué)位房”的特點烁峭，所以依舊可以賣到30-40萬/平米容客，一間10平方米的房子賣到300萬以上依然供不應(yīng)求。
國外住房租賃市場占據(jù)住房市場很大比重则剃，而我國住房租賃市場沒有賦予“教育”“醫(yī)療”等福利耘柱，這也是我國住房租賃市場得不到市民青睞的一個最重要的原因。隨著社保等制度改革棍现，醫(yī)療很大程度上已經(jīng)與住房的產(chǎn)權(quán)脫鉤，“教育”幾乎成為唯一市民最關(guān)注的福利之一镜遣，在這個意義上己肮，“租購?fù)瑱?quán)”能減少購房焦慮，也是實現(xiàn)房價調(diào)控空悲关、回歸“房子是用來住的”的重要舉措谎僻。
那么當(dāng)人們不再有為了子女入學(xué)二購買學(xué)區(qū)房的驅(qū)動力時，學(xué)位房必然因為“教育資源”屬性減弱而下降寓辱，從邏輯上講很有道理艘绍。不過，我們先來看看學(xué)位房上漲的真正原因秫筏，難道是賦權(quán)不夠?qū)е碌拿矗?/p>
其實不然诱鞠，“學(xué)位房”尤其是“名锌嫱冢”學(xué)位房的根本原因是教育資源的極度不均衡導(dǎo)致的。因為“教育附加”而導(dǎo)致的“學(xué)位房”只是結(jié)果而非原因航夺。如果僅僅是對租賃住房賦予同等入學(xué)條件蕉朵，且不說會不會因為教育資源的稀缺能否真正得到落實。但有一點非逞羝肯定的是始衅，學(xué)位房的租賃價格必然會因為其“租售同權(quán)”的“教育屬性”而得到體現(xiàn)，通俗講缭保，就是教育房產(chǎn)的租賃價格會直線上升汛闸。而租金價格上漲會進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)位房的“金融屬性”，導(dǎo)致其價格進(jìn)一步升高艺骂。因為價格體現(xiàn)的是商品的稀缺性诸老，而不是“賦權(quán)”與否，這是價格的必然規(guī)律彻亲，我們所稱的“剛需”住房即使如此孕锄，對于一線二強(qiáng)二線城市市民來說，脫離房產(chǎn)就意味著孩子上不了學(xué)（相對較好的學(xué)校）苞尝，落不了戶畸肆，以及一些基本的城市市民權(quán)利。
所以“租售同權(quán)”政策的制定者們應(yīng)更多的關(guān)注于“同權(quán)”宙址。歸根結(jié)底轴脐，中國當(dāng)前房地產(chǎn)價格畸形的主要推手之一，就是房產(chǎn)所有權(quán)捆綁了太多的城市市民權(quán)利抡砂，而這個問題的關(guān)鍵大咱，是中國公共事業(yè)的支出缺乏，許多本應(yīng)該依靠政府承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁到了市民身上注益。解決之一問題的根本在于加大對于公共事業(yè)包括教育碴巾、醫(yī)療、養(yǎng)老等諸多方面的扶持丑搔，并將城市市民權(quán)利更好地與房地產(chǎn)進(jìn)行分割厦瓢。當(dāng)前中國房地產(chǎn)業(yè)過度倚重教育，戶口等市民基本權(quán)利的捆綁出售啤月，未來如果依舊在現(xiàn)有的公共支出下進(jìn)行房地產(chǎn)改革煮仇，無論今后是租還是售，房地產(chǎn)業(yè)的基本“剛需”邏輯依舊不會改變谎仲，反而會催生出更加畸形的房地產(chǎn)租賃市場浙垫。文/Yumi
