看到一則笑話段子,內(nèi)容如下：
今天叫了個(gè)滴滴專車勇吊，司機(jī)給我聊了他的人生觀蜂科。他說：“我有房子顽决，有車，有自己的生意导匣，自己當(dāng)老板才菠，多么自由除了天王老子誰也命令不了我”。我說：“前面那條路左拐”他說：“好的”贡定！
看完這則文字,是不是很多人都會(huì)發(fā)笑呢赋访？是的.那么，我們要說的是,這個(gè)笑話段子.反映了怎樣的邏輯謬誤呢缓待？
我覺得這其實(shí)是語用的一種缺陷——對(duì)語言表達(dá)的真實(shí)意思的必要的規(guī)定性的匱乏.但我們?nèi)粘Ｕf話確實(shí)不注意或者說沒這個(gè)"覺醒".于是很容易在無休止的口角或者揶揄和狡黠的嘲弄中達(dá)成了一種看上去很"智慧"的擱置——都別爭了,以實(shí)用說話.而其實(shí)在經(jīng)過一番冗長的口水后得到的所謂的"人生道理",卻只是一個(gè)僅僅需要對(duì)語言的規(guī)定加以更明晰的解釋就可以避免大量無謂的紛爭的基本事實(shí)——那就是在司機(jī)那里的"命令"意味著來自某個(gè)至高無上的存在的無條件的絕對(duì)被服從.而在乘客那里看來這個(gè)可以用作揶揄司機(jī)的實(shí)質(zhì)的服從只是一個(gè)夸張的有漏洞的笑談的"命令",事實(shí)上是一種公平觀念下對(duì)履行契約的必要的遵守.很簡單,假如乘客不付錢或者忘帶錢包甚至無理取鬧乃至危及行車安全,司機(jī)就有權(quán)不履行乘客想要他做的一切動(dòng)作——而這也就有力的證明了乘客和司機(jī)之間的關(guān)系并不能絕對(duì)的套用"命令"和"服從"來混淆.
司機(jī)說的"命令"確實(shí)是"命令",但乘客揶揄嘲弄司機(jī)的那個(gè)暗藏的被"命令"卻并不存在.從關(guān)系上,司機(jī)的行為并不是被乘客自以為的"命令"所推動(dòng),而是基于對(duì)"你如數(shù)付錢,我安全送達(dá)"的契約關(guān)系的恪守,兩人之間是公平對(duì)等的關(guān)系.
兩個(gè)命令,或者說其中乘客試圖暗示出來的那個(gè)"隱藏"的命令并不是司機(jī)口里所謂的命令.而那個(gè)隱藏的其實(shí)也并不能叫做命令.但是編制這個(gè)笑話小段子的人確實(shí)沒有意識(shí)到這種被利用來當(dāng)作"笑點(diǎn)"的東西,實(shí)質(zhì)上是一種詞意的混淆.在邏輯學(xué)上,我們叫它做"偷換概念".
