引言
當(dāng)前的專利審查過程中趟紊，專利局非常注重審查質(zhì)量旬薯，對審查員的檢索能力要求很高慕蔚，由此導(dǎo)致的涉及新穎性和創(chuàng)造性的審查意見通知書的比例很高彼绷。而在涉及創(chuàng)造性的審查意見通知書中，被審查員認(rèn)為是“常規(guī)技術(shù)手段”的頻率較高倒源，并且在評述常規(guī)技術(shù)手段的過程中苛预，審查員一般不會舉證，這給專利代理人的答復(fù)增加了難度笋熬。
那么對于被認(rèn)為是“常規(guī)技術(shù)手段”的創(chuàng)造性的審查意見通知書热某，如何進(jìn)行有效答復(fù)，既能夠確保合理的保護(hù)范圍胳螟，又能夠盡快說服審查員縮短審查過程昔馋，值得專利代理人認(rèn)真思考。
創(chuàng)造性的判斷
創(chuàng)造性糖耸，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比秘遏，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性具有特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步嘉竟。
判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性邦危，就是要判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
《審查指南》中給出了發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的一般性判斷方法舍扰，即“三步法”倦蚪。應(yīng)用“三步法”進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的具體過程如下：
第一步：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；
第二步：確定發(fā)明的區(qū)別特征和實(shí)際要解決的技術(shù)問題边苹；
第三步：判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見陵且。
“三步法”的3個(gè)步驟環(huán)環(huán)相扣，緊密相連个束。
其中第一步和第二步是基礎(chǔ)慕购，是為第三步進(jìn)行技術(shù)啟示的判斷所作的準(zhǔn)備工作。第三步則是主觀分析判斷茬底，也是創(chuàng)造性判斷的核心和難點(diǎn)沪悲。
《審查指南》中對第三步進(jìn)行了規(guī)定：要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示阱表，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其技術(shù)問題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題）的啟示可训，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時(shí)，有動機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明捶枢。也就是說握截，在判斷創(chuàng)造性時(shí)，必須對現(xiàn)有技術(shù)的整體進(jìn)行考量來判斷要保護(hù)的發(fā)明是否具備創(chuàng)造性烂叔。
在涉及創(chuàng)造性的審查意見通知書中谨胞，被審查員認(rèn)為是“常規(guī)技術(shù)手段”的頻率較高，并且在評述常規(guī)技術(shù)手段的過程中蒜鸡，審查員一般不會舉證胯努，這給專利代理人的答復(fù)增加了難度牢裳。對于涉及被審查員認(rèn)為是“常規(guī)技術(shù)手段”的創(chuàng)造性的審查意見通知書如何進(jìn)行有效答復(fù)，下面將結(jié)合具體案例對此進(jìn)行探討叶沛，以期對大家有所啟示和幫助蒲讯。
案例
申請?zhí)枺?/strong>201410171505.4
發(fā)明名稱：一種具有可控疏水、超疏水性的長碳鏈聚酰胺纖維及其制備方法和用途
權(quán)利要求1和2
1灰署、一種具有可控疏水判帮、超疏水性的長碳鏈聚酰胺纖維，其特征在于溉箕，所述長碳鏈聚酰胺纖維的原料為100%的長碳鏈聚酰胺晦墙。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的長碳鏈聚酰胺纖維肴茄，其特征在于晌畅，所述的長碳鏈聚酰胺的熔融指數(shù)為0.5～12g/10min。
第一次審查意見通知書的核心內(nèi)容
權(quán)利要求1要求保護(hù)一種具有可控疏水寡痰、超疏水性的長碳鏈聚酰胺纖維抗楔。對比文件1（“聚月桂酰己二胺纖維”，梅自強(qiáng)拦坠，《紡織詞典》连躏，中國紡織出版社，公開日200年1月31日）公開了一種聚月桂酰己二胺纖維贪婉，并具體公開了：聚月桂酰己二胺纖維，又稱聚酰胺612纖維卢肃，產(chǎn)品以鬢絲為主疲迂，也有長絲，由己二胺和十二烷二酸制成聚酰胺612鹽莫湘，再經(jīng)縮聚尤蒿，熔融紡絲而得。相當(dāng)于一種100%的長碳鏈聚酰胺纖維幅垮，因此也能夠具有可控疏水腰池、超疏水的性能。由于本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將權(quán)利要求1中要求保護(hù)的產(chǎn)品和對比文件1中公開的產(chǎn)品區(qū)分開來忙芒，因此示弓，權(quán)利要求1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定呵萨。
權(quán)利要求2的技術(shù)方案與對比文件1公開的內(nèi)容的區(qū)別在于長碳鏈聚酰胺的熔融指數(shù)為0.5～12g/10min奏属。基于上述區(qū)別潮峦，權(quán)利要求2的技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問題是：提高長碳鏈聚酰胺的可紡性和疏水性囱皿。對于上述區(qū)別勇婴，為了提高聚酰胺的斷裂延伸率同時(shí)增加長碳鏈聚酰胺的可紡性能，選擇一定范圍內(nèi)熔融指數(shù)的長碳鏈聚酰胺進(jìn)行生產(chǎn)屬于本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段嘱腥。
答復(fù)思路
將權(quán)利要求2記載的附加技術(shù)特征合并到權(quán)利要求1中形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1耕渴，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與對比文件1相比，其區(qū)別在于：長碳鏈聚酰胺的熔融指數(shù)為0.5～12g/10min齿兔〕髁常可見，本申請修改后的權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件1具有區(qū)別愧驱，因此慰技，申請人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1與對比文件1相比具有新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定组砚。
本申請修改后的權(quán)利要求1與對比文件1相比吻商，其區(qū)別在于：長碳鏈聚酰胺的熔融指數(shù)為0.5～12g/10min。
基于上述區(qū)別技術(shù)特征糟红，本申請實(shí)際要解決的技術(shù)問題是：提高長碳鏈聚酰胺的可紡性和疏水性艾帐，同時(shí)保證纖維的原有機(jī)械性能，如拉伸強(qiáng)度盆偿。
筆者注意到：長碳鏈尼龍中隨著碳鏈的增長柒爸，其原料（二元酸和二元胺）的成本大大提高，用于紡絲的纖維要求樹脂具有較高的分子量和較寬的分子量分布事扭，粘度要求增高捎稚，由于樹脂熔點(diǎn)較高，對紡絲溫度的要求較高求橄，另外由于長碳鏈尼龍的酰胺密度下降今野，其疏水性提高，在紡絲過程中靜電更加嚴(yán)重罐农，制約了紡絲的工藝条霜。且由于極性的聚酰胺分子間存在氫鍵，分子間作用力比較強(qiáng)涵亏，以至于后拉伸比較困難宰睡。而且，長碳鏈聚酰胺的吸水率都很低气筋，因都含有長的疏水性碳鏈所致拆内，碳鏈愈長，吸水率就愈低宠默，其拉伸強(qiáng)度也因含有柔軟的長碳鏈分子結(jié)構(gòu)而明顯下降矛纹。如何在保證拉伸強(qiáng)度不下降的同時(shí)提高其疏水性和可紡性，是本申請所要解決的技術(shù)問題光稼。
而且或南，現(xiàn)有技術(shù)中制造疏水孩等、超疏水的聚酰胺纖維一般通過降低表面能或改變表面微觀結(jié)構(gòu)進(jìn)行，通常的疏水化方法包括多層組裝法采够、表面接枝改性法肄方、共混紡絲法、反應(yīng)共混紡絲法蹬癌、等離子體處理法权她、納米微粒負(fù)載法、溶膠-凝膠法等逝薪。也就是說現(xiàn)有技術(shù)中制造疏水隅要、超疏水的聚酰胺纖維需要額外使用其他原料或進(jìn)行不同工藝的二次加工。
可見董济，現(xiàn)有技術(shù)并沒有給出通過調(diào)控長碳鏈聚酰胺的熔融指數(shù)就能獲得拉伸強(qiáng)度等力學(xué)性能良好且具有超疏水性能的長碳鏈聚酰胺纖維的技術(shù)啟示步清。也就是說，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言虏肾，并不知道通過控制長碳鏈聚酰胺的熔融指數(shù)可以提高其可紡性和疏水性廓啊，即利用一定范圍內(nèi)的熔融指數(shù)的長碳鏈聚酰胺并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員為提高長碳鏈聚酰胺纖維具有良好的可紡性和疏水性而采用的常規(guī)技術(shù)手段，上述區(qū)別技術(shù)特征也不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識封豪。
綜上所述谴轮，本申請修改后的權(quán)利要求1與對比文件1相比具有創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定吹埠。
答復(fù)結(jié)果
該發(fā)明經(jīng)過一次答復(fù)后就獲得了授權(quán)第步。
涉及被認(rèn)為是“常規(guī)技術(shù)手段”的創(chuàng)造性O(shè)A答復(fù)思路探討
在答復(fù)OA的過程中，代理人還是應(yīng)該按照《審查指南》的規(guī)定缘琅，從現(xiàn)有技術(shù)整體來考慮粘都，對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行整體考量，從現(xiàn)有技術(shù)整體并沒有給出技術(shù)啟示進(jìn)行爭辯胯杭，證明相應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征并不是常規(guī)技術(shù)手段驯杜。
在對現(xiàn)有技術(shù)整體進(jìn)行考量的過程中受啥，可以考慮從以下幾個(gè)因素入手：
1做个、技術(shù)領(lǐng)域；
2滚局、最接近現(xiàn)有技術(shù)是否存在改進(jìn)的技術(shù)啟示居暖；
3、區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果藤肢；
4太闺、區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的相互關(guān)系。
心得體會
本案例屬于化學(xué)領(lǐng)域嘁圈，而在化學(xué)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造省骂，最常見的發(fā)明方式就是改進(jìn)式發(fā)明創(chuàng)造蟀淮，即以現(xiàn)有技術(shù)方案為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)新；因此钞澳，能否授權(quán)就要判斷創(chuàng)新的高度是否能夠滿足《專利法》的要求怠惶，是否僅是將常規(guī)技術(shù)手段的簡單替換、組合或轉(zhuǎn)用等方式作為創(chuàng)新轧粟。而判斷采用的貌似常規(guī)技術(shù)手段能否達(dá)到發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)新策治，就要判斷采用的這種常規(guī)技術(shù)手段是否在現(xiàn)有技術(shù)中給予了本領(lǐng)域技術(shù)人員技術(shù)啟示，而這種“啟示”的判斷也是創(chuàng)造性的答復(fù)最為困難的一點(diǎn)兰吟。
產(chǎn)生上述問題的原因通惫，就是發(fā)明人與審查員對技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的理解深度不一致。因?yàn)樵诨瘜W(xué)領(lǐng)域或其他領(lǐng)域混蔼，經(jīng)常會有很多的技術(shù)方案表面上采用的像是常規(guī)技術(shù)手段履腋，但內(nèi)部卻存在很多機(jī)理反應(yīng)，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚的拄丰，或者不能夠預(yù)料的府树，真是這種情況的存在，才最終決定發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案表面上雖然采用常規(guī)技術(shù)手段料按，但卻仍然具備創(chuàng)造性奄侠。從另外一個(gè)角度考慮，如果審查員或本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知曉發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案內(nèi)部的機(jī)理载矿，那這一發(fā)明創(chuàng)造則必然沒有創(chuàng)造性垄潮，不會被授權(quán)。因此闷盔，審查員正是沒有弄清楚發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案內(nèi)部的機(jī)理弯洗，才會誤認(rèn)為此發(fā)明創(chuàng)造是采用常規(guī)的技術(shù)手段，才會發(fā)出不具備創(chuàng)造性的審查意見逢勾。
因此牡整，在答復(fù)此類創(chuàng)造性審查意見時(shí)，抓住發(fā)明創(chuàng)造的獨(dú)特機(jī)理溺拱，并依據(jù)其產(chǎn)生的技術(shù)效果進(jìn)行佐證逃贝，是答復(fù)此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)。
由此又聯(lián)想到迫摔，專利代理人在撰寫此類申請時(shí)就應(yīng)該事先對技術(shù)方案的此類機(jī)理進(jìn)行深入了解沐扳，并在背景技術(shù)、有益效果以及實(shí)施例方面對此技術(shù)方案的獨(dú)特之處進(jìn)行深入分析和介紹句占，以使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚發(fā)明創(chuàng)造的整個(gè)創(chuàng)造過程沪摄，不會認(rèn)為發(fā)明的技術(shù)方案是常規(guī)的技術(shù)手段。
