? ? ? 新冠疫情開始以來，打亂了眾多餐飲企業(yè)的經(jīng)營節(jié)奏丛肢，在嚴(yán)峻的考驗下围肥，有的行業(yè)遭遇寒冬，陷入人力成本危機蜂怎，有的行業(yè)卻呈爆發(fā)式增長穆刻，“疫”外出現(xiàn)“用工荒”。盒馬提出“共享員工”的解決方案杠步，和云海肴氢伟、西貝等餐飲大牌達(dá)成合作，臨時借了一部分員工來盒馬的門店工作幽歼。京東7FRESH朵锣、蘇寧、聯(lián)想等公司也先后宣布了類似的共享員工計劃甸私。這一嘗試诚些，似乎成為了餐飲行業(yè)在當(dāng)下這一特殊時期新的自救范式』市停“共享員工”一詞成為熱議焦點火爆全網(wǎng)泣刹。
? ? ? 盒馬結(jié)合自身業(yè)務(wù)需求，緊缺一線工人犀被，聯(lián)系到餐飲業(yè)有大量工人富余椅您，何不來一次合作。本來寡键，不去專門搞這種合作掀泳，盒馬一樣要花費招聘成本去滿足用工需要雪隧。對于經(jīng)營主體盒馬來說，他只是做了解決用工需求的事情员舵。對于社會形象來說脑沿，他成了非常時期餐飲業(yè)的救世主。
? ? ? 那么马僻，“共享員工”到底是什么庄拇，其他企業(yè)能不能借鑒，在非常時期怎么去靈活用工韭邓，用工的風(fēng)險和注意點又是什么措近？其實“共享員工”并不是新鮮事。在2002年女淑，瑞士的家族企業(yè)“維氏”就曾經(jīng)出租過員工瞭郑。靠這個方法鸭你，維氏不僅成功挺過了一次危機屈张，而且還在幾年后拓寬了企業(yè)的賽道，重新崛起袱巨。
? ? ? 在這個世界上阁谆，共享一詞似乎越來越被人們所見。比如共享單車愉老、共享電源笛厦、共享汽車、共享玩具等等俺夕，幾乎沒有什么物品是不能共享的了裳凸，這是一種新的經(jīng)營模式。
? ? ? 然而劝贸，共享員工姨谷，卻和以上提到的不一樣。因為人才不是商品映九，即使在人才市場流動梦湘，他的市場屬性和特點也和商品不一樣。雇主和人才之間的關(guān)系也不是簡單的買賣關(guān)系件甥，是在各種法規(guī)制度約束下的特定的勞資關(guān)系捌议，在一定程度上和一定時期內(nèi)具有唯一性！關(guān)于盒馬的案例引有，西貝和盒馬是兩兩直接合作瓣颅，沒有中間的勞務(wù)派遣單位存在。也就是說譬正，西貝是實際用工單位宫补，員工短期內(nèi)租借給了盒馬檬姥，由盒馬直接支付員工的工資，盒馬承擔(dān)了租借期間員工的所有成本粉怕。合作結(jié)束后健民，西貝員工仍然回到西貝，勞動關(guān)系不變贫贝，租借關(guān)系結(jié)束秉犹。對于國內(nèi)當(dāng)前法律法規(guī)來說，“共享員工”實際上就是勞務(wù)用工稚晚。而勞務(wù)用工的很多風(fēng)險和弊端崇堵，無論對于勞動者還是企業(yè)來說，都是不可忽視的蜈彼，“共享員工”至少涉及三方：人員共享方筑辨、人員使用方以及員工方俺驶。他們背后是什么樣的法律關(guān)系幸逆？怎么確保合規(guī)？財務(wù)暮现、社保还绘、薪資、個稅栖袋、工傷拍顷、合同等，應(yīng)該如何處理塘幅？這些都是需要重新考慮的問題昔案。
? ? ? 依照《勞動合同法》第三十九條第四款規(guī)定“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作电媳、任務(wù)造成嚴(yán)重影響踏揣，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的”匾乓，第九十一條“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者捞稿，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”拼缝。從規(guī)定可知娱局，法律并不禁止勞動者在不影響本職工作并未對用人單位造成損害的前提下從事兼職工作。同時咧七，“共享員工”的用工形式是在甲方企業(yè)與乙方企業(yè)之間互相合作的前提下進(jìn)行衰齐，“共享員工”與甲方企業(yè)勞動關(guān)系仍存續(xù)，其僅是在甲方停業(yè)期間到乙方企業(yè)工作继阻，故“共享員工”在不違反《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定的情況下與乙方建立勞動關(guān)系娇斩，符合法律規(guī)定仁卷，也就時說“共享員工”新型用工形式具有法律上的可行性。
? ? ? 對于“共享員工”犬第，企業(yè)/員工存在哪些主要的利弊：
一锦积、社保繳納問題：因社保賬戶具有唯一性，“共享員工”新型用工形式下的社保繳納主體只能為甲方歉嗓。如“共享員工”與乙方企業(yè)之間系非全日制用工形式的丰介，依照《社會保險法》五十八條和勞動和社會保障部《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》勞社部發(fā)【2003】12號第十二條之規(guī)定，非全日制用工的用工單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納工傷保險鉴分。除工傷保險應(yīng)由共享企業(yè)繳納外哮幢，對基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療等社會保險的繳納主體《社會保險法》并未作出明確規(guī)定志珍。在任何一種用工形式下橙垢，均存在乙方企業(yè)無法通過社會保障部門另行為“共享員工”繳納工傷保險的風(fēng)險。
二伦糯、工傷問題處理復(fù)雜：如乙方未為“共享員工”繳納工傷保險的柜某，即使甲方已為“共享員工”繳納工傷保險，“共享員工”在乙方工作期間發(fā)生工傷的敛纲，勞動保障部門以繳納社保主體與用工主體不一致而駁回工傷認(rèn)定的風(fēng)險仍然很大喂击。
三、沒有相應(yīng)的公司其他福利保障
四淤翔、崗位期限和收益獲取保障不足
五翰绊、甲方企業(yè)商業(yè)秘密被泄露風(fēng)險
六、復(fù)工后旁壮，“共享員工”拒絕返回原工作崗位监嗜，存在人員流失風(fēng)險
七、減輕了甲方企業(yè)停工期間向“共享員工”員工支付工資等資金壓力
八抡谐、為甲乙方企業(yè)平穩(wěn)過渡疫情裁奇，提供良好的商業(yè)基礎(chǔ)
九、保障了“共享員工”的生活收入童叠，為維護(hù)社會穩(wěn)定做好防線
十框喳、解決了疫情期間乙方企業(yè)用工不足的問題
? ? ? “共享員工”在調(diào)配企業(yè)之間的用工需求時，實現(xiàn)了勞動力的合理流動和優(yōu)化配置厦坛，能否在將來得到推廣五垮，成為新型用工形式呢？是否可以成為日后經(jīng)常性的用工模式杜秸？這些都有待相關(guān)法律和制度明確和完善放仗。
