這周一個人自己在家住，就做了幾頓飯钻蔑，每次炒的菜都黑不拉幾的啥刻，但莫名其妙感覺還蠻好吃。
剛剛無聊得很咪笑，把《局外人》看完了可帽，剛好看到那個北大弒母案的兇手被抓了的新聞。一個是小說窗怒，一個是真實的案件映跟，但有一個共同之處就是蓄拣，大眾在對案件分析的時候，對于兇手人格的臆想比對于事件本身的關(guān)注要多得多努隙。小說里球恤，法官從主人公沒有在母親的葬禮上哭等一系列事情，得出主人公冷血的結(jié)論荸镊，從而引導(dǎo)陪審團得出主人公有極大的社會危害性的結(jié)論咽斧，因此主人公被判處了死刑。新聞一出躬存，大家就開始討論“高智商犯罪”“反社會型人格”张惹，對兇手和被害者的心理和人格進行一通“分析”，但事實到底是怎么樣的岭洲，這起命案到底是如何發(fā)生的宛逗，只有兇手知道，從兇手對案件的描述里發(fā)現(xiàn)漏洞比現(xiàn)在對于兇手人格的猜想要重要的多盾剩。這里似乎又有一個悖論雷激，一個人的人格會引導(dǎo)一個人的行為，所以對于一個人人格的分析也不能說不重要告私。但人是多面的且變化的屎暇，能不能通過一些我們看到的事情的表象，來臆想一個人的人格德挣，真的值得推敲恭垦。
看完《局外人》有一瞬間我在想，應(yīng)不應(yīng)該有“死刑”格嗅，因為死刑很有可能會終結(jié)掉一個激情犯罪的老實人番挺。但很快我就覺得，死刑還是有存在的必要的屯掖，首先玄柏，死刑是在保護被害人的權(quán)益，其次贴铜，死刑的存在可以給人一種殺人是要付出慘痛代價的預(yù)期粪摘，最后，死刑有極大的概率可以去除一個極大社會危害性的人绍坝。
（法律制度不完善時的“不公正”徘意，易察覺，雖然糾正有難度但不是不可能轩褐。而在法律制度趨近于完善椎咧，需要靠“情理”來做最終的“酌情”判決時，就很會出現(xiàn)巨大的不確定性了。）
這周運動了兩天勤讽，只看了稅法的第一章蟋座。[二哈]
下周：
1、有假期脚牍，估計也運動不了了[笑cry]向臀；
2、看《圍城》诸狭；
3券膀、看稅法第二，三驯遇，四章三娩。[/cp]
