案情簡介:
朱某于2011年2月23日入職A公司爹殊，擔(dān)任A公司董事古话、總經(jīng)理牺氨。A公司給朱某的offer中確認(rèn)"朱某年薪凈收入人民幣12萬元"顶掉。朱某入職A公司后草娜，A公司一直按照每月人民幣6000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放朱某的工資，2012年8月后因朱某擅自離境未再履行總經(jīng)理職責(zé)而未再發(fā)放。另外玩荠，關(guān)聯(lián)公司香港B公司也不定期發(fā)放朱某工資（美金）见擦，香港B公司總共發(fā)放了4筆工資，最后一次發(fā)放時間為2012年3月移袍。香港B公司自2011年2月至2012年10月期間發(fā)放朱某的工資（美金）折算后平均每月人民幣4000元。2012年10月老充，朱某因個人原因辭職葡盗，但要求A公司支付其2012年4月至2012年10月共7個月的工資7萬元。庭審時啡浊，朱某確認(rèn)其入職A公司后觅够，因為考慮到稅率及外匯的問題胶背，其要求將收入分為兩部分發(fā)放，一部分由A公司發(fā)放喘先，每月人民幣6000元钳吟，另一部分由香港B公司按季度發(fā)放，折合每月人民幣4000元苹祟。同時朱某主張自2012年4月起砸抛，香港B公司就未再支付其工資，因此要求A公司發(fā)放树枫。
審理結(jié)果
仲裁委認(rèn)為直焙，A公司每月以轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放朱某6000元工資，朱某予以認(rèn)可砂轻，也未提出異議奔誓，故認(rèn)定朱某在A公司的月工資為人民幣6000元。B公司為境外公司搔涝，且已足額發(fā)放了朱某相關(guān)待遇厨喂，朱某要求A公司承擔(dān)B公司的待遇不予支持。但A公司停發(fā)2012年8月至朱某離職前人民幣6000元部分的工資仲裁委認(rèn)為依據(jù)不充分庄呈，所以裁決A公司按每月人民幣6000元補發(fā)此期間待遇蜕煌。
案件分析:
本案涉及兩個主體，一是A公司诬留，二是香港B公司斜纪，兩者為關(guān)聯(lián)公司，但都是獨立法人企業(yè)文兑，所以朱某與兩公司之間的關(guān)系如何認(rèn)定會影響案件審理盒刚，但仲裁委沒有就此作出認(rèn)定，而是認(rèn)定B公司為境外公司且已足額支付了每月人民幣4000元的待遇绿贞，駁回了朱某對A公司的請求因块，這算是一個審理技巧。
另外一個更重要的問題是Offer里明確了"朱某年薪凈收入人民幣12萬元"籍铁，而實際A公司只發(fā)放了6000元涡上，這也是朱某要求A公司支付每個月1萬元的重要原因。本案審理時最高人民法院剛好出臺了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡稱司法解釋四）拒名，其中第十一條規(guī)定："變更勞動合同未采用書面形式吓懈，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律靡狞、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗隔嫡，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的甸怕，人民法院不予支持"甘穿。該規(guī)定對實際履行超過1個月的口頭變更予以了確認(rèn)，但"變更"是指口頭協(xié)商一致后的變更還是用人單位單方的變更沒有明確梢杭，可能產(chǎn)生理解分歧温兼。不過就本案而言，庭審時朱某稱武契，因為稅率及外匯的問題募判，其自己要求將收入分為兩部分，一部分由A公司發(fā)放咒唆，一部分由香港B公司發(fā)放届垫，這使得仲裁員確認(rèn)了工資是應(yīng)朱某要求而分拆的，而且事實上A公司自朱某入職之日起全释，也是一直按照每月人民幣6000元的標(biāo)準(zhǔn)支付朱某的工資装处，因此，雙方的實際履行情況及朱某的表述可視為雙方已口頭協(xié)商一致變更了原offer中關(guān)于朱某工資標(biāo)準(zhǔn)的約定浸船，仲裁委認(rèn)定朱某在A公司的工資為每月人民幣6000元也就不會有任何爭議了妄迁。
來源：張江HR俱樂部
