限購政策之下，“假離婚”儼然成了夫妻買房環(huán)節(jié)中一項(xiàng)“潛規(guī)則”。

這一方式某種程度上看似成本低又快捷痴鳄，實(shí)則隱患眾多。

就算“假離婚”后房子買好了缸夹，雙方也復(fù)婚了痪寻，事情真能一了百了了嗎？

案情介紹

上海姑娘小紅與蘇州小伙小賈（均系化名）是大學(xué)同學(xué)虽惭，2002年相識相戀橡类，2009年8月在上海登記結(jié)婚，2012年1月生育一女芽唇。伴隨孩子日漸長大顾画，夫妻倆打起了在上海買一套學(xué)區(qū)房的主意。不過披摄，由于當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)政策所限亲雪，他們婚后共同購置的一套位于蘇州市濱河路的房產(chǎn)成了“絆腳石”，于是二人想到了“假離婚”疚膊。

2013年10月21日义辕，小紅與小賈前往上海市楊浦區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)，并當(dāng)場簽訂了一份《離婚協(xié)議書》寓盗。協(xié)議書中約定：“女兒歸小紅撫養(yǎng)灌砖，小賈每月給付生活費(fèi)10000元（含教育費(fèi)璧函、醫(yī)藥費(fèi)）至18周歲止；離婚后基显，蘇州濱河路的房產(chǎn)權(quán)利歸男方所有蘸吓，女方放棄該房產(chǎn)權(quán)，男方一次性補(bǔ)償女方200萬元撩幽】饧蹋”

就在辦完手續(xù)的第二天，小紅便與房東簽合同購買了一套坐落于上海市閘北區(qū)的房屋窜醉。

短短數(shù)月后宪萄，二人在閘北區(qū)民政局再次登記結(jié)婚。

本來事情到此似乎告一段落榨惰，但復(fù)婚之后的夫妻感情卻不復(fù)當(dāng)初拜英。2015年6月，小紅以感情破裂為由訴至法院琅催，要求與小賈離婚居凶。雙方經(jīng)由上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，在民事調(diào)解書中藤抡，二人就孩子的撫養(yǎng)達(dá)成協(xié)議：“女兒隨女方生活侠碧，男方自2015年6月起按月給付撫養(yǎng)費(fèi)2500元，至女兒年滿18周歲杰捂∮叽玻”但在這份民事調(diào)解書中，并未涉及財(cái)產(chǎn)分割嫁佳。

一年后挨队，小紅又將小賈訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院，要求其履行第一次離婚時(shí)于上海市楊浦區(qū)民政局備案的《離婚協(xié)議書》中第二條約定蒿往，一次性支付200萬元補(bǔ)償款盛垦。而小賈認(rèn)為，當(dāng)時(shí)二人是為了“假離婚”瓤漏，他在庭審中表示：“當(dāng)時(shí)離婚就是為了買學(xué)區(qū)房腾夯，而且簽離婚協(xié)議也是為了復(fù)婚，我都不知道復(fù)婚后這個(gè)（離婚協(xié)議書）還有效力蔬充〉悖”

那么，這份于2013年10月簽訂的《離婚協(xié)議書》饥漫，在小紅與小賈復(fù)婚后又再度離婚時(shí)榨呆，是否具有法律效力呢？

法院意見

離婚協(xié)議是夫妻雙方權(quán)衡利益庸队，考量利弊之后积蜻，圍繞婚姻關(guān)系解除而形成的一個(gè)有機(jī)整體闯割，既包含關(guān)于婚姻解除、子女撫養(yǎng)的身份關(guān)系約定竿拆，也包含財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議宙拉。

不論小紅與小賈辦理離婚是出于何種利益考量或者政策規(guī)避，原丙笋、被告于2013年10月21日簽訂《離婚協(xié)議書》谢澈，系雙方自愿前往民政局辦理離婚手續(xù)時(shí)簽訂，所有內(nèi)容系雙方協(xié)商一致確認(rèn)不见，程序合法澳化、有效。小賈亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明《離婚協(xié)議書》存在脅迫等可撤銷的情形稳吮。

綜上，對于被告主張上述離婚協(xié)議并非兩人真實(shí)意思的表示井濒，只是為了購房時(shí)規(guī)避房產(chǎn)交易過程中首付款比例灶似、貸款比率等規(guī)定而辦理的“假離婚”的意見，法院不予采納瑞你，該《離婚協(xié)議書》合法有效酪惭。此后，原者甲、被告雖再次登記結(jié)婚春感，后調(diào)解離婚，但在婚姻關(guān)系變更中未涉及財(cái)產(chǎn)分割虏缸，故2013年10月簽訂《離婚協(xié)議書》中第二條的約定鲫懒，對雙方仍具有法律約束力。對原告要求被告支付補(bǔ)償款200萬元的訴訟請求刽辙，法院予以支持窥岩。

結(jié)語

有些夫妻雙方為了滿足特定的目的，一致同意辦理離婚手續(xù)宰缤，在目的達(dá)到后颂翼，再辦理復(fù)婚手續(xù)。

但是慨灭，法律上沒有“假離婚”朦乏，即使當(dāng)事人假意離婚婚惫，《離婚協(xié)議》以及離婚登記也已經(jīng)實(shí)際生效烫止，除非能夠證明《離婚協(xié)議》存在脅迫等可撤銷的情形。

本文來源于廣東天穗律師事務(wù)所王幼柏律師微信公眾號文章温圆，如有侵權(quán)语淘，請聯(lián)系刪除诲宇。