經(jīng)朋友的推薦去看是否該炸死賈玲那一期奇葩說。說句實話舆绎，118比1鲤脏，我一開始也會站在大部分人的角度，讓賈玲犧牲吕朵，來換取那118位的存活猎醇。但當我看完整場奇葩說，再看了《謀殺背后的到的邏輯》這期公開課努溃，卻讓我和蔡康永一樣硫嘶，倒戈了。盡管我覺得這一期的奇葩說梧税，辯手們表現(xiàn)一般沦疾，仍沒有減輕我對這期奇葩說的喜愛称近。
最早的時候應該是高中，接觸到了一個選擇題哮塞。題目中有一列火車刨秆，在鐵軌上行駛著，前方有一個交叉口忆畅，一條是此時正在行駛的正常運行的鐵軌衡未，上面有5個不聽警告的小孩在玩耍，而另一條是一條廢棄的火車家凯，上面有一個聽話的小孩在玩耍缓醋。列車長緊急剎車，火車拖行的這段肆饶，足以把其中一邊的小孩軋死改衩。你會怎么選擇？
當時看到這個題目的時候驯镊，簡直是心里爆了粗口葫督。為什么老天要出這么難的題目，簡直是在拷打我的人性嘛板惑。如果我選擇讓5個小孩死橄镜，傷亡更大，況且小孩都是頑皮的冯乘，因為一點點頑皮而導致失去生命洽胶，也是有些不忍●陕可我如果選擇讓聽話的那個小孩死姊氓，那才是真正的冤死不是嗎。他聽了警告喷好，沒有去正常運行的鐵軌上玩耍翔横，卻因為要保護另外一些“破壞分子”，而被犧牲自己的幼小的生命梗搅。
當初禾唁，我最后下的選擇，是讓那一個小孩子犧牲无切。哪怕心里萬般的不情愿荡短，去也是遵循了將傷亡減少到最低的原則。
可現(xiàn)在哆键，我卻做出了不同的選擇掘托。5比1 的時候，我不會犧牲那個小孩子洼哎，就如同不會犧牲賈玲一樣烫映。但兩種情況的確不同沼本，需要分別討論噩峦。
在鐵軌的這個案例里锭沟，犧牲1個小孩，體現(xiàn)的是功利主義识补，也就是如何讓整體損失最小族淮，便是最優(yōu)決策。而犧牲5個小孩凭涂，體現(xiàn)的是絕對主義祝辣，只是在乎整個過程中的道德性，而不會因為結(jié)果產(chǎn)生變化切油。鐵軌的案例里蝙斜，列車長是被逼迫做出選擇的。他必須要犧牲一邊澎胡。而賈玲的例子里孕荠，卻可以選擇不作為，當然攻谁，有些人認為稚伍，不作為就是間接謀殺。當我們從道德上沒有辦法討論時戚宦，我們只有借助法律个曙。如果我們殺了賈玲，則這件事情構(gòu)成了謀殺罪受楼，而當我們不去按下那個按鈕垦搬，謀殺那118個人的，不是我們艳汽，而是設計這個困境的魔王猴贰。而實際上，在那118個人中骚灸，也會存在在一種情況糟趾，所有人都想別人去按下這個按鈕，而不是自己甚牲。
公開課里义郑，教授還提到了英國一個真實的案件。那就是一艘出海的航船遇到了海難丈钙，4名船員逃生到了救生艇里非驮。可是船上沒有食物沒有水雏赦。而當其中一位船員因為喝了海水而奄奄一息時劫笙，其他人殺了他并吃了他芙扎。
犧牲1，救了3填大。是否是一筆劃算的買賣呢戒洼？可如果大家有了這樣的價值觀，很容易陷入不正確的泥濘中去允华。當人吃人變得允許圈浇，那試想一下，當初的希特勒靴寂，為了種族純潔磷蜀，對猶太人大加侵害，在他的角度百炬，也只是犧牲了一些低等民族褐隆，來保障日耳曼民族血統(tǒng)的純正。放大了之后剖踊，大家都覺得這是不可接受的庶弃。可縮小了蜜宪，怎么就可以接受了呢虫埂？
公開課里，教授把雙邊的人數(shù)做了變化圃验，當我們面對5比1掉伏，可以做出不去犧牲那個小孩子的決定。但如果是500個澳窑，5000個呢斧散？選擇會變化嗎？沒有經(jīng)歷過摊聋，也許誰也不知道鸡捐。但我仍想堅持自己內(nèi)心的道德觀念，不把自己生存下去建立在犧牲別人的基礎之上麻裁。
