一谢肾、前言
即將在10月1日生效的《民法總則》中有一條“綠色原則”腕侄，其規(guī)定:
民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。
看過相關(guān)報道晴裹，似乎起草者對該原則能夠?qū)懭搿睹穹倓t》頗以為傲少欺。但我卻有不同的看法，環(huán)保和效率本來就是社會發(fā)展過程中的一體兩面腰埂，我們將環(huán)保原則寫入民法休雌，那豈不是也應(yīng)該將效率和發(fā)展原則寫入民法？環(huán)保問題不是我們社會主義制度所獨有的問題羔挡，保護環(huán)境也不應(yīng)是民事法律的立法目的，更何況節(jié)約資源和環(huán)境保護的概念還非常模糊。
馬車和汽車誰更環(huán)保终议？
也許你會說是馬車，但當(dāng)年汽車就被稱為是終結(jié)馬糞污染的偉大發(fā)明彪蓬，你可能很難想象棒拂，在汽車發(fā)明之前牢屋，紐約街道上堆滿了馬糞合搅，風(fēng)干并被碾壓成粉末的馬糞顆粒在空氣中彌漫锁蠕，讓人無法呼吸骑丸。
那汽車和高鐵誰更環(huán)保？
也許你會說是高鐵，但你殊不知在我國高鐵用的電能絕大部分還是用過燃燒煤炭而產(chǎn)生蚣驼，而煤炭比汽油的燃燒率要低很多，所產(chǎn)生的廢氣排放量也要大很多。
我們不可能為了干凈的空氣而停止工業(yè)化進程或者將汽車瘦棋、高鐵時代倒回馬車時代稀火，我們也不可能為了環(huán)保和資源節(jié)約而限制民事行為。任何選擇都是有成本的赌朋，成本是放棄了的最大代價憾股，因此只要污染環(huán)境的代價小于所得收益鹿蜀，我們就應(yīng)該作出取舍。很多時候我們的立法者忽視了社會現(xiàn)象背后的經(jīng)濟原因服球，一廂情愿只會事與愿違茴恰。今天我將介紹著名的科斯定律，并以此作為我們解決環(huán)保問題的思路斩熊。
二往枣、什么是科斯定律
科斯定理簡單的說就是“誰用得好就歸誰”。
具體而言粉渠，
只要交易成本足夠低分冈、產(chǎn)權(quán)界限足夠明晰，那么無論資源歸誰所有霸株，資源的用途都應(yīng)該是一樣的雕沉，誰用得好資源就歸誰用；誰避免意外的成本更低去件，誰避免意外的責(zé)任就更大坡椒。
科斯定律首先讓我想到“贏家通吃”的馬太效應(yīng)，這在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中表現(xiàn)得尤為突出尤溜【蟮穑互聯(lián)網(wǎng)正是通過降低較低成本，明確產(chǎn)權(quán)邊界宫莱，讓交易變得方便而快捷丈攒，從而在各行各業(yè)以傳統(tǒng)企業(yè)無法想象的速度形成了頭部壟斷。
法律界的互聯(lián)網(wǎng)公司：無訟科技授霸、iCourt也正利用這科斯定律巡验，將其他同行的法律培訓(xùn)、咨詢以及軟件服務(wù)機構(gòu)給一一打敗碘耳。
這還讓我想到查理·芒格的名言：“想要得到某樣?xùn)|西的最好方法深碱，就是讓自己配得上它”。
如果你想在律師界獲得盛名和財富藏畅，永遠不要指望著上天會突然眷顧你敷硅，賜給你一個絕佳的案源和愣頭青的當(dāng)事人，只有你的能力足夠強大愉阎，各種資源才會向你聚攏绞蹦，更多的周圍人才會愿意幫助你成功。
不過這里面有兩個重要的前提榜旦，分別是交易成本趨零和產(chǎn)權(quán)界限明晰幽七，后者好理解，很多環(huán)保問題都是因為產(chǎn)權(quán)不清而造成的溅呢，沒有權(quán)利自然也就沒有保護的動力澡屡，國家想面面俱到地保護環(huán)境猿挚，只會心有余而力不足。
我們主要來看交易成本的概念
根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家張五常所下的定義：
凡是一個人的社會里不存在的驶鹉，而在多個人的社會里存在的成本绩蜻。
我理解交易成本其實就是為了達成交易合意、保證交易執(zhí)行而產(chǎn)生了各種成本室埋。這種成本在一個人的社會办绝，或者產(chǎn)權(quán)混同的情況下是不存在的。
假設(shè)交易成本為零也是一個很好的方法用來判斷資源爭用問題的是非姚淆。
舉例：
比如最近比較熱議的筒子樓裝電梯的問題孕蝉。很多6、7層樓的老房子里面的住戶大多年紀(jì)也大了腌逢，行動不便降淮，因此就會有裝電梯的需求。但具體到每家每戶的需求又不盡相同搏讶，誰應(yīng)該承擔(dān)費用佳鳖、承擔(dān)多少費用的問題就會爭論不休，最后可能無疾而終窍蓝。但如果交易成本為零腋颠，比如說這一幢樓就是一個房東繁成，房東就只需要考慮投入產(chǎn)出比就可以了吓笙，馬上可以做出決定，裝或者不裝巾腕。并且如果裝了電梯肯定會讓電梯物盡其用面睛。
三、科斯定律的應(yīng)用
科斯定律并不考慮產(chǎn)權(quán)的具體歸屬尊搬，也不單獨觀察某一個體的利益得失叁鉴，而是從社會總成本的角度來做出理性判斷。我們還是通過舉例子來解釋：
比如電子數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)問題
我們在百度搜索引擎上的檢索數(shù)據(jù)佛寿、淘寶網(wǎng)上的購物數(shù)據(jù)幌墓、以及亞馬遜kindle電子書中的批注權(quán)屬到底歸誰？且不論網(wǎng)站中幾十頁的法律聲明是否存在和有效冀泻。用戶肯定會主張這些數(shù)據(jù)的權(quán)利應(yīng)該屬于自己常侣，而網(wǎng)站運營者為了利用這些數(shù)據(jù)，肯定會爭奪這些數(shù)據(jù)的權(quán)利弹渔，這些數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題在法律上尚存爭議胳施。但如果根據(jù)科斯定律，法官應(yīng)該毫不猶豫地將百度肢专、淘寶舞肆、亞馬遜上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)判給這些科技公司焦辅，理由就是因為在它們手里數(shù)據(jù)的價值才能得到最大的發(fā)揮。當(dāng)然科技公司們可以通過各種方式從用戶手中買數(shù)據(jù)椿胯。
再舉個醉駕的例子
司機作為普通人有喝酒的權(quán)利筷登，而路人也有生命和健康的權(quán)利，如果為了保障司機喝酒的權(quán)利压状，就有可能會損害路人的生命和健康的權(quán)利仆抵；而如果保護了路人的權(quán)利則又會剝奪司機的權(quán)利。我們假設(shè)交易成本趨零种冬，或者說司機和路人是一家人镣丑，那司機絕不會喝酒，或者路人愿意出錢幫司機請代駕娱两。但這種情形基本不存在莺匠，那對于雙方而言司機避免意外風(fēng)險的成本明顯要比路人低得多，那么就應(yīng)該由司機來承擔(dān)醉駕的主要責(zé)任十兢。
四趣竣、在理解并會應(yīng)用科斯定律后，我們再回過來看環(huán)境保護的問題
舉例：
如果同一塊土地旱物，既可以建工廠遥缕，又可以建住宅，但綜合地價宵呛、交通单匣、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境治理成本等等因素宝穗，建工廠能更好地發(fā)揮這塊地的價值户秤，那政府就不應(yīng)該以“綠色原則"或其他環(huán)保的理由來否決工廠的項目而去批效益更低的住宅項目。同時如果有居民就是想住到該工廠的旁邊逮矛，但又要求工廠就廢氣排放賠償居民的損失鸡号，那法院就不應(yīng)該支持，因為該居民避免環(huán)境風(fēng)險的成本明顯要比工廠更低须鼎。并且即便居民不知道工廠的排污會影響其身體健康而搬到附近鲸伴，也不能以此要求工廠搬遷，因為成本太大了晋控。此時根據(jù)科斯定律汞窗，合理的做法就是工廠給與居民一定補償，讓他搬到其他地方去糖荒。
這種思路可以用于解決各種環(huán)境保護問題：
比如垃圾就不應(yīng)讓居民自己去分類杉辙，因為學(xué)習(xí)和分類運輸?shù)某杀咎撸蝗缋厥照局苯臃诸愄幚怼?/p>
比如一次性筷子使用的問題。高檔餐廳都用可重復(fù)使用的筷子蜘矢，而小飯館則大多使用一次性筷子狂男，之所以可重復(fù)利用的筷子流入了高檔餐廳，而一次性筷子都流入了小飯館品腹，這就是科斯定律在起作用岖食。因為不同的筷子在不同的場合才能將價值發(fā)揮到最大。此時法院能以一次性筷子不環(huán)保就禁止小飯館使用一次性筷子嗎舞吭？不能泡垃，這背后都是市場這雙無形的手在調(diào)節(jié)。事實上高檔餐廳使用可反復(fù)利用的筷子的原因并非是這種筷子更環(huán)保羡鸥，清洗筷子會用到額外的水和電以及人工成本蔑穴，真正的原因是高檔餐廳能夠承受這些成本，它才會如此選擇惧浴。此時“綠色原則”的指導(dǎo)意義何在存和？
五、結(jié)語
我并非反對“綠色原則”的內(nèi)核及立法初衷衷旅，但我認(rèn)為我們法律從業(yè)者不要老想著試圖用頂層設(shè)計來解決所有社會問題捐腿，現(xiàn)實中的交易成本是巨大的，我們也無法左右市場的運行規(guī)律柿顶。與其將這類沒有操作意義和指導(dǎo)意義的倡議寫入法律茄袖，我們更應(yīng)該做的是盡可能地利用科斯定律優(yōu)化資源配置。并且通過明確產(chǎn)權(quán)界限和降低民事主體間的交易成本來實現(xiàn)這個目標(biāo)嘁锯。政府的行政行為宪祥，人大的立法手段，司法機關(guān)的審判活動都應(yīng)該圍繞著這個目標(biāo)展開猪钮。而我們律師更應(yīng)該從設(shè)計更合理的交易方式品山，較少訴累角度為客戶提供服務(wù)胆建。
