在本章中，張明楷教授火力全開了励两。
1.嫖宿幼女罪
無論如何不能將嫖宿幼女罪與強奸罪的關(guān)系對立起來，如果將兩句認定為對立關(guān)系地消，在行為發(fā)生認識錯誤炉峰、共同犯罪、無法查清幼女是否賣淫女等以上三種情況時就沒有辦法正確地定罪量刑了脉执。
2.表面構(gòu)成要素
日本刑法將強奸罪規(guī)定為利用暴力讲冠、脅迫手段奸淫十三周歲以上女子的行為。我覺得這里的十三周歲就是強奸罪的一個表面的構(gòu)成要件要素适瓦，這個要素僅在區(qū)分奸淫幼女罪與強奸罪時是必要的，而在涉及強奸罪的其他方面時谱仪，這個要素并不必要玻熙。
3.招搖撞騙罪與詐騙罪
大家一般認為，一旦招搖撞騙罪的構(gòu)成要件包含了騙取財物的要素疯攒，那么就可能認為在騙取財物這一點上嗦随，招搖撞騙罪與詐騙罪之間存在法條競合。但其實敬尺，這種觀點是將事實強加給了規(guī)范枚尼。實際上，招搖撞騙罪是一個擾亂公共秩序的犯罪砂吞，招搖撞騙的行為也不需要具體到騙到了誰署恍，更不需要騙到什么東西。甚至可以認為蜻直，在法條中盯质，招搖撞騙這四個字都是多余的，法條只要求冒充身份概而。
不同意呼巷。不存在沒有非法騙取財物或其他非法目的冒充身份。如有赎瑰，也會因情節(jié)顯著輕微不認為是犯罪王悍。
4.刑法的章法
我認為，在法條競合時重法優(yōu)于輕法還是特別法優(yōu)于普通法的適用規(guī)則餐曼，與罪刑法定原則沒有關(guān)系压储。
在德日刑法學中我也的確沒有看到過在法條競合的普通法與特別法二者的適用上，有人提出重法優(yōu)于清輕法的原則源譬。但是他們的刑法制定的很有章法渠脉，比如在德國除了故意殺人罪的普通法條之外，謀殺罪瓶佳、得承諾的殺人罪是特別法條芋膘。
凡是符合特別法條的行為一定符合了普通法條的構(gòu)成要素。在刑法規(guī)定得如此有章法的情況下，怎么會有人認為特別法條不優(yōu)先適用呢为朋？但是再看看我們國家的刑法臂拓，本來特別條款具有更為嚴重的違法性，應(yīng)該處罰加重的习寸，卻規(guī)定了一個較普通法條還要輕的法定刑胶惰。這個時候就不能照搬外國的理論，認為“既然立法者樣規(guī)定了霞溪，就意味著立法者認為對這種情況應(yīng)該處罰更輕”孵滞。
我覺得周老師提出的“容易發(fā)生”這個理由比較牽強，盜竊比詐騙更容易發(fā)生，為什么司法解釋中，盜竊的起刑數(shù)額反而不是更高呢越妈？“一旦實施死相，數(shù)額就較大”的理由，也不成立。例如，信用證詐騙的行為一旦實施，數(shù)額比其他金融詐騙罪都要大痘绎，可是現(xiàn)有的信用證詐騙中，法律并沒有數(shù)額較大的起刑規(guī)定肖粮。
5.保險詐騙罪與普通詐騙罪
我之所以主張這種情況下可以定普通詐騙罪孤页，就是因為我認為司法解釋對保險詐騙罪起刑點規(guī)定的過高了，相較詐騙罪而言涩馆，這種行為侵犯了兩個法益散庶，危害性更重，結(jié)果規(guī)定的起刑數(shù)額還更高凌净。司法解釋規(guī)定集資詐騙罪的起刑點是10萬元悲龟，那么，集資詐騙99999元的就不構(gòu)成任何犯罪冰寻，這是我無論如何都不能認同的须教。如果認為上面的這些不合理現(xiàn)象需要等待司法解釋或者立法的改變來完成，那么斩芭，刑法解釋學還有什么存在的空間轻腺？
有理想！
6.事實與規(guī)范
將事實與規(guī)范混淆的做法划乖，是我國學界與司法實務(wù)中普遍存在的問題贬养。例如，在四川就發(fā)生了這樣一起案件琴庵。組織賣淫的人误算，讓手下將嫖客錢包中的錢換成了假幣仰美。司法機關(guān)將組織賣淫者僅定了兩個罪：組織賣淫罪、持有假幣罪儿礼。為什么不在多定一個盜竊罪呢咖杂？我估計他們采用的是這樣一種思維：嫖客錢包中的真錢換成了假幣的行為，是以假幣換真幣的行為蚊夫，以假幣換真幣罪的主體是金金融機構(gòu)工作人員诉字，而組織賣淫者不是金融機構(gòu)工作人員，所以他們的這個行為就不構(gòu)成任何犯罪了知纷。顯然司法機關(guān)根本沒有用盜竊罪的構(gòu)成要件對該事實進行規(guī)范的判斷壤圃，看其是否能夠符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
7.五問立法者
不能說立法者這樣立法來我們就只能這樣解釋這種很單純的法律實證主義和對形式主義的觀點是我不能接受的拉出一個立法起草者來問問琅轧，你認為即使嫖宿幼女致幼女死亡的伍绳，也只能定嫖宿幼女罪嗎？為什么不能按強奸罪第三款定罪呢鹰晨？你不知道嫖宿幼女也會致人死亡嗎？你不知道嫖宿幼女本身就是奸淫幼女嗎止毕？你不知道有人會多次嫖宿幼女嗎模蜡？
8.莫衷一是的罪數(shù)理論
團藤重光老先生在他的教科書里，談到法條競合吸收關(guān)系時扁凛，也是舉了開槍殺人時打破被害人的衣服的例子忍疾，他認為這種情況下，器物毀損罪被故意殺人罪吸收了谨朝。到了討論想象競合的部分時卤妒，他舉的是用炸彈殺人同時把建筑物毀壞的例子，認為這個時候是想象競合字币。我覺得這兩個例子并沒有實質(zhì)性的差異则披，卻一個被定為法條競合，另一個被定為想象競合洗出，這是沒有道理的士复。
9.罪數(shù)階梯
山口厚教授設(shè)置的階梯是：單純的一罪、包括的一罪翩活、科刑上的一罪阱洪、并合罪、單純的數(shù)罪菠镇∪咻考慮到了社會一般觀念，也考慮到了行為觸犯數(shù)個法條的常發(fā)性利耍，還是比較合理的蚌本。我為了使問題簡單盔粹，就設(shè)立了兩個階梯——單純的一罪與擬制的一罪。包括的一罪中的輕罪是可以忽略不計的魂毁，科刑上的一罪中的輕罪還是值得評價的玻佩。
