2016-03-08 12:24 朱海就
近日磅废，中央公布《關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》村怪，其中提到挑势，今后原則上將不再建設(shè)封閉式住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院也要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路的公共化绢陌，立即引起社會各界的廣泛關(guān)注與熱議，在這里，筆者并不側(cè)重分析孰是孰非阻塑，而是借此說明那眾說紛紜、褒貶不一的爭議很可能會促使人們重新思考有關(guān)私有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題果复。
實際上陈莽，“小區(qū)”這種形式的私有產(chǎn)權(quán)安排與土地的國有性質(zhì)是一脈相承的，可以說虽抄，它就是國有土地產(chǎn)權(quán)的衍生物走搁。政府為了實現(xiàn)土地財政收益的最大化，在把國有土地出售給地產(chǎn)商時迈窟，土地面積通常都比較大私植，而地產(chǎn)商在拿到土地之后，為了吸引購房者菠隆，一般都會把土地開發(fā)成含有綠地兵琳、運動場所等公共設(shè)施的“小區(qū)”，業(yè)主也因此而擁有了對小區(qū)中這些“公共”財產(chǎn)的“私有產(chǎn)權(quán)”骇径。相反躯肌，假如城市土地一開始就為個人所有，私人可以通過自己建房來出售破衔，那么清女，一般來說，出現(xiàn)的就是“街區(qū)”晰筛，而非“小區(qū)”嫡丙，其原因在于，一方面私人不大可能有大塊的土地以供出售读第，另外曙博，把不同的私人住房合并成一個“小區(qū)”其可能性也是微乎其微，那需要和很多人協(xié)商怜瞒，因此交易費用會非常高父泳，換言之，只要少數(shù)一些住戶不同意吴汪，就不可能形成小區(qū)惠窄。
此外，“小區(qū)”這種形式的產(chǎn)權(quán)安排也是通過既有的產(chǎn)權(quán)規(guī)則來確定的漾橙，因此杆融，當(dāng)規(guī)則發(fā)生改變時，比如政府決定將小區(qū)改為街區(qū)霜运，其產(chǎn)權(quán)形式就會隨之發(fā)生變化脾歇。那么蒋腮，如何判斷我們是否應(yīng)該接受某種形式的規(guī)則變化，或應(yīng)該接受何種形式的規(guī)則改變呢介劫？換句話說徽惋，對于規(guī)則的改變，究竟應(yīng)該以什么作為衡量標準呢座韵？對此险绘，我們提出一個標準，即看這種規(guī)則的改變是否擴大了個體行動的空間誉碴，如此一來宦棺，也就把“私有產(chǎn)權(quán)”的概念從傳統(tǒng)的對“物”的占有、使用和處置等擴展到“個體行動空間”的概念黔帕，這里的“個體行動空間”不僅包括他對自己所有財物的占有代咸、使用和處置等，還包括與他人一起分享“公共空間”（公共財物）的權(quán)利成黄，比如小區(qū)是被小區(qū)居民分享的公共空間呐芥，馬路是被城市居民分享的公共空間，互聯(lián)網(wǎng)是被網(wǎng)民分享的公共空間等等奋岁。
可見思瘟，若從“行動空間”的角度看，私有產(chǎn)權(quán)本身也具有明顯的“公共性”闻伶，如前面所提到的小區(qū)滨攻、馬路和互聯(lián)網(wǎng)都不可避免地帶有某種“公共”性質(zhì)。具體來說蓝翰，私有產(chǎn)權(quán)的“公共性”是由以下兩個方面決定的光绕。首先，私有財產(chǎn)本身就具有公共性畜份，比如家庭是“私有的”诞帐，但家庭的財產(chǎn)是由家庭成員所“共有的”，小區(qū)更是如此爆雹，雖然小區(qū)中的綠地和運動設(shè)施等名義上是小區(qū)居民的“私有財產(chǎn)”停蕉，但那也是小區(qū)居民的“公共財產(chǎn)”。因此顶别，任何一戶小區(qū)居民都不能對其隨意處置谷徙。其次拒啰，個體對其私有財產(chǎn)的使用往往都是發(fā)生在某個公共空間中驯绎，比如在小區(qū)中行走，就是如此谋旦，至于在人行道上行走剩失、馬路上駕車或上網(wǎng)等屈尼，更是如此。這就是說拴孤，除非是荒島上的羅賓遜脾歧，社會中的人總是生活在一個公共空間中，在這樣的公共空間中演熟，私有產(chǎn)權(quán)更多強調(diào)的是“行為邊界”的清晰鞭执，而非僅是排他性地占有某物。
如此一來芒粹，當(dāng)制度的調(diào)整使所有個體的行動空間都得以擴大時兄纺，我們便可以認為這種制度不僅保護了個體的私有產(chǎn)權(quán)，還擴大了個體的“私有產(chǎn)權(quán)”化漆，雖然這時他所直接占有的估脆，或可支配的“財物”并沒有增加。比如座云，假如對上述“意見”的執(zhí)行使小區(qū)居民在小區(qū)之外的交通變得更加便利疙赠，同時小區(qū)居民的私有財產(chǎn)又因此而獲得了合理的補償，那么就可以認為該小區(qū)居民的“私有財產(chǎn)”實際上是在增加朦拖。這也就意味著圃阳，從行動空間角度看，除了“小區(qū)”這種私有產(chǎn)權(quán)形式之外贞谓，對于小區(qū)居民來說限佩，可能還存在著更好的私有產(chǎn)權(quán)形式。
因此裸弦，改變既有的產(chǎn)權(quán)制度并非都不可取祟同，關(guān)鍵要看此番“改變”是否擴大了個體行動的空間，也即理疙，是否擴大了個體的自由晕城。實際上，對產(chǎn)權(quán)制度進行人為調(diào)整是非常常見的窖贤，這也是市場化改革的主要手段之一砖顷。比如，在改革開放之初赃梧，對農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整就是一例滤蝠，眾所周知，通過這種產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整極大地激發(fā)了我國經(jīng)濟的活力∈卩郑現(xiàn)在人們發(fā)現(xiàn)“小區(qū)”這種產(chǎn)權(quán)制度也存在類似的問題物咳，對其進行相應(yīng)地調(diào)整，也是很正常的蹄皱，當(dāng)然览闰，其前提條件是不損害小區(qū)居民在既有產(chǎn)權(quán)規(guī)則下所獲得的私有產(chǎn)權(quán)芯肤。
在這里，本文重點不在于說明拆除小區(qū)圍墻的方式是否可取压鉴，也即崖咨，能否達到擴展個體行動空間的目的，而是想指出油吭，那種認為拆除小區(qū)圍墻則“必然”會侵犯私有產(chǎn)權(quán)的觀點可能過于狹隘地理解了私有產(chǎn)權(quán)击蹲，這種觀點沒能真正地從規(guī)則的角度，也即“行動空間”的角度理解私有產(chǎn)權(quán)婉宰，沒有意識到產(chǎn)權(quán)的“行動內(nèi)涵”际邻，從而把私有產(chǎn)權(quán)僅僅“抽象地”理解為“個體對財物的占有”。但實際上芍阎，“占有財物”不過是封建社會或“前市場經(jīng)濟”時代的產(chǎn)權(quán)觀罷了世曾，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，更應(yīng)該從規(guī)則和行動空間的角度去理解私有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和意義谴咸。
深圳特區(qū)報轮听，2016.3.8
