作者：D.C.霍伊 阀趴， 張志斌譯｜原載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》 , 1996年第1期

在《藝術(shù)作品的起源》一文的后記中，海德格爾選用了黑格爾的一段文字懒浮，對(duì)他自己有關(guān)現(xiàn)代藝術(shù)的現(xiàn)狀和本性的思考作了總結(jié)篮昧。這個(gè)選擇絕不是隨意的暇昂。相反，它再次表明掰烟，正是黑格爾思想所占據(jù)的中心地位爽蝴，促使海德格爾對(duì)思想史進(jìn)行批判和反思。黑格爾對(duì)藝術(shù)在歷史進(jìn)程中的作用作過一個(gè)著名的纫骑、但又常常被人們誤解的評(píng)論：“對(duì)于我們來說霜瘪，藝術(shù)不再是真理獲得其存在的最高形式【寤牵”他斷言說：“就其最高的使命而言颖对，藝術(shù)成了，并且對(duì)我們來說它永遠(yuǎn)成了某種過去了的東西磨隘。 ”

海德格爾承認(rèn)缤底，黑格爾所說的藝術(shù)之死事實(shí)上也許真的正在發(fā)生。藝術(shù)的死亡并不是一種孤立的現(xiàn)象——把藝術(shù)看作是孤立的番捂，這本身就已經(jīng)對(duì)藝術(shù)采取了一種超然的審美態(tài)度个唧，把它還原為為藝術(shù)而藝術(shù)的事情。藝術(shù)之死是和現(xiàn)時(shí)代形而上學(xué)的死亡以及技術(shù)的勝利緊密地聯(lián)系著的设预。不過徙歼，海德格爾并不認(rèn)為這是一種新興的民粹主義，它可能意味著一個(gè)新的開端將要出現(xiàn)鳖枕。

這個(gè)新的開端也可以稱為一種新的詩意（poetics）魄梯，因?yàn)樗峭ㄟ^詩（Dichtung）產(chǎn)生的。詩并不僅僅是一種藝術(shù)形式宾符，并不只是寫幾行詩歌而已酿秸，詩是所有藝術(shù)的本質(zhì)。所以魏烫，從廣義來講辣苏，詩不僅有審美上的重要性肝箱，它還具有本體論上的重要意義，因?yàn)樗菍?duì)存在的真理的揭示稀蟋。因此煌张，與黑格爾形成明顯不同的是，海德格爾并不認(rèn)為藝術(shù)不再是歷史意義的一個(gè)重要載體退客，相反地骏融，他認(rèn)為藝術(shù)將潛在地允許歷史去戰(zhàn)勝目前的困境，擺脫技術(shù)的非創(chuàng)造性統(tǒng)治的僵局井辜，走向豁然洞開的天地绎谦，走向新的開端。

令人相當(dāng)困惑的是粥脚，表面上看窃肠，在對(duì)自己角色的理解上，黑格爾比海德格爾更少把自己看成是一位預(yù)言式的哲學(xué)家刷允。象征著黑格爾的自我理解的密納發(fā)的貓頭鷹冤留，乃是一個(gè)黃昏時(shí)分而非黎明時(shí)分的形象。在黑格爾看來哲學(xué)的任務(wù)就是用灰色去描繪灰色的衰老的生活形式树灶，因而他拒絕去設(shè)想一個(gè)全新的世界纤怒。海德格爾則常常把發(fā)現(xiàn)新開端的可能性歸結(jié)給詩人而非哲學(xué)家，他認(rèn)為哲學(xué)家只會(huì)坐待詩人們發(fā)現(xiàn)的本質(zhì)世界天通。但是泊窘，這一事實(shí)并不能解釋黑格爾和海德格爾之間所存在的這種思想傾向上的差異。黑格爾在有關(guān)密納發(fā)的貓頭鷹的那段話中所倡導(dǎo)的遜讓態(tài)度并不是促使海德格爾把哲學(xué)家想象成只會(huì)坐待存在的新呼喚的原因像寒。事實(shí)上烘豹，海德格爾和黑格爾思想上的差異并不僅僅是美學(xué)方面的。它既不是單純?nèi)の渡系牟煌祷觯膊皇莾H僅局限于他們哲學(xué)的某一個(gè)方面携悯，亦即局限在他們對(duì)藝術(shù)本質(zhì)的分析上。這種差異貫穿在他們的整個(gè)思想之中：它關(guān)系到思想的歷史性和歷史的可能性等問題筷笨。由于二者在觀點(diǎn)上存在著這種明顯的分歧憔鬼，因而就有了進(jìn)行一場(chǎng)哲學(xué)對(duì)話的可能性。海德格爾本人在他最近的幾篇文章中發(fā)起這種對(duì)話胃夏。

藝術(shù)的歷史性

盡管《藝術(shù)作品的起源》中的這個(gè)后記很短——在《林中路》一書中轴或，它只占了兩頁半——但它卻試著對(duì)形而上學(xué)的歷史作了一個(gè)簡(jiǎn)要的描述。我們可以從中發(fā)現(xiàn)海德格爾關(guān)于哲學(xué)與藝術(shù)在歷史中的關(guān)系的觀點(diǎn)构订。

在這篇文章正文的結(jié)尾部分侮叮，海德格爾提出了我們自己的時(shí)代在歷史中處于什么樣的位置這樣一個(gè)問題。他問道悼瘾，我們是處在一個(gè)新的藝術(shù)和歷史時(shí)期的開端呢囊榜，還是僅僅徘徊在陳舊枯竭的靈感中？在今天亥宿，藝術(shù)是能為我們揭示真理呢卸勺，還是只同過去相關(guān)？

在后記中烫扼，海德格爾在討論黑格爾關(guān)于藝術(shù)同歷史性的世界精神之關(guān)系的論述時(shí)曙求，再次提出了這些問題。當(dāng)然映企，海德格爾清楚地意識(shí)到悟狱，黑格爾關(guān)于藝術(shù)已經(jīng)過時(shí)的論斷是模棱兩可的。精神已經(jīng)超越了作為真理的一個(gè)發(fā)展階段的藝術(shù)堰氓，這個(gè)命題并不會(huì)因?yàn)橹赋鲎院诟駹枙r(shí)代以來藝術(shù)一直在不斷進(jìn)步這一事實(shí)而被駁倒挤渐。從這一點(diǎn)看，“藝術(shù)的死亡”這個(gè)說法實(shí)際上是錯(cuò)誤的双絮。毫無疑問浴麻，藝術(shù)一直在不斷地出現(xiàn)著，但是囤攀，它的具體表現(xiàn)方式則很可能同以前有很大的不同（例如软免，在羅馬時(shí)期，藝術(shù)曾和宗教糾纏在一起）焚挠。

事實(shí)上膏萧，藝術(shù)甚至可以停止表現(xiàn)，而這實(shí)質(zhì)上是藝術(shù)的自我表現(xiàn)蝌衔。

現(xiàn)象的本質(zhì)并不是非歷史性的榛泛，因此，它的表達(dá)方式也是可以發(fā)生變化的胚委。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中把意識(shí)的每種連續(xù)的形式都看作是具有它自己的真理標(biāo)準(zhǔn)或尺度挟鸠，海德格爾認(rèn)為，在整個(gè)哲學(xué)史上亩冬，真理的本性一直處于變化之中艘希。事實(shí)上，海德格爾在這里提出了對(duì)黑格爾的“藝術(shù)對(duì)我們來說已成了某種過了時(shí)的東西”這一名言的另一種解釋硅急。藝術(shù)可以是過時(shí)的覆享，但這并不是說它終結(jié)了，而是說营袜，對(duì)于我們來講撒顿，它的絕大部分價(jià)值恰恰來源于它對(duì)過去的隸屬。

那么荚板，海德格爾所說的藝術(shù)可以過時(shí)到底指的是什么意思呢凤壁？黑格爾用來表達(dá)藝術(shù)的詞匯是Vergangen（意為過去吩屹，或過去的經(jīng)歷——譯者），海德格爾同樣也使用了這個(gè)詞匯（《林中路》拧抖，第65頁）煤搜。但我們必須記住，海德格爾在《存在與時(shí)間》中曾對(duì)Vergangen 一詞作過一個(gè)特別的分析唧席。在那里擦盾，海德格爾把Vergangenheit 限定為現(xiàn)存事物的以往的存在，并從一種更為原始的意義中淌哟，即從人類的存在乃是已經(jīng)過去了的存在這一層含義中得到了過時(shí)（pastness）一詞的意義迹卢。如果一位純古董收藏式的歷史學(xué)家忘記了他所做的研究乃是為了現(xiàn)在和將來，而只是一味地沉醉于對(duì)過去本身的審美觀照徒仓，那么腐碱，他就是把過去客觀化了，把它當(dāng)成一種不再現(xiàn)存的東西蓬衡。但是喻杈，人類本身也包括在過去了的東西之中，而人類個(gè)體是絕不能以這種方式來對(duì)待他的過去（或其他人的過去）的狰晚。過去的意義可以仍然隨著現(xiàn)在或未來的行動(dòng)而發(fā)生變化筒饰。因此，海德格爾甚至可以說壁晒，過去的東西在現(xiàn)在仍然在起作用瓷们，并且，事實(shí)上它甚至能夠“在未來之中崛起”（《存在與時(shí)間》秒咐，第 326 頁）谬晕。

海德格爾對(duì)藝術(shù)所作的分析，既包含了對(duì)黑格爾的藝術(shù)已經(jīng)死亡這一命題的有益解釋携取，也包含了對(duì)藝術(shù)的時(shí)間性的有益的解釋攒钳。說藝術(shù)在逐漸地死去，并不等于說它將完全消失雷滋，而是說它的本質(zhì)發(fā)生了變化不撑。K.哈里斯認(rèn)為，對(duì)黑格爾來說晤斩，這種變化意味著從本體論上的美的概念向美學(xué)上的美的概念的轉(zhuǎn)變焕檬。在審美模式中，對(duì)藝術(shù)的觀照乃是為了藝術(shù)本身澳泵，它與藝術(shù)可能具有的別的功能無關(guān)实愚。

如果說海德格爾對(duì)藝術(shù)之死這一命題的解釋在某些方面類似于，或者干脆說就是黑格爾的一種解釋，那么腊敲，他們之間的區(qū)別又在什么地方呢击喂？區(qū)別就在于海德格爾把藝術(shù)本質(zhì)的歷史性變化同真理本質(zhì)的歷史性變化聯(lián)系了起來。為了更好地理解海德格爾在這個(gè)關(guān)于藝術(shù)的后記中所包含的思想兔仰，我們有必要先來了解一下他對(duì)黑格爾的真理觀所作的批判茫负。

真理的歷史性

有兩篇重要的文章很能說明海德格爾對(duì)黑格爾的理解蕉鸳，其一是《黑格爾與古希臘哲學(xué)家》乎赴，另一篇收錄在《同一與差異》一書之中，題目叫做《形而上學(xué)的本體論－神學(xué)重建》潮尝。這兩篇文章不僅對(duì)《藝術(shù)作品的起源》一文后記中的觀點(diǎn)作了明確的闡述榕吼，而且也明確地闡釋了他的那篇經(jīng)常不為人們重視的《附錄》（寫于1956 年，發(fā)表于1960年）中的觀點(diǎn)勉失。

在那篇《附錄》中羹蚣，海德格爾指出了人們對(duì)他的有關(guān)藝術(shù)作品之真理性的論述可能存在的一種誤解，并對(duì)照了黑格爾的觀點(diǎn)重新作了自己的解釋乱凿。海德格爾希望避免作出任何類似這樣的結(jié)論：藝術(shù)的真理性顽素，包含著去設(shè)定（positing）某種完全由某個(gè)特殊的主體決定的東西。

海德格爾試圖借用希臘世界的正題（thesis）概念來闡明他自己的觀點(diǎn)徒蟆⌒渤觯“正題”這個(gè)概念包含著直接顯現(xiàn)的意思《紊螅可是全蝶，在德國(guó)的唯心主義傳統(tǒng)中，“正題 ”一詞卻明確地含有成為某種由主體所設(shè)定的東西的意思寺枉。這樣抑淫，海德格爾就必須把他自己所用的術(shù)語同黑格爾的術(shù)語區(qū)別開來。海德格爾相信姥闪，就把未經(jīng)反題中介的正題看作是不真實(shí)的命題這一點(diǎn)而言始苇，黑格爾是正確的。

海德格爾怎么能既承認(rèn)黑格爾認(rèn)為中介對(duì)于真理乃是必要的這一主張的正確性筐喳，同時(shí)又用正題的直接性來解釋他自己關(guān)于真理的觀點(diǎn)呢催式？《附錄》并沒有對(duì)此作出說明。海德格爾只是在引用《黑格爾和古希臘哲學(xué)家》整篇文章時(shí)疏唾，才對(duì)此作了說明蓄氧。通過對(duì)這后一篇文章的思考，人們可以發(fā)現(xiàn)槐脏，黑格爾的真理觀只是在有限的范圍內(nèi)才是正確的喉童，它并不是在任何情況下都是正確的。這里海德格爾對(duì)黑格爾的批判是辯證的，假如“辯證”一詞指的是堂氯，僅僅發(fā)現(xiàn)獲得某個(gè)特殊意識(shí)認(rèn)可的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)還不足以或不能令人滿意地解釋知識(shí)本身這一點(diǎn)的話蔑担。

事實(shí)上，在討論黑格爾的過程中咽白，海德格爾運(yùn)用了辯證法語言——提到了正題啤握、反題和合題，因而歪曲了黑格爾的真實(shí)過程晶框。海德格爾論證說排抬，黑格爾對(duì)待古希臘哲學(xué)家的作法，是把他們的哲學(xué)開端看成是未經(jīng)反題和合題補(bǔ)充完善的正題授段。海德格爾認(rèn)為蹲蒲，由于黑格爾是站在哲學(xué)傳統(tǒng)的終點(diǎn)來看古希臘哲學(xué)家的真理觀和存在觀的，因而侵贵，他誤解了這些開端届搁，并因此犯了“歷史性的錯(cuò)誤”。

事實(shí)上窍育，這種指責(zé)牽涉到一些方法論問題卡睦，對(duì)此海德格爾很清楚。海德格爾認(rèn)為漱抓，由于黑格爾是從一種較晚的哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)看希臘人觀點(diǎn)的表锻，因而歪曲了他們的觀點(diǎn)，盡管海德格爾本人的觀點(diǎn)也是從特定的視角得出來的辽旋。

難道我們能夠僅僅因?yàn)楹５赂駹柕恼軐W(xué)興趣在時(shí)間上離我們最近浩嫌，就因而認(rèn)為它更令人信服嗎？當(dāng)然不能补胚。而且码耐，贊賞性批判應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)古希臘哲學(xué)思想的全面領(lǐng)會(huì)的基礎(chǔ)之上，但無論是對(duì)黑格爾還是對(duì)海德格爾溶其，全面的領(lǐng)會(huì)都只能是一個(gè)幻想骚腥。兩位哲學(xué)家都堅(jiān)持思想的歷史性，堅(jiān)持我們所接受的

傳統(tǒng)對(duì)理解本文意義的貢獻(xiàn)瓶逃。在《黑格爾和古希臘哲學(xué)家》中束铭，海德格爾對(duì)歷史決定思想的觀點(diǎn)作了一個(gè)經(jīng)典性的論證。

不過厢绝，如今每一個(gè)歷史斷言以及它的證明契沫，都已同歷史有了某種關(guān)系。在我們判定想象法這種歷史學(xué)方法的正確性之前昔汉，首先必須對(duì)我們是否以及怎樣經(jīng)驗(yàn)到歷史進(jìn)行反思懈万。因?yàn)椋欠褚约霸鯓咏?jīng)驗(yàn)歷史決定了歷史學(xué)方法的最基本特點(diǎn)（《路標(biāo)》，269頁）会通。

于是口予，對(duì)海德格爾來說，與對(duì)古希臘哲學(xué)家思想的領(lǐng)會(huì)同樣重要的另一件事是涕侈，他必須通過進(jìn)一步的論證來說明沪停，黑格爾的方法就其本身而言是不足以承擔(dān)解釋任務(wù)的，并由此證明黑格爾的結(jié)論是前后不一致的裳涛。盡管海德格爾這樣去做了木张，但他并沒有聲稱他自己的歷史判斷就擁有絕對(duì)的正確性。因此可以說调违，他做到了前后一致窟哺，是一個(gè)徹底的歷史主義者。

那么技肩，黑格爾所處的歷史地位到底是怎樣決定他對(duì)古希臘哲學(xué)思想的感知呢？當(dāng)然浮声，有一個(gè)事實(shí)我們必須加以考慮虚婿，那就是黑格爾具有一種歷史的觀點(diǎn)，他認(rèn)為古希臘人處于一個(gè)特殊的地位泳挥。尤其是然痊，既然黑格爾的歷史觀本身是歷史上的一個(gè)新發(fā)展，是古希臘思想的對(duì)立物屉符，那么剧浸，這一點(diǎn)就更應(yīng)當(dāng)加以考慮。海德格爾本人盡管反對(duì)黑格爾把歷史看成是自由意識(shí)的辯證發(fā)展矗钟。認(rèn)為迄今為止我們從未經(jīng)驗(yàn)到能夠證實(shí)黑格爾理論的歷史唆香，但他并沒有對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行過論證，因而吨艇，這一觀點(diǎn)仍然停留在意見水平躬它。盡管持這種看法的人很多，但我們并不難想象出黑格爾可能會(huì)作出的回答：當(dāng)海德格爾說黑格爾的歷史經(jīng)驗(yàn)沒有得到或不可能得到證實(shí)時(shí)东涡，他并沒有解釋清究竟什么樣的證據(jù)才能證明之冯吓，在海德格爾本人的歷史觀中也沒有包含這樣的證據(jù)，而且疮跑，他自己的這個(gè)聲明正好與他自己的歷史理論相違背组贺。既然黑格爾及黑格爾哲學(xué)傳統(tǒng)（包括馬克思、盧長(zhǎng)奇及其他一些人）提供了對(duì)歷史資料的解釋祖娘，那么失尖，海德格爾所謂迄今尚無對(duì)發(fā)展的這種經(jīng)驗(yàn)的說法也就被駁倒了。

針對(duì)黑格爾的這種答復(fù)，海德格爾也許會(huì)反駁說雹仿，“從哲學(xué)角度講增热，根本就不存在證實(shí)性經(jīng)驗(yàn)”。這句話到底是什么意思胧辽，這一點(diǎn)很不清楚峻仇，但海德格爾又進(jìn)一步提出了另外一些不同的論證來反駁黑格爾。這些論證向黑格爾的歷史觀發(fā)起了挑戰(zhàn)邑商，指出摄咆，從根本上講，黑格爾的歷史觀乃是以把存在理解為絕對(duì)主體為其基礎(chǔ)的人断。

帶著這種觀點(diǎn)吭从，海德格爾提出了對(duì)黑格爾的最核心的批判。海德格爾的分析既是對(duì)黑格爾觀點(diǎn)的解釋恶迈，也是對(duì)它的反駁涩金，在我們對(duì)他的這種分析做出證明之前，應(yīng)當(dāng)先來看一下海德格爾本人的哲學(xué)經(jīng)常受到的兩種責(zé)難暇仲。在批判黑格爾的過程中步做，海德格爾同時(shí)也間接地捍衛(wèi)并澄清了他自己的觀點(diǎn)。

第一種責(zé)難由來以久（其中包括卡爾納普對(duì)海德格爾的抨擊）奈附，它涉及到海德格爾的存在概念的明顯的抽象性全度，甚至是貧乏無物。在這一點(diǎn)上斥滤，黑格爾對(duì)存在的分析是一個(gè)先例将鸵，黑格爾也認(rèn)為，盡管存在概念表面上具有明顯的豐富性佑颇，但它實(shí)際上卻是個(gè)最貧乏的概念顶掉。

第二種責(zé)難來源于海德格爾和黑格爾在存在概念上的差異。海德格爾在反駁這種責(zé)難的過程中即捍衛(wèi)了自己的觀點(diǎn)漩符，又對(duì)黑格爾進(jìn)行了批判一喘。海德格爾聲稱，他本人把存在從主觀主義（Subjectivism）的軌道中解放出來的嘗試嗜暴，其本身是不應(yīng)被指指責(zé)為主觀主義的凸克。例如，當(dāng)海德格爾強(qiáng)調(diào)詩人是主體闷沥，他能夠洞悉存在的真實(shí)意義萎战、因而為新的歷史開端奠定了基礎(chǔ)時(shí)，其中就有可能暗含著主觀主義的成份舆逃。海德格爾一定會(huì)回答說蚂维，并不是詩人本人應(yīng)對(duì)這種揭示負(fù)責(zé)戳粒。在《黑格爾與古希臘哲學(xué)家》中，海德格爾對(duì)這一點(diǎn)作了更為籠統(tǒng)的論述虫啥。他提到了對(duì)他的“存在的揭蔽”觀點(diǎn)可能存在的一種誤解蔚约，誤認(rèn)為揭蔽就一定是“對(duì)某人而言”的揭蔽，因而是主觀主義的涂籽。海德格爾認(rèn)為苹祟，持這種看法的人仍然把人當(dāng)成了主體，因而重新陷入了海德格爾的語言所試圖避免的哲學(xué)上的二律背反评雌。海德格爾反問道：“對(duì)某人而言”難道就一定是“由某人所設(shè)定或決定嗎树枫？”他認(rèn)為，古希臘哲學(xué)家是絕不會(huì)作出這種主觀性推演的景东，另一方面砂轻，黑格爾卻作了這樣的推演，至少就他看到在所有存在的展現(xiàn)中都有主觀性或精神這一點(diǎn)而言斤吐，他作了這種推演搔涝，因此可以說，海德格爾對(duì)自己觀點(diǎn)的捍衛(wèi)取決于他對(duì)黑格爾所作的解釋曲初。這一點(diǎn)我們必須作進(jìn)一步的詳細(xì)考察体谒。

海德格爾論證說，黑格爾在解釋古希臘的存在概念時(shí)之所以會(huì)犯錯(cuò)誤臼婆，根本原因在于他不會(huì)離開主觀性去設(shè)想存在。但在古希臘人那里幌绍，卻根本不存在這種主觀性颁褂。因此，海德格爾相信傀广，黑格爾沒能抓住古希臘人所理解的存在的本質(zhì)颁独。

海德格爾本人對(duì)古希臘思想的解釋有效與否，這個(gè)問題我們暫且拋開不談（其實(shí)伪冰，他的這種解釋也常常受到批評(píng)）誓酒。我們可以看出，海德格爾的這種論證顯然是基于一種對(duì)待思想史的不同態(tài)度贮聂。黑格爾是直接從古希臘明顯的語言和概念開始其哲學(xué)史的靠柑。另一方面，海德格爾卻相信吓懈，任何一種明顯的哲學(xué)理論的出現(xiàn)歼冰，都只是對(duì)某種仍然模糊不清的、未被哲學(xué)充分概念化的東西的要求的反應(yīng)耻警，或同這種的東西有著關(guān)聯(lián)隔嫡。海德格爾通過對(duì)古希臘aletheia（真理）概念的分析甸怕，得出了這樣一種觀點(diǎn)：“我們的思想乃是受某種東西之要求，這種東西遠(yuǎn)在‘哲學(xué)’出現(xiàn)之前腮恩，并且在它的整個(gè)歷史當(dāng)中梢杭，都已事先包容（comprehend）了這種思想”。因此秸滴，盡管黑格爾把不完備性歸咎給了古希臘人武契，認(rèn)為他自己的思想由于具有完全的自我確定性，因而不再是不完備的缸榛，但海德格爾卻堅(jiān)持認(rèn)為吝羞，古希臘思想的不完備性同時(shí)也是我們自己思想的不完備性。

海德格爾在《同一與差別》一書中也討論了這種對(duì)待哲學(xué)史的不同態(tài)度内颗。海德格爾反對(duì)黑格爾的辯證揚(yáng)棄原則钧排。按照這一原則，命題的否定并沒有完全取消該命題均澳，而是通過向一個(gè)更大或更完善的真理階段的發(fā)展恨溜，保留了它的本質(zhì)真理。與這種向前的過程不同找前，海德格爾要求一種向后的過程（《同一與差別》糟袁，第49段）。他的目標(biāo)是要重新發(fā)現(xiàn)被跳過去了的地域躺盛，這些地域正是我們由以獲得我們的真觀念的所在项戴。

因此，對(duì)海德格爾來說槽惫，真理并不是一個(gè)最原始的術(shù)語周叮，它實(shí)質(zhì)上來源于對(duì)先前狀態(tài)的理解。這些先前狀態(tài)正是哲學(xué)所當(dāng)全力揭示的東西界斜，是它所希望返回的地方仿耽，但這種向后的過程并不是時(shí)間上的后退——譬如說，返回到前柏拉圖和亞里士多德時(shí)代各薇。相反项贺，它所要求的是擺脫同事物的尋常糾葛，返回到事物真正所是的本質(zhì)中去——對(duì)于現(xiàn)代人來說峭判，它意味著通過技術(shù)性思維方式來達(dá)到對(duì)技術(shù)自身之本質(zhì)的洞悉开缎。

黑格爾和海德格爾：差異中的同一？

非常奇怪的是朝抖，在哲學(xué)模式上與海德格爾最接近的哲學(xué)家竟是黑格爾——盡管不是那個(gè)被黑格爾主義者僵化地理解了的黑格爾啥箭。就把辯證法理解為一種旨在通過對(duì)立面的綜合而達(dá)到統(tǒng)一的方法而言，海德格爾的解釋的確受到了黑格爾傳統(tǒng)的影響治宣。海德格爾把辯證法說成是自信與“存在的靈魂”同一的“方法”急侥，他甚至把強(qiáng)調(diào)徹底的可計(jì)算性方法和追求統(tǒng)一的物質(zhì)基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)砌滞，也說成是黑格爾辯證法的體現(xiàn)。

海德格爾認(rèn)為坏怪，哲學(xué)最根本的問題是存在與存在者之間的差異問題昔脯。這種差異從未得到克服铛楣。相反护戳，它一直處于爭(zhēng)議之中看成，并不斷地產(chǎn)生出對(duì)這種差異的新的解釋：“用差異這個(gè)詞來說，這就意味著鹏秋，持存性是一種循環(huán)尊蚁，存在與存在者之間的循環(huán)”（《同一與差異》，第69頁）侣夷。于是横朋，在《存在與時(shí)間》中就已分析過的這種人類理解和理解的解釋學(xué)循環(huán)，重新出現(xiàn)在存在問題的更基本的層面上了百拓。

然而琴锭，海德格爾所說的“差異”中的循環(huán)運(yùn)動(dòng)同黑格爾所說的辯證的運(yùn)動(dòng)，二者之間并沒有很大的差別衙传。伽達(dá)默爾就曾向海德格爾對(duì)黑格爾的絕對(duì)觀點(diǎn)的解讀提出過挑戰(zhàn)决帖。他問道：海德格爾在描述黑格爾辯證法的自明性時(shí)，是否僅僅把它當(dāng)成了結(jié)果蓖捶，而不是當(dāng)成整個(gè)過程本身地回。假如把它看成一個(gè)連續(xù)的、自我更新的過程俊鱼，那么落君，在一個(gè)終極的完全確定的綜合中，辯證法就不會(huì)象在一個(gè)“未得到解決的緊張狀態(tài)”中那樣亭引，達(dá)到其終極點(diǎn)。按照伽達(dá)默爾的看法皮获，辯證法并不僅僅指對(duì)整體 ——海德格爾所強(qiáng)調(diào)的關(guān)節(jié)點(diǎn)（moment）——的理性把握焙蚓，它同時(shí)也是對(duì)處于它們的緊張和對(duì)立之中的各種矛盾的維持。雖然在后面這種關(guān)節(jié)點(diǎn)中實(shí)現(xiàn)了矛盾各方的統(tǒng)一洒宝，但這只能通過保留它們之間的差別的途徑來達(dá)到购公。因此，海德格爾本人認(rèn)為差異構(gòu)成了歷史的持久的統(tǒng)一雁歌，這個(gè)觀點(diǎn)非常接近于黑格爾的現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)實(shí)踐宏浩。

因此，伽達(dá)默爾毫不猶豫地說靠瞎，在許多重要方面比庄，海德格爾的思想同黑格爾思想一樣地辯證求妹。最有意思的是，海德格爾認(rèn)為形而上學(xué)的歷史乃是由存在的日漸被遺忘了的狀態(tài)統(tǒng)一起來的佳窑，這一觀點(diǎn)同黑格爾的絕對(duì)以及他的歷史理性觀所包括的內(nèi)容是完全相同的制恍。不僅如此，既然在“存在的遺忘”中被遺忘了的東西被設(shè)想為將會(huì)被重新恢復(fù)神凑，并將因此產(chǎn)生出對(duì)先前的整個(gè)過程的新的理解净神，那么，它就起著一種能夠允許我們?nèi)タ辞咫[藏在當(dāng)前的表面隨意性之下的現(xiàn)實(shí)的辯證作用溉委。通過遺忘爾后又在更大的意義上使其得到恢復(fù)鹃唯，這種表面上的否定看起來要比海德格爾本人所愿意承認(rèn)的更接近于黑格爾的揚(yáng)棄。事實(shí)上瓣喊，它潛在地削弱了他的如下主張：歷史和向后的倒退依賴于跳躍坡慌。正如伽達(dá)默爾所評(píng)價(jià)的那樣，難道這種向后的倒退不是必然地要被形而上學(xué)所中介掉嗎（中介這個(gè)詞是在黑格爾的意義上說的）型宝？毫無疑問八匠，海德格爾自己在是否能夠?qū)崿F(xiàn)成功地向后倒退方面表現(xiàn)出來的虛擬和猶豫不決，正好說明了趴酣，跳躍必然會(huì)陷入目前哲學(xué)語言的混亂中去梨树。

伽達(dá)默爾的評(píng)論使人們對(duì)海德格爾對(duì)黑格爾的批判持更保留的態(tài)度。在《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》一文中岖寞，海德格爾本人也指出了他自己的思想同黑格爾思想之間存在的相似之處抡四。事實(shí)上，他在《存在與時(shí)間》一書中所用的辯證法詞匯都是從《精神現(xiàn)象學(xué)》中改造來的仗谆。對(duì)黑格爾來說指巡，自然意識(shí)只是一種主體在其中直接地與客體相關(guān)聯(lián)的意識(shí)，海德格爾則把它說成是實(shí)體（ontic）意識(shí)（與此相反的是本體意識(shí)）隶垮。因而藻雪，這種自然意識(shí)同現(xiàn)代技術(shù)——現(xiàn)代技術(shù)具有一種“把一切事物都轉(zhuǎn)變成為主體而存在的客體的不可抗拒的力量”，并由此而要求絕對(duì)性——就成了同一的了（《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》狸吞，第62—63頁勉耀，慧田哲學(xué)公眾號(hào)「zhexue-ht」編）。當(dāng)主體在注視客體的過程中開始意識(shí)到它自身時(shí)蹋偏，當(dāng)它把客體（或客觀性本身）僅僅當(dāng)成客體來對(duì)待時(shí)便斥，意識(shí)就變成本體性的了（《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》，第106—108頁）威始。實(shí)體的枢纠、自然的意識(shí)本身是前本體論的，因?yàn)樗鴿摬赜谒闹R(shí)之中的客觀性條件黎棠。

從這些定義中產(chǎn)生了既為海德格爾又為黑格爾所理解的關(guān)于存在史和思想史的基本概念晋渺，因?yàn)樗裱坏?shí)體的東西發(fā)生變化镰绎，本體的東西也必將發(fā)生變化的原則。這是現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中的最基本的變化原則：當(dāng)思想逐漸意識(shí)到它自身的基礎(chǔ)時(shí)些举，基礎(chǔ)的危機(jī)便會(huì)引起基礎(chǔ)本身的改變跟狱。思想、本體論的思想總是來得太遲——就象密納發(fā)的貓頭鷹——因?yàn)樗枷氡旧淼淖兓孕枰凰枷牖骸驶臊；蛘撸煤５赂駹柕脑挼鸪螅枷胧怯善駷橹股形幢凰枷牖蛏踔敛荒鼙凰枷氲臇|西來度量的关翎。

海德格爾在這篇文章中對(duì)黑格爾的辯證運(yùn)動(dòng)所作的描述不僅在精神上，而且在它的明晰的表述方式上鸠信，都十分接近黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》纵寝。同我們前面提過的那些文章明顯不同的是，海德格爾在這里反對(duì)那種用正題星立、反題和合題的術(shù)語來解釋辯證法的作法（《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》爽茴，第117頁）。同樣绰垂，他也拒絕去討論辯證法是否僅僅是一種方法呢室奏，還是它描述了一個(gè)真實(shí)的過程這一類型的問題。但是劲装，他指出胧沫，辯證法絕不是可以把經(jīng)驗(yàn)往里面任意填塞的概念框架。相反占业，他相信绒怨，事實(shí)上黑格爾真正地理解了經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)：“黑格爾并沒有去辯證地設(shè)想經(jīng)驗(yàn)；他是通過經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)來思考辯證法的谦疾∧硝澹”（《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》，第119頁）念恍。當(dāng)然碎紊，無論是對(duì)黑格爾來說，還是對(duì)于海德格爾來說樊诺，經(jīng)驗(yàn)都是一個(gè)消極概念。它意味著主體處于與客體相對(duì)立的狀態(tài)并試圖去獲得關(guān)于客體的知識(shí)音同。兩位思想家都希望克服主客二分词爬，并且我們已經(jīng)看到，海德格爾也曾把黑格爾說成是一位以有利于主觀性（盡管是絕對(duì)的主觀性）的方式解決了主客二分的唯心主義者权均。但是顿膨，必須提到的一個(gè)問題是：海德格爾的這一看法是否符合黑格爾本人的自我理解锅锨？黑格爾本人很少象海德格爾那樣使用主—客體語言，但他同樣關(guān)心對(duì)傳統(tǒng)的恋沃、通常與康德的先驗(yàn)計(jì)劃聯(lián)系在一起的經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)的克服必搞。在討論康德時(shí)，黑格爾曾經(jīng)說過囊咏，“主觀性”和“客觀性”這些術(shù)語只不過是“目前使用的方便的表達(dá)方式”而已恕洲。

黑格爾并不想讓自己的哲學(xué)同那種從我思（Cogito）的真理性始并且又終于此的先驗(yàn)唯心主義混淆起來。事實(shí)上梅割，最近對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的解釋發(fā)現(xiàn)霜第，在寫作該書的過程中，黑格爾所用的概念發(fā)生了改變户辞，他放棄了對(duì)經(jīng)驗(yàn)的純認(rèn)識(shí)論的泌类、先驗(yàn)的關(guān)注，而海德格爾在《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》一文中所談的僅僅是《導(dǎo)言》部分的觀點(diǎn)底燎。同樣刃榨，海德格爾早期和后期作品之間的轉(zhuǎn)折和斷裂，也被說成是包含著對(duì)“先驗(yàn)的自我解釋的否棄双仍，因?yàn)樵谶@種先驗(yàn)的自我解釋中枢希，存在問題依賴于此在對(duì)它的理解。當(dāng)然殊校，和黑格爾一樣晴玖，海德格爾對(duì)先驗(yàn)純粹批判哲學(xué)也持保留態(tài)度，并且他承認(rèn)黑格爾的辯證法思想與這種思想大相徑庭为流。

作為一位哲學(xué)家呕屎，黑格爾是否仍然深陷于主觀性之中，因而宣稱他自己對(duì)絕對(duì)以及對(duì)歷史的意義具有深刻的洞察力呢敬察？他是否在創(chuàng)造和解釋歷史這兩個(gè)方面給予個(gè)體以某種角色秀睛，而海德格爾卻沒有這樣做呢？毫無疑問莲祸，黑格爾的“世界歷史個(gè)體”——比如那破侖那樣的形象——對(duì)歷史的運(yùn)動(dòng)是非常重要的蹂安。然而，正如人們經(jīng)常指出的那樣锐帜，盡管他們的愿望也許對(duì)所發(fā)生的事件具有貢獻(xiàn)田盈，但歷史本身并不按照他們的愿望發(fā)展。

也許缴阎，對(duì)于海德格爾而言允瞧，個(gè)體詩人比黑格爾的歷史代理人更具有建設(shè)性力量。海德格爾宣稱，一個(gè)全新的世界是通過詩創(chuàng)造出來的述暂，但是痹升，在平常的歷史世界中 ——在實(shí)體領(lǐng)域——要辯認(rèn)出能夠滿足海德格爾這種斷言的具體的個(gè)人或事件卻是非常困難的。這種困難不僅是實(shí)體性的畦韭，同時(shí)也是哲學(xué)上的疼蛾，因?yàn)楹５赂駹柌荒苷f明，我們?cè)鯓硬拍苻q認(rèn)出哪種情況才是存在的這種方法的真正展現(xiàn)艺配。在這一點(diǎn)上察郁，他的虛擬的口吻清楚地說明，我們必須不僅要耐心地等待著去發(fā)現(xiàn)黑格爾關(guān)于藝術(shù)之死這一斷言的真理性妒挎，而且還要耐心地等待發(fā)現(xiàn)海德格爾的路線是否是一條正確的路線绳锅。事實(shí)上，人們或許會(huì)問酝掩，對(duì)海德格爾所說的那種美好前景的等待會(huì)不會(huì)成為一場(chǎng)遙遙無期的期待鳞芙。“歷史終結(jié)”假設(shè)期虾，其作用是否僅僅是一種用來對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行批判的調(diào)節(jié)性原則原朝，它本身實(shí)際上并不能得到事實(shí)的例證呢？

海德格爾也許并不會(huì)對(duì)人們把他的事業(yè)說成主要是批判性的和調(diào)節(jié)性的感到滿意镶苞。但是人們得出這樣的結(jié)論似乎又是必然的喳坠，因?yàn)楹５赂駹査坪踅o思想定了一項(xiàng)它根本無法完成的任務(wù)。具有建設(shè)性雄心的理性思維怎樣才能戰(zhàn)勝諸如“詩是歷史的基礎(chǔ)性力量”以及“正是由于對(duì)理性茂蚓、方法和科學(xué)之完善性的‘黑格爾式’的執(zhí)迷所以使得存在喪失了它的魅力”等這類主張壕鹉？但反過來說，假如思想真的至少擁有批判力量的話聋涨，那么晾浴，對(duì)批判途徑的探索就會(huì)變得很有價(jià)值。

非常有趣的是牍白，看來海德格爾對(duì)黑格爾的批評(píng)產(chǎn)生的后果卻是這樣的一個(gè)結(jié)論：真正必須加以批判的不應(yīng)是黑格爾的思想脊凰，而是人們對(duì)他的思想所作的解釋，這種解釋同樣錯(cuò)誤地誘導(dǎo)了海德格爾茂腥±暧浚或者至少我們必須對(duì)海德格爾和黑格爾思想之間的矛盾本身作重新思考。從黑格爾有關(guān)密納發(fā)的貓頭鷹那段著名的話中并不能看出海德格爾經(jīng)常描繪的那種自我肯定最岗、自我滿足的絕對(duì)思想家的影子帕胆，相反，它表達(dá)了一種連海德格爾本人也具有的對(duì)待哲學(xué)與歷史之關(guān)系的態(tài)度——一種遜讓的態(tài)度般渡。這表明黑格爾希望以批判的惶楼、現(xiàn)實(shí)的方式把握現(xiàn)在右蹦，同時(shí)拒絕對(duì)理想中的未來事態(tài)作過于詳細(xì)的描繪。兩位思想家都發(fā)覺我們自己處在一個(gè)時(shí)代的衰落時(shí)期歼捐，都在“ 用灰色描繪著灰色”這個(gè)來得太晚的東西。甚至海德格爾本人也不愿意斷言說晨汹，密納發(fā)的貓頭鷹已經(jīng)被新的詩人取代了豹储。