作者：孟昭連丛肢，南開大學(xué)古代小說(shuō)戲曲研究室教授
摘自：《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第3期，原題為“破解‘之乎者也’千古之迷——文言語(yǔ)氣詞非口語(yǔ)說(shuō)”剿干。

文言語(yǔ)氣詞的“產(chǎn)生”

關(guān)于中國(guó)文字的產(chǎn)生蜂怎，雖然學(xué)界還有爭(zhēng)議，但公認(rèn)甲骨文已經(jīng)發(fā)展到成熟的階段置尔。根據(jù)目前對(duì)甲骨文的研究派敷，其中不乏各種語(yǔ)氣，疑問(wèn)的語(yǔ)氣是最常見的。但這些問(wèn)句中有沒有語(yǔ)氣詞篮愉，哪些是語(yǔ)氣詞腐芍，研究者的意見并不統(tǒng)一。老一輩學(xué)者如郭沫若试躏、陳夢(mèng)家猪勇、管燮初等先生都認(rèn)為甲骨文中是有語(yǔ)氣詞的。不過(guò)他們提出的語(yǔ)氣詞數(shù)量很少颠蕴，只有“乎”泣刹、“不”、“才”（即“哉”）等幾個(gè)犀被；而就是這幾個(gè)椅您，也沒有得到國(guó)內(nèi)外大部分語(yǔ)言學(xué)者的認(rèn)可，隨著研究的深入寡键，可以說(shuō)這幾個(gè)“語(yǔ)氣詞”已經(jīng)被排除掀泳。

有關(guān)語(yǔ)氣詞的產(chǎn)生，王力先生《漢語(yǔ)史稿》有如下論述：“在西周以前西轩，漢語(yǔ)可能沒有語(yǔ)氣詞员舵。”語(yǔ)氣詞產(chǎn)生于春秋以后藕畔，這是有大量文獻(xiàn)可以證明的马僻。從《尚書》開始，《詩(shī)經(jīng)》注服、《左傳》尤其是《論語(yǔ)》及戰(zhàn)國(guó)其他諸子著作韭邓，都有大量各類語(yǔ)氣詞。

但引起筆者注意的是《論語(yǔ)》之前的這一時(shí)段溶弟。按照通行的說(shuō)法女淑，《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》成書于春秋中期或稍前可很，《左傳》诗力、《論語(yǔ)》成書于春秋晚期或戰(zhàn)國(guó)初期凰浮，前后相差才二三百年我抠，語(yǔ)氣詞卻從無(wú)到有，由少到多袜茧，迅速發(fā)展到完備的階段菜拓，這種“爆發(fā)”式的語(yǔ)言現(xiàn)象，應(yīng)該如何解釋笛厦？是否符合語(yǔ)言的發(fā)展規(guī)律纳鼎？從古至今，并沒有人提出這個(gè)問(wèn)題，大家似乎都不認(rèn)為這是個(gè)問(wèn)題贱鄙∪懊常考慮到上述幾部經(jīng)典多多少少都與孔子有些聯(lián)系，孟子說(shuō)“孔子懼逗宁，作《春秋》”映九，史馬遷謂孔子“刪詩(shī)”由來(lái)已久，《漢書·藝文志》也說(shuō)《尚書》乃“孔子纂焉”瞎颗，那么這十幾個(gè)語(yǔ)氣詞從在書面語(yǔ)中開始出現(xiàn)件甥，到大量運(yùn)用，也許根本沒用二三百年的時(shí)間哼拔，而是同時(shí)出現(xiàn)的引有。假如事實(shí)果真如此，聯(lián)系到當(dāng)下語(yǔ)言學(xué)家們的共識(shí)倦逐，文言語(yǔ)氣詞也是古代口語(yǔ)譬正，那么這種現(xiàn)象就更加不可思議，問(wèn)題也就顯得更嚴(yán)重僻孝。一個(gè)民族的語(yǔ)言导帝，在二三百年間甚或在某一時(shí)間點(diǎn)，突然出現(xiàn)了一整套以前所沒有的語(yǔ)氣詞穿铆，那么它出現(xiàn)的最初動(dòng)因是什么您单？在古代傳播手段相當(dāng)落后的情況下又是如何在全民口語(yǔ)中迅速普及的？又是如何進(jìn)一步在戰(zhàn)國(guó)書面語(yǔ)中廣泛運(yùn)用的荞雏？筆者認(rèn)為這些問(wèn)題必須有一系列令人信服的解釋虐秦，否則，以往有關(guān)此一問(wèn)題的種種議論凤优，豈不成了無(wú)的放矢之說(shuō)悦陋？

文言語(yǔ)氣詞是何時(shí)“消失”的？

除了文言語(yǔ)氣詞的出現(xiàn)過(guò)于突然筑辨，它的消失也很神秘俺驶。王力先生說(shuō)：“漢語(yǔ)語(yǔ)氣詞的發(fā)展有一個(gè)特色，就是上古的語(yǔ)氣詞全部都沒有留傳下來(lái)棍辕，‘也’暮现、‘矣’、‘乎’楚昭、‘哉’栖袋、‘歟’、‘耶’之類抚太，連痕跡都沒有了塘幅。代替它們的是來(lái)自各方面的新語(yǔ)氣詞昔案。”如此重要的一類詞电媳，突然某一天在口語(yǔ)中消失得“連痕跡都沒有了”踏揣，雖然王力先生將這種矛盾現(xiàn)象說(shuō)成漢語(yǔ)發(fā)展的“一個(gè)特色”，但這個(gè)“特色”是否符合語(yǔ)言的發(fā)展規(guī)律呢匾乓？更奇怪的是呼伸，被口語(yǔ)棄之如敝履的“之乎者也”，卻被書面語(yǔ)奉之若神明钝尸，甚至成為文人身份的標(biāo)志括享，斯文典雅的象征，持續(xù)使用了兩三千年珍促。正因?yàn)檫@種現(xiàn)象難以理解铃辖，不少研究者并不同意王力先生的觀點(diǎn)，千方百計(jì)地尋找文言語(yǔ)氣詞與近代漢語(yǔ)語(yǔ)氣詞的聯(lián)系猪叙。筆者認(rèn)為娇斩，既然古代口語(yǔ)中確實(shí)存在過(guò)文言語(yǔ)氣詞，那么首先搞清它們是何時(shí)“消失”的穴翩，才能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討“消失”的原因犬第，最終解開這個(gè)語(yǔ)言史上的“千年之惑”。

明清口語(yǔ)中有無(wú)文言語(yǔ)氣詞芒帕？

明清口語(yǔ)中有無(wú)“之乎者也”歉嗓？若非專業(yè)研究者可能不敢輕意回答，但古代語(yǔ)言背蟆、文學(xué)研究者大多應(yīng)該明白鉴分，答案無(wú)疑是否定的。明清是古代小說(shuō)带膀、戲曲的繁榮期志珍，白話已占據(jù)了書面語(yǔ)的大半“江山”，在《金瓶梅》垛叨、《紅樓夢(mèng)》等最接近口語(yǔ)的作品中伦糯，并無(wú)“之乎者也”之類∷栽《紅樓夢(mèng)》作者在第一回借石兄之口說(shuō)：“且鬟婢開口即者也之乎敛纲，非文即理，故逐一看去还棱，悉皆自相矛盾载慈、大不近情理之話惭等≌涫郑”說(shuō)明曹雪芹是反對(duì)作品人物滿口“者也之乎”的，因?yàn)檫@“不近情理”，亦即不符合生活的現(xiàn)實(shí)琳要。其實(shí)寡具，不但鬟婢們口語(yǔ)中沒有“者也之乎”，就是公子小姐口中也不會(huì)有稚补，口語(yǔ)的一個(gè)重要特征就是它的全民性童叠，同一時(shí)代不可能存在兩種語(yǔ)氣詞。清代語(yǔ)言學(xué)家對(duì)此問(wèn)題也有明確回答课幕。清人袁仁林著有《虛字說(shuō)》厦坛，明確表示當(dāng)時(shí)口語(yǔ)中并無(wú)文言語(yǔ)氣詞。他說(shuō)：“五方殊語(yǔ)乍惊，莫不隨其語(yǔ)而聲情以具杜秸，俗所謂口氣也∪笠铮……當(dāng)其掉舌時(shí)撬碟，何嘗有‘焉’‘哉’‘乎’‘也’等字？而其聲則可以諸字括之而無(wú)余莉撇∧馗颍”他在強(qiáng)調(diào)虛字的語(yǔ)氣功能時(shí)，明確指出“焉”棍郎、“哉”其障、“乎”、“也”這些語(yǔ)氣詞涂佃，在口語(yǔ)中是不存在的静秆。

　　明清之際的李漁主張寫文章要“一氣如話”，他說(shuō)：“千古好文章巡李，總是說(shuō)話抚笔，只多‘者也之乎’數(shù)字耳∏壤梗”如果口語(yǔ)中有“者也之乎”殊橙，他只說(shuō)“千古好文章，總是說(shuō)話”就夠了狱从，不會(huì)再加上“只多‘者也之乎’數(shù)字耳”這一句膨蛮。顯然，李漁是把“者也之乎”排除在“說(shuō)話”之外的季研。

? ?宋元口語(yǔ)中有文言語(yǔ)氣詞嗎敞葛？

答案也是否定的。宋元是近代漢語(yǔ)發(fā)展成熟的時(shí)期与涡，白話語(yǔ)體已經(jīng)滲入多種文體惹谐，只要看看宋代通俗詞派持偏、宋儒語(yǔ)錄、宋元話本小說(shuō)及元曲這些接近口語(yǔ)的作品氨肌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)書面語(yǔ)中已經(jīng)出現(xiàn)了一套全新的語(yǔ)氣詞鸿秆，這才是真正活在口語(yǔ)中的語(yǔ)氣詞。雖然這些作品仍有少量文言語(yǔ)氣詞在使用怎囚，但那顯然只是一種文人作文的仿古“慣性”使然卿叽。金元戲曲中借“之乎者也”諷刺文人的情節(jié)也不少，如金董解元《西廂記諸宮調(diào)》卷四：“俺捺撥那孟姜女恳守，之乎者也考婴，人前賣弄能言語(yǔ)，俺錯(cuò)口兒又不曾還一句催烘〗栋纾”關(guān)漢卿《單刀會(huì)》第四折：“我根前使不著你‘之乎者也’、‘詩(shī)云子曰’颗圣，早該豁口截舌喳钟。”這都說(shuō)明迂腐文人把書面語(yǔ)中的“之乎者也”搬到口語(yǔ)中來(lái)在岂，下層百姓是不接受的奔则，而且認(rèn)為那是很可笑的行為。前述明清小說(shuō)曲以“之乎者也”為口實(shí)諷刺文人蔽午，不過(guò)是繼承了元雜劇的傳統(tǒng)易茬。

元人盧以緯撰古代第一部虛詞專著《語(yǔ)助》，用當(dāng)時(shí)口語(yǔ)釋文言虛詞及老。比如他釋“之”：“多有‘底’（平）字意”抽莱，此處“底”即現(xiàn)代漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)助詞“的”；釋“亦”：“是俗語(yǔ)‘也’字之意”骄恶；釋“已”：“此有俗語(yǔ)‘了’字之說(shuō)”食铐；釋“甚”：“猶吳人俗語(yǔ)‘曷’字”∩常可見元代“底”虐呻、“也”（副詞）、“了”寞秃、“曷”才是真正的口語(yǔ)斟叼，而“之”、“亦”春寿、“已”朗涩、“甚”都是書面語(yǔ)詞匯。盧元緯還將“不亦說(shuō)乎”譯為“莫不也有喜悅處嗎（平）绑改？”可見“嗎”是元代口語(yǔ)谢床，“乎”則不是兄一。

另外，元雜劇及朝鮮人學(xué)漢語(yǔ)的教材《老乞大》中萤悴，還有“里”、“么（末）”皆的、“著”覆履、“那”、“罷”费薄、“呵”硝全、“來(lái)”等新出現(xiàn)的語(yǔ)氣詞，這些才是真正的口語(yǔ)楞抡，而且直到現(xiàn)在大多仍然活躍在口語(yǔ)中伟众。

? 唐代口語(yǔ)中也沒有文言語(yǔ)氣詞

在很多的觀念里，唐代既是一個(gè)“詩(shī)的時(shí)代”召廷，而且韓柳的古文也影響深遠(yuǎn)凳厢，成為后世文言作家的典范，所以唐代口語(yǔ)應(yīng)該是文言體竞慢。其實(shí)這只是書面語(yǔ)留給人的假象先紫，“之乎者也”在唐代口語(yǔ)中同樣是不存在的。最明確的一個(gè)證據(jù)見于柳宗元《復(fù)杜溫夫書》筹煮。柳在信中批評(píng)杜生說(shuō)：“但見生用助字遮精，不當(dāng)律令，惟以此奉答败潦。所謂乎本冲、歟、耶劫扒、哉檬洞、夫者，疑辭也沟饥；矣疮胖、耳、焉闷板、也者澎灸，決辭也。今生則一之遮晚⌒哉眩”柳宗元在這里所說(shuō)的“助字”，就是指的語(yǔ)氣詞县遣。他認(rèn)為“乎糜颠、歟汹族、耶、哉其兴、夫”這幾個(gè)“助字”是表疑問(wèn)語(yǔ)氣的顶瞒，“矣、耳元旬、焉榴徐、也”是表肯定語(yǔ)氣的。作為古文大家匀归，柳宗元對(duì)文言語(yǔ)氣詞的認(rèn)識(shí)肯定要比一般作家深刻坑资，“疑辭”、“決辭”的分類在很大程度上代表著唐人對(duì)此問(wèn)題的最高認(rèn)識(shí)水平穆端。后來(lái)《馬氏文通》將助字分為“傳疑”袱贮、“傳信”，就是繼承了柳宗元的說(shuō)法体啰。

古代語(yǔ)言攒巍、文學(xué)研究者都注意到了柳宗元這段論述，文學(xué)史家贊其提攜后進(jìn)荒勇，語(yǔ)言學(xué)者則肯定其第一次將語(yǔ)氣詞分為傳疑窑业、傳信二種，這都有道理枕屉。但筆者更關(guān)注的則是杜溫夫其人常柄。杜溫夫何許人，已難以查考搀擂。但據(jù)《舊唐書·柳宗元傳》載西潘，宗元刺史柳州后，“江嶺間為進(jìn)士者哨颂，不遠(yuǎn)數(shù)千里喷市，皆隨宗元師法。凡經(jīng)其門威恼，必為名士品姓。著述之盛，名動(dòng)于時(shí)箫措，時(shí)號(hào)柳州云”腹备。這個(gè)杜溫夫兩月之內(nèi)給柳宗元寫了三封信，還寄了十卷文章斤蔓，讓柳“指正”植酥。柳不但給他回了信，還毫不客氣地指出他分不清這幾個(gè)最常見語(yǔ)氣詞的基本用法。從情理上推測(cè)友驮，杜生雖然未必稱得上“名士”漂羊，起碼也算得上當(dāng)時(shí)的一個(gè)“寫家”，但他何以連疑問(wèn)句要用疑問(wèn)詞卸留，肯定句要用肯定詞這么簡(jiǎn)單的知識(shí)都不懂呢走越？如果這些語(yǔ)氣詞就存在于唐代口語(yǔ)中，而這位不懂用法的年輕人又如何與人進(jìn)行口語(yǔ)交流呢耻瑟？他難道會(huì)在向別人發(fā)問(wèn)時(shí)用肯定語(yǔ)氣旨指，而在回答別人的問(wèn)題時(shí)反而要用疑問(wèn)語(yǔ)氣嗎？

我們知道在現(xiàn)代漢語(yǔ)的書面語(yǔ)中匆赃，文化水平不高的人用錯(cuò)某個(gè)詞并不稀罕淤毛，但不分“啊今缚、嗎算柳、呢、呀”將語(yǔ)氣詞混為一談的現(xiàn)象姓言，卻是很少見到的瞬项，甚至完全沒有。原因很簡(jiǎn)單何荚，因?yàn)樵诳谡Z(yǔ)中“啊囱淋、嗎、呢餐塘、呀”表示著不同的語(yǔ)氣妥衣，要表達(dá)什么語(yǔ)氣就用相對(duì)應(yīng)的語(yǔ)氣詞，這是連呀呀學(xué)語(yǔ)的小孩子都掌握了的知識(shí)戒傻，只要把口語(yǔ)“照搬”到書面語(yǔ)中税手，就不可能發(fā)生用錯(cuò)語(yǔ)氣詞的問(wèn)題。杜溫夫竟將“乎需纳、歟芦倒、耶、哉不翩、夫”及“矣兵扬、耳、焉口蝠、也”混而為一器钟，犯了正常人不可能犯的錯(cuò)誤，原因何在妙蔗？只能有一種解釋俱箱，即唐代口語(yǔ)中并不存在這些語(yǔ)氣詞，而他又沒從前人的文言書面語(yǔ)中體會(huì)出這幾個(gè)語(yǔ)氣詞的用法灭必，故發(fā)生錯(cuò)誤也就不可避免了狞谱。柳宗元為杜溫夫提的建議也說(shuō)明了同一問(wèn)題：“宜考前聞人所使用乃摹，與吾言類且異，慎思之跟衅，則一益也孵睬。”

魏晉南北朝時(shí)期如何伶跷？

南朝劉勰作《文心雕龍》掰读，在《章句》篇對(duì)語(yǔ)氣詞“兮”字在詩(shī)中的作用有一番議論。他說(shuō)：“又詩(shī)人以‘兮’字入于句限叭莫，楚辭用之蹈集，字出句外。尋‘兮’字成句雇初，乃語(yǔ)助余聲拢肆。舜詠南風(fēng)，用之久矣靖诗；而魏武弗好郭怪，豈不以無(wú)益文義耶】伲”劉勰首先指出“兮”在《詩(shī)經(jīng)》與楚辭中的不同用法鄙才，并認(rèn)為“兮”字僅起到“語(yǔ)助余聲”的作用，并無(wú)實(shí)在的意義促绵。所謂“文義”攒庵，這里是指詩(shī)歌的內(nèi)容，包括詩(shī)歌所表達(dá)的思想败晴、情感浓冒。也就是說(shuō)，劉勰認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》位衩、楚辭中的“兮”字芍耘，與詩(shī)歌的思想哗戈、情感無(wú)關(guān)门躯。同時(shí)钻蹬，劉勰還以魏武作詩(shī)不用“兮”字來(lái)支持自己的論點(diǎn)。經(jīng)查贮缕，曹詩(shī)中不但不用“兮”字辙谜，也不用其他文言語(yǔ)氣詞。

何以如此感昼？劉勰解釋說(shuō)装哆，魏武不用“兮”字，是因?yàn)椤百狻弊帧盁o(wú)益于文義”。如果“兮”字原本就是口語(yǔ)詞蜕琴，而且據(jù)楚辭的使用頻率來(lái)看萍桌，幾乎是句句離不開的，曹操何以有“無(wú)益于文義”的看法呢凌简？口語(yǔ)中的所有語(yǔ)氣詞都有自己的功能上炎，包含著作者的喜怒哀樂與態(tài)度傾向，是情感色彩最強(qiáng)烈的詞類雏搂；而詩(shī)本來(lái)就是言志言情的文體藕施，曹操正可用之抒情達(dá)意，為什么反而拒之不用呢凸郑？這說(shuō)明曹操否認(rèn)“兮”字的抒情功能裳食，不認(rèn)為它對(duì)自己的言志言情有什么作用。若“兮”字是魏晉南北朝口語(yǔ)芙沥，那么曹操拒用“兮”字及其他語(yǔ)氣詞就是不符合邏輯的』寤觯現(xiàn)代的研究者認(rèn)為，楚辭中的“兮”字并不代表一種固定的語(yǔ)氣憨愉，在不同的上下句中烦绳，可用“之卿捎、其配紫、以、而午阵、于躺孝、夫、乎底桂、與”等多種虛詞置換植袍。也就是說(shuō)，“兮”既能代替多種虛詞籽懦，又能被八種虛詞代替于个，它的語(yǔ)氣是游移不定的。如果說(shuō)書面語(yǔ)中的“兮”字暮顺，讀者尚可細(xì)細(xì)地揣摸到底哪一種語(yǔ)氣的話厅篓，那么在口語(yǔ)交流中，一個(gè)含有八種可能性的語(yǔ)氣詞捶码，究竟讓人如何理解呢羽氮？試想，口語(yǔ)中能有這種似是而非的語(yǔ)氣詞嗎惫恼？

漢代的口語(yǔ)中有無(wú)語(yǔ)氣詞档押？

對(duì)于秦漢書面語(yǔ)與口語(yǔ)的關(guān)系，學(xué)術(shù)界的共識(shí)是認(rèn)為二者一致或基本一致。但種種跡象表明令宿，書面語(yǔ)中的文言語(yǔ)氣詞并未在口語(yǔ)中存在過(guò)叼耙。理由有二：

　　其一，先來(lái)看看東漢時(shí)期粒没。佛教?hào)|傳至中土旬蟋，不久就開始進(jìn)行佛經(jīng)的漢譯。梁?jiǎn)⒊谡劶皾h譯佛經(jīng)的文體特點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“吾輩讀佛典革娄，無(wú)論何人倾贰，初展卷必生一異感，覺其文體與他書迥然殊異拦惋〈艺悖”異感從何而來(lái)？他舉出譯經(jīng)有十個(gè)特征是中國(guó)傳統(tǒng)文體所沒有的厕妖。首要一個(gè)特征就是“普通文章中所用‘之乎者也矣焉哉’等字首尼，佛典殆一概不用（除支謙流之譯本）⊙越眨”說(shuō)“一概不用”太絕對(duì)软能，但漢譯佛經(jīng)中的文言語(yǔ)氣詞大大少于中土文人著作，有的譯文幾近全無(wú)举畸，確是一件不爭(zhēng)的事實(shí)查排。

漢譯佛經(jīng)不用“之乎者也矣焉哉”的真正原因是什么？研究者曾作出過(guò)各種解釋抄沮，但都沒有接觸到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)跋核。其實(shí)，道理很簡(jiǎn)單叛买，正因?yàn)檫@些語(yǔ)氣詞在當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)中并不存在砂代，而早期譯經(jīng)又主要是以口語(yǔ)進(jìn)行，譯經(jīng)中自然就沒有或很少文言語(yǔ)氣詞率挣。譯經(jīng)中尚存的少量語(yǔ)氣詞刻伊，也并非出自譯經(jīng)僧之口，而是擔(dān)任筆受的中土文士記錄椒功、潤(rùn)色時(shí)所加捶箱。漢譯佛經(jīng)語(yǔ)體有一個(gè)明顯的規(guī)律，譯經(jīng)僧的中土文化素養(yǎng)愈高蛾茉，文言語(yǔ)氣詞就用得愈多讼呢，譯經(jīng)的文言程度就愈高；反之谦炬，則愈低悦屏。

東晉的僧肇評(píng)價(jià)支謙的翻譯“文勝于質(zhì)”节沦，也就是更接近傳統(tǒng)文言，與安世高譯經(jīng)正相反础爬。語(yǔ)氣詞的口語(yǔ)色彩在各種詞類中是最為強(qiáng)烈的甫贯，如果漢代口語(yǔ)中有文言語(yǔ)氣詞，而主張以口語(yǔ)宣傳大眾的譯經(jīng)僧正求之不得看蚜，為什么反而棄之不用呢叫搁？這顯然是不符合邏輯的。相反供炎，與之同時(shí)出現(xiàn)的《漢書》渴逻，雖然在虛詞的使用上已經(jīng)比《史記》少得多，但仍然“之乎者也”滿篇音诫，以致時(shí)人居然看不懂惨奕。

《后漢書·班昭傳》云：“時(shí)《漢書》始出，多未能通者竭钝；馬融伏于閣下梨撞，從昭受讀∠愎蓿”馬融出生于公元79年卧波，十幾年后班固才去世，二人算是同時(shí)代的人庇茫。班固寫的書港粱，且是寫的本朝歷史，馬融還要跟著老師學(xué)斷句港令，大部分人也都讀不懂啥容；而且未及百年便注家蜂起锈颗，至漢末魏晉竟多達(dá)二十余家顷霹，既注釋名物制度，最多的則是對(duì)《漢書》中的字詞注音釋義击吱。如果《漢書》用的是時(shí)代口語(yǔ)淋淀，人人都懂，何用注釋覆醇？事實(shí)只能是朵纷，漢代口語(yǔ)中并沒有“之乎者也”之類詞匯，而譯經(jīng)僧又沒有能力模仿書面語(yǔ)的寫法永脓，所以漢譯佛經(jīng)才更接近口語(yǔ)袍辞。相反，中土文人仿古成習(xí)常摧，學(xué)的是先秦寫法搅吁，仍然使用了大量古代書面語(yǔ)詞匯威创，正是這些詞匯造成了閱讀障礙。后世人也都覺得文言難學(xué)谎懦，難讀更難寫肚豺，其實(shí)與漢代人讀不懂《漢書》是出于同一個(gè)原因。

其二界拦，由東漢末上溯四百年吸申，再看西漢初的口語(yǔ)中有沒有文言語(yǔ)氣詞。漢初劉安《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》曾云：“扶之與提享甸，謝之與讓截碴，故之與先，諾之與已蛉威，也之與矣隐岛，相去千里〈煞”很多語(yǔ)言學(xué)者都引用過(guò)這段話聚凹，用來(lái)說(shuō)明“也”與“矣”的不同用法。筆者認(rèn)為齐帚，如果換一種思維方法來(lái)思考妒牙，這句話所能說(shuō)明的問(wèn)題，遠(yuǎn)比談兩個(gè)詞的用法更為重要对妄。所謂“相去千里”湘今，顯然是說(shuō)這五對(duì)詞的含義與用法有重大區(qū)分，提醒使用者注意剪菱。同時(shí)說(shuō)明這幾對(duì)詞在當(dāng)時(shí)用錯(cuò)的人應(yīng)該比較多摩瞎，甚至成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。這個(gè)問(wèn)題最早并非《淮南子》提出來(lái)的孝常，而是出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)著作《鄧析子》和《文子》中旗们，不過(guò)二書只提到前四對(duì)詞，“也之與矣”則是《淮南子》在轉(zhuǎn)錄時(shí)后加的构灸。鄧析與文子都是春秋戰(zhàn)國(guó)之際的人上渴，大約與孔子同時(shí)，比劉安早三百多年喜颁。他們提出四對(duì)詞“相去千里”的問(wèn)題時(shí)稠氮，正值戰(zhàn)國(guó)初。當(dāng)時(shí)文人在使用這四對(duì)意思相反的動(dòng)詞時(shí)半开，顯然出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤隔披，以致他們不得不作為一個(gè)重要問(wèn)題提出來(lái)。

漢人注經(jīng)寂拆，遇見語(yǔ)氣詞則必注曰“辭也”奢米，如孔安國(guó)注《論語(yǔ)》“女得人焉耳乎”曰：“焉芥炭、耳、乎皆辭恃慧≡膀穑”顯然因?yàn)闈h代一般文人不懂得這三個(gè)語(yǔ)氣詞為“辭”，孔氏才加注的痢士；如果這些詞匯就在漢代口語(yǔ)中彪薛，當(dāng)屬人們使用最多也是最熟悉的一類詞，其含義和用法連目不識(shí)丁的人都知道怠蹂，孔安國(guó)何以擔(dān)心文人不懂善延，來(lái)作這種完全不必要的注釋？其實(shí)城侧，漢代語(yǔ)氣詞的錯(cuò)用與漢代注疏家對(duì)語(yǔ)氣詞的“情有獨(dú)鐘”易遣，原因是相同的，即漢代口語(yǔ)中并沒有這些語(yǔ)氣詞嫌佑。文人們使用語(yǔ)氣詞近乎紙上談兵豆茫，所以才弄混“也”與“矣”；漢人讀經(jīng)搞不懂“焉”屋摇、“耳”揩魂、“乎”，注疏家才不吝筆墨逢“辭”必注炮温。

　春秋戰(zhàn)國(guó)語(yǔ)氣詞使用中的“亂象”

　　綜觀上述推論火脉，實(shí)際上我們已經(jīng)用不著再來(lái)論證“之乎者也”是否在春秋戰(zhàn)國(guó)口語(yǔ)中曾經(jīng)存在。因?yàn)閺臅嬲Z(yǔ)開始出現(xiàn)語(yǔ)氣詞的春秋中期柒啤，到漢代初期才三百余年的時(shí)間倦挂，如果這些語(yǔ)氣詞在漢代口語(yǔ)中并不存在，那只能說(shuō)明在春秋戰(zhàn)國(guó)也不存在担巩，因?yàn)樗鼈儾豢赡芡蝗怀霈F(xiàn)又在這么短的時(shí)間內(nèi)集體消失方援，而且“一點(diǎn)痕跡”都沒留下來(lái)。不過(guò)兵睛，繼續(xù)考察戰(zhàn)國(guó)語(yǔ)氣詞的使用情況肯骇，會(huì)為本文的結(jié)論進(jìn)一步增加說(shuō)服力。

“也”與“矣”的混用祖很，雖然是《淮南子》最先提出來(lái)的，但這個(gè)問(wèn)題的存在并非始于漢代漾脂，而是早在春秋戰(zhàn)國(guó)之際就出現(xiàn)了假颇，換一句話說(shuō)，這種錯(cuò)誤或說(shuō)是“混亂”是伴隨著文言語(yǔ)氣詞在書面語(yǔ)中出現(xiàn)而出現(xiàn)的骨稿，是與生俱來(lái)的笨鸡。比如《禮記·樂記》：“散軍而郊射姜钳，左射貍首，右射騶虞形耗，而貫革之射息也哥桥。”《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“且夫欒氏之誣晉國(guó)久也激涤，……”《論語(yǔ)·先進(jìn)》：“子曰：‘從我于陳拟糕、蔡者，皆不及門也倦踢∷椭停’”這幾個(gè)例子都非判斷而是陳述語(yǔ)氣，但都用了“也”字而非“矣”字辱挥。也有當(dāng)用“也”而用“矣”的例子犁嗅，如《禮記·樂記》：“大章，章之也晤碘；成弛褂微，備矣≡耙”最后一個(gè)“矣”字顯然應(yīng)該作“也”蕊梧。

根據(jù)《經(jīng)傳釋詞》搜求的例證，“也”除與“矣”腮介、“邪”混用肥矢，還與“焉”、“者”叠洗、“耳”甘改、“兮”、“歟”灭抑、“乎”混用十艾，以致研究者感嘆這種亂象“使人眼花繚亂，只見交叉運(yùn)用的繁雜腾节，難以捉摸其中的緣由”忘嫉。也就是說(shuō)，“也”成了一個(gè)“萬(wàn)能”的語(yǔ)氣詞案腺，幾乎兼具各種語(yǔ)氣詞的功能庆冕，所以在戰(zhàn)國(guó)書面語(yǔ)中“也”的使用率也最高。根據(jù)研究者的統(tǒng)計(jì)劈榨，在傳世的戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)總數(shù)為32291個(gè)語(yǔ)氣詞用例中访递，“也”的用例高達(dá)21753例，竟占了全部用例的67％65同辣。

　　一個(gè)語(yǔ)氣詞的功能愈多拷姿，它所表達(dá)的語(yǔ)氣就愈不確定惭载，語(yǔ)言交流的效果也就愈差。古人為什么不把一種語(yǔ)氣由一個(gè)特定語(yǔ)氣詞來(lái)表示响巢，卻將一個(gè)詞賦予多種語(yǔ)氣功能描滔，而又把一種語(yǔ)氣由眾多語(yǔ)氣詞來(lái)承擔(dān)呢？文言語(yǔ)氣詞的這種“多功能”現(xiàn)象踪古，除了造成語(yǔ)言交流的混亂和困惑含长，不會(huì)有什么正面的作用。因此灾炭，它在口語(yǔ)歷史中是不可能存在的茎芋。

綜上所論，我們可以得到這樣一個(gè)強(qiáng)烈印象：“之乎者也”不但只運(yùn)用于古代書面語(yǔ)中蜈出，而且自孔子以降田弥，并無(wú)一個(gè)古人明確表示它們來(lái)自口語(yǔ)。相反铡原，有關(guān)論述都是再三說(shuō)明它們是“辭”或“詞”偷厦，強(qiáng)調(diào)它們是在“文”、“文籍”中燕刻，舉的例子也無(wú)一不是書面語(yǔ)只泼。如果文言語(yǔ)氣詞同時(shí)也存在于古代口語(yǔ)中，那么這些現(xiàn)象就是無(wú)法理解的卵洗。筆者認(rèn)為请唱，春秋戰(zhàn)國(guó)開始在書面語(yǔ)中出現(xiàn)，并很快廣泛使用的語(yǔ)氣詞过蹂，并非出自當(dāng)時(shí)口語(yǔ)十绑，而是人為制造出來(lái)的一種有別于一般文字的書面語(yǔ)符號(hào)。把“之乎者也”等文言語(yǔ)氣詞當(dāng)作古代口語(yǔ)詞酷勺，是沒有任何文獻(xiàn)根據(jù)的本橙，是在西方語(yǔ)言理論影響下產(chǎn)生的一個(gè)莫大誤解。這一誤解導(dǎo)致我們?cè)谡J(rèn)識(shí)古代語(yǔ)言脆诉、社會(huì)甚亭、文學(xué)等文明發(fā)展史時(shí)，產(chǎn)生了一連串錯(cuò)誤击胜。