????? 近期輿論熱議的源大公司借貸事件褪猛、于某故意傷害案或者“刺辱母者案”劈伴，其實(shí)這是一起因討債引起的傷害事件，由于涉及到非法方式討債握爷、防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)以及公安機(jī)關(guān)是否存在瀆職行為而引起廣泛關(guān)注跛璧。其實(shí)本案的刑事部分并不復(fù)雜，只是一審法院認(rèn)定的事實(shí)與媒體所披露的“事實(shí)”在一些細(xì)節(jié)上存在較大出入新啼，因而引起廣大網(wǎng)民的“遐想”追城。
????? 一審法院認(rèn)定的事實(shí)與媒體披露的“事實(shí)”主要在于討債人對(duì)被告人母子的侮辱方式，法院認(rèn)定事實(shí)部分的表述是“對(duì)二人有侮辱言行”燥撞，這句表述較為抽象座柱，按媒體披露出來(lái)的“事實(shí)”迷帜，則可以將其表述類(lèi)如“強(qiáng)行將XX褲子脫下，并采用裸露生殖器的方式侮辱”的語(yǔ)句色洞，由于本案涉及到是否構(gòu)成正常防衛(wèi)戏锹，因此，對(duì)于本案被害人侵害了他人的何種法益及其緊迫程度火诸，應(yīng)予表述清楚锦针，這樣才能“讓公平正義以老百姓看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。
????? 另外置蜀，關(guān)于此次事件中民警是否存在行政不作為奈搜。判決原文為“22時(shí)10分許，冠縣公安局經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)派出所民警接警后到達(dá)接待室盯荤，詢問(wèn)情況后到院內(nèi)進(jìn)一步了解情況……”這里民警在處置時(shí)可能并不妥當(dāng)馋吗，因?yàn)楫?dāng)時(shí)母子兒子處于非法拘禁狀態(tài)并且曾受到本案被害人的暴力威脅，若當(dāng)時(shí)處境民警為二人秋秤，詢問(wèn)情況只需其中一名出去即可宏粤，若當(dāng)時(shí)情況特殊，只有一名民警處境灼卢，也應(yīng)以保障群眾人身安全為先商架，留在現(xiàn)場(chǎng)。至于此次事件中民警是行政不作為或是現(xiàn)場(chǎng)處置方式不當(dāng)芥玉，由于證據(jù)不足蛇摸，無(wú)法對(duì)此作出判斷。
???? 最后還有一事要議灿巧，3月25日赶袄，濟(jì)南公安官方微博發(fā)生“情感歸情感，法律歸法律抠藕，這是正道饿肺！”首先，大多數(shù)群眾均能理解一線公安民警的辛苦盾似，如沒(méi)有一線民警的奉獻(xiàn)敬辣，我們的生活不會(huì)這么安穩(wěn)。但濟(jì)南公安此次發(fā)生還有以下幾點(diǎn)有待商榷的地方：
????? 第一零院，這句話的潛在邏輯是溉跃，只要符合法律規(guī)定，即使與普通民眾情感不符告抄，這也是正道撰茎。何為“正道”，其實(shí)這是一個(gè)倫理問(wèn)題打洼，而非法律問(wèn)題龄糊，法律只是衡量是否符合倫理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)逆粹，而非唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)普通民眾內(nèi)心的正義感亦是衡量是否符合倫理的重要標(biāo)準(zhǔn)炫惩，如果機(jī)械地將法律與情感分開(kāi)考量僻弹，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。
????? 第二他嚷，濟(jì)南公安的身份頗尷尬蹋绽。首先，濟(jì)南公安并非辦案機(jī)關(guān)爸舒，作為案外第三人蟋字，對(duì)于案情其不見(jiàn)得比“吃瓜群眾”知道得更多稿蹲。其次扭勉，濟(jì)南公安作為官方微博，其發(fā)聲可以代表濟(jì)南公安的官方態(tài)度苛聘。最后涂炎，刑事案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用均由法院最終確定，而非公安機(jī)關(guān)设哗。因此唱捣，濟(jì)南公安作為旁觀者的發(fā)聲多少顯得不合時(shí)宜。
????? 如今网梢，最高檢已經(jīng)介入調(diào)查震缭、山東高院亦已受理上訴，相信二審判決的質(zhì)量會(huì)大大提高战虏。但此次事件中出現(xiàn)的各種觀點(diǎn)對(duì)立仍值得我們反思拣宰。
