本案發(fā)生在道路以外呜笑，首先要確認(rèn)的問題是夫否，是否可以按照道路交通事故人身損害來賠償，首先道路交通安全法
第七十七條規(guī)定叫胁，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故凰慈，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理驼鹅。
即公安機(jī)關(guān)在接到報案后微谓，根據(jù)案件的具體情況，利用經(jīng)驗和技術(shù)手段输钩，完成恢復(fù)交通豺型、勘查事故現(xiàn)場、分析事故成因买乃、制作事故責(zé)任認(rèn)定書等工作姻氨，公安機(jī)關(guān)處理時參照道路交通安全法處理，本案中公安機(jī)關(guān)交通管理部門在接到報警后剪验，出具了責(zé)任確認(rèn)肴焊，法院在審理此類案件時前联，也可以依照道路交通安全法第七十七條的規(guī)定進(jìn)行裁判。
其次抖韩，關(guān)于責(zé)任劃分問題蛀恩， 本案被告一游某所有的車輛掛靠在被告二公司名下，被告二公司以其名義為車輛辦理的交強(qiáng)險和商業(yè)險茂浮，其行為應(yīng)屬于實質(zhì)掛靠經(jīng)營行為双谆，被告二公司理應(yīng)為自己的服務(wù)與管理瑕疵承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告一李某的行為是原告身體受損的直接原因席揽，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任顽馋，本案屬于
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第 3 條第 2 款
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的幌羞，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任寸谜。
的情形，兩被告應(yīng)根據(jù)各自過失大小或原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任属桦。至于原告游某與被告二公司之間的內(nèi)部掛靠協(xié)議熊痴，則是其二者間的內(nèi)部協(xié)議，與本案無關(guān)聂宾。
再次果善，關(guān)于第三者責(zé)任險賠償問題，三者險中的第三者指除投保人系谐、被保險人巾陕、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛的受害者纪他，但是不包括被保險車輛上人員鄙煤。第一者指保險人，第二者指被保險人或使用保險車輛的致害人茶袒，第三者指除保險人與被保險人之外梯刚，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的受害人。
因為保險法及相關(guān)部門合同中并沒有明確否定乘坐人可以成為交通事故的第三人薪寓，可以明確的是乾巧，在發(fā)生交通事故時，保險人预愤、投保人沟于、被保險人、駕駛員是不可以成為第三者的植康，但是交通事故發(fā)生時的乘坐人是否可以成為第三者旷太，對于本案中先前的乘坐人下車后遭受侵害的，法律并沒有明確否定其可以成為第三者，根據(jù)保護(hù)受害人的合法權(quán)益供璧，傾向于認(rèn)定其為第三者存崖。
另本案中被告二公司才是投保人，原告游某是實際車主睡毒，但并不是法律上的車主来惧，也不是保險車輛的投保人，所以本案中的原告游某應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的第三者的范圍演顾，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償供搀。
