《利他主義傾向——行為科學(xué)撒顿、進化理論與互惠的起源》
[美]亞歷山大·J·菲爾德 著
趙培 楊思磊 楊聯(lián)明 譯
秦海 高世楫 校
---
·正文約8100字凛虽；
·加粗字為本編標(biāo)路星；
·編錄：楊原平。
---
摘要：
為了便于使用疾呻，理性一詞必須精確界定。（p5）
一個理性行為者應(yīng)當(dāng)讓資源和能量“最優(yōu)地”去獲取或改進相關(guān)信息資源，然后運用最易獲得的認知法則、邏輯和（或）統(tǒng)計來得出關(guān)于世界的事實或可能狀態(tài)的觀念的結(jié)論燎斩。（p5）
以形成的理性觀念為條件，一個理性行為者就應(yīng)做出最優(yōu)（最大可能性）選擇以實現(xiàn)他的或她的愿望或傾向串前。如果一個人認為天將下雨且不希望淋濕，那就應(yīng)決定帶上雨傘实蔽。（p6）
因為理性在西方文化中具有很高的價值荡碾，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)我們自己傾向于擴展其含義，以減少與觀察不一致的可能性局装。如果我們希望保持科學(xué)愿望坛吁，就應(yīng)當(dāng)?shù)种七@種傾向劳殖。（p7）
如果利他行為后來被證明對我們也有利，根據(jù)定義它就不只是利他拨脉，而是互利矾睦。（p7）
自從第一次實驗后将鸵，在單次囚徒困境博弈中采取合作的高比例的主體傾向被數(shù)百次實驗所證實。（p9）
面對在預(yù)測很好但讓我們很少洞察系統(tǒng)如何運行的理論和讓我們能夠洞察但預(yù)測很不好的理論之間進行選擇，我愿意選擇后者袜匿，而且我傾向于認為多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家亦會同樣選擇。（p10）
像所有科學(xué)理論一樣找田，經(jīng)濟學(xué)理論的論點顯然是從一系列假定中推理出來的彬呻。（p11）
科學(xué)進步經(jīng)常涉及探討看似顯而易見的事物的更深層的東西。（p11）
這些資料反復(fù)表明解阅，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)模型在一些領(lǐng)域特別是涉及戰(zhàn)略的相互作用的那些領(lǐng)域預(yù)測不佳落竹。（p11）
觀察、識別和歸類這些異常及通過進一步的觀察和實驗等科學(xué)常用方法證實其領(lǐng)域货抄，是一個有助于組織和規(guī)范我們對行為或認知假定可供選擇方法的思考的過程述召。（p12）
弗蘭西斯·培根（Francis Bacon）反對那些學(xué)者繼續(xù)“從未充分論證的假定推斷出新的科學(xué)結(jié)論，正如所有自然科學(xué)的假定都必須建立在證據(jù)之上”（p13）
其推理方式嚴重依賴推理蟹地，自從大衛(wèi)·休謨以來积暖，我們知道的推理并沒有堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。正如伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）所指出：“當(dāng)馴養(yǎng)的動物看見平常喂養(yǎng)它們的人時锈津，它們就渴求食物呀酸。我們知道所有這些十分膚淺的一致性的渴求依賴于誤導(dǎo)。終身每天喂養(yǎng)小雞的人取而代之的是琼梆，最終殺掉它性誉。”（p13）
如果社會科學(xué)真正是社會的，它們必須繼續(xù)保持與經(jīng)驗證據(jù)的親密對話茎杂。而如果它們是科學(xué)的错览，必須以系統(tǒng)方法處理證據(jù)。（p13）
---
（2）界定理性
P5
為了便于使用煌往，理性一詞必須精確界定倾哺。我會正式認為一個行為是理性的，如果它滿足兩個標(biāo)準(zhǔn)：第一個是人們的觀念是如何形成或是在什么基礎(chǔ)上形成的刽脖，第二個是人們?nèi)绾芜x擇行為羞海。一個理性選擇必須首先建立在關(guān)于理性構(gòu)成的世界狀態(tài)的觀念基礎(chǔ)上。在此我將作為價值或偏好的觀念與作為事實的或可能傾向的觀念相區(qū)別曲管，我意指后者却邓。一個理性行為者應(yīng)當(dāng)讓資源和能量“最優(yōu)地”去獲取或改進相關(guān)信息資源，然后運用最易獲得的認知法則院水、邏輯和（或）統(tǒng)計來得出關(guān)于世界的事實或可能狀態(tài)的觀念的結(jié)論（關(guān)于這一點的事實補充參見Gigerenzer和Todd腊徙，1999简十；有關(guān)將理性預(yù)期觀念作為人們把所有可能獲得的信息具體化觀念，參見Muth撬腾，1961）螟蝙。
舉例說明，因為上周星期四是晴天民傻，便得出結(jié)論：今天是星期四也會晴天胰默，（p6）就不是理性的，此時人們可能容易看見天空陰沉饰潜、烏云滾滾初坠。在這個例子中，假定如果下雨會有成本彭雾，那么碟刺，人們就會預(yù)測天晴，沒有足夠的資源去獲取信息而使用預(yù)期或預(yù)報的法則時應(yīng)選擇次優(yōu)：用昨天的天氣或者用今天早晨的天氣來預(yù)報今天的天氣通常會更好薯酝，而不是用上星期四的天氣半沽。
P6
其次，以形成的理性觀念為條件吴菠，一個理性行為者就應(yīng)做出最優(yōu)（最大可能性）選擇以實現(xiàn)他的或她的愿望或傾向者填。如果一個人認為天將下雨且不希望淋濕，那就應(yīng)決定帶上雨傘做葵。假定我們能有效地將人的大多數(shù)行為視為有目的的（有一個重要觀點包含一些簡單而深刻的道理占哟。Lane，1996）酿矢，那么榨乎，行為則反映了達到最終結(jié)果的方法的工具性選擇。什么使這些最終結(jié)果特征化瘫筐？大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)模型假定意向歸根結(jié)底是穩(wěn)定的：關(guān)于如何正式做出相同選擇的不變量蜜暑，如果A優(yōu)于B，B優(yōu)于C策肝，那么A一定優(yōu)于C肛捍，它們覆蓋了所有可能結(jié)果；或許最為常見的是之众，人們是利己主義的——對個體愿望的反映拙毫。
利己主義的假定在理性選擇模型中最為關(guān)鍵，對利己主義含義的理解也至為重要棺禾。幾乎任何行為事后都可能在上述定義范圍內(nèi)“解釋”缀蹄。其精確是因為方程式富有彈性，它具有對模型外的數(shù)據(jù)進行預(yù)測的能力。①后來袍患，建立在對理性這種廣泛理解之基礎(chǔ)上的理論不可能被科學(xué)檢驗。為已經(jīng)可觀察的行為提供理性選擇是容易的竣付，但是使排斥理性選擇理論的各種情形具體化是困難的诡延。
---
①該術(shù)語引自統(tǒng)計文獻。其主題是一個接受科學(xué)檢驗的模型古胆，它必須接受產(chǎn)生模型之外的那些數(shù)據(jù)的檢驗肆良。
當(dāng)重復(fù)的含義仍然主張以利己主義傾向為基礎(chǔ)時，其對利己主義傾向施加很少限制逸绎。正如大衛(wèi)·休謨（David Hume）所說：“寧愿破壞世界而不愿損傷我的手指惹恃，這并不違背理性。”（Leslie棺牧，1996：156）原則上巫糙，它不要求傾向是穩(wěn)定的或變化的。如果你的傾向明天與今天不同颊乘，或者與五分鐘前不同参淹，誰能夠說你的傾向被阻止了？如果你選擇利他損己的行為方式乏悄，誰能夠說行為沒有滿足心靈深處的心理需要并因此產(chǎn)生事實上的利己主義浙值？由此，使用更廣泛的含義檩小，人們除了認為寡婦縱身投入丈夫火化的木柴堆是徹底的理性之外开呐，還真的別無選擇。
我不想對此理論進行重復(fù)的經(jīng)驗闡釋规求，因為它不是那么便于闡釋筐付。相反，我把那些有效促進行為者物質(zhì)利益的被稱作理性行為傾向特征化作為標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟模型（Kavka颓哮，1986：35：Samuelson家妆，1993：143；Elster冕茅，1999伤极，142~143；Frank姨伤，2000：xxiv）哨坪。這種狹窄的定義使我們能夠以代理方式安排行為，它建立在外部可觀察的基礎(chǔ)上乍楚，（p7）與理性選擇并不一致当编。我們認為選擇死亡而不選擇生存，或者假定在零處理成本情形下徒溪，更少選擇死亡而不更多選擇生活是非理性的（Aow忿偷，1951：136）金顿。此種模型方法可能贏得科學(xué)地位，因為它產(chǎn)生不可能實現(xiàn)的預(yù)期①鲤桥。
---
①有一個中間立場揍拆，諸如加里·貝克爾（Gary Becker）的理論可能會使他們成為堅持該立場的典型。這種立場認為茶凳，人們允許目標(biāo)做更大變化嫂拴，但是繼續(xù)堅持認為偏好是穩(wěn)定的、傳遞的和不變的贮喧。這種方法還可能為科學(xué)所維護筒狠，因為可能隨著這些假定的變化而想像或觀察個體行為。我已經(jīng)稱作“標(biāo)準(zhǔn)模型”的東西使其對理性的闡釋更為具體箱沦，并且能夠被幾種方法所檢驗：研究可揭示的不可傳遞的偏好辩恼，研究受不相關(guān)因素影響的選擇或研究少優(yōu)于多的選擇。以不確定下決策為焦點谓形，啟發(fā)式和偏好式文獻通常采取第一运挫、二種選擇（參見第6章）。我關(guān)注的焦點是第三種且界定明確的環(huán)境套耕，在這種環(huán)境里谁帕，對方的行為才是不確定性的惟一的真正原因。在一些情形里冯袍，對方對一系列最后通牒或?qū)Ｖ篇毑貌┺牡男蛄行袨榈倪x擇匈挖，不確定性的源泉被消除。
P7
采用理性這種更廣泛的定義對我們的目的還有一個有利條件康愤。選擇生存而不選擇死亡和選擇更多財富而不選擇更少財富儡循，將可能提高一個個體的再生能力。選擇這種定義會使理性與可能受自然選擇個體水平觀支持的行為方式保持密切一致征冷。結(jié)果择膝，當(dāng)我們說一個行為是理性的時候，我們還可以用進化術(shù)語說检激，其傾向會受個體水平選擇支持肴捉。反之，當(dāng)我們說一個行為是非理性的時候叔收，因為它是利他的齿穗，我們還會說其傾向為了得到普遍建立而會要求高于個體水平的選擇②。
---
②作為解釋理性的廣泛定義饺律，個體水平進化觀為什么被接受為是進步的窃页，這并不偶然。
因為理性在西方文化中具有很高的價值，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)我們自己傾向于擴展其含義脖卖，以減少與觀察不一致的可能性乒省。如果我們希望保持科學(xué)愿望，就應(yīng)當(dāng)?shù)种七@種傾向畦木。在許多例子中作儿，我們拼命地希望人們相信利他行為在更廣泛的意義上是理性的。但是這不可能馋劈，因為生物學(xué)定義的利他行為妨害行為者的相關(guān)適應(yīng)性，而此處定義的理性行為則有效地促進了我們的物質(zhì)利益晾嘶。如果利他行為后來被證明對我們也有利妓雾，根據(jù)定義它就不只是利他，而是互利垒迂。
（3）阿爾欽和威廉斯是理性的嗎械姻？
P7
得出阿爾欽和威廉斯就參與博弈所持有的觀念是理性的結(jié)論是有原因的。就我們所能判斷而言机断，他們完全理解不同戰(zhàn)略的規(guī)則和結(jié)果楷拳，并且理解其他人對此的理解：每一方持有的觀念是普通知識。早先定義的理性的假定意味著如果結(jié)果被精確地特征化吏奸，每一個參與者一開始就會背叛并繼續(xù)背叛下去欢揖。他們過去并不這么做。
P8
當(dāng)他們參加博弈時奋蔚，弗勒德和德雷謝爾兩個主體在想什么她混？我們有關(guān)于此點的充分證據(jù)。除了記錄參與博弈的序列之外泊碑，實驗還要求記錄每次行為之前他們的想法坤按。在第一次博弈中，阿爾欽背叛馒过，認為威廉斯肯定也會背叛臭脓，因此，如果他（Alchian）合作腹忽，就意味著對方在某種程度上會贏来累。當(dāng)威廉斯做出第一次合作行為且使阿爾欽感到困惑時，對于阿爾欽窘奏，他寫道：“我希望他聰明佃扼。”經(jīng)過觀察蔼夜，他（Williams）設(shè)法進行第二次合作兼耀，“他沒有但或許會看透。”
最終瘤运，阿爾欽相當(dāng)程度地確實“看透”了威廉斯而不是納什的明顯令人滿意之事窍霞。納什對阿爾欽和威廉斯在實驗中的選擇都不滿意，對弗勒德和德雷謝爾的設(shè)計也不滿意拯坟，他反對實驗允許參與者的相互作用太多但金。如果讓參與者輪流同時進行大量可操作的博弈，并因此使他們喪失過去對抗具體反對者的知識郁季，人們就會明白行為更接近他（納什）分析的預(yù)期行為冷溃。當(dāng)然，這種反對意見明顯與單次囚徒困境博弈不相關(guān)梦裂，而且正如后來分析所表明似枕，只要一個人假定所有對方都是理性的，與弗勒德和德雷謝爾所設(shè)計的固定的已知的期間的重復(fù)博弈不相關(guān)年柠。就在最后階段明顯發(fā)生相互背叛凿歼，因為在這點上每個參與者面臨單次博弈的等值，對此背叛是絕對占優(yōu)勢的戰(zhàn)略冗恨。明顯解決了最后階段結(jié)果的不確定性后答憔，參與者認為在倒數(shù)第二次博弈進行背叛是理性的，后經(jīng)過歸納繼續(xù)認為并最終認為就在第一次博弈和隨后所有博弈中背叛都是理性的（Luce和Raiffa掀抹，1957虐拓，94~102；Kreps等人傲武，1982侯嘀，246）。
這個觀點可能會讓不太熟悉博弈論文獻的讀者產(chǎn)生某種錯誤認識谱轨，因為大多數(shù)人沒有打算超過根據(jù)隨后推論的2~3個階段進行推理（Camper戒幔，1997）。但是其邏輯是無懈可擊的土童。從權(quán)威的博弈論觀點看诗茎，如果一個人假定對方也是理性的，那么源于對過去行為的聲明或觀察而對對方參與的估計或預(yù)測献汗，簡直是與一個人在博弈中選擇最佳戰(zhàn)略毫不相關(guān)敢订。
但是有大量證據(jù)表明，這些因素確實影響人們在各種相互作用中事實上如何行為罢吃。確實楚午，被置于一個可控制的環(huán)境和被要求參與一次性或固定的、已知的期間的囚徒困境的許多讀者尿招，像先前討論的兩個主體一樣矾柜，可能會不按照理論勸告的方式行為阱驾。在這個事例中，博弈論的運用使利己主義的理性的參與者應(yīng)該做什么非常精確地具體化怪蔑。它促進人們理解以認知和行為假定為基礎(chǔ)的問題在這些情形中的真正含義里覆。根據(jù)理論做出的預(yù)期不可避免地引起人們注意證據(jù)的含義，如阿爾欽和威廉斯的許多主體完全忽視理論的勸告缆瓣，且如此行為避免帕累托次優(yōu)結(jié)果喧枷。但是正如納什所觀察和所抱怨的，他們不會根據(jù)理性選擇理論的規(guī)則進行選擇如此行為弓坞。
P9
自從第一次實驗后隧甚，在單次囚徒困境博弈中采取合作的高比例的主體傾向被數(shù)百次實驗所證實（作為摘要，參見Roth渡冻，1995a戚扳，27）。因為它給對方在其他方面不可能獲利的機會菩帝，且使參與者在其他方面可避免損失風(fēng)險，如此行為的傾向是一種毫不含糊地有利對方犧牲個體的形式茬腿。通過采取合作呼奢，一個人許可對方在博弈中要么選擇獲取最有可能的結(jié)果（例如自由），要么選擇最沒有可能的結(jié)果（在第一種情形切平，五年監(jiān)禁握础；在第二種情形，死刑）悴品。因為此種行為為不相關(guān)的同種產(chǎn)生獲利機會且使行為者承擔(dān)可避免的風(fēng)險禀综，它從生物學(xué)觀點看來是利他的，在單次博弈中毫不含糊地如此苔严。而且定枷，當(dāng)在一個不要期望博弈會無限重復(fù)并可控制的環(huán)境中選擇合作時，參與者簡直不能符合早先定義的經(jīng)濟理性標(biāo)準(zhǔn)①届氢。
---
①在確定的欠窒、已知的期間博弈中，這個結(jié)論取決于對方是理性的假定退子。在一次性博弈中岖妄，揭發(fā)是惟一的理性參與的結(jié)論與對方如何選擇不相關(guān)。參見第1章寂祥。
就在第一次囚徒困境實驗中荐虐，為什么兩個主體的每一方在超過2/3的時間自愿選擇那種根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)準(zhǔn)則不可能理性自衛(wèi)的方式參與？假定阿爾欽和威廉斯對邏輯學(xué)丸凭、數(shù)學(xué)和經(jīng)濟學(xué)理論熟悉福扬，這個問題就尤其顯而易見腕铸。從對人的戰(zhàn)略的相互作用的實證研究的出發(fā)點看，后來的研究加深了我們對其重要性的理解忧换，但是這種行為傾向的性質(zhì)——從標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)模型觀點看是一個讓人迷惑的異程窆撸現(xiàn)象，是顯而易見的亚茬，如果它過去并非如此酪耳。在我們的基本特征中可能有促使這些兩難處境得到解決的某些共同的東西嗎？如果可能刹缝，這是怎么產(chǎn)生的碗暗？
（4）走向一種改進的行為科學(xué)
P9
本書關(guān)注人性的基本方面，并且關(guān)注經(jīng)濟學(xué)家和其他社會學(xué)家探討人性的本質(zhì)特征和含義的意圖梢夯。在實踐層面言疗，它要求我們探討在發(fā)展行為科學(xué)方面如何繼續(xù)改進預(yù)測能力。特別是當(dāng)一種理論的預(yù)測被實驗和觀察證據(jù)反復(fù)否認時颂砸，如此處情形噪奄，我們應(yīng)怎么辦？對許多人來說人乓，這個答案似乎顯而易見——修正這種理論或模型以使其傾向與觀察數(shù)據(jù)更接近勤篮，并且人們能吸引米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）和許多其他學(xué)者支持這一行為過程。弗里德曼主張評估一個模型或假定的金標(biāo)準(zhǔn)是預(yù)測色罚，而非樣品預(yù)測碰缔。預(yù)測雖然如此，但勿庸置疑戳护，成功的界定還是根據(jù)模型追求的目的（1953金抡，40）。
P10
然而腌且，在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域梗肝，事物很少如此簡單直觀。為闡明這點铺董，就必須考慮另一位芝加哥大學(xué)諾貝爾獎獲得者羅納德·科斯（Ronald Coase）的觀點统捶。科斯認為柄粹，我們應(yīng)該且確實偏愛實際體現(xiàn)（洞察）一個過程運行特征的模型喘鸟，即使它們預(yù)測得并不好①。
---
①“面對在預(yù)測很好但讓我們很少洞察系統(tǒng)如何運行的理論和讓我們能夠洞察但預(yù)測很不好的理論之間進行選擇驻右，我愿意選擇后者什黑，而且我傾向于認為多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家亦會同樣選擇】柏玻”（Coase愕把，1982：6）
弗里德曼和科斯都采取了自衛(wèi)的立場拣凹，如果繼續(xù)認真進行探討逗概，就可能調(diào)和他們的觀點以致不必沖突②刹悴。然而，這種調(diào)和是細心周密的事情辰狡，且輕率地橘蜜、折中地持有兩種立場的意圖容易蛻化為危害我們正在做的科學(xué)的任何主張菊匿。在它們之間幾乎任意變動的習(xí)慣，利用預(yù)期直至它失敗计福，然后支持科斯理論跌捆，特別是在直覺作為判斷洞察力水平的標(biāo)準(zhǔn)的情形下，反映了容易提出行為科學(xué)實踐不受否認證據(jù)出現(xiàn)影響的方法論上的機會主義象颖。不管我們選擇什么定義佩厚，在一定范圍內(nèi)，它創(chuàng)造了一種簡直不能證明稱之為科學(xué)的習(xí)慣做法说订。它導(dǎo)致產(chǎn)生內(nèi)心經(jīng)常輕視其他領(lǐng)域的著作抄瓦，而最終不能確保自身是科學(xué)的規(guī)則。這種結(jié)論在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域最容易得出（Reder陶冷，1999）钙姊，但也能適用于其他社會科學(xué)領(lǐng)域，無論他們是否完全采取理性選擇模式（《論人類學(xué)》埃叭，參見Sperber摸恍，1996：16悉罕；《論政治學(xué)》赤屋，參見Green和Sha-pira，1994壁袄，x-xi类早，和Lane，1996：123~126嗜逻；《論社會學(xué)》涩僻，參見Rule，1997）栈顷。
---
②評估預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域最為關(guān)鍵逆日。如果這個領(lǐng)域太窄，模型可能超出弗里德曼的實驗（這也許毫不奇怪萄凤，如果部分地以那個領(lǐng)域的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行構(gòu)造）但是我們?nèi)钥赡芑谒鼮橐粋€模型的結(jié)構(gòu)打下基礎(chǔ)室抽，這個模型最終在更廣泛的領(lǐng)域比弗里德曼的標(biāo)準(zhǔn)運行得更好，而歸功于科斯理論靡努。
弗里德曼的觀點經(jīng)常被用來反對我們應(yīng)當(dāng)修正或抵制一種經(jīng)濟模型的方案坪圾，因為其假定是不真實的晓折。但是當(dāng)模型連續(xù)預(yù)測不佳時，我們審視以這些模型為基礎(chǔ)的行為假定是適當(dāng)?shù)暮捅匾氖扌埂８ダ锏侣P(guān)于我們避免討論這些問題的主張只有在模型達到預(yù)期業(yè)績時才能適用③漓概。作為科學(xué)家，不考慮卡爾·波普爾（Karl Popper）的一次否認實驗或一條否認證據(jù)能夠或應(yīng)當(dāng)成為拋棄一個模型的理由的觀點病梢，這是一回事（Lakatos胃珍，1970）。不能夠或不愿意使導(dǎo)致某人的理論被修正的可預(yù)料的經(jīng)驗的觀察或系列觀察具體化飘千，這又是另外一回事堂鲜。然而在廣闊的社會學(xué)領(lǐng)域，我們已漸漸接近這一點护奈。
---
③參見弗里德曼（1996）的辯論缔莲。這本匯編為了與葛瑞因和夏皮羅（Green和Shapiro，1994）一致和作為對葛瑞因和夏皮羅（1994）的回應(yīng)霉旗，對理性選擇模型在政治學(xué)領(lǐng)域的貢獻提供了復(fù)雜的方法論上的詳細討論痴奏，我的哲學(xué)觀深深反應(yīng)葛瑞因和夏皮羅（1996）表達的觀點。
P11
有時對理性選擇或微觀經(jīng)濟學(xué)理論家使用的證明模型假定的證據(jù)持非正式的態(tài)度厌秒，在很有影響的里昂利爾·羅賓斯（Lionel Robbins）的著作中得到了反映读拆。
像所有科學(xué)理論一樣，經(jīng)濟學(xué)理論的論點顯然是從一系列假定中推理出來的鸵闪。而且這些假定的主體是涉及某種簡單的不容爭辯的經(jīng)驗事實的所有假定——這些不是假定檐晕，一旦它們的本性得到充分實現(xiàn)，人們就在現(xiàn)實中承認存在大量爭議蚌讼。我們不需要創(chuàng)設(shè)使其有效的可控制的實驗——它們在我們?nèi)粘＝?jīng)歷中的素材是那么多辟灰，以致只需要明白地識別它們就足夠了（Robbins，[1932]1984篡石，78~79）①芥喇。
---
①還可參見庫普曼（Koopmans，1957凰萨，131）继控。庫普曼宣稱“為了保護二者”應(yīng)將理論與觀察完全隔離（引自McCloskey，2000：217）胖眷。羅賓斯和庫普曼都在赫爾頓布蘭德（Hildembrand武通，1999：39）中得到討論：多年來二者都成為經(jīng)濟學(xué)大學(xué)生標(biāo)準(zhǔn)的方法論參考書。波普爾強調(diào)科學(xué)理論產(chǎn)生于可爭論的假定的觀點由哈欠森（Hutchinson珊搀，1938）有力地介紹給經(jīng)濟學(xué)讀者冶忱。多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家原則上接受這個觀點，但實踐中經(jīng)常較少與其保持一致食棕。還可參見萊文（Lewin朗和，1994）错沽。
羅賓斯（Robbins）把這種無可爭辯的“事實”稱為稀缺的存在，他的推理經(jīng)常被理性選擇理論家運用于我們討論人類行為的基本假定眶拉。
科學(xué)進步經(jīng)常涉及探討看似顯而易見的事物的更深層的東西千埃。就是第一次囚徒困境實驗的引人注目的結(jié)果，也是大得多的冰山之一角忆植。它們?yōu)樵絹碓蕉嗟膶嶒炞C據(jù)和廣泛的領(lǐng)域觀察所補充放可。這些資料反復(fù)表明，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)模型在一些領(lǐng)域特別是涉及戰(zhàn)略的相互作用的那些領(lǐng)域預(yù)測不佳朝刊。在這些情形下耀里，要求我們檢查模型的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是自然的和正當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冴P(guān)注的是車輛載我們要去的地方拾氓，而不是車輛是如何運行的冯挎。但是當(dāng)條件不再存在時，我們似乎需要深入調(diào)查咙鞍。
標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)模型的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)房官，包括心理學(xué)的利己主義的普通假定，構(gòu)成清晰的人性理論续滋。繼格里格麗·卡夫卡（Gregory Kavaka）之后翰守，我將此種理論認為是所有或幾乎所有人類擁有的一系列認知和行為傾向的描述，是通過自然或社會環(huán)境十分困難地變化而可變動的傾向疲酌。假定標(biāo)準(zhǔn)模型在某些領(lǐng)域運行不好蜡峰，我們就可以正當(dāng)?shù)刭|(zhì)疑其認知和行為假定、其清晰的人性理論朗恳，是否對當(dāng)前的任務(wù)足夠充分湿颅，足夠完整，足夠現(xiàn)實僻肖。
與弗里德曼不同肖爵，科斯的觀點畢竟為引擎如何運行的興趣提出了證據(jù)卢鹦。（p12）但是如果我們要就標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟模型反映的假定選擇改進或變動臀脏，這么做的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)比直覺更系統(tǒng)。最終冀自，與其說是發(fā)展中選擇的一個充分指南揉稚，不如說是堅持運行不佳的模型的一個正當(dāng)理由。堅持促使行為為黑箱的機制和繼續(xù)僅僅依賴我們的直覺的機制熬粗，我們就可能終止為異常觀察提供過去的基本原理搀玖、但缺乏非樣品的預(yù)測能力的已經(jīng)改進的模型，因為它們沒有充分體現(xiàn)相關(guān)的認知或行為機制驻呐。
P12
我們預(yù)測比標(biāo)準(zhǔn)模型做得更好灌诅，這些標(biāo)準(zhǔn)模型在許多情形里研究黑箱為什么設(shè)計芳来，自然選擇如何取得成功，集中體現(xiàn)其機制的實驗資料和開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)模型的科學(xué)家能夠告訴我們其運行過程之間的相關(guān)性猜拾。這個論點遭到了羅賓斯等人的反對即舌，這些人不希望受到實驗結(jié)果、進化論和進化史及諸如神經(jīng)解剖學(xué)和神經(jīng)系統(tǒng)學(xué)領(lǐng)域的研究的干擾挎袜。但是這個論點讓我們處于站不住腳的立場顽聂，這種立場不愿意修正一種模型，而這種模型不斷遭受預(yù)測失敗盯仪，因為其假定被認為是公理紊搪。
我的一位親戚曾深信汽車的加速度直接與其速度表相關(guān)。這個模型有直觀吸引力全景，而且只要一個人不把注意力集中在使發(fā)動機處于空檔狀態(tài)加速運轉(zhuǎn)或者讓發(fā)動機熄火沿著山路滑行的后果耀石，這個模型就預(yù)測得非常合理。然而爸黄，一個人可以想像娶牌，實施兩種行為中的任何一種所產(chǎn)生的異常結(jié)果。
預(yù)測的連續(xù)失敗迫使學(xué)者去探索馆纳、研究或開發(fā)可供選擇的模型诗良。但是只靠直覺就能夠提供合適的修正嗎？通過深入調(diào)查弄臟雙手不是更好的戰(zhàn)略嗎鲁驶？在汽車速度表的例子里鉴裹，這涉及思考速度表為什么設(shè)計，甚至可能追尋源于速度表的電纜的起源钥弯。
列舉的原理是通常的原理径荔。行為科學(xué)中可供選擇理論的發(fā)展，或者堅持現(xiàn)有方法的正當(dāng)性證明脆霎，需要在與偶然流行不同的情形下完成总处。如果我們要用改進預(yù)測能力的方式繼續(xù)推進基本理論的發(fā)展，那么所有相關(guān)證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被證實睛蛛。對在普通或可控制的實驗中鹦马，特別是在評估認知或行為假定的有效性的經(jīng)驗性資料的價值中，漫不經(jīng)心的態(tài)度會阻礙這種努力忆肾。
在科學(xué)進步方面荸频，在現(xiàn)有理論方法內(nèi)預(yù)測的弱點或異常的識別，已經(jīng)歷史地證明了一種發(fā)展可供選擇或已經(jīng)修正的通常被認為高級的體系的有效方法客冈。越來越多的實驗或觀察研究人類主體的機構(gòu)旭从，使其更具體地、更確定地識別一些標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟模型運行不佳的領(lǐng)域，并調(diào)整這些規(guī)則和悦，使我們看見何種背離以及在什么情形下我們看見它們的觀點成為可能退疫。觀察、識別和歸類這些異常及通過進一步的觀察和實驗等科學(xué)常用方法證實其領(lǐng)域鸽素，是一個有助于組織和規(guī)范我們對行為或認知假定可供選擇方法的思考的過程蹄咖。（類似的觀點，參見Ostrom付鹿，1998澜汤；Van Damme，1999：187舵匾；或者Schelling俊抵，1960：162~163）。
P13
除這些哲學(xué)趨勢達到吸收必要的實用的觀點和方法的程度外坐梯，人們倡導(dǎo)的方法論是現(xiàn)代的徽诲，不是后現(xiàn)代的。弗蘭西斯·培根（Francis Bacon）反對那些學(xué)者繼續(xù)“從未充分論證的假定推斷出新的科學(xué)結(jié)論吵血，正如所有自然科學(xué)的假定都必須建立在證據(jù)之上”（Goss谎替，1990：88）。他提出了以實驗方法為基礎(chǔ)的觀察實驗法：“天平或梯子蹋辅，上升和下降钱贯；從實驗上升到緣由的發(fā)現(xiàn)，從緣由下降到新的實驗的發(fā)現(xiàn)侦另≈让”（Bacon，1973：90~91）確實褒傅，科學(xué)被人類用各種誘惑籠罩弃锐，我們不應(yīng)當(dāng)崇拜其程序。其推理方式嚴重依賴推理殿托，自從大衛(wèi)·休謨以來霹菊，我們知道的推理并沒有堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。正如伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）所指出：“當(dāng)馴養(yǎng)的動物看見平常喂養(yǎng)它們的人時支竹，它們就渴求食物旋廷。我們知道所有這些十分膚淺的一致性的渴求依賴于誤導(dǎo)。終身每天喂養(yǎng)小雞的人取而代之的是唾戚，最終殺掉它柳洋。”（1974：21）
因此在認識到科學(xué)家的弱點和科學(xué)方法的缺陷后待诅，就沒有必要贊美這些弱點叹坦。從實用主義觀點看，科學(xué)的方法論已經(jīng)在生物卑雁、化學(xué)募书、物理绪囱、地理和許多其他自然科學(xué)領(lǐng)域取得了富有成效的長足進步。在其他方面的主張則引出現(xiàn)代世界認識論的建立方面的許多問題莹捡。既然人類是自然世界的一部分鬼吵，對我們行為的理解經(jīng)不起相似方法的檢驗，這原則上就沒有理由篮赢。我們的行為不是生來就不易控制齿椅，在許多例子里，使用簡單的統(tǒng)計算法启泣，至少在集合方面比天氣之類的自然現(xiàn)象更容易預(yù)測涣脚。
允許社會科學(xué)繼續(xù)沿著保守的道路朝著新的經(jīng)院哲學(xué)方向發(fā)展并不可取。行為科學(xué)的進步可能取得且確實在取得寥茫，從系統(tǒng)的實驗的和觀察的證據(jù)的組織中產(chǎn)生遣蚀，繼續(xù)與緣由的思索的對話，沒有陷入“從未經(jīng)充分論證的假定推斷出新的科學(xué)結(jié)論”的規(guī)則纱耻。如果社會科學(xué)真正是社會的芭梯，它們必須繼續(xù)保持與經(jīng)驗證據(jù)的親密對話。而如果它們是科學(xué)的弄喘，必須以系統(tǒng)方法處理證據(jù)玖喘。
這些方法提供用高級預(yù)測手段產(chǎn)生行為模型的許諾，但是我們最終很想做得更多蘑志。我們很想理解以下緣由：理解機制并在最終分析方面理解起源芒涡。標(biāo)準(zhǔn)模型為什么在一些領(lǐng)域運行良好而在另一些領(lǐng)域運行不佳？我認為進化歷史和進化理論的觀點通過幫助我們理解我們的根本認知和行為傾向為什么設(shè)計和這種設(shè)計怎樣產(chǎn)生方面卖漫，可能有很大幫助费尽。
---
目錄
《新政治經(jīng)濟學(xué)譯叢》總序/1
序言/1
導(dǎo)論：世界第一次囚徒困境的實驗/1
第1章 證據(jù)與邏輯/24
第2章 多層次選擇和傷害約束/76
第3章 互惠的利他主義，規(guī)范與進化博弈論/100
第4章 解構(gòu)弗蘭克/136
第5章 利他主義羊始、規(guī)則違反者和模塊化案例/180
第6章 模塊化和“啟發(fā)式推斷和偏差”研究綱領(lǐng)/227
第7章 看不見的手和盲人鐘表匠/256
后記/291
---
作者簡介
亞歷山大·J·菲爾德（Alexander J.Field）是圣克拉拉大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授旱幼，畢業(yè)于哈佛大學(xué)、倫敦經(jīng)濟學(xué)院和加州大學(xué)伯克利分校突委。他的研究和教學(xué)興趣包括美國和歐洲經(jīng)濟史柏卤、宏觀經(jīng)濟學(xué)、技術(shù)和制度變遷經(jīng)濟學(xué)以及博弈論匀油。曾任教于斯坦福大學(xué)缘缚，在the American Economic Review，Economic Development and Cultural Change敌蚜，the Journal of Human Resources桥滨，the Journal of Economic History and Explorations in Economic History發(fā)表了30余篇學(xué)術(shù)論文，他現(xiàn)任Journal of Economic Literature副主編、Research in Economic History主編和Journal of Economic History編輯委員會成員齐媒。
書評
經(jīng)濟學(xué)家們應(yīng)該繼續(xù)嘗試使每件事情僅在模型中保持審慎的狀態(tài)蒲每？或者他們也應(yīng)該承認進化的人性為愛和正義留有空間嗎？亞歷山大·菲爾德——一位經(jīng)濟學(xué)家和歷史學(xué)家喻括、一個生物學(xué)和文學(xué)的愛好者邀杏，對這一問題為我們帶來了一系列非凡的思想。他是一個公共知識分子唬血，樂觀依然停留在理性之中望蜡。作為有倫理的生命，我們一直向良好的理性進化拷恨，并試圖在我們力所能及的行為范圍內(nèi)免受傷害泣特。從關(guān)于圣莫尼卡高速公路的談判到普通的商務(wù)活動，社會合作的所有方式挑随，都依賴于菲爾德贊美和解釋的美好本能状您。菲爾德已經(jīng)完成了一部重要的著作，通俗易懂兜挨，極具權(quán)威膏孟，是對那些在霍布斯沙丘上嬉戲玩耍的、支配我們的社會科學(xué)但是不能想像各種社會為何緊密相關(guān)的學(xué)者一次回擊拌汇。
——Deirdre MeCloskey柒桑，UIC Professor. University of Illinois at Chicago and Tinbergen Professor，Erasmusuniversiteit Rotterdam.
本書提供了一個大膽的和引人入勝的猜想噪舀，是關(guān)于經(jīng)濟學(xué)魁淳、社會學(xué)、進化心理學(xué)和倫理學(xué)等幾個學(xué)科的共同問題与倡。它將促使上述學(xué)科的職業(yè)學(xué)者以一種新型的方式來審視那些相同的問題界逛。
——Melvin Reder,lsidore Brown and Glalys J.Brown Professor Emeritus of Urtan and Labor Economics，University of Chicago.
在這本非凡的著作中纺座，亞歷山大·菲爾德跨學(xué)科地投下他的一張巨網(wǎng)來應(yīng)對經(jīng)濟學(xué)家們通诚荩回避的問題，即為什么人類是利他主義的净响？他的雄辯值得所有社會科學(xué)家的關(guān)注少欺。
—— Gavin Wright. Department of Econonics， Stanford University.
===
以上僅供參考馋贤，謝謝赞别！
===
自從造天地以來， 神的永能和神性是明明可知的配乓，雖是眼不能見仿滔，但藉著所造之物就可以曉得惠毁，叫人無可推諉。 (羅馬書 1:20 和合本)
For since the creation of the world God’s invisible qualities—his eternal power and divine nature—have been clearly seen, being understood from what has been made, so that people are without excuse. (Romans 1:20 NIV)
如經(jīng)上所記： 神為愛他的人所預(yù)備的是眼睛未曾看見堤撵，耳朵未曾聽見仁讨，人心也未曾想到的羽莺。(哥林多前書 2:9 和合本)
However, as it is written: “What no eye has seen, what no ear has heard, and what no human mind has conceived”— the things God has prepared for those who love him— (1 Corinthians 2:9 NIV)
IN CHRIST
