本文由北京君眾律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任律師張明君原創(chuàng)谈飒。
案情介紹
近日，兩個喜劇類綜藝節(jié)目制作方擦起了“火花”觅够。《喜劇總動員》制作方歡樂嘉娛文化傳媒有限公司將千秋歲公司告上了法庭巷嚣，而后者是一檔同類型節(jié)目《跨界喜劇王》的制作片方喘先。同為被告的還有從歡樂嘉娛跳槽離職的兩位員工，辛唯嘉和蘇雷靜廷粒。
2015年底窘拯，歡樂嘉娛開始策劃跨界形式的喜劇類綜藝節(jié)目《喜劇總動員》，辛唯嘉和蘇雷靜分別擔(dān)任節(jié)目制片人和編劇坝茎，在2016年2月形成節(jié)目方案树枫，并于次月以推介會的形式公開亮相。2016年8月《喜劇總動員》首次錄制景东，9月于浙江衛(wèi)視首播砂轻。
2016年7月，另一檔類似節(jié)目《跨界喜劇王》啟動斤吐，后同樣于8月首錄搔涝，9月在北京衛(wèi)視首播。因為兩檔節(jié)目模式上幾乎沒有差別和措，投入市場后便形成了激烈的收視競爭庄呈。
面對自身節(jié)目模式的流失，歡樂嘉娛選擇了法律手段派阱。歡樂嘉娛訴稱诬留，辛唯嘉和蘇雷靜在2016年5月離職，后與北京千秋歲文化傳播有限公司合謀設(shè)立同業(yè)公司贫母，使用《喜劇總動員》制作過程中重要商業(yè)文件運營同類新節(jié)目文兑，違反與公司簽訂的競業(yè)協(xié)議，同時主張千秋歲公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭腺劣，據(jù)此追究辛唯嘉绿贞、蘇雷靜個人與千秋歲公司的相應(yīng)責(zé)任。
主題背景
這一案例引發(fā)筆者對于綜藝電視節(jié)目的方案橘原、創(chuàng)意籍铁、商業(yè)信息等要素進(jìn)行法律保護(hù)的思考。當(dāng)下綜藝電視行業(yè)正處于快速發(fā)展成熟期趾断，產(chǎn)業(yè)鏈由傳統(tǒng)的電視廣告深入到各種周邊衍生產(chǎn)品拒名，市場競爭尤為激烈，一個成功的綜藝節(jié)目能給制作方帶來巨額利潤芋酌。
也正是因為此增显，一個節(jié)目模式成功后，翻版克隆便蜂擁而上隔嫡，觀眾很容易就產(chǎn)生混淆甸怕，進(jìn)而審美疲勞甘穿。一方面無序的競爭擾亂商業(yè)市場，另一方面雷同的結(jié)構(gòu)和情節(jié)也阻礙電視文化創(chuàng)新的發(fā)展梢杭。要規(guī)制温兼、整頓電視節(jié)目行業(yè)存在的混亂抄襲局面，法律手段是工具之一武契，但在當(dāng)下的法律體系下募判，要保護(hù)電視節(jié)目模板，法律的具體運用還留有很大的不確定性咒唆。
著作權(quán)法中關(guān)于鄰接權(quán)的規(guī)定使電視節(jié)目受到法律保護(hù)届垫，但作為電視節(jié)目基底的節(jié)目模板卻不在著作權(quán)法列舉的作品范圍內(nèi)。節(jié)目模板無疑是智力勞動成果全释，在知產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)能否得到保護(hù)装处、能得到何種保護(hù)急需探討。
早在2001年浸船，一檔熱門綜藝節(jié)目《夢想成真》得到市場肯定后引發(fā)大批克隆效仿妄迁，節(jié)目制作方先后嘗試尋求專利權(quán)、版權(quán)保護(hù)皆無果李命。這種法律保護(hù)上的空白延續(xù)至今登淘，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對此也充滿爭議。
理論及概念辨析
首先封字，筆者要對一個電視節(jié)目中的重要要素做出說明黔州，辨別節(jié)目模板與相關(guān)概念的區(qū)別，進(jìn)以明確它們在法律保護(hù)上的差異阔籽。
綜藝節(jié)目的整體形成主要經(jīng)過以下步驟流妻，首先要提出節(jié)目創(chuàng)意，創(chuàng)意是一個節(jié)目模式的核心仿耽，它包含節(jié)目的受眾合冀、環(huán)節(jié)的安排，提綱挈領(lǐng)決定著節(jié)目的發(fā)展脈絡(luò)项贺。而后是對節(jié)目創(chuàng)意的細(xì)化和深化，包括節(jié)目理念的精準(zhǔn)定位峭判、活動規(guī)則制度的詳細(xì)設(shè)計开缎、活動內(nèi)容的充實完善，將之以文字形式固定便可形成節(jié)目腳本林螃。最后是電視化的制作奕删，即與節(jié)目環(huán)節(jié)相匹配的舞臺、燈光疗认、背景音樂完残、拍攝手法等伏钠，通過這一系列的整合，電視節(jié)目才得以最終呈現(xiàn)谨设。
易與電視節(jié)目模板混淆的兩個概念是節(jié)目創(chuàng)意和電視節(jié)目本身熟掂。節(jié)目模板的概念外延相較于節(jié)目創(chuàng)意要廣泛的多。節(jié)目創(chuàng)意是節(jié)目如何開展和進(jìn)行的指導(dǎo)思想扎拣，而節(jié)目模板在此基礎(chǔ)上還要整合具體的電視制作要素赴肚，節(jié)目模板是創(chuàng)意、技術(shù)二蓝、商業(yè)誉券、經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)集成，且不是簡單的將以上要素組合在一起刊愚，而是有邏輯踊跟、有思考、有目的的將其組合鸥诽。雖然節(jié)目創(chuàng)意是節(jié)目取得成功的關(guān)鍵商玫，但在著作權(quán)領(lǐng)域，創(chuàng)意屬于思想范疇衙传，不能得到法律保護(hù)决帖。2000年美國一檔綜藝節(jié)目《環(huán)游世界》的制作方指控另一檔同類節(jié)目《極速前進(jìn)》節(jié)目組抄襲，因為后者采取了與前者相同的節(jié)目規(guī)則蓖捶，即各組選手在環(huán)游世界的過程中地回，通過在各個國家不同賽段的競爭角逐，完成任務(wù)者取勝俊鱼。法院并沒有支持原告的請求刻像，理由是節(jié)目規(guī)則只是一種思想。
著作權(quán)的保護(hù)始終堅守在思想與表達(dá)的分界線上并闲，無論多么有價值的思想都不應(yīng)被壟斷细睡，對于作品的保護(hù)不能延及到概念、原理帝火、規(guī)則溜徙、操作方法等思想范疇。作者使用各種手段使自身思想外化為表達(dá)犀填，但作者的版權(quán)一旦觸及到思想層面便不復(fù)存在蠢壹，這是著作權(quán)法的精神所在。電視節(jié)目的創(chuàng)意應(yīng)當(dāng)屬于公共領(lǐng)域九巡，而不應(yīng)被私有化图贸，就如同商業(yè)模式創(chuàng)新，一個成功的商業(yè)模式創(chuàng)新點是可以為社會所用的。
同時疏日，節(jié)目模板也不同于電視節(jié)目本身偿洁，電視節(jié)目是真實呈現(xiàn)于觀眾面前的本體，是通過真實人物沟优、事件對節(jié)目模板進(jìn)行的演繹涕滋。節(jié)目本身可歸屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，在著作權(quán)法中被定義為“攝制在一定介質(zhì)上净神，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成何吝，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”【槲ǎ基于此爱榕，電視節(jié)目是明確屬于著作權(quán)法保護(hù)客體的，節(jié)目的錄制坡慌、轉(zhuǎn)播都受到相應(yīng)的保護(hù)黔酥。
中外司法實踐的比較考察
既然節(jié)目創(chuàng)意屬于思想不能受到著作權(quán)保護(hù)，節(jié)目作為具體的表達(dá)形式落在著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)洪橘，如何界定介于二者之間的節(jié)目模板的性質(zhì)是決定其保護(hù)模式的關(guān)鍵跪者。在國外的司法實踐中，只有荷蘭明確將電視節(jié)目模板納入版權(quán)法保護(hù)的作品范圍熄求，這種保護(hù)模式更加強調(diào)節(jié)目模板不僅僅是節(jié)目的創(chuàng)意渣玲，它包含制作方在制作技術(shù)、商業(yè)思考上獨創(chuàng)性的表達(dá)弟晚。這與荷蘭自身的國情有關(guān)忘衍，作為電視節(jié)目模板交易的出口大國，荷蘭更有動力以立法手段來保護(hù)本國模板制作經(jīng)營者的利益卿城。
而在英美的法律框架下枚钓，電視節(jié)目模板雖然沒有被排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外，但要獲得版權(quán)保護(hù)也有一定難度瑟押。只有在節(jié)目模板內(nèi)容詳實到可以被認(rèn)定為獨創(chuàng)性表達(dá)的情況下搀捷，才可能得到法律支持。在這種情況下多望，需要界定出思想和表達(dá)的邊界來完成對侵權(quán)的認(rèn)定嫩舟，同時需要判定表達(dá)是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，因為節(jié)目模板的效仿者通常不會原封不動的克隆復(fù)制所有節(jié)目細(xì)節(jié)怀偷，實務(wù)中對此的把握很大程度會受到主觀影響至壤。
在德國的司法實踐中，電視節(jié)目模板被排斥在版權(quán)保護(hù)之外枢纠，德國立法認(rèn)為節(jié)目模板更多的應(yīng)該被看做電視節(jié)目的指南，從節(jié)目模板到最終電視節(jié)目的形成過程中還有很多不可被控制的因素，所以節(jié)目模板不能被視為制作者的表達(dá)晋渺。
2015年4月北京市高院制定了《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》镰绎，在綜藝節(jié)目模式是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的問題上，北京市高院明確了以下原則木西〕肫埽“綜藝節(jié)目模式是綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程八千、規(guī)則吗讶、技術(shù)規(guī)定、主持風(fēng)格等多種元素的綜合體恋捆。綜藝節(jié)目模式屬于思想的照皆，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本沸停、舞美設(shè)計膜毁、音樂等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護(hù)愤钾∥帘酰”其中，只強調(diào)了《著作權(quán)法》不保護(hù)節(jié)目模板中屬于思想的部分能颁，而沒有完全否定對節(jié)目模板以《著作權(quán)法》加以保護(hù)杂瘸。但實踐操作中，我國尚未出現(xiàn)司法案例對節(jié)目模板給予相應(yīng)著作權(quán)保護(hù)伙菊。
結(jié)論和建議
不可否認(rèn)败玉，以我國當(dāng)前電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r來看，進(jìn)口占业、模仿國外優(yōu)秀節(jié)目是主流做法绒怨，被動吸收的局面一時還難以擺脫，就這點來說谦疾，中國對于節(jié)目模板的寬松管理是對國情的迎合南蹂。但隨著綜藝節(jié)目產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和成熟，以及電視文化自主創(chuàng)新的需要念恍，強化對節(jié)目模板的管理和保護(hù)仍有必要六剥。
筆者認(rèn)為，將節(jié)目模板納入到著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)無論在理論或是實踐中都存在較大的障礙峰伙，雖然一些學(xué)者認(rèn)為某些節(jié)目模板可以構(gòu)成完整意義上的表達(dá)疗疟，但卻不能明確其中的標(biāo)準(zhǔn)。實務(wù)案例中界定思想和表達(dá)的范圍更是因人而異瞳氓。所以利用《著作權(quán)法》來保護(hù)節(jié)目模板并不是最佳的選擇策彤。
筆者更傾向于利用《反不正當(dāng)競爭法》提供對于節(jié)目模板的保護(hù)。節(jié)目模板中所包含的創(chuàng)意部分在節(jié)目未公開放送之前可以作為商業(yè)秘密，在播放之后應(yīng)當(dāng)自然落入公共領(lǐng)域店诗。除節(jié)目創(chuàng)意之外的技術(shù)性裹刮、經(jīng)濟(jì)性、商業(yè)性設(shè)計同樣可以作為商業(yè)秘密庞瘸，節(jié)目模板中的這些獨特設(shè)計往往不會隨節(jié)目的播放而充分暴露捧弃，否則中國的綜藝節(jié)目便沒有必要斥巨資購買國外節(jié)目的版權(quán)。節(jié)目模板會事無巨細(xì)的描述節(jié)目流程擦囊、舞臺設(shè)計违霞、主持人語言風(fēng)格，同時指導(dǎo)如何安排節(jié)目預(yù)算瞬场、處理節(jié)目情節(jié)买鸽，甚至包括如何進(jìn)行角色挑選，這些都是通過觀看節(jié)目所不能直接得到的泌类，也是真正需要保護(hù)的智力勞動成果癞谒。
本次案例中，如果歡樂嘉娛公司提供的證據(jù)屬實刃榨，辛唯嘉和蘇雷靜將”老東家“的商業(yè)信息私下輸送給千秋歲公司弹砚，而千秋歲又對此加以利用，那么就構(gòu)成對節(jié)目商業(yè)秘密的侵犯枢希，進(jìn)而落入《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)范圍桌吃。
可見，電視節(jié)目模板作為一種無形的智力成果苞轿，即使在節(jié)目播出的情況下也包含著商業(yè)秘密茅诱，權(quán)利人可以憑此得到保護(hù)，化解版權(quán)保護(hù)無門的難題搬卒。
