? ? ? 香港經(jīng)濟(jì)學(xué)者譚鎮(zhèn)年 寫(xiě)了一篇《私人市場(chǎng)提供法律是否會(huì)變成只是有錢(qián)人的法律》的文章，來(lái)論述無(wú)政資下司法市場(chǎng)化的理論废睦。這篇文章存在諸多問(wèn)題沥寥，我在這里一一論述。

? ? 譚叔在文章的開(kāi)始論證了“私人法律比政府法律更加公平”這一命題脯厨。這一命題的論證過(guò)程是漏洞百出、荒唐可笑的坑质。

? ? 首先合武，政府法律是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的一部分，國(guó)家機(jī)器的力量是相當(dāng)強(qiáng)大的涡扼，個(gè)別人要想買(mǎi)通國(guó)家機(jī)器來(lái)實(shí)現(xiàn)自己私利的做法是微乎其微的稼跳，因此一般情況下，政府法律機(jī)構(gòu)不會(huì)因?yàn)楸粋€(gè)別富人收買(mǎi)吃沪。而私人法律機(jī)構(gòu)那力量就很小了汤善，有錢(qián)人買(mǎi)通它那是輕而易舉的事情，從而造成司法不公票彪。

? ? ? 政府下的法律機(jī)構(gòu)不是盈利的公司红淡，它不以盈利為第一目標(biāo)，因此它相對(duì)來(lái)講更注重公平降铸。無(wú)政資下的私人法院在旱，本身是一個(gè)公司。既然是公司垮耳，那么它就以盈利為最高目標(biāo)颈渊。也就是說(shuō)，無(wú)政資下的每個(gè)私人法院都是把追求金錢(qián)利益放在第一位的终佛，而不是把公平放在第一位俊嗽，這是無(wú)可置疑的。當(dāng)然铃彰，私人法院也可能講一些公平绍豁，因?yàn)椴还娇赡芩目蛻?hù)就會(huì)減少，但是它的公平是為了獲得更多利益牙捉，利益是它的第一目標(biāo)竹揍，公平是它的第二目標(biāo)，不可本末倒置邪铲。而且芬位，無(wú)政資下的私人法院私下接受客戶(hù)的賄賂，表面上仍舊裝成大公無(wú)私的樣子带到，你能奈何昧碉？譚叔說(shuō)政府的法院“不可能提供一個(gè)相對(duì)公平和不受有錢(qián)人影響的法律服務(wù)”，是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的歪曲揽惹。很多民主國(guó)家的總統(tǒng)被饿、大員犯了罪同樣會(huì)受到法律的制裁，比如尼克松搪搏、韓國(guó)的樸槿惠等等狭握，這充分證明了譚叔的謬論的不靠譜。

? ? ? 譚叔舉了一個(gè)例子疯溺，就是無(wú)政資下有A和B兩個(gè)私人法院论颅，來(lái)論證如何達(dá)到公平。譚叔的邏輯有很多漏洞囱嫩，如果A法院是誰(shuí)有錢(qián)誰(shuí)有理嗅辣，那么有錢(qián)人肯定是選A法院而不是選B法院，而譚叔卻說(shuō)有錢(qián)人會(huì)選B法院挠说，那就很扯淡了澡谭。譚叔這里詭辯說(shuō)什么“沒(méi)有人可以肯定自己是出錢(qián)最多的人”，這完全是狡辯嘛损俭，打官司的一方還不知道自己和對(duì)方誰(shuí)更有錢(qián)嗎蛙奖？當(dāng)然是知道的，如果自己比對(duì)方更有錢(qián)杆兵，那自己肯定選A法院雁仲。如果自己沒(méi)有對(duì)方有錢(qián)，那才會(huì)選B法院琐脏。

? ? 更關(guān)鍵的是攒砖，無(wú)政資下無(wú)論是A法院還是B法院還是C法院缸兔，他們都是公司，都是以盈利為最高目標(biāo)吹艇，如果某個(gè)私人法院暗地里被有錢(qián)人收買(mǎi)惰蜜，那沒(méi)錢(qián)的一方只能自認(rèn)倒霉。

? ? ? 還有一點(diǎn)受神，無(wú)政資下如何使沖突的雙方都同意到同一家私人法院接受審判呢抛猖？這是很難做到的，比如沖突的雙方是甲和乙鼻听，甲想到某個(gè)法院财著，但是乙不同意怎么辦？最后雙方?jīng)]有一致認(rèn)同的法院撑碴，那么雙方的矛盾怎么解決撑教？受害者如何伸張正義？犯罪者如何受到懲罰醉拓？因?yàn)榧热凰痉ㄊ袌?chǎng)化驮履，那么必然每個(gè)人都有選擇這個(gè)私人法院的權(quán)利，同樣有拒絕選擇這個(gè)私人法院的權(quán)利廉嚼，你總不能強(qiáng)迫人家必須接受某個(gè)私人法院吧玫镐？誰(shuí)也沒(méi)有強(qiáng)迫人的權(quán)利。那么最后沖突的雙方永遠(yuǎn)沒(méi)有一致同意解決矛盾的法院怠噪，那么矛盾就永遠(yuǎn)無(wú)法解決恐似。那么犯罪的罪犯最愿意看到這種結(jié)局，矛盾不解決罪犯就永遠(yuǎn)逍遙法外傍念，那么無(wú)政資下的社會(huì)就會(huì)因?yàn)榉缸飭?wèn)題的無(wú)法解決而崩潰或者說(shuō)天下大亂矫夷。

? ? 接下來(lái)譚叔又論證了歷史上的私法的存在。譚叔舉了一個(gè)12世紀(jì)前的英國(guó)的例子來(lái)說(shuō)明私法的存在憋槐。在古代双藕，不僅西方，東方也有私法阳仔。在古代中國(guó)忧陪，除了政府的法律之外，宗族間也是有法律法規(guī)的近范，俗話說(shuō)“國(guó)有國(guó)法嘶摊，家有家規(guī)”，宗族間的家規(guī)就是政府之外的一種私人法律體系评矩，很多時(shí)候人犯錯(cuò)了要按照家規(guī)懲罰叶堆。族法族規(guī)這種現(xiàn)象在歷史上確實(shí)存在過(guò)，那基本上都是在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的古代才特有的現(xiàn)象斥杜。那時(shí)科技落后虱颗，信息閉塞沥匈，政府的法律有時(shí)候不能有效的到達(dá)每一個(gè)地區(qū)，所以天高皇帝遠(yuǎn)的地方忘渔，就可能有族法族規(guī)之類(lèi)的私法存在高帖。隨著時(shí)代的發(fā)展，科技的進(jìn)步辨萍，信息的發(fā)達(dá)，那種落后的私法自然被淘汰了返弹。不能因?yàn)檫^(guò)去落后的時(shí)代存在這種東西锈玉，我們就要返回到過(guò)去。如果這樣說(shuō)义起，那原始社會(huì)更早拉背，那時(shí)候連法院、族規(guī)都沒(méi)有默终，那么我們難道要返回到原始社會(huì)的以牙還牙椅棺、以眼還眼的時(shí)期嗎？而且私法的存在齐蔽，確實(shí)也造成了很多私設(shè)公堂两疚、濫用暴力的現(xiàn)象，導(dǎo)致了很多黑暗的事情含滴，這就是私法的弊端诱渤。私設(shè)公堂顯然更容易造成司法不公、冤假錯(cuò)案谈况，因?yàn)橥皆O(shè)公堂的都是有錢(qián)有勢(shì)的人才能做到勺美。

? ? 接下來(lái)譚叔談到了私人保安的問(wèn)題，譚叔竭力論證私人保安公司不會(huì)蛻變?yōu)檎希€論證私人保安公司不會(huì)火并赡茸、自相殘殺或發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。譚叔的論證是毫無(wú)依據(jù)且不合邏輯的祝闻。譚叔的論證既不符合邏輯占卧，也不符合歷史事實(shí)。首先联喘，私人保安公司實(shí)質(zhì)就是一個(gè)暴力集團(tuán)屉栓，不管它是公司也好土匪也罷，它的本質(zhì)就是一個(gè)暴力集團(tuán)耸袜。保安公司和土匪集團(tuán)（或者說(shuō)黑社會(huì)團(tuán)伙）友多，其實(shí)是一體兩面，一個(gè)保安公司變?yōu)橥练思瘓F(tuán)只需一眨眼的功夫堤框。因?yàn)槿诵缘呢澙酚蚶模瑢?duì)于利益的追求纵柿，誰(shuí)也無(wú)法保證擁有暴力的保安公司永遠(yuǎn)老老實(shí)實(shí)的。保安公司之間的兼并启绰、火并昂儒，更是常見(jiàn)的事。人的私心委可，人的追求利益的本性渊跋，使得每一個(gè)人都想獲得最大利益，公司也是如此着倾，每個(gè)公司都以盈利為最高目標(biāo)拾酝，都想擴(kuò)大規(guī)模和市場(chǎng)份額。安保公司同樣如此卡者，同樣要擴(kuò)大規(guī)模蒿囤，那么必然出現(xiàn)兼并，而且完全可以以合法的方式兼并崇决，最后一家獨(dú)大材诽。就像當(dāng)年美國(guó)的洛克菲勒石油公司通過(guò)兼并最后占據(jù)了美國(guó)石油份額的95%，成為絕對(duì)的老大恒傻。也就是說(shuō)脸侥，無(wú)政資下的安保公司無(wú)論是通過(guò)黑社會(huì)式的火并，還是正常公司的合法兼并盈厘，最后都可以做到一家獨(dú)大湿痢。這時(shí)無(wú)政資小天真?zhèn)兓孟氲亩鄠€(gè)安保機(jī)構(gòu)自由競(jìng)爭(zhēng)的局面也就不復(fù)存在。由于人性的貪婪扑庞，人性的天生的不可消除的弱點(diǎn)譬重，這時(shí)一家獨(dú)大的安保機(jī)構(gòu)搖身一變?yōu)槭毡Ｗo(hù)費(fèi)的黑社會(huì)也很可能，或者也可能變?yōu)橐粋€(gè)新的政府罐氨。那么這時(shí)這個(gè)一家獨(dú)大的安保公司發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)還不輕而易舉嗎臀规？張作霖從一個(gè)小土匪一步步變?yōu)闁|北王的過(guò)程就是一個(gè)活生生的例子。

? ? 譚叔說(shuō)"事實(shí)上栅隐，人類(lèi)的歷史里塔嬉，從來(lái)沒(méi)有政府是從私人保安打出來(lái)的。 ”這句話是徹頭徹尾的撒謊租悄。人類(lèi)歷史上無(wú)數(shù)的事實(shí)例子可以將譚叔的臉打腫谨究。比如張作霖，他早些時(shí)候加入過(guò)“八角臺(tái)保險(xiǎn)隊(duì)”泣棋，這是一個(gè)地方保安團(tuán)胶哲。在八角臺(tái)，張作霖和他的一幫兄弟們潭辈，保境安民鸯屿，在與土匪的作戰(zhàn)中不斷壯大澈吨。由于張作霖的保安做的好，歸入張作霖保護(hù)的村子越來(lái)越多寄摆。張作霖就是這樣一步一步做大谅辣，最后成為東北王，甚至進(jìn)入北京成為陸荷裟眨空軍大元帥 桑阶，成為中國(guó)的最高統(tǒng)治者。這個(gè)事例充分說(shuō)明了一個(gè)小的保安集團(tuán)完全可以慢慢發(fā)展壯大勾邦，最后成為政府蚣录。

? ? ? 所以，我想說(shuō)的是检痰，無(wú)政資下的多個(gè)私人保安公司自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境包归，完全可能因?yàn)榧娌⒌某霈F(xiàn)最后一家獨(dú)大锨推，最后出現(xiàn)了新的壟斷铅歼，這是動(dòng)態(tài)的分析，而譚叔的分析完全是靜態(tài)的分析换可，他沒(méi)有考慮到兼并的問(wèn)題椎椰，只是天真幼稚的認(rèn)為無(wú)政資市場(chǎng)化下永遠(yuǎn)會(huì)有多家保安公司自由競(jìng)爭(zhēng)。

? ? ? 最后沾鳄，譚叔提出了如果分別屬于不同安保公司的兩個(gè)人發(fā)生了矛盾慨飘，如何處理的問(wèn)題。譚叔提出的辦法是交給第三方解決译荞。譚叔的辦法完全不靠譜瓤的。獨(dú)立的第三方具體是誰(shuí)？是私人法院還是其他機(jī)構(gòu)吞歼？譚叔沒(méi)有明說(shuō)圈膏。如果第三方是私人法院，那么矛盾的兩方不認(rèn)同這個(gè)私人法院怎么辦篙骡？那么就永遠(yuǎn)無(wú)法解決矛盾了稽坤。再說(shuō)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)肯定不是政府的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，肯定是市場(chǎng)化的一個(gè)機(jī)構(gòu)糯俗，那么市場(chǎng)化的一個(gè)機(jī)構(gòu)有強(qiáng)制力嗎尿褪？能強(qiáng)制沖突的雙方接受仲裁嗎？肯定不能強(qiáng)制得湘，那么說(shuō)到底等于沖突還是無(wú)法解決杖玲。

————————————

譚鎮(zhèn)年《私人市場(chǎng)提供法律是否會(huì)變成只是有錢(qián)人的法律》一文原文附在這里：

? ? 如果由私人和市場(chǎng)代替政府提供法律，很多人都會(huì)擔(dān)心法律會(huì)由有錢(qián)人控制而變得不公平淘正、不公正天揖。他們相信只有政府壟斷才可以提供一個(gè)不受有錢(qián)人影響的法律夺欲。這里出現(xiàn)了一個(gè)重要問(wèn)題。為什么政府法律就不會(huì)受到有錢(qián)人的控制和影響今膊？政府官員些阅，議會(huì)議員和法官也只是普通的自利人。他們有壟斷權(quán)力制定法律和壟斷法庭判決斑唬，為什么他們不會(huì)利用這些權(quán)力去為自己增加利益好處市埋？而歷史事實(shí)清楚說(shuō)明政府壟斷法律不但不能減少有錢(qián)人對(duì)法律的影響，相反經(jīng)常擴(kuò)大有錢(qián)人對(duì)法律的影響恕刘。

? ? 從今天的中國(guó)缤谎，美國(guó)到西歐，每個(gè)國(guó)家都有不少的利益團(tuán)體不斷使用行賄褐着，提供政治資金等等方法使到議會(huì)和政府通過(guò)一些對(duì)他們有利的法律坷澡。例如最低工資，入口限制含蓉，補(bǔ)貼行業(yè)等等频敛。更不幸的是歐美的法院也從來(lái)沒(méi)有否定過(guò)這些法律。從理論到事實(shí)馅扣，都無(wú)法證明政府壟斷法律更不會(huì)受到有錢(qián)人的影響斟赚。

? ? ? 很多人也許會(huì)說(shuō)，如果法律也是一個(gè)謀利的市場(chǎng)服務(wù)差油，給不起錢(qián)的窮人會(huì)買(mǎi)不起服務(wù)拗军。結(jié)果只會(huì)使得窮人完全得不到法律的保護(hù)服務(wù)。但這個(gè)說(shuō)法和事實(shí)剛剛相反蓄喇。今天歐美的法律已經(jīng)是政府壟斷提供的发侵，但訴訟的費(fèi)用非常高，窮人根本付不起妆偏。今天依然有美國(guó)窮人需要依靠私人慈善機(jī)構(gòu)提供法律幫助刃鳄，例如美國(guó)民權(quán)同盟（American Civil Liberties Union）和司法研究所（Institute for Justice）等等。政府壟斷提供法律并沒(méi)有解決窮人買(mǎi)不起法律服務(wù)的問(wèn)題楼眷。相反因?yàn)檎畨艛喾刹簦煞?wù)“市場(chǎng)”完全沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下罐柳，司法機(jī)構(gòu)必然自我膨脹掌腰、浪費(fèi)成風(fēng)。這也是今天歐美政府法律費(fèi)用昂貴的主要原因张吉。公知一定會(huì)提議窮人使用法律服務(wù)不用付錢(qián)齿梁。免費(fèi)醫(yī)療的結(jié)果是大部分人會(huì)得不到好的醫(yī)療服務(wù)。同樣，免費(fèi)法律的最可能結(jié)果是大部分人也得不到有效的法律服務(wù)勺择。

? ? 從理論到事實(shí)來(lái)看创南，我們可以知道政府非常不可能提供一個(gè)相對(duì)公平公正和不受有錢(qián)人影響的法律服務(wù)，那么私人和市場(chǎng)的法律能否比政府法律更不受到有錢(qián)人的影響省核？這是更可能的稿辙，原因是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果市場(chǎng)有A气忠、B 兩個(gè)法院邻储。A法院只看誰(shuí)出的錢(qián)多誰(shuí)就是有理。但沒(méi)有人可以肯定自己永遠(yuǎn)都是出錢(qián)最多的人旧噪？在沒(méi)有人可以肯定出錢(qián)一定最多吨娜。有錢(qián)人比較安全的做法是選擇B法院。同樣沒(méi)有錢(qián)的人也會(huì)更愿意選擇B法院淘钟。A法院會(huì)被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰宦赠。A要活下來(lái)就需要提供一套更公平公正的法律。

? ? ? 如果A和B都是向錢(qián)看米母，私人和市場(chǎng)如何解決勾扭？這是一個(gè)沒(méi)有政府壟斷的法律市場(chǎng)，其他人可以加入競(jìng)爭(zhēng)爱咬，提供一個(gè)相對(duì)更公平公正的法院可以獲得更多客戶(hù)和收入尺借。在私人和市場(chǎng)法律中绊起，你發(fā)現(xiàn)一家法院只看錢(qián)精拟，你可以找第二家法院。但在政府壟斷法律下虱歪，你不可能找第二家法院蜂绎，只能接受政府的法律。當(dāng)然有人會(huì)問(wèn)笋鄙，有錢(qián)人選擇向錢(qián)看的法院不是更有利嗎师枣？這里有兩個(gè)問(wèn)題。1)沒(méi)有人肯定他一定出錢(qián)最多萧落。這是前面說(shuō)過(guò)的理由践美。2)法院判決是否有效執(zhí)行是要看雙方是否有誘因去接受和執(zhí)行判決。如果法院是向錢(qián)看找岖，誘因必然更低陨倡。但是這兩理由對(duì)政府法律無(wú)效，因?yàn)檎墒菈艛嘈缘摹?br>

? ? 我們必須承認(rèn)私人和市場(chǎng)提供的法律并不像天堂完美许布，也不是絕對(duì)的公平公正兴革。但我們也必須承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：政府壟斷提供法律并不使得法律更公平公正，相反會(huì)產(chǎn)生更容易受到有錢(qián)人的影響。

歷史現(xiàn)實(shí)中的私法例子

? ? 單說(shuō)理論邏輯沒(méi)用無(wú)政府資本主義者能否列舉私人和市場(chǎng)創(chuàng)造的獨(dú)立法律系統(tǒng)杂曲？當(dāng)然可以庶艾。英美的普通法就是來(lái)自私人和市場(chǎng)創(chuàng)造的法律系統(tǒng)。英國(guó)的普通法產(chǎn)生自盎格魯撒克遜時(shí)期擎勘。在12世紀(jì)前咱揍，英國(guó)根本完全沒(méi)有政府法律存在。政府國(guó)王也從來(lái)不管一般人都法律爭(zhēng)端棚饵。所有法律都只能通過(guò)地方的私人部族機(jī)構(gòu)（一般稱(chēng)為 moot）來(lái)處理述召。貿(mào)易爭(zhēng)端更多由商人組織來(lái)處理。英國(guó)國(guó)王是在12世紀(jì)才設(shè)立政府法庭（royal court）蟹地。當(dāng)時(shí)的英國(guó)政府法庭并不處理一般的個(gè)人法律爭(zhēng)端或商業(yè)爭(zhēng)端积暖。而政府法官也并不創(chuàng)造法律，只是引用以前私人法律和法庭的案例來(lái)審判怪与《嵝蹋可以說(shuō)英國(guó)普通法有400多年是一種完全的私人和市場(chǎng)法律系統(tǒng)。從12到19世紀(jì)分别，政府和私人法律在英國(guó)是同時(shí)存在遍愿，互相競(jìng)爭(zhēng)。19世紀(jì)后耘斩，英國(guó)才完全壟斷法律沼填。但從英國(guó)法律歷史來(lái)看，英國(guó)在12世紀(jì)前的私法階段已經(jīng)是一種公正的法律系統(tǒng)括授，并不偏幫有錢(qián)人坞笙，也不是有錢(qián)人的工具。

? ? ? 那么一定有人會(huì)問(wèn)荚虚，為什么12世紀(jì)英國(guó)政府要建立政府法庭薛夜？政府法庭為什么會(huì)取代私人法庭？原因很簡(jiǎn)單版述，英國(guó)政府建立的政府法庭可以為英國(guó)政府帶來(lái)更多的收入梯澜。所有罰款都要給英國(guó)政府一份。后來(lái)英國(guó)政府發(fā)現(xiàn)壟斷法律可以向一般人要更多的錢(qián)渴析，也可以更多控制一般人都行為晚伙，政府使用不同手段去壟斷法律已經(jīng)無(wú)可避免。例如英國(guó)后來(lái)實(shí)行“窗口稅”俭茧。如果由私人法庭來(lái)執(zhí)行咆疗，基本上英國(guó)政府不可能受到稅，只能依靠政府壟斷的法庭才有足夠的“法律”支持去收稅恢恼。不交“窗口稅”的人就由政府法庭判決入獄民傻。

? ? ? 英國(guó)普通法是一個(gè)大的典型例子，愛(ài)爾蘭也有一段數(shù)百年的私法歷史。愛(ài)爾蘭的私法歷史是在英國(guó)入侵才開(kāi)始完結(jié)漓踢。美國(guó)19世紀(jì)的西部也是有大量私法例子牵署。有土地?fù)碛姓呓M織而成私人法律法庭，也有養(yǎng)牛人組成的私人法律法庭喧半，也有由淘金者組織而成的私人法律法庭奴迅。這些私人法律法庭并不依靠美國(guó)政府。因?yàn)楹芏鄷r(shí)美國(guó)政府根本不管這些地區(qū)挺据，也沒(méi)有能力去管這些地方取具。他們只能依靠私人組織的力量去建立地方的社會(huì)秩序。

? ? ? 對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)扁耐，無(wú)政府資本主義社會(huì)下的私人法律必然是不公正和只為有錢(qián)人服務(wù)的暇检。但理論和歷史事實(shí)都說(shuō)明，私人法律必須面對(duì)自由市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)婉称，必然產(chǎn)生相對(duì)更公正的法律块仆。相反政府壟斷法律，不需要面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)王暗，更有機(jī)會(huì)產(chǎn)生更多的不公正腐敗悔据，也更容易受到有權(quán)力者控制。

私人保安警察

私人保安警察經(jīng)常是有政府主義者的主要攻擊點(diǎn)俗壹。他們經(jīng)常會(huì)說(shuō)私人保安公司有武器科汗，他們會(huì)使用武力去強(qiáng)制其他人給錢(qián)，結(jié)果他們變成“政府”绷雏。不同的私人保安會(huì)互相發(fā)動(dòng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”头滔，結(jié)果打出一個(gè)政府來(lái)。其他的說(shuō)法大同小易之众，我就不再重復(fù)拙毫。為什么無(wú)政府資本主義者相信私人保安會(huì)比政府警察更容易控制而不會(huì)擴(kuò)大權(quán)力變成政府壟斷依许？

政府發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的成本是可以強(qiáng)制所有人來(lái)承擔(dān)棺禾，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果一國(guó)和另一國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)峭跳，兩國(guó)政府可以強(qiáng)制上千萬(wàn)甚至上億人來(lái)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)成本膘婶。政府有能力打大戰(zhàn)爭(zhēng)，可以花很多錢(qián)去打仗蛀醉，可以接受死很多人悬襟。但一家私人保安公司能否承擔(dān)這樣的成本嗎？當(dāng)然不可能拯刁。一家私人保安公司不可能強(qiáng)制上億人為他的戰(zhàn)爭(zhēng)埋單脊岳。私人保安公司有武器，但并不等于一般人沒(méi)有武器。一般人也可以雇用其他私人保安公司來(lái)代替這家私人保安公司割捅。私人保安公司也并不像政府一樣對(duì)一般人有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)可以強(qiáng)迫一般人為他們的戰(zhàn)爭(zhēng)埋單奶躯。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)私人保安公司的成本太重亿驾。私人保安公司根本無(wú)法承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)嘹黔。要靠戰(zhàn)爭(zhēng)打成政府就更難得多。事實(shí)上莫瞬，人類(lèi)的歷史里儡蔓，從來(lái)沒(méi)有政府是從私人保安打出來(lái)的。大部分的政府都是從搶劫集團(tuán)“神化”出來(lái)的疼邀。

當(dāng)然我們不能完全否定不同的私人保安公司會(huì)有沖突喂江，但這些沖突是不可能變成一次世界大戰(zhàn)。有兩點(diǎn)需要大家特別注意：1）私人保安有武器并不等于一般人完全沒(méi)有武器旁振。私人保安并不在武器上有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)开呐。2）私人保安并沒(méi)有政府警察的壟斷，就算現(xiàn)在只有一家私人保安公司规求。如果這家保安公司做得不好筐付。其他人可以建立新的保安公司代替這家保安公司。在無(wú)政府資本主義社會(huì)下阻肿，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)瓦戚，消費(fèi)者的愿意是限制私人保安公司的相對(duì)最有效辦法。當(dāng)然有人會(huì)不同意丛塌。但問(wèn)題是政府壟斷警察來(lái)提供服務(wù)會(huì)更和嗎较解？當(dāng)然不是。政府壟斷警察會(huì)更愿意為一般人服務(wù)嗎赴邻？當(dāng)然不是印衔。政府壟斷警察會(huì)減少警察和警察之間的矛盾，但也更可能都一般人使用暴力。反正打了你致份，他依然出那么多工資烫扼。

當(dāng)然有人也會(huì)問(wèn)，如果A和B屬于兩家使用兩家不同的私人保安公司与帆，他們有爭(zhēng)端時(shí)如何解決？現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)墨榄，這樣的情況是會(huì)出現(xiàn)的玄糟，最簡(jiǎn)單的方法是交由獨(dú)立第三方來(lái)裁決。保安公司只是保護(hù)你的安全袄秩，而并不是為你的錯(cuò)誤（例如搶劫）行為而埋單阵翎。其他的客人也不希望保安公司用他們的錢(qián)來(lái)為你的錯(cuò)誤行為而埋單逢并。

小 結(jié)

我知道很多人對(duì)私人保安警察依然會(huì)有懷疑，但從歷史記錄來(lái)看郭卫。私人保安警察完全并不像大家想像中那樣的可怕暴力筒狠。英國(guó)倫敦是在18世紀(jì)后期才出現(xiàn)政府警察。那么在這以前的私人警察時(shí)代是否一個(gè)特別暴力的倫敦社會(huì)箱沦。答案并不是辩恼。有了政府警察后，倫敦是否變得特別少暴力谓形？答案也不是灶伊。紐約1845年才有政府警察，波士頓1838年才有政府警察寒跳。美國(guó)中西部的政府警察只能更后才出現(xiàn)聘萨。那么美國(guó)以前是否沒(méi)有警察？當(dāng)然不是童太。私人警察早已經(jīng)出現(xiàn)米辐。這些私人警察經(jīng)常搶劫自己的顧客嗎？沒(méi)有书释。這些私人警察經(jīng)常和其他警察發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)嗎翘贮？沒(méi)有。這些私人警察變成政府嗎爆惧？也沒(méi)有狸页。這才是現(xiàn)實(shí)存在的私人保安警察。