當(dāng)我們購買音樂 NFT 時默责，我們到底購買的是什么但壮？購買了 NFT 就一定擁有了所有權(quán)，可以享受分成了嗎凛驮？音樂 NFT 的所有權(quán)到底包含哪些權(quán)利裆站？這篇文章從法律角度來解析了目前音樂 NFT 領(lǐng)域存在的版權(quán)問題以及解決方案，相信你看完之后一定有新的思考黔夭。
太長不看版
今年宏胯，音樂 NFT 領(lǐng)域充斥著各種天價銷售的頭條新聞......但銷售出去的到底是什么呢？在注釋完音樂 NFT 合同并向律師請教之后本姥，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于「NFT 所有權(quán)到底是什么」的描述很少肩袍，甚至還有很多相互矛盾的觀點，更不用說藝術(shù)家和平臺根本無法兌現(xiàn)他們對買家的承諾婚惫。藝術(shù)家希望作品的使用協(xié)議是簡單的氛赐，但全球音樂版權(quán)的生態(tài)系統(tǒng)是復(fù)雜的，這一基本矛盾造成了教育和溝通之間的鴻溝先舷。
Water & Music 社區(qū)在過去兩個月完成了《音樂和 Web3 領(lǐng)域現(xiàn)狀》系列研究報告艰管，報告一共包含五個部分，本文為第二部分蒋川。我們在文末列出了為我們研究音樂 NFT 法律問題提供線索的貢獻(xiàn)者（按角色排序）牲芋，以及在研究過程中注釋的合同列表、音樂 / Web3 標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的參考資料。

本報告的第一部分研究了《生成性音樂 NFT 的新興市場》街图，你可以通過訪問我們的官網(wǎng)查看目前完成的所有報告浇衬，以及社區(qū)成員和貢獻(xiàn)者的完整名單。
音樂 NFT 去年在一級市場的融資金額超過 8,000 萬美元餐济，推動了區(qū)塊鏈音樂行業(yè)的空前發(fā)展和實驗浪潮耘擂。音樂 NFT 的支持者對去中心化基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)勢大加贊賞，認(rèn)為它可以消除根深蒂固的行業(yè)中間商絮姆，取代已經(jīng)過時的唱片公司醉冤、圈內(nèi)人士和其他利益相關(guān)者的職能。而且篙悯，去中心化基礎(chǔ)設(shè)施讓新一代的音樂家和創(chuàng)作者的大部分勞動成果可以被看到蚁阳。
但是，在爆炸性的融資增長和炒作背后鸽照，人們對于「購買音樂 NFT 時真正購買的是什么」沒有清晰的了解和認(rèn)知螺捐。人們也不知道，在法律層面上矮燎，該技術(shù)是否真正「解決」了復(fù)雜的音樂版權(quán)所有權(quán)背后的基本爭議定血。
盡管該領(lǐng)域已經(jīng)歷五年以上的開發(fā)和融資，愛好者和投資者也為區(qū)塊鏈音樂行業(yè)解決方案貢獻(xiàn)了數(shù)百頁的白皮書內(nèi)容诞外，但一切還尚未起步澜沟。早在 2015 年，藝術(shù)家和開發(fā)者就一直試圖用區(qū)塊鏈來解決音樂行業(yè)最大的問題——晦澀的法律協(xié)議和復(fù)雜的版權(quán)法限制了創(chuàng)新的腳步峡谊，明確創(chuàng)作者歸屬的困境茫虽，版稅的及時支付也遇到了困難（更何況可用版稅的市場蛋糕也在逐漸縮小）既们。
早期濒析，人們認(rèn)為區(qū)塊鏈將是音樂行業(yè)的 B2B 萬能藥，它可以提供一個去中心化賬本贤壁，以更透明的方式記錄音樂版權(quán)和所有權(quán)元數(shù)據(jù)悼枢，同時還有「智能合約」功能來實現(xiàn)版稅的驗證和自動化流轉(zhuǎn)。在 2015 - 2018 年期間脾拆，許多初創(chuàng)公司和項目開始涌現(xiàn)馒索，如 ConsenSys 旗下的 Ujo Music、JAAK名船、伯克利音樂學(xué)院 / 麻省理工學(xué)院聯(lián)合成立的 Open Music Initiative绰上，他們壯志雄心，希望為全球音樂業(yè)務(wù)建立去中心化的許可權(quán)和支付基礎(chǔ)設(shè)施渠驼。
但事實證明蜈块，改變行業(yè)固有的權(quán)術(shù)規(guī)則、說服競爭對手開源版權(quán)數(shù)據(jù)庫并非易事。這些項目愿景過大百揭，在行業(yè)巨大壓力下爽哎，他們逐漸崩潰。在最近 Water & Music 主持的推特空間中器一，HIFI Labs 加密主管课锌、Ujo Music 前項目主管 Jack Spallone 提到：「我們試圖與行業(yè)巨擘合作，推進(jìn)其系統(tǒng)的現(xiàn)代化進(jìn)程祈秕。但如果你認(rèn)為這代表可以登記全球所有的音樂目錄并通過自動化程序來獲得許可渺贤，那就有點天真了∏朊」
五年后的今天志鞍，區(qū)塊鏈音樂行業(yè)的一些項目已經(jīng)汲取了教訓(xùn)，尤其是 NFT 相關(guān)的項目方仿。大多數(shù)圍繞音樂 NFT 的變化不只是發(fā)生在微觀層面上固棚，不只是涉及單個藝術(shù)家和少數(shù)幾個或者 100 個買家，也不僅僅是試圖將幾萬或數(shù)百萬的歌曲轉(zhuǎn)移到鏈上兼丰；大家開始關(guān)注如何從 0 開始圍繞音樂創(chuàng)建全新的經(jīng)濟(jì)模式玻孟，而不是僅僅是將傳統(tǒng)的法律框架帶入 Web3 軌道上唆缴。
基于這種新出現(xiàn)的范式鳍征，在關(guān)于如何將區(qū)塊鏈大規(guī)模應(yīng)用于音樂產(chǎn)業(yè)方面，目前有兩種不同的理念：
將傳統(tǒng)的音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)引入 Web3面徽；
摒棄過往艳丛，創(chuàng)造全新的系統(tǒng)。
在這個二元選擇中趟紊，選擇了第一個就排除了另一個氮双，反之亦然。但是霎匈，這兩種理念需要大規(guī)模的統(tǒng)一采用才能產(chǎn)生真正的影響戴差。因此，選擇何種意識形態(tài)對在生態(tài)系統(tǒng)中的所有從業(yè)者來說是一個關(guān)鍵問題铛嘱。那些在 Web3 領(lǐng)域的活躍者此刻應(yīng)該做些什么暖释？又有哪些法律問題應(yīng)該注意？
在本文中墨吓，我們采訪了幾位律師球匕，并對最近發(fā)布的音樂 NFT 項目完成了 40 多頁的合同注釋，以思考上述兩種理念在當(dāng)前形勢下是如何發(fā)揮作用的（可以在文末的附錄中查看注釋合同的完整列表）帖烘。過去幾年中亮曹，已經(jīng)有很多關(guān)于音樂 NFT 法律問題的思辨或抽象辯論，我們希望通過更具體的合同為例對這個問題來進(jìn)行探討，這些合同都是現(xiàn)實世界中知名 NFT 項目中為收藏家和投資者提供的照卦，他們重點探討了現(xiàn)代音樂環(huán)境中仍然存在的主要法律漏洞和灰色地帶式矫，以及這些漏洞如何在短期內(nèi)對藝術(shù)家和粉絲造成了或好或壞的實際影響。
免責(zé)聲明：本文并非由律師撰寫役耕，文中內(nèi)容只是為了傳達(dá)一般信息衷佃，不提供任何法律建議或意見。本文內(nèi)容不應(yīng)作為任何特定情況下的法律意見倚賴蹄葱，也不代表最新的法律發(fā)展氏义。在法律允許的最大范圍內(nèi)，任何人不應(yīng)依賴本文中的信息采取任何行動图云。對于任何人依據(jù)本文信息惯悠，采取行動或不采取行動的后果，Water & Music 不接受或承擔(dān)任何責(zé)任竣况。關(guān)于具體的法律問題克婶，應(yīng)聯(lián)系律師尋求建議。
版權(quán) 101——當(dāng)我們談?wù)摗杆袡?quán)」時丹泉，我們到底在談?wù)撌裁矗?br>從法律角度看情萤，所有權(quán)是一個簡單的概念，它指的是個人對特定財產(chǎn)的特定權(quán)利摹恨，包括知識所有權(quán)和其他權(quán)利筋岛。但是，音樂的所有權(quán)并不能簡單定義晒哄。
一般來說睁宰，知識產(chǎn)權(quán)是為了協(xié)調(diào)開放 IP 給社會帶來的益處，以及激勵發(fā)明者和創(chuàng)作者寝凌，這兩者間的平衡柒傻，為創(chuàng)作者的作品提供最初排他對價權(quán)（法律術(shù)語，指雙方之間通過金錢或商品等形式建立的利益關(guān)系）较木，以促進(jìn)社會的進(jìn)步红符。
常見的知識產(chǎn)權(quán)類型包括商標(biāo)、版權(quán)伐债、專利和商業(yè)機(jī)密预侯，當(dāng)然還有很多其它類型。在涉及到公眾人物時泳赋，姓名權(quán)雌桑、肖像權(quán)和公開權(quán)有時會被放在一起討論。雖然對近期的一些 NFT 項目來說祖今，商標(biāo)權(quán)和公開權(quán)也相當(dāng)重要校坑；但就本文來看拣技，了解版權(quán)的基本知識可能是最有幫助的。
版權(quán)是一種排他性的權(quán)利耍目，它賦予了版權(quán)所有者復(fù)制和傳播創(chuàng)作性作品專屬權(quán)利膏斤。音樂之所以可以成為一種獨特的版權(quán)，原因是在每一個錄音作品中包含多種版權(quán)：音樂的基礎(chǔ)詞曲權(quán)（例如樂譜）邪驮；錄音作品權(quán)（即基礎(chǔ)音樂作品的具體錄音版本）莫辨；公開表演權(quán)（公開表演某作品或播放某錄音的特定版本的權(quán)利）。
因此毅访，在不同情況可能需要不同和 / 或多個許可沮榜，包括：1）播放錄音，2）復(fù)制歌曲喻粹，3）傳播或廣播歌曲蟆融，4）與任何視覺內(nèi)容定時組合播放歌曲（例如在 Netflix 節(jié)目中使用的歌曲），通常是由擁有不同類別版權(quán)的實體提供守呜。
音樂版權(quán)的所有權(quán)有一段復(fù)雜的歷史：Michael Jackson 買下披頭士樂隊的版權(quán)和隨之而來的不斷紛爭型酥，Taylor Swift 試圖從前唱片公司和投資者手中奪回她的錄音作品控制權(quán)；一位普利策獲獎記者以釣魚的方式成為了數(shù)百首作品的詞曲作者查乒。大多數(shù)音樂版權(quán)的重大換手都遭遇了某種程度的爭議弥喉，這也說明了「多方爭奪單一作品中的多種版權(quán)」這一制度的缺陷。
NFT 是否能從本質(zhì)上修復(fù)這些缺陷玛迄？雖然這項技術(shù)會給藝術(shù)家?guī)硪欢ê锰幱删常m然區(qū)塊鏈確實有助于建立更透明的歸屬機(jī)制（假設(shè)輸入的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的），但該技術(shù)本身并沒有「解決」音樂產(chǎn)業(yè)中所有權(quán)復(fù)雜性的問題憔晒。
Reed Smith LLP 的合伙人 Sophie Goossens 對這個問題發(fā)表了看法：NFT 是替代所有權(quán)的一種形式藻肄，即通過合約建立的所有權(quán)。在數(shù)字文件中不存在合法的財產(chǎn)拒担，因此也不存在數(shù)字財產(chǎn)的合法所有權(quán)，但雙方仍然認(rèn)可這種形式的所有權(quán)攻询。
所以从撼，Goossens 認(rèn)為 NFT 是知識產(chǎn)權(quán)的第三層概念——替代的數(shù)字所有權(quán)，而之前是有形物品和與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)钧栖。這種結(jié)構(gòu)看起來像這樣：
創(chuàng)作者擁有知識產(chǎn)權(quán)低零。
物理世界的購買者擁有實體物品。
區(qū)塊鏈上的 NFT 所有者擁有的是由合約創(chuàng)建的替代所有權(quán)拯杠。
這幅被《紐約客》拒絕的漫畫精確描述了這種結(jié)構(gòu)（《指環(huán)王》的粉絲希望索倫仍然擁有作品的知識產(chǎn)權(quán)掏婶，盡管已經(jīng)被賣給了佛羅多）。


雖然不能擁有這些珍貴的實體潭陪，但可以花錢將自己的名字作為所有者記錄在分布式數(shù)據(jù)庫中雄妥。
雖然 NFT 為所有權(quán)新增了一層含義最蕾，但記錄在區(qū)塊鏈上的作品并不能改變原始作品的所有權(quán)。這種改變?nèi)匀恍枰凇肝锢硎澜纭怪械玫椒缮系尿炞C老厌。尤其是當(dāng)購買一個音樂 NFT 伴隨著相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的歸屬瘟则，和 / 或與所述知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的未來版稅時，這一點尤其真實枝秤。優(yōu)化合同條款醋拧，為普通歌迷免去了繁瑣的法律條文，3LAU淀弹、Lil Pump丹壕、Lyrah、Vérité薇溃、Jacques Greene 和 Daniel Allan 等音樂家已經(jīng)嘗試將流媒體版稅的收入分成作為他們銷售和眾籌的 NFT 的主要「效用」雀费。
然而，分析了權(quán)利轉(zhuǎn)讓或版稅分享 NFT 的附屬基本協(xié)議的「細(xì)則」之后痊焊，我們發(fā)現(xiàn)盏袄，音樂版權(quán)的法律所有權(quán)和區(qū)塊鏈記錄的所有權(quán)之間存在很大差距。
在我們分析的所有音樂 NFT 合同里薄啥，關(guān)于「NFT 所有權(quán)到底是什么」的描述很少辕羽，甚至還有很多相互矛盾的觀點，特別是將虛擬的數(shù)字財產(chǎn)所有權(quán)與「物理世界」的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)相混淆垄惧。如果只是一次性實驗刁愿，這樣的錯誤也是情有可原的；但如果音樂行業(yè)想大規(guī)模采用區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施到逊，這些概念混淆可能會產(chǎn)生重大的負(fù)面影響铣口。
問題 1：事情并不是想象中那么簡單
在許多現(xiàn)代音樂 NFT 的合同中，藝術(shù)家希望利用區(qū)塊鏈技術(shù)來簡化流程觉壶，特別是如何更恰當(dāng)?shù)乜紤]作品的原創(chuàng)作者利益脑题，或更透明地在多個利益相關(guān)者之間分配版稅收入。但是铜靶，當(dāng)與律師談及如何踐行這一流程時叔遂，是以知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)和支配權(quán)的準(zhǔn)確描述為代價的。通常來說争剿，簡化流程的確是一個目標(biāo)已艰，但在音樂產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，尤其是當(dāng)藝術(shù)家想在多個媒介上高水準(zhǔn)地表演某個特定音樂作品時蚕苇，簡化的合同可能會存在很大的問題哩掺。
以 Lyrah 的 NFT 作品「Taken」合同為例，它是在 CreateOS 平臺的幫助下生成的：


綠框中的第一句話寫著：「擁有此 NFT 后涩笤，你可以得到此母帶 25% 的所有權(quán)嚼吞，這也意味著你可以獲得這首歌在 Spotify 和 Apple Music 等流媒體平臺版稅收入的 25% 盒件。」 但這句話是錯誤的誊薄！
如果你擁有一首母帶的 25%履恩，不等于你擁有 25% 的流媒體版稅；如上圖所示呢蔫，這首歌有不同的版權(quán)所有者切心，他們都可以分得版稅。這是一個相當(dāng)明顯的錯誤片吊，并突顯了一個問題：這些簡單的協(xié)議需要各方之間的信任绽昏。相比擁有不同出版商和單獨影音同步協(xié)議、簽約了大公司的藝術(shù)家俏脊；對新興藝術(shù)家來說全谤，他們的版權(quán)還沒有分散在不同的實體之間，在小經(jīng)營規(guī)模下爷贫，藝術(shù)家和歌迷之間的信任是可控的认然，版稅流程也要簡單得多漫萄。
這樣的例子比比皆是毕骡，藝術(shù)家公開（有意或無意地）將不同類型的音樂所有權(quán)或版權(quán)混為一談未巫。2021 年初叙凡，Jacques Greene 出售了一個 NFT，其中包括相關(guān)曲目的出版權(quán)（即基礎(chǔ)作品的版權(quán)）。然而田炭，這并不是真正的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓教硫，這只是一種可以分享版稅的權(quán)利瞬矩，其條款是 Jacques Greene 和 NFT 購買者在鏈下商定的景用。
同樣割粮，Eugy 在 Serenade 上架的 NFT 作品「Your Touch」允許買家在 Eugy 已發(fā)布歌曲《My Touch》的 Remix 版中錄制一段主歌舀瓢。當(dāng)「My Touch」的全平臺播放量達(dá)到 1500 萬之后京髓，NFT 所有者可以獲得 Remix 版本的流媒體版稅收入的 25%。但是诚些，Eugy NFT 相關(guān)的購買條款明確表示，這些權(quán)利并不代表真正轉(zhuǎn)讓了物理世界的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)绞吁。
關(guān)于歌曲所涉及的不同類型版權(quán)家破，甚至許多音樂 NFT 平臺本身就缺乏基礎(chǔ)知識的科普。例如烹困，Republic / Lil Pump NFT 發(fā)行活動的登錄頁面中髓梅，面向投資者的聲明被簡單的一句話帶過：「您將獲得母帶產(chǎn)生的潛在利潤的分成」酝锅，頁面開始展示其他內(nèi)容搔扁，如下圖所示：


Water&Music 社區(qū)成員 Jonathan Larr 也為這次發(fā)行的合同進(jìn)行了注釋阁谆，并發(fā)現(xiàn)了「令人擔(dān)憂的」問題：這些合同中的許多還產(chǎn)生了詞曲版稅，而不僅僅是母帶版稅焰盗。他提到：「交互式流媒體產(chǎn)生了錄音版稅和詞曲版稅。下載歌曲會產(chǎn)生發(fā)行版稅澎粟，而發(fā)行版稅歸屬于詞曲版稅。影音同步協(xié)議是同時支付給母帶版稅和 / 或詞曲版稅啸盏，這取決于所使用的內(nèi)容。我從一開始就擔(dān)心怯晕，這些平臺對術(shù)語的使用是不正確的≈赏恚」
同樣，當(dāng)涉及到單個 1 / 1 NFT 和 / 或獨立藝術(shù)家時也搓，這些細(xì)微差別可能沒有那么重要。但是，想象一下嗦玖，如果有 1,000 多人購買了同一首歌曲的版稅份額宇挫、如果這些歌曲 NFT 有多個作者橡疼、如果大廠牌的藝術(shù)家（實際上這些廠牌擁有母帶的獨家所有權(quán)）試圖創(chuàng)建他們自己的音樂 NFT、如果代表了這些版稅份額的 NFT 在二級市場上出售、如果藝術(shù)家（如泰勒·斯威夫特）錄制了母帶的更新版本抹缕，應(yīng)該怎么辦？更何況各個國家的版權(quán)法和「所有權(quán)」概念都不相同寥闪。
此外，如果一位藝術(shù)家侵權(quán)了一位藝術(shù)家的作品而被起訴，作為 NFT 所有者的你是否也要承擔(dān) 25% 的損失呢？如果你購買了 NFT灰追，認(rèn)為自己「擁有」了它抡谐，你會滿足于僅僅只獲得版稅嗎刽肠？也許你想擁有創(chuàng)作衍生作品、重新混音或自己控制作品的權(quán)利？
具體到 Republic / Lil Pump 這個例子：作為 NFT 投資者，你認(rèn)為自己沒有獲得應(yīng)得的版稅份額苍蔬，所以你想起訴藝術(shù)家，但如果最初提供的信息就是不準(zhǔn)確的，法院甚至無法確定 Republic / Lil Pump 應(yīng)該得到何種版稅。如果法院無法確定他們可以獲得哪些版權(quán)使用費(fèi)（例如惭蟋，是否真的應(yīng)該涉及母帶和詞曲版稅），那么，在最好的情況下，會對合同起草人的意圖提起復(fù)雜訴訟；法院可以很容易地決定他們是否有權(quán)獲得兩種版稅。
......可以看到，這一切迅速變得復(fù)雜起來舰始。顯然，盡管區(qū)塊鏈上的智能合約具有我們所描述的各種好處凹联，但仍然無法與復(fù)雜的全球音樂版權(quán)生態(tài)系統(tǒng)相媲美澳淑。
值得注意的是雇寇，在這些情況下囚痴，NFT 創(chuàng)作者和 NFT 購買者 / 投資者之間的關(guān)系和傳統(tǒng)的唱片公司與音樂家之間的關(guān)系類似展箱。但并不是要否定這種類似性，因為投資藝術(shù)家肯定有助于促進(jìn)他們的事業(yè)發(fā)展皂贩。也許解決方案不一定是要改變創(chuàng)作者在 NFT 銷售中附帶的權(quán)利栖榨，而是要確保購買者清楚地了解他們購買的是什么權(quán)利，以及他們究竟如何從這些權(quán)利中受益明刷。
問題 2：缺乏金融監(jiān)管和問責(zé)機(jī)制
智能合約指的是在某些預(yù)先確定的條件得到滿足時自動執(zhí)行的交易協(xié)議婴栽，或者可以簡單理解為一組 if-then 函數(shù)，即以數(shù)字方式在公共和去中心化的賬本上建立與 NFT 相關(guān)的人造產(chǎn)權(quán)辈末。然而愚争，如上所述映皆，這種所有權(quán)并不能在物理世界中自動執(zhí)行，至少在音樂產(chǎn)業(yè)轰枝，這些合同實際上都不是「智能」的捅彻。
那么，是什么保證了如今諸多音樂 NFT 發(fā)行中所有承諾的可靠性鞍陨？尤其是如何保證所有權(quán)或投資帶來的好處步淹？在信任關(guān)系之外，我們?nèi)绾尾拍艽_保藝術(shù)家兌現(xiàn)這些承諾（即確保他們的 NFT 發(fā)行不會成為騙局）诚撵？
MODA DAO 社區(qū)研發(fā)了一款幫助藝術(shù)家保留對音樂的完全控制權(quán)的 Web3工具缭裆，其增長主管 Dan Tauhore 在采訪中告訴我們：「我們需要跟蹤藝術(shù)家與粉絲的互動情況，追蹤他們是否真的給予了獎勵砾脑∮资唬」
換句話說，NFT 是否實現(xiàn)了數(shù)字或?qū)嶓w利益韧衣，將成為衡量藝術(shù)家 NFT 發(fā)行是否成功的關(guān)鍵指標(biāo)。
在傳統(tǒng)合同中购桑，通常一方要向另一方交付一些產(chǎn)品或給予一些回報畅铭；但是，我們注釋的大多數(shù)合同勃蜘，連最基本的信息都出乎意料地少硕噩。
例如，關(guān)于大規(guī)模版權(quán)投資 NFT 的所有者如何能切實公平地獲得其收入份額缭贡，大多數(shù)合同幾乎沒有這些機(jī)制的細(xì)節(jié)炉擅；
例如，使用哪種加密貨幣或穩(wěn)定幣支付阳惹，多長時間支付一次谍失，是否將回報空投到收藏者的錢包而不是通過鏈接領(lǐng)取，誰將承擔(dān)這些交易的 gas 費(fèi)用等等莹汤。
這有可能是因為整個過程難以解釋清楚快鱼，并且 / 或者目前還沒有工具可以擁有絲滑流暢的付款體驗；但這些仍然是非常重要的細(xì)節(jié)纲岭，不應(yīng)該被掩蓋抹竹。
版權(quán)法不完全適用于區(qū)塊鏈相關(guān)技術(shù)，也無法通過數(shù)字文件就明確權(quán)利止潮。創(chuàng)始人窃判、律師和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都提出了許多問題，即 NFT喇闸，或者廣義上的「通證」袄琳，是否應(yīng)被歸類為證券询件。
1946 年最高法院案件中的「豪威測試」就是法院用于確定事物是否符合「投資合同」的條件并因此受證券法約束的標(biāo)準(zhǔn)。
目前尚未確定該測試是否或如何適用于區(qū)塊鏈相關(guān)的應(yīng)用跨蟹，因此創(chuàng)作者應(yīng)始終根據(jù)其具體行為事實尋求法律顧問雳殊。分別有兩個問題：
通證具體包含哪些權(quán)利？是所有權(quán)還是其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓窗轩？
通證是否作為依賴第三方的努力獲得收益的一種投資夯秃，被宣傳或者營銷？
近期的音樂 NFT 發(fā)行會不會為給出這些問題的答案呢痢艺？讓我們看看作曲家 Junkie XL 于 2021 年 6 月在 AmplifyX 上發(fā)行的 NFT仓洼。
NFT 拍賣的「贏家」將與 Junkie XL 一起創(chuàng)作他們?nèi)松械脑曇魳罚琂unkie XL 將根據(jù) NFT 所有者的意見創(chuàng)作 20 分鐘的配樂堤舒。雖然 AmplifyX motto 明確指出色建，買家（或他們術(shù)語中的「贏家」）對藝術(shù)家進(jìn)行了「投資」，但與 NFT 相關(guān)的真正合同條款談到了許可權(quán)舌缤，并且不包含所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓箕戳。
雖然合同條款的第七條明確表示：如果中標(biāo)價超過 25 萬美元，所有權(quán)存在轉(zhuǎn)讓的可能国撵，但即使如此陵吸，中標(biāo)者對作品能做的和不能做的事情，就像買方對商品（比如一張 DVD）的權(quán)利一樣介牙。
盡管這是一個 NFT（數(shù)字商品）所有權(quán)的案例壮虫，但擁有的只是「贏家人生中的原聲音樂」這一作品的許可權(quán)。合同使用的術(shù)語存在問題环础，在豪威測試的框架下囚似，真正的 NFT 可能不應(yīng)被歸類于證券。
另一方面线得，Opulous 與 Republic 共同創(chuàng)建的 S-NFT 看上去則是一款特定的投資工具饶唤。他們的公告（劃重點）寫著：
NFT 作為證券工具，為藝術(shù)家創(chuàng)造了新的機(jī)遇框都；證券 NFT 旨在提高效率搬素，直接分配投資者的版稅份額到他們的加密錢包中。
然而魏保，當(dāng)我們看到第一份 S-NFT 協(xié)議的真正內(nèi)容時熬尺，即與說唱歌手 Lil Pump 合作之前的版本，我們發(fā)現(xiàn)了以下內(nèi)容（劃重點）：
本次發(fā)行和證券都沒有按照聯(lián)邦或州證券法進(jìn)行登記谓罗，即沒有適用于本公司的特定監(jiān)管政策粱哼。
Opulous 是否應(yīng)該向 SEC 申請注冊 S-NFT？與其他加密貨幣面臨的監(jiān)管問題一樣檩咱，人們?nèi)狈沧R揭措。
一般來說胯舷，SEC 的作用是通過對證券的監(jiān)管來保護(hù)投資者；所以 Goossens 和其他律師認(rèn)為绊含，重要的不是某樣?xùn)|西是否在區(qū)塊鏈上出售桑嘶；而是該物品，即潛在的證券躬充，是否是一種可替代的逃顶、被動的金融資產(chǎn)。
根據(jù)定義充甚，NFT 是不可替代的以政，盡管其他類型的通證和協(xié)議（如社交通證）是可替代的。
雖然目前沒有現(xiàn)存法律可以借鑒伴找，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎不可避免地會在某個時候介入盈蛮。至于是在五年后還是十年后，完全取決于 NFT 的發(fā)展速度技矮，當(dāng)然也取決于相關(guān)的私人訴訟數(shù)量是否會增加抖誉。
由于普遍缺乏關(guān)于音樂版權(quán)使用費(fèi)分配流程的教育，在很多情況下衰倦，散戶投資者完全脫離了他們所購買版權(quán)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實寸五。
以 3LAU 在 Royal 發(fā)行的《Worst Case》的合同 為例，在該合同中耿币，藝術(shù)家免費(fèi)向收藏家分配 333 份點播流媒體版稅的「買進(jìn)份額」，這意味著每個份額最終只能獲得這首歌曲在流媒體市場蛋糕中區(qū)區(qū)的 0.15%韧拒。
然而淹接，這 333 個 NFT 中的大多數(shù)現(xiàn)在 OpenSea 的地板價為 3.25 ETH（截至本文發(fā)布時，約為 14,000 美元）叛溢。僅僅是「最糟糕情況」下的版稅費(fèi)用就能使其達(dá)到 3.25 ETH 的價格塑悼，成為值得投資的商品，那么流媒體的下載數(shù)量得是個天文數(shù)字楷掉；所以 NFT 被認(rèn)為是短期投機(jī)資產(chǎn)而不是長期生產(chǎn)性資產(chǎn)厢蒜。
能夠立即在二級市場上轉(zhuǎn)售含有版稅的 NFT 是否會使散戶投資者面臨風(fēng)險？如果藝術(shù)家在隨后的銷售中保留權(quán)益（版稅）烹植，這也是 NFT 的銷售慣例，也會帶來額外的擔(dān)憂草雕。
相比之下巷屿，Republic 和 Lil Pump 的發(fā)行的「S-NFT」，直接表示他們符合美國證券交易委員會的第 144 條規(guī)定墩虹。該規(guī)定是對 SEC 常規(guī)申報要求的豁免嘱巾，通常用于種子資金和雇員 / 管理人員的股票福利憨琳。不過，根據(jù)這一要求旬昭，投資者需要持有 S-NFT 至少 12 個月篙螟，但在加密貨幣時代 12 個月可能相當(dāng)于好幾年。
已經(jīng)出現(xiàn)幾個關(guān)于 NFT 銷售的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的訴訟案例了问拘。Roc-A-Fella 唱片公司認(rèn)為遍略，Damon Dash 為 Jay Z 的 Reasonable Doubt 發(fā)行 NFT 時，他無權(quán)出售他不擁有的東西场梆。在他們的法庭文件中拱镐，該公司表示雌贱，雖然 Dash 擁有該公司三分之一的股份，但這并不意味著他可以出售公司資產(chǎn)。
NFT 也許只是一個數(shù)字項目豹悬，但當(dāng) NFT 涉及版權(quán)轉(zhuǎn)讓時，就與物理世界的法律邊界發(fā)生了直接的碰撞盈电。
同樣芍阎，當(dāng)昆汀·塔倫蒂諾（Quentin Tarantino）為自己的《低俗小說》電影劇本制作 NFT 時，Miramax（美國電影公司）介入并提起訴訟辖佣。問題不在于 NFT 本身霹抛，而在于昆汀擁有的與電影有關(guān)的權(quán)利是否延伸到了 NFT 這種新技術(shù)；問題的本質(zhì)在于權(quán)利的利用卷谈，在昆汀鑄造《低俗小說》NFT 這一情況杯拐，就立即與 Miramax 擁有的產(chǎn)品產(chǎn)生了糾紛。
在音樂知識產(chǎn)權(quán)方面世蔗，由于即使是一首歌曲也有眾多的版權(quán)種類和版權(quán)持有人端逼，這種權(quán)利利用的不確定性只會加劇，即使沒有 Web3 也可以將這種不確定性暴露出來污淋。這些早期的「凱達(dá)試驗」是冰山一角顶滩，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將采用或調(diào)整法律，以解決物理世界政策下新的所有權(quán)形式寸爆。
結(jié)論：我們應(yīng)該怎樣改進(jìn)合同
目前在音樂和 Web3 領(lǐng)域主要集中在為藝術(shù)家和他們的粉絲提供小規(guī)模的解決方案礁鲁，這只需要簡單的文檔來幫助人們?yōu)g覽新的支持和互動模式。如果一個藝術(shù)家能夠通過 NFT 銷售賺到足夠的錢養(yǎng)活自己和自己的藝術(shù)作品赁豆，那就是一場勝利仅醇。
然而，音樂 IP 的復(fù)雜結(jié)構(gòu)并沒有為簡單的解決方案提供框架歌憨。藝術(shù)家所渴望的簡單性與他們的藝術(shù)所處的復(fù)雜結(jié)構(gòu)之間的這種緊張關(guān)系着憨，使我們在現(xiàn)代音樂 NFT 領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了兩個危險現(xiàn)象：
簡單的語言替代了 NFT 合同本應(yīng)包含的對權(quán)利的準(zhǔn)確及全面的描述。
在這些合同中务嫡，對于 NFT 何時是一種投機(jī)工具甲抖，何時是一種營銷工具漆改，明顯缺乏具體說明。
那么准谚，我們今天可以對音樂 NFT 合同做出哪些切實的改進(jìn)呢挫剑？
首先，是關(guān)于教育和溝通方面的柱衔。許多藝術(shù)家和粉絲樊破，都沒有意識到版權(quán)的復(fù)雜性。音樂人和創(chuàng)作者需要對他們所承諾的內(nèi)容以及他們計劃如何兌現(xiàn)承諾持開放態(tài)度唆铐。而歌迷需要明白哲戚，通過 NFT 投資他們喜歡的藝術(shù)家，可能不會帶來任何潛在的好處艾岂，而且顺少，盡管有一些夸張的通稿暗示好處，但這里確實沒有簡單的暴富計劃王浴。
除了溝通脆炎，還需要建立明確的機(jī)制，允許粉絲讓音樂人和創(chuàng)作者對其 NFT 中包含的效用負(fù)責(zé)氓辣。這需要明確定義什么是效用秒裕，以及如何領(lǐng)取這些效用。如果它包括任何形式的未來收入钞啸，我們需要再次進(jìn)行明確的溝通——關(guān)于收入的確切來源几蜻，是被動收入，還是包括 NFT 內(nèi)部購買者的積極參與体斩，以及當(dāng)這些未來收入的權(quán)利再次轉(zhuǎn)手時會發(fā)生什么入蛆。
基于區(qū)塊鏈的解決方案可以使上述所有問題看起來很簡單，因為當(dāng)觸發(fā) NFT 中包含的任何效用時硕勿，可以通過 if-then 結(jié)構(gòu)來解決，但問題本質(zhì)還是在所有權(quán)歸屬以及對所有權(quán)的認(rèn)可枫甲。于是源武，Web3 音樂遭遇了一個不可避免的障礙。
一方面想幻，的確存在風(fēng)險偏好較高粱栖、熱衷于嘗試和交易新興技術(shù)和商業(yè)模式的人。比如之前提到的 MODA DAO脏毯，該組織在上個月推出了他們的通證闹究，當(dāng)時他們甚至連開發(fā)目標(biāo)都還未明確。
另一方面食店，有一些人希望將整個傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到區(qū)塊鏈上渣淤，并熱衷于為 Web3 的應(yīng)用建立廣泛的標(biāo)準(zhǔn)赏寇。但問題是，由于買賣音樂 NFT 的新用例不斷地出現(xiàn)价认，很難想象這些標(biāo)準(zhǔn)會是什么嗅定。曾參與過 The Song that Owns Itself 的音樂 / Web3 領(lǐng)域的資深人士 George Howard 在接受采訪時告訴我們：「總得先有交易才有標(biāo)準(zhǔn)......是什么給了這些人勇氣，自詡洞悉了消費(fèi)者搜索和使用資產(chǎn)的方式用踩，并且還是在一個全新的維度上渠退？」
在由誰來承擔(dān)制定標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任方面，存在著一些差異脐彩。例如碎乃，MODA 或 Royal 在音樂 NFT 領(lǐng)域的責(zé)任與單個獨立藝術(shù)家在 NFT 發(fā)行中的責(zé)任肯定不同。
然而惠奸，他們都希望從 NFT 包含的額外的替代所有權(quán)中獲益梅誓，我們看到它一次又一次地與物理世界的所有權(quán)相混淆。所以晨川，我們應(yīng)該推動替代所有權(quán)的正式權(quán)利证九，作為潛在創(chuàng)作者和 NFT 所有者的收入來源。為了使音樂 / Web3 體驗長期運(yùn)作共虑，我們需要建立這個新的所有權(quán)層愧怜，作為未來音樂業(yè)務(wù)法律結(jié)構(gòu)的核心部分。