對(duì)于測(cè)量不確定度（MU）VS允許總誤差（TEA），些許沮喪枫甲，但要少點(diǎn)爭(zhēng)論源武。
MU vs. TEA 這個(gè)討論一直持續(xù)了上十年，人們關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)偏離取代了應(yīng)用上的真實(shí)的數(shù)據(jù)想幻，進(jìn)入了無(wú)限循環(huán)的爭(zhēng)論粱栖。
需要清楚這一點(diǎn)：我們一直相信，MU和TEA應(yīng)該共存脏毯，并相互完善闹究。
MU專家們似乎從不妥協(xié)：必須終止TEA的使用，而且過(guò)去40年對(duì)TEA的應(yīng)用和完善都是錯(cuò)誤........
目前眾多實(shí)驗(yàn)室都在尋求關(guān)于質(zhì)量控制和方法學(xué)表現(xiàn)的實(shí)踐指導(dǎo)食店，而這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果可能不會(huì)有一點(diǎn)點(diǎn)的幫助渣淤，真正的敵人應(yīng)該是試劑廠商和供應(yīng)商方面質(zhì)量的缺乏，而不是“質(zhì)量”的定義詞匯吉嫩。
The latest round in the debate, however, seems to be more slightly more hopeful.
關(guān)于應(yīng)用“Westgard 方式的允許總誤差還是GUM方式的測(cè)量不確定价认，這場(chǎng)爭(zhēng)論還在持續(xù)擴(kuò)大。
GUM：Guide to Uncertainty in Meaurement自娩，測(cè)量不確定度表示指南
少點(diǎn)爭(zhēng)論
我們十分贊賞ISO15189認(rèn)可準(zhǔn)則的完善工作用踩，以及解決MU相關(guān)問(wèn)題的實(shí)踐方案，他們的前瞻性思維為每個(gè)人提供了觀點(diǎn)上的指導(dǎo)忙迁。
1? TEA和MU不沖突脐彩，因此我們建議二者都應(yīng)包含在質(zhì)量控制體系內(nèi)。
2? GUM方法在統(tǒng)計(jì)計(jì)算上太復(fù)雜动漾，GUM提出MU已經(jīng)20幾年丁屎，同時(shí)ISO納入MU也已10年，很少實(shí)驗(yàn)室能開(kāi)展MU的實(shí)際應(yīng)用旱眯，當(dāng)然不包括應(yīng)付認(rèn)可的需要晨川。
@Westgard先生此前做過(guò)關(guān)于MU的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果不太理想删豺，具體稍后放出共虑。
3? GUM F.2.4.5中提到：納入結(jié)果的不確定度會(huì)包含進(jìn)測(cè)量過(guò)程本身的系統(tǒng)誤差，這點(diǎn)與Westgard團(tuán)隊(duì)所描述的總誤差理論相契合呀页，不確定度同樣包含不精密度和偏倚的成分妈拌。這鮮有人知的一點(diǎn)卻沒(méi)有參與到MU vs. TEA的討論中去。
4? 我們也提倡把偏倚和不精密度區(qū)分開(kāi)來(lái)。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在整個(gè)測(cè)量過(guò)程中都會(huì)發(fā)生變化尘分，從最初的性能驗(yàn)證數(shù)據(jù)猜惋，然后室內(nèi)質(zhì)量控制對(duì)于不精密度的評(píng)估，再到PT和EQA對(duì)于偏倚的評(píng)估培愁，以及認(rèn)證參考物質(zhì)的定期應(yīng)用和正確度控制等著摔。
5? 我們同意，要依據(jù)生物變異度設(shè)定各可接受限定续，包括偏倚及CV谍咆。
更多的異議
我們對(duì)于MU和TAE的理解以及ISO15189的解讀在一些問(wèn)題上跟澳大利亞人有點(diǎn)不同。
1 ISO對(duì)于如何確定測(cè)量不確定度私股，在條款5.5.1.4 注2 中有詳細(xì)闡述：“測(cè)量不確定度可在中間精密度條件下通過(guò)測(cè)量質(zhì)控物獲得的量值進(jìn)行計(jì)算摹察，這些條件包括了測(cè)量程序標(biāo)準(zhǔn)操作中盡可能多而合理的常規(guī)變化，如不同批次試劑和校準(zhǔn)物倡鲸、不同操作者和定期儀器維護(hù)供嚎。”
這里用到了“可以（may）”而不是“應(yīng)該（should）”旦签，意味著實(shí)驗(yàn)室不必按照這種方法去做查坪，但仍比GUM法更具操作性。上一版即2007版中建議當(dāng)“相關(guān)且可能時(shí)”需確定MU宁炫，因此偿曙，多數(shù)實(shí)驗(yàn)室以MU不相關(guān)，GUM法無(wú)法完成等理由沒(méi)有做MU相關(guān)工作羔巢。這也是為什么2012版提供了更加可行的方案望忆，即通過(guò)已有的質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)計(jì)算SD用于評(píng)估MU。
2? 澳大利亞人認(rèn)為：......（大意是隨著技術(shù)的發(fā)展竿秆，偏倚已經(jīng)不重要了启摄，原文見(jiàn)下方）這種情況下，不管總誤差還是不確定度最終都只是對(duì)不精密度的評(píng)估而已....我們很是不同意幽钢。雖然理論上沒(méi)錯(cuò)歉备，但是我們也看到實(shí)際工作中存在的廣泛的方法學(xué)之間的偏倚，這種差異足以影響準(zhǔn)確度及結(jié)果的解釋匪燕。若是忽略這種偏倚的話蕾羊，本次結(jié)果只能與來(lái)自相同儀器，方法學(xué)的其他結(jié)果及由實(shí)驗(yàn)室自己建立的參考區(qū)間進(jìn)行對(duì)比帽驯。
Bias becomes largely irrelevant provided it remains internally consistent and consistent with the comparator.
?It is therefore a worrying practice to assume a test result will only be compared with another test result from the same instrument or method or to reference intervals that have been carefully established in individual laboratories.
3? 相對(duì)于GUM計(jì)算方法的復(fù)雜龟再，TAE提供了更加簡(jiǎn)單，更具可行性的方法計(jì)算ISO定義的準(zhǔn)確度尼变，其中包含了不精密度和偏倚利凑。TAE為預(yù)期的分析誤差提供95%的置信區(qū)間，與包含因子為2的擴(kuò)展不確定度基本一致，區(qū)別在于哀澈，我們的誤差區(qū)間會(huì)隨著偏倚發(fā)生改變牌借，而不是以測(cè)量結(jié)果為核心。（日丹？）
The difference is that this error interval is shifted in the direction of the observed bias, rather than being centered on the test results.
老問(wèn)題不想再提
我們不想再討論MU vs. TAE走哺，兩個(gè)概念都有它自己的應(yīng)用范圍。TAE在醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)應(yīng)用了40多年哲虾，接受度高，在分析質(zhì)量管理中發(fā)揮了重要作用择示，包括評(píng)估試劑表現(xiàn)束凑、確定西格瑪分?jǐn)?shù)、設(shè)計(jì)室內(nèi)質(zhì)控方案栅盲、開(kāi)發(fā)基于風(fēng)險(xiǎn)的質(zhì)控計(jì)劃汪诉、及通過(guò)PT和EQA監(jiān)測(cè)西格瑪表現(xiàn)等。
而測(cè)量不確定度（MU）可以幫助試劑廠商確認(rèn)和消除潛在的誤差以發(fā)展更好的測(cè)量程序谈秫。這兩種概念都能延伸到其他分析前的變異扒寄，如標(biāo)本、采樣等拟烫，為測(cè)量結(jié)果的應(yīng)用和解釋提供更多的信息该编。一些人正試圖擴(kuò)展MU的概念到診斷領(lǐng)域，可能會(huì)更加復(fù)雜硕淑，但會(huì)更好课竣。
這場(chǎng)爭(zhēng)論讓很多人變得沮喪，從而退出置媳。而我們需要的恰好相反于樟，我們需要更多的有熱情的實(shí)驗(yàn)室，更多的數(shù)據(jù)拇囊，更多的研究迂曲，更多的發(fā)言。我們停止這場(chǎng)討論寥袭，就意味著我們向不感興趣路捧，向不精密，向不準(zhǔn)確屈服纠永，就意味著我們被動(dòng)接受試劑廠商給予的一切鬓长。何不大膽挑戰(zhàn)他們，讓廠商們提供更好的試劑表現(xiàn)尝江。
而且涉波，受害最多的，也是這場(chǎng)討論中無(wú)法發(fā)聲的：患者。
譯自Westgard先生的Some dismay, but less disagreement, on MU vs. TEhttps://www.westgard.com/make-quality-great-again.htm
