? ? ? ? 近日钢坦，蘇州一市民爆料稱究孕，其朋友女兒在吳江區(qū)永鼎醫(yī)院住院輸液時，發(fā)現輸液袋中有“飛蟲”存在爹凹。今日(27日)厨诸，記者從吳江區(qū)委宣傳部獲悉一份調查回復稱，患者反映情況基本屬實禾酱，護理人員存在對核心制度(查對制度)執(zhí)行不嚴格的問題∥⒊辏現醫(yī)院已賠償患者3萬元，吳江區(qū)衛(wèi)計委責成蘇州永鼎醫(yī)院對責任護士批評教育颤陶。（8月27日《新京報》）
? ? ? ? 表面看颗管，事情似乎有些“小題大做”——就因一只說不清來由的小飛蟲，患者也未因此出現狀況滓走，事發(fā)后垦江，護士更換藥液、院方賠禮道歉搅方、衛(wèi)計委食藥監(jiān)現場調查比吭、院方及藥品廠商共同賠償、宣傳部門不遮不掩如實報道姨涡，還能怎么樣衩藤？
? ? ? ? 然而，換個角度涛漂，直接輸入患者靜脈赏表、用于治療和消除病痛的藥液，人命關天怖喻，無論它的生產底哗、經銷、運輸及末端配制使用锚沸，本應有著嚴格的標準和程序跋选，來不得半點馬虎。然而哗蜈，殘酷的現實卻告訴我們前标，在涉事醫(yī)院里，連蟲子都可以飛進輸液袋距潘，這簡直是在拿患者的生命健康安全當兒戲炼列，不管問題究竟出現在哪個環(huán)節(jié)，都折射出相關工作人員的不嚴謹不細致音比，對質量和衛(wèi)生把關不嚴的尷尬事實俭尖。
? ? ? ? 對此，各有關方面重視歸重視，然而我們從當下“無法判斷飛蟲來源”這個調查結果來看稽犁，依然失之簡單粗放焰望，難免讓人一頭霧水， 而“經商定藥品廠商賠付25000已亥，醫(yī)院賠付5000共3萬元整給患者”的處置方式也讓事故責任主體更加模糊不清熊赖。除此而外，涉事院方對于合作藥品供應廠商名稱 “不方便透露”的曖昧姿態(tài)更讓人覺得事故的深度問責無從談起虑椎。由此震鹉，看似嚴厲的監(jiān)管實質上淪為了 “花錢消災”式的糊涂賬。
? ? ? ? 如此這般之下捆姜，“小飛蟲”進輸液袋的“元兇”被人為掩蓋传趾，問題究竟出在生產、流通娇未、銷售墨缘，還是使用環(huán)節(jié)成了永遠的秘密。那么零抬，既然問題癥結沒有水落石出，誰又能保證今后類似事情不會再發(fā)生呢宽涌？
? ? ? ? 綜合以上平夜，對于“輸液袋內出現小飛蟲”一事，有關方面高度重視卸亮，積極對涉事患者作出賠償沒毛病忽妒。而另一方面，從保障廣大患者身心健康安全的高度而言兼贸，這只是起點而遠非終點段直，聯合調查組不妨急群眾所急、想群眾所想溶诞，多花點心思鸯檬，調用更多的社會資源、采用更加先進的技術手段螺垢，盡最大可能查明真相喧务，并切實采用有效措施堵塞漏洞永絕后患，如是枉圃，才是真正負責任的做法功茴，望相關方面反思改進。
