(這是我在簡書寫的第76篇文章。）
今天看到一個有趣的經(jīng)濟學故事：
1944年询件，美國可口可樂公司送了幾箱玻璃瓶裝的可口可樂給一家餐廳燃乍，該餐廳把這些可口可樂放在炎熱的室外36個小時。當一位服務(wù)員把可樂放進冰箱時宛琅，其中一瓶發(fā)生了爆炸刻蟹，服務(wù)員給炸傷。
服務(wù)員要求可口可樂公司賠償嘿辟，可口可樂公司說商品已交付36個小時舆瘪，自己的責任早已完成了，不接受索償红伦。
其中一位法官認為英古，可口可樂公司應(yīng)該無條件的負全責，不是因為存在可口可樂公司疏忽的證據(jù)昙读，因為在這種產(chǎn)品發(fā)生意外對顧客造成傷害的案件中召调，要讓顧客提出證明廠商存在疏忽是非常困難的，除非顧客是專家蛮浑。
他認為唠叛，只要產(chǎn)品出現(xiàn)明顯的質(zhì)量問題，無須證據(jù)就可以判企業(yè)疏忽沮稚，企業(yè)應(yīng)該對自己的產(chǎn)品負有嚴格的責任艺沼，顧客不需要提供關(guān)于疏忽的證據(jù)就能夠獲得賠償。
一件產(chǎn)品銷售給千家萬戶蕴掏，每個顧客都有不同的使用場景障般，要求每一個顧客都成為專家，對氣溫囚似、壓強剩拢、搬動的程序等都有比較深入的了解，否則意外就難以避免饶唤，這樣徐伐，整個社會避免意外發(fā)生的成本太高了。
反過來募狂，只要可口可樂公司能夠把瓶子做得結(jié)實一點办素，就能夠一勞永逸地解決問題角雷，所有顧客都不需要擔心了，因此讓商家承擔嚴格責任性穿，是有必要的勺三。
這種無條件責任叫“嚴格責任”。
也就是從這個案件開始需曾，“嚴格責任”的概念在產(chǎn)品安全案件中越來越被人們廣泛接受吗坚，廠家對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品擔負嚴格責任成了常態(tài)。
法律把責任壓到有能力避免意外的人身上呆万，就能以較低成本減少意外商源。
那么，我想知道谋减，大家對美女衣著性感而碰到流氓這個問題牡彻，有什么看法呢？
如果美女要為這件事負責出爹，長得丑的被打是不是也要自己負責庄吼？
關(guān)鍵是不是在意外二字？事前知道不對但是去做了严就，就算不得意外总寻，所以只能是流氓有罪。
如果按誰避免意外的成本低盈蛮，誰就應(yīng)該采取預防措施废菱，及為意外負責任的話，美女和流氓誰避免意外的成本大呢抖誉？
但是美女不是商品殊轴。
大家怎么看？
