近日網(wǎng)絡(luò)上說骇扇，用人單位招聘應(yīng)當打破985摔竿、211和雙一流高校的頭銜。我覺得這種提法非常不妥匠题。
人才流動拯坟，是雙向的，不是單向的韭山。所謂雙向郁季，就是用人單位有選人的權(quán)力，就業(yè)人員有選擇用人單位的權(quán)力钱磅。我們的人才市場梦裂，是與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的，而不是當年的計劃經(jīng)濟時代——高校畢業(yè)生就業(yè)是計劃分配制的盖淡。
985也好年柠，211也罷，還有雙一流的褪迟，這些頭銜不是任命制冗恨，而是通過評價指標體系來確立的，是高校自身努力得來的味赃。特別是中國一些頂尖高校掀抹，已經(jīng)進入國際排名指標體系內(nèi)，國外每年都有發(fā)布國際上高校的最新排名心俗，中國的高校在列入其中傲武。這些排名，不是因為你是985城榛、211或雙一流高校揪利，而是通過國際上普遍認可的指標體系來確定的。
我是文革結(jié)束后考入高校的狠持，那個時候疟位，我們一個高中班50人中，考上大學的不足10%喘垂，大部分是進不了高校的献汗，當然，沒考上的不只是因為的沒有實力王污，而是實力相對較差罢吃。那么影響他們進入高校繼續(xù)就學的原因是什么呢？是當時全國高校招生量的限制昭齐。我記得我們當時在校的大學生總量不足40萬人尿招，接近現(xiàn)在在校博士生規(guī)模。隨著高等教育普及化和大眾化，現(xiàn)在高中畢業(yè)生中大概只有10%考不上大學就谜。所以怪蔑，我們看問題要客觀，不能只要持有一張本科文憑就去強調(diào)用人單位你不能把985丧荐、211和雙一流畢業(yè)生作為優(yōu)先錄用的對象缆瓣。
有一種觀點非常理想化，認為高校分為三六九等是因為教育資源發(fā)展不均衡導致的虹统。我給個肯定的結(jié)論：高校資源世上沒有均等化弓坞。
無論是國內(nèi)還是國外，既然有高校排名车荔，就說明高校之間存在較大差異渡冻。這種差異是客觀存在的，其中反映出教育資源的質(zhì)優(yōu)性以及畢業(yè)生的水平能力（別抬杠忧便，這里講的能力水平不是指個體族吻，而是講總體）。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上有一種非常有趣的提法珠增，說是排名第一的高校畢業(yè)生張三李四在我單位的能力水平也不咋樣超歌，我說，這既不是個體評價蒂教，也不是按照你的評判標準來決定的巍举。
此外，當年高考時悴品，進入985禀综、211和雙一流高校的學生简烘，他們不是被分配進入的苔严，而是憑借他們自身的實力考進去的。一個學生考入985高校孤澎，與考入排名百名以后届氢，甚至在500名以后高校的學生，怎么去均衡覆旭？一個高考分數(shù)700分上下退子，非得要與高考分數(shù)只有500分上下的學生比，這能體現(xiàn)均衡化型将？顯然寂祥，是不公平的，說重一點七兜，這是在胡鬧丸凭。
再說，我們常說一句話，起點決定終點惜犀。我們還有一句老話铛碑，少年不努力，老來徒悲傷虽界。這些中國歷史上總結(jié)出來的經(jīng)驗足以說明汽烦，尊重每個學生的努力，這才是公平公正莉御。
既然如此撇吞，我們還有什么理由要求用人單位在選人時，要所謂的“一刀切”颈将，以體現(xiàn)均衡化梢夯，非得要用人單位忽視985、211和雙一流高校的頭銜晴圾，以求得所謂的合理和均衡颂砸。
我覺得目前我們社會思潮中存在一種絕對化的想法。前段時間熱議退休金要相同死姚，理由是退休以后不工作了人乓，不貢獻了，大家都是退休在家都毒，所以退休金相同才是公平合理色罚。我當時就否定這種提法：你既然退休了，不工作了账劲，不做貢獻了戳护，那憑什么還要給你發(fā)退休金？你這不是想不勞而獲嗎瀑焦？顯然腌且，這些人并沒搞明白退休金是什么。
關(guān)于選人要打破985榛瓮、211和雙一流這種提法要不得铺董，否則會傷害到努力的學生，如此下去禀晓，那就更不公平正義了精续。
