《動(dòng)物解放》不是一本談權(quán)利的書(shū)，《動(dòng)物解放》是一本談道德的書(shū)俱恶。

多數(shù)人嗤之以鼻認(rèn)為：「動(dòng)物干道德什麼事? 」較為精確的敘述是：「人如何對(duì)待動(dòng)物干道德什麼事?」

人類如何對(duì)待動(dòng)物在1975年《動(dòng)物解放》出版以前的確不干道德，意思是拌喉，沒(méi)一個(gè)思想家認(rèn)真檢視我們高尚的人類如何殘虐非人類動(dòng)物速那。

人類各式各樣殘虐動(dòng)物的花招，有個(gè)別的尿背，有集體結(jié)構(gòu)化的端仰。通常我們?nèi)祟愔v虐待動(dòng)物，浮現(xiàn)腦海的頂多就是個(gè)別的人以肢體或工具田藐，直接積極地暴力對(duì)待出現(xiàn)在我們生活周遭的狗貓荔烧。大部分人類也都有一個(gè)簡(jiǎn)單甚至毫無(wú)疑問(wèn)的認(rèn)知：?jiǎn)我磺榫持校圬?fù)狗貓的人汽久，比不欺負(fù)狗貓的人''還要壞''鹤竭，欺負(fù)狗貓是''不對(duì)的''，''何必呢?''景醇。

效益主義代表人物Peter Singer卻提醒我們臀稚，除此之外，人還會(huì)施展集體結(jié)構(gòu)化的暴力三痰，涵蓋吃的吧寺、以科學(xué)之名的，對(duì)象包括許多種類的脊椎動(dòng)物(先把目標(biāo)鎖定于此)散劫，而且稚机，我們都是參與者。

尤其是「吃」获搏，在現(xiàn)代人類食物供應(yīng)鏈之下赖条，個(gè)別的人，個(gè)別的消費(fèi)/商業(yè)行為常熙，個(gè)別的吃動(dòng)物纬乍，構(gòu)成了龐雜的結(jié)構(gòu)化暴力。

還需要詳述嗎? 資訊這麼發(fā)達(dá)裸卫，尤其是知識(shí)分子蕾额、文青們，你怎麼好意思迴避?

我想彼城，只要稍加描述诅蝶，連幼童都能理解退个，他們所吞下去的動(dòng)物肉，怎麼生调炬，怎麼死语盈，怎麼送上他的餐桌。

你可以再繼續(xù)反駁：「奇怪了缰泡，那又怎麼樣? 說(shuō)到底動(dòng)物又不是人刀荒，干道德什麼事?」

沒(méi)錯(cuò)，人獨(dú)樹(shù)一格棘钞，人是唯一沾沾自喜缠借，自認(rèn)擁有道德概念、道德行為宜猜、自由意志泼返，布啦布啦....，有別于「畜牲」姨拥、「禽獸」绅喉、「豬」的地球生靈。我們貶低畜牲叫乌、禽獸柴罐、豬的同時(shí)，還不假思索花錢(qián)請(qǐng)人代為殘虐憨奸，以方便將他們吃下肚革屠，和他們?nèi)跒橐惑w，而且這一切竟然事不干己排宰。

Peter Singer的效益主義把道德圈擴(kuò)張到了和我們?nèi)祟惿钕⑾⑾嚓P(guān)的脊椎動(dòng)物屠阻。所謂「吃動(dòng)物」，除了我們每一個(gè)人吃肉奶蛋對(duì)個(gè)別動(dòng)物造成的痛苦之外额各，咱人類活動(dòng)已發(fā)展成回不去的全球化地球村，集約養(yǎng)殖和海洋捕撈吧恃，直接與環(huán)境虾啦、氣候緊密相連，這下子可又把問(wèn)題拉回到了人類自己痕寓，并且是群體人與群體人之間的關(guān)系傲醉，涉及政治與政策、資源分配呻率、資本主義硬毕、自由貿(mào)易等。所以說(shuō)礼仗，效益主義的道德倫理觀吐咳，是全面的逻悠，是實(shí)踐的，不是狹隘的空談的韭脊。

再回到《動(dòng)物解放》童谒，不能不提邊沁。辛格在《動(dòng)物解放》如此描述：

? ? ? ? 邊沁沪羔，Bentham是道德哲學(xué)中志在改革的效益學(xué)派的創(chuàng)始人饥伊，他提出了「每個(gè)(人)都算一個(gè)，沒(méi)有(人)多于一個(gè)」這個(gè)說(shuō)法蔫饰，把道德平等的這項(xiàng)根本基礎(chǔ)納入了他的倫理學(xué)系統(tǒng)琅豆。易言之，一件行動(dòng)所影響到的每個(gè)對(duì)象的利益篓吁，都應(yīng)該受到考慮茫因，并且對(duì)每個(gè)對(duì)象的利益所賦予的重要程度，應(yīng)該與其他對(duì)象的類似利益一樣越除。

邊沁所處的年代节腐，黑奴尚未解放、女性處境低下摘盆，社會(huì)把人劃分成不同階級(jí)及差別待遇翼雀，一切是如此的理所當(dāng)然! 歐洲名氣最響叮噹的哲學(xué)家們醉心于形上學(xué)、意識(shí)形態(tài)孩擂，也因此地位崇高狼渊。可是类垦，現(xiàn)在看來(lái)狈邑，他們的道德思想，實(shí)在像極了精心包裝過(guò)的十誡蚤认。

經(jīng)過(guò)邊沁這麼一說(shuō)米苹，等于擴(kuò)大了道德俱樂(lè)部的成員，小孩砰琢、女人蘸嘶、黑人全都算一個(gè)。邊沁還沒(méi)完呢陪汽，他把眼光瞄準(zhǔn)了殘暴的行為训唱，而且是人類施加于動(dòng)物的殘暴：

? ? ? ?法國(guó)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，皮膚的黑并不構(gòu)成理由挚冤，聽(tīng)任一個(gè)人陷身在施虐者的咨意之下而無(wú)救濟(jì)之途况增。有一天大家也許會(huì)瞭解，腿的數(shù)目训挡、皮膚是否長(zhǎng)毛澳骤、或者脊椎骨的終結(jié)方式歧强，也是同樣不充分的理由，聽(tīng)任一個(gè)有感知的生物陷身同樣的命運(yùn)宴凉。其他還有什麼原因可以劃下這條不容逾越的界線誊锭？是理性嗎？還是語(yǔ)言能力嗎弥锄？可是與一個(gè)剛生下一天丧靡、一周、甚至一個(gè)月的嬰兒比起來(lái)籽暇，一隻成年的馬或者狗都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)更為理性温治、更可以溝通的動(dòng)物。不過(guò)即使這一點(diǎn)不成立戒悠，又能證明什麼熬荆？問(wèn)題不在于「他們能推理嗎？」绸狐，也不是「他們能說(shuō)話嗎卤恳？」，而是「他們會(huì)感受到痛苦嗎寒矿？」

段落尾聲那邊沁招牌三連問(wèn)突琳，等了186年后才由Peter Singer將之推向倫理學(xué)舞臺(tái)中央。收錄在《動(dòng)物解放》第一章前幾頁(yè)符相，清楚明白拆融。

所以，除非啊终，你就大大方方承認(rèn)镜豹，人類從食欲到性欲處處優(yōu)先于非人類動(dòng)物，承認(rèn)自己是一個(gè)人類中心信徒蓝牲√酥夸夸其談道德的人類啊，你如何反駁邊沁? 你如何替我們?nèi)祟悮埍┑男袨檗q護(hù)? 除了純化道德俱樂(lè)部成員的血統(tǒng)例衍，一定得是人類的血統(tǒng)之外昔期，請(qǐng)問(wèn)，還有什麼奇招?

華人的傳播市場(chǎng)上肄渗，擁有發(fā)言權(quán)的哲普學(xué)家們，絕大多數(shù)不是迴避動(dòng)物倫理咬最，要不就是間接拒絕將動(dòng)物納入道德圈翎嫡。他們習(xí)慣使用一大堆專有名詞藉以迴避真正的問(wèn)題 — 受苦∮牢冢看似理性惑申，實(shí)則打嘴砲具伍，秀文采， 口腹之欲的正當(dāng)性就仰仗他們的花言巧語(yǔ)圈驼。所謂政治經(jīng)濟(jì)正確人芽，不過(guò)如此。

喜馬拉雅FM ? 配音大施 ? 有聲書(shū)《動(dòng)物解放》

? ? ? ?人類美德的深刻純淨(jìng)和自由绩脆，只有在他的接受者毫無(wú)權(quán)力的時(shí)候才能真正彰顯萤厅。人類真正的道德測(cè)試(它經(jīng)常是深藏不露的)，必須包含人類對(duì)那些受人支配者的態(tài)度靴迫，例如動(dòng)物惕味。在這一方面，人類遭受了根本的崩解玉锌，這崩解是如此的根本名挥，以致于其他一切裂紋都根源于此。 ~《生命中不可承受之輕》