去年初畅铭，上海市民孫女士如愿在太平洋彼岸生下孩子氏淑，而她自己卻被公司開除。近日硕噩，上海市浦東新區(qū)人民法院對這起勞動爭議案件作出了一審判決假残，未支持孫女士的訴請。
處于孕期炉擅、產(chǎn)期辉懒、哺乳期的女職工受法律保護。為何公司要開除她谍失？而法院為何最終駁回了孫女士確認違法解除勞動合同的訴請眶俩？這一切，都要從一張?zhí)摷俨〖賳握f起快鱼。
沒請產(chǎn)前假改請病假留隱患
孫女士在滬上某上市銀行信用卡中心工作有7個年頭了颠印，算是資深員工，收入不菲抹竹。2013年7月线罕，跨入30歲門檻的孫女士如愿懷上小寶寶，心花怒放的她和家里人商量窃判，要讓孩子在美國出生钞楼。隨后，一家人開始計劃著一切袄琳。
孫女士在產(chǎn)檢中查出患有“妊娠糖尿病”询件，為確保胎兒安全燃乍，她準備向公司請假。
孫女士了解到宛琅，《上海市實施婦女權(quán)益保障法辦法》規(guī)定刻蟹，經(jīng)二級以上醫(yī)療保健機構(gòu)證明有習(xí)慣性流產(chǎn)史、嚴重妊娠綜合癥夯秃、合并癥可能影響正常生育的座咆，本人申請，用人單位應(yīng)當批準其產(chǎn)前假仓洼。
孫女士說，公司規(guī)章制度中沒有產(chǎn)前假堤舒，自己就咨詢?nèi)耸虏块T的潘先生色建。結(jié)果潘先生打電話回復(fù)，讓她請病假舌缤。于是從2013年7月開始箕戳，孫女士連著請了12次病假。2014年1月23日国撵，孫女士前往美國待產(chǎn)陵吸。
赴美國待產(chǎn)收到一紙開除通知
一切似乎都很順利。然而介牙，2014年3月12日壮虫，在離預(yù)產(chǎn)期只有10天的時候，身處大洋彼岸的孫女士竟然收到公司的一紙開除通知环础。
公司說囚似，孫女士有兩個做法嚴重違反了公司的規(guī)章制度。
第一是沒有如實提供病假單线得。孫女士2014年1月23日已在美國待產(chǎn)饶唤，可是2月19日，孫女士卻向公司提交了在滬上某民營醫(yī)院“檢查”的證明贯钩。從空間上來說募狂，這顯然不可能。原來角雷，孫女士的母親在這家醫(yī)院當醫(yī)生祸穷，是她請同事代為開具的病假單。病假條開具的假期長達30日谓罗，而患者又不在場粱哼，這些都不符合相關(guān)規(guī)定，明顯屬于造假檩咱。
第二是沒有如實報告出境時間揭措、目的且曠工胯舷。孫女士向公司請假獲批的出訪事由是旅游，但實際是去美國生孩子绊含；她申請出訪時間是2014年1月30日至2月5日桑嘶，停留7天，實際出國時間為2014年1月23日至2014年5月2日躬充。公司認為逃顶，孫女士的行為已嚴重違反考勤管理規(guī)定，實際構(gòu)成曠工充甚；因私出國行為與其申請不符以政，嚴重違反公司關(guān)于出境的管理制度的相關(guān)規(guī)定，也違反了誠實信用原則伴找。
法院：嚴重違紀被開除公司做法并無不妥
由于不服勞動爭議仲裁裁決盈蛮，孫女士向浦東新區(qū)法院起訴，請求判令公司支付2014年2月1日至2014年3月12日的工資人民幣23052.40元技矮；違法解除勞動合同賠償金193128元抖誉。
孫女士覺得，根據(jù)《上海市實施婦女權(quán)益保障法辦法》的相關(guān)規(guī)定衰倦，自己原本是可以請產(chǎn)前假的袒炉，是人事部門的潘先生建議她改請病假，才導(dǎo)致出現(xiàn)不該出現(xiàn)的問題樊零。
她還認為我磁，當時自己已臨近生產(chǎn)，又患有妊娠糖尿病淹接，這種情況下十性，委托家人代開病假單合情合理。即便形式上有瑕疵塑悼，也不足以構(gòu)成嚴重違紀劲适。而且法律規(guī)定，用人單位不得隨意解除“三期”內(nèi)女職工的勞動合同厢蒜。
潘先生在簽署如實陳述保證書后出庭作證霞势。他說，孫女士“并未向其請過產(chǎn)前假斑鸦，其僅是向其咨詢過請產(chǎn)前假的政策”愕贡。孫女士出示的電話錄音、電子郵件巷屿，也未體現(xiàn)潘先生要她請病假的明確意思固以。
而孫女士在提交最后一張病假單時，并未告知公司代開假條的真實情況，亦未有其他證據(jù)佐證其身體狀況憨琳，明顯有違公司的規(guī)章制度诫钓，也違反了勞動者理應(yīng)遵守基本勞動紀律的要求。
主審法官沈雯說篙螟，勞動合同法第四十二條規(guī)定菌湃，女職工在孕期、產(chǎn)期遍略、哺乳期的惧所，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同绪杏。而公司是依據(jù)第三十九條第二款下愈，即“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”情形，作出的開除決定蕾久，并不違法驰唬。
法院認為，孫女士開假病假單腔彰、未按公司規(guī)定如實報告出境時間、目的辖佣、逾期不歸的做法霹抛，不僅有違公司的勞動紀律，亦有違勞動者基本的誠信原則卷谈。孫女士構(gòu)成嚴重違紀杯拐，被公司解除勞動合同，并無不妥世蔗。因此端逼，對于她要求支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，法院不予支持污淋。綜合孫女士的考勤周期與工資計算情況顶滩，法院判決，公司還應(yīng)支付她2014年2月1日至2014年2月16日期間的工資3654.03元寸爆。
