美國(guó)佛羅里達(dá)Y進(jìn)出口公司訴浙江金華永康W進(jìn)出口有限公司國(guó)際貨物銷售協(xié)議糾紛訴訟案簡(jiǎn)介
美國(guó)佛羅里達(dá)Y進(jìn)出口公司訴浙江金華永康W進(jìn)出口有限公司國(guó)際貨物銷售協(xié)議糾紛訴訟案簡(jiǎn)介
管轄法院：中國(guó)浙江省金華市中級(jí)法院
案例摘要：
美國(guó)佛羅里達(dá)Y進(jìn)出口公司是該交易的進(jìn)口商（“進(jìn)口商”和“原告”）饶火，從浙江永康W進(jìn)出口有限公司（“出口商”和“被告”）進(jìn)口了一個(gè)40’集裝箱的滑板車產(chǎn)品，但在進(jìn)口商收到貨物并將其出售給客戶后变姨，他們發(fā)現(xiàn)許多滑板車存在缺陷忍级，因此渊鞋，進(jìn)口商將有缺陷的滑板車運(yùn)回中國(guó)堂污，該車裝在一個(gè)20英尺的集裝箱中亡问，也就是說(shuō)菱属，大約50%的滑板車有缺陷汞幢。進(jìn)出口雙方就此案進(jìn)行了談判驼鹅，進(jìn)口商要求出口商退還貨款，但未達(dá)成和解森篷，因此進(jìn)口商將出口商起訴至金華中院输钩。金華是被告所在的城市。
案件結(jié)果：本案最終在法庭上達(dá)成和解疾宏，在法庭的調(diào)解下张足，被告向原告退還了約1.5萬(wàn)美元，原告放棄了剩余索賠坎藐。
解釋和評(píng)論：
1.這是一起質(zhì)量缺陷糾紛案件为牍，正如我們之前寫過(guò)的一篇文章，“為什么質(zhì)量糾紛對(duì)中國(guó)的買方律師來(lái)說(shuō)非常具有挑戰(zhàn)性岩馍？”碉咆，因此，對(duì)于進(jìn)口商（買家）的律師來(lái)說(shuō)蛀恩，這類案件非常具有挑戰(zhàn)性疫铜。
2.原告的一個(gè)好做法和策略是，他們向法庭提供了原告客戶的證人双谆，證明他們購(gòu)買的滑板車有缺陷，根本不起作用。
3.在法院調(diào)解下的和解害淤，是當(dāng)今中國(guó)相當(dāng)普遍的做法嘉抓。這種解決方案的優(yōu)點(diǎn)是更快校辩、更早地結(jié)案，使原告和被告雙方免除了沉重的負(fù)擔(dān)和一些費(fèi)用。但和解并不能區(qū)分誰(shuí)是對(duì)的，誰(shuí)是錯(cuò)的属桦，而對(duì)于作惡者來(lái)說(shuō)，他們可能會(huì)在未來(lái)再次犯下錯(cuò)誤他爸，因?yàn)楹徒獠⒉荒軕土P他們聂宾。所以一些中國(guó)人說(shuō)，中介是“東方的寶貴經(jīng)驗(yàn)”诊笤，這位律師根本不同意系谐。這只是一種節(jié)省金錢和時(shí)間的方法和解決方案，有時(shí)會(huì)以正義為代價(jià)盏混，因此不應(yīng)公開鼓勵(lì)蔚鸥。
4.關(guān)于案件管轄權(quán)，原告首先向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)法院提起訴訟许赃，因?yàn)閮r(jià)格條款為寧波離岸價(jià)，因此原告認(rèn)為寧波是“協(xié)議履行地”馆类，但最終這一點(diǎn)沒(méi)有得到法院的支持混聊，僅價(jià)格條款不能代表協(xié)議履行地。
