楊文理《冷眼看瑜策》一文已有年頭弹惦，當(dāng)時影響不小柬焕，但是立論很有問題，誤導(dǎo)性嚴重麻掸。前日豆沙從史料考據(jù)的角度成文反駁（反駁楊文理之《冷眼看瑜策》）酥夭，我今天在這里換一個角度槽，兼談?wù)剛€人對策瑜丹楊事件的理解。
全文讀下來熬北，我覺得原po的整個思維方式是有問題的疙描。他的論述方式是先敲定結(jié)論，再搜尋材料證明結(jié)論讶隐，但因為他“發(fā)現(xiàn)結(jié)論”的材料本身并不充分起胰，證明過程又多疏漏，所以導(dǎo)致整個觀點無法成立巫延。按理說效五，應(yīng)該先搜集完整材料，再歸納總結(jié)觀點炉峰。在此之外畏妖，我認為還當(dāng)加上一個反向否定的過程，即用已知的材料讲冠，能不能在觀點外辟開另一種可能性瓜客，動搖你的猜想，如果能竿开，那么就說明這個猜想是存在漏洞的谱仪，但原po的結(jié)論顯然缺少這個過程。
事實上否彩，當(dāng)一個人先相信自己的結(jié)論是正確的疯攒，那么他可能會先入為主，進而看所有與之相關(guān)的材料時列荔，都更多地考慮材料能夠證明自己結(jié)論的部分敬尺，而對于可能動搖結(jié)論的部分，會無意識地忽視贴浙。我舉兩個相似的例子砂吞，像胡適證明儒的宗教為殷教，陳寅恪證明陶侃是溪族崎溃，如果先接受其觀點蜻直，那么他們所舉例子看起來可能很有證明價值，但反過來由材料整體去推導(dǎo)他們的結(jié)論時袁串，才發(fā)現(xiàn)其實并不能充分推出概而。
這真是“你辦事，我放心”了囱修。但令人疑惑者赎瑰，當(dāng)此決定國家命運，權(quán)力交替之際破镰，居然疏不如親餐曼，鐵哥們周瑜何在压储？若說周郎外鎮(zhèn)，事起倉促晋辆，不及奔赴渠脉，豈短一紙之令？孫伯符有閑空照鏡子自戀瓶佳，于托孤之際卻絕無一詞及周瑜芋膘，乃至后世羅貫中輩都看不過眼，編排了段“臨終遺大事霸饲，專意屬周郎”出來为朋，真是奇哉怪也。（《冷眼看瑜策》）
史料未載厚脉，是不能確證某件事不存在的习寸。史書畢竟不能面面俱到，很多時候我們還要做推理補全和辯誤的工作傻工，原po暴露的邏輯錯誤是霞溪，某書未記載自己指出的、希望反證自己觀點的A方向中捆，則事實必為A反鸯匹，這個推理鏈是不存在的，屬于臆測過度泄伪。所謂“一紙之令”未見記載殴蓬，那么又有什么材料來證明“確無一紙之令”呢？
如果可以用這樣的邏輯“創(chuàng)造”史料蟋滴，那么我也同樣可以通過周瑜日后在江東的風(fēng)評和地位染厅，反推出孫策必有遺命給周瑜，甚至廣具黑點的“將兵赴喪”都出于孫策兄弟首肯津函，羅貫中編排的“臨終遺大事肖粮，專意屬周郎”即為同類推理明證。但是我能這樣下結(jié)論嗎尔苦？不能尿赚，因為材料不足，無法推出蕉堰，這至多益于私心之下的腦補而已。
再者悲龟，當(dāng)我們對材料的搜集還只限于冰山一角時屋讶，感到困惑是自然的，但如果這種困惑可以通過繼續(xù)搜集材料解決须教，那么就不必急于下結(jié)論皿渗。他既然提到“疏不如親”（此處當(dāng)為“親不如疏”的誤寫斩芭，強調(diào)周瑜與孫策關(guān)系之近），但在權(quán)力交接乐疆，決定國家命運的時候划乖，為何一定要以親疏為原則授予權(quán)力呢？退一萬步講挤土，周瑜在某些程度上較張昭為親琴庵，那么吳景算不算親，宗室又算不算親仰美，在這樣的情況下迷殿，主觀思考與客觀情勢共同構(gòu)成的現(xiàn)實狀態(tài)才該是決定托孤結(jié)果的因素吧。
還定豫章咖杂、廬陵庆寺，留鎮(zhèn)巴丘。（《三國志·周瑜傳》）
創(chuàng)甚诉字，請張昭等謂曰：“中國方亂懦尝，夫以吳、越之眾壤圃，三江之固陵霉，足以觀成敗。公等善相吾弟埃唯！”（《三國志·孫策傳》）
我們可以猜測孫策是看重張昭的老成持重撩匕，才能影響，也可以猜測是因為周瑜人在巴丘墨叛，無論孫策是否有意托孤止毕，他的位置都離吳郡太遠了，完全不具備榻前托孤的可能性漠趁，但是我們無法根據(jù)《三國志·張昭傳》中的記載（原po證明這一問題所引論據(jù)皆出自張昭一傳）就斷定張昭構(gòu)成了“一元輔政體系”扁凛，但其實并沒有直觀材料作為支撐，所謂張昭的“一元輔政體系”和“周瑜將兵赴喪闯传、改變吳郡執(zhí)政格局”的說法谨朝，很大程度上是原po主觀臆想的產(chǎn)物。
從上圖可以直觀得出字币，巴丘至吳郡的距離非常遙遠，以當(dāng)時的交通速度共缕，即使周瑜在得知孫策死訊的同時立即出發(fā)洗出，待他趕到吳郡時，也已諸事抵定图谷，不存在“改變格局”的機會翩活。
“將兵赴喪”是周瑜的常見黑點阱洪，大抵可以分為“將兵”和“赴喪”兩部分〔ふ颍“將兵”冗荸，一方面是周瑜本身有私人部曲，即歸吳時孫策授予的“兵二千人利耍，騎五十匹”蚌本，另一方面是孫策殞身前，周瑜駐兵巴丘大抵意在江夏堂竟，而當(dāng)孫策不幸遇刺魂毁，江東的戰(zhàn)略自然由對外擴張轉(zhuǎn)為對內(nèi)守備（“鎮(zhèn)撫山越”、“討不從命”之類）出嘹，他本人奔喪赴吳席楚，將部曲帶回也在情理之中。
遂自居巢還吳税稼。是歲烦秩，建安三年也。策親自迎瑜郎仆，授建威中郎將只祠，即與兵二千人，騎五十匹扰肌。（《三國志·周瑜傳》）
時丹楊僮芝自署廬陵太守抛寝，策留賁弟輔領(lǐng)兵住南昌，策謂賁曰：“兄今據(jù)豫章曙旭，是扼僮芝咽喉而守其門戶矣盗舰。但當(dāng)伺其形便，因令國儀杖兵而進桂躏，使公瑾為作勢援钻趋，一舉可定也〖料埃”后賁聞芝病蛮位，即如策計。周瑜到巴兵鳞绕，輔遂得進據(jù)廬陵失仁。（《三國志·孫賁傳》裴注引《江表傳》）
至于“赴喪”，因?qū)O策之死而自四方赴喪者不止周瑜一人们何，且周瑜的歸吳也的確對新主孫權(quán)的地位穩(wěn)固做出了較大貢獻萄焦。從反面來講，周瑜的赴吳也并未形成取代“張昭一元輔政體系”的“周瑜一元輔政體系”垂蜗，那他這個“意圖不軌”也未免太無效了楷扬。
還鎮(zhèn)石城。策薨贴见，與張昭等共輔孫權(quán)烘苹，遂周旋三郡，平討不服片部。（《三國志·黃蓋傳》）
七縣平定镣衡，拜征虜中郎將，征江夏档悠，還平鄱陽廊鸥。策薨，奔喪于吳辖所。后權(quán)復(fù)征江夏惰说，范與張昭留守。（《三國志·呂范傳》）
是時權(quán)位為將軍缘回，諸將賓客為禮尚簡吆视，而瑜獨先盡敬，便執(zhí)臣節(jié)酥宴。（《三國志·周瑜傳》）
換一個角度講啦吧，即使周瑜在孫策死后不做什么，單從利益權(quán)衡的角度拙寡，是否就不能參與決策和掌權(quán)了呢授滓？并不是的。孫策在世時肆糕，周瑜在江東武將中的地位就已居首般堆，因此他完全不必冒著得罪孫權(quán)與張昭的風(fēng)險，去煞費苦心奪取一個本就理所當(dāng)然獲得的擎宝、“與長史張昭共掌眾事”的機會郁妈。
臣討黃祖，以十二月八日到祖所屯沙羨縣……臣以十一日平旦部所領(lǐng)江夏太守行建威中郎將周瑜绍申、領(lǐng)桂陽太守行征虜中郎將呂范噩咪、領(lǐng)零陵太守行蕩寇中郎將程普、行奉業(yè)校尉孫權(quán)……等同時俱進极阅。（《三國志·孫策傳》裴注引《吳錄》）
朗曰：“策勇冠一世胃碾，有俊才大志。張子布筋搏，民之望也仆百，北面而相之。周公瑾奔脐，江淮之杰俄周，攘臂而為其將吁讨。謀而有成，所規(guī)不細峦朗，終為天下大賊建丧，非徒狗盜而已〔ㄊ疲”（《三國志·王朗傳》裴注引《漢晉春秋》）
因此我認為翎朱，原po對孫策托孤張昭，和周瑜在建安五年前后的地位知之不細尺铣，取材偏窄拴曲，所以得出錯誤的結(jié)論，而在這一結(jié)論的基礎(chǔ)上凛忿，其“向前追溯孫策對周瑜心存芥蒂的起因”的證明初衷也是失去意義的澈灼。
再來談一談原po由果溯因的邏輯。在歷史材料的范圍里侄非，“有果必有因”的邏輯固然對蕉汪，但這并不意味著所有結(jié)果的原因，都必然會以文字的形式存在于我們可見的史料范圍內(nèi)逞怨。教科書的目的是教給學(xué)生一個成體系的知識網(wǎng)者疤，所以前后照應(yīng)，因果儼然叠赦，但歷史材料不是的驹马，它是“現(xiàn)實”，往往殘缺除秀，需要人們一步步推理和發(fā)現(xiàn)糯累。一切結(jié)果都能在史料中找到起因，本身就是一種理想化的思維册踩。因此泳姐，如果我們找到了原因，當(dāng)感激史料的健全暂吉，如果不能找到胖秒，也很正常，不應(yīng)拉扯無辜的東西牽強自證慕的，所謂造謠一張嘴阎肝，辟謠跑斷腿。
先立足于策瑜不合的立場肮街，然后在他們的生平中尋找最可能存在裂隙的起因风题，這與矮子里拔大個并沒有什么區(qū)別，不具有任何必然性。我舉一個可能比較極端的反例沛硅，假使孫策與周瑜的確存在隔閡眼刃，也未必出于丹楊事件，或許周瑜曾與其它勢力暗通書信摇肌、庇護亡叛一類的鸟整，但是這種事情并沒有被記錄在史書上，那么請問朦蕴，與之相比，丹楊事件還那么刺眼么弟头？
丹陽向為精兵之地吩抓，孫策仰為根本，因此劉繇輩狼奔豕突赴恨，形勢一片大好之余疹娶，命親密戰(zhàn)友周公瑾還鎮(zhèn)丹陽，一非過河拆橋伦连，二非對其軍事才能表示悲觀雨饺，而是寄以蕭何之任，享受功人待遇惑淳。但末了袁術(shù)空降從弟袁胤于丹陽额港，取而代之，卻未見周瑜有任何反抗歧焦，真是奇哉怪也移斩。（《冷眼看瑜策》）
講道理，我見過許多策黑瑜黑绢馍，站在黑子的角度上一碗水端平的話向瓷，如果周瑜與周尚“俱還壽春”，周瑜可以被過度解釋為背叛孫策舰涌，那么孫策命周瑜“還鎮(zhèn)丹楊”猖任，就同樣可以過度解釋為過橋抽板，黑也是要講究平等的呀瓷耙！沒道理這件黑所共黑的系列事件在原po筆下朱躺，就變成完全意義上的曲在周瑜、孫策宇宙無敵白蓮花了呀哺徊。
孫策（哭唧唧）：委屈室琢。周瑜（冷漠）：哦。
還有一點我很反對落追，那就是小人之心讀史盈滴，利益至上論看人，陰謀論首領(lǐng)其過。我一直堅持認為人是有感情的動物巢钓，政治人物也不例外病苗，在對歷史“溫存的敬意”下，彼此間應(yīng)該多留些理解和體諒的余地症汹，少些錙銖必較的吝嗇硫朦、和以自身陰暗面對古人心理的揣測。在這一點上背镇，李夢踐行得很努力咬展，先以善度人，雖然有時有濫善的嫌疑瞒斩，但至少在下筆前破婆，他就已經(jīng)對所有古人都尊重和體諒過了——先善而后真實，要比先惡而后扳正容易得多——而原po恰恰是相反的胸囱。
就如該文的標題祷舀，他使用了非常冷漠的分析（臆測）方式。
以當(dāng)時之勢烹笔，袁術(shù)稱霸淮南裳扯，不可一世，孫策小本買賣谤职，雖窮人乍富饰豺，且不說名義上打著袁字招牌，究竟新店開張允蜈，根底非老字號可比哟忍。戰(zhàn)國之世，朝秦暮楚陷寝，水往低處流锅很，人往高處走，周瑜不能免俗凤跑，有壽春之行亦是常情爆安。但既結(jié)骨肉之恩，末了卻擱不下利害仔引，雖然回來了就是好同志扔仓，究竟于義有虧，孫策心中有疙瘩亦不足為奇咖耘。因此漂亮話盡說翘簇，房子銀子盡發(fā)，無非君人御下之術(shù)儿倒，防跳槽的后手版保，末了中央大權(quán)卻是敬謝不敏呜笑，終孫策之世，周瑜不過邊將之任彻犁，決策層完全是張昭的市面叫胁，這含情脈脈的面紗之后的芥蒂可謂一望可知。孫策生前既然如此汞幢，安排身后之事眼底無周郎驼鹅，可謂一以貫之。（《冷眼看瑜策》）
然想當(dāng)年袁術(shù)伸出的橄欖枝已令周瑜心動不如行動森篷，不必蘇输钩、張復(fù)生，只怕老同學(xué)早來幾年仲智，周郎去的就不是壽春张足，而是許都了。（《冷眼看瑜策》）
如果周瑜與周尚“俱還壽春”坎藐，孫策就因此對周瑜心懷芥蒂，那也實在太小家子氣哼绑，全無胸懷岩馍。何況豆沙已證，這時無論孫策是否有脫離袁術(shù)的意思抖韩，他與袁術(shù)在明面上都依舊保持著曖昧關(guān)系蛀恩，如容忍袁胤代周尚為丹楊太守，使袁術(shù)直到稱帝茂浮，都抱有一種“料策之必與己同”的錯覺双谆。在這種情況下，周瑜實則并沒有代替孫策決定是否與袁術(shù)開戰(zhàn)的權(quán)力席揽，相反顽馋，他順應(yīng)袁術(shù)的意思回壽春，也算是一種保護孫策不致腹背受敵的幌羞、對袁術(shù)的戰(zhàn)略麻痹寸谜，孫策反而該對他抱以感激。
脫出丹楊事件本身属桦，我想談一談策瑜二人的關(guān)系熊痴。即使丹楊對孫策來說是必須控制在手中的戰(zhàn)略要地，那么周瑜有沒有義務(wù)一定要為他守城呢聂宾？有沒有義務(wù)果善，馬上為孫策站隊，好擺明立場以昭示他對孫氏的忠誠呢系谐？其實是沒有的巾陕。
此前周瑜與孫策的交集，無非是推宅舍策、歷陽從攻兩者惜论，這時的孫策非一方之主许赃，與周瑜的關(guān)系與其說是君臣，不如說是朋友馆类。周瑜本人的家世決定了他有悠游擇主的資本混聊，而他對孫策也沒有低到塵埃里的地位差，兩者的合兵更近似于同在袁術(shù)勢力下的同僚合作（周瑜從父周尚代吳景為丹楊太守乾巧，駐歷陽句喜，袁術(shù)有意從劉繇手上奪回丹楊，則周瑜代丹楊太守出兵沟于，與孫策合攻劉繇）咳胃，二者并無君臣關(guān)系。
羅貫中《三國演義》中寫孫策到歷陽旷太，“見一軍到”展懈，而周瑜“見了孫策，下馬便拜”供璧，這種地位差還是想象的成分大些存崖，虛構(gòu)思路當(dāng)是受了二人日后君臣關(guān)系的影響，但在當(dāng)時睡毒，這種明確的君臣地位差異應(yīng)該還沒有確定下來来惧。所以說，我是不贊成丹楊事件中袁孫周的關(guān)系是袁術(shù)為孫周共主演顾、孫策是周瑜之主的二層君主論的供搀。
時吳景尚在丹楊，策從兄賁又為丹楊都尉钠至，繇至葛虐，皆迫逐之。景棉钧、賁退舍歷陽……術(shù)自用故吏瑯邪惠衢為揚州刺史挡闰，更以景為督軍中郎將，與賁共將兵擊英等掰盘，連年不克摄悯。策乃說術(shù)，乞助景等平定江東愧捕。（《三國志·孫策傳》）
袁術(shù)上景領(lǐng)丹楊太守奢驯，討故太守周昕，遂據(jù)其郡……會為劉繇所迫次绘，景復(fù)北依術(shù)瘪阁，術(shù)以為督軍中郎將撒遣。（《三國志·孫堅吳夫人傳》附《周景傳》）
瑜從父尚為丹楊太守，瑜往省之管跺。會策將東渡锁孟，到歷陽族檬，馳書報瑜漱挎，瑜將兵迎策典蝌。（《三國志·周瑜傳》）
這時孫策平定江東，依舊是以袁術(shù)的名義活動艇拍，在后者看來狐蜕，孫策的所有行動皆是他承諾的“佐明使君（袁術(shù)）匡濟漢室”的產(chǎn)物，丹楊未得卸夕，則以周尚代吳景為太守层释，丹楊既定，則以心腹袁胤代之快集，這非常符合袁術(shù)的一貫作風(fēng)贡羔，也足見他對待周家與對待孫家的態(tài)度大同小異。周瑜心生另投之意个初，即使產(chǎn)生在與周尚“俱還壽春”之后乖寒，也并不意外，沒有什么可黑的勃黍。
除此之外，我對原po提及袁術(shù)時所用的字眼不是很舒服晕讲，雖然東吳視角覆获，背離袁術(shù)是政治正確，但也不能用這些作為論據(jù)強迫周瑜站日后歸屬的政治立場瓢省。
須知孫弄息、袁兩家貌合神離，扣部曲在前勤婚，賴賬在后摹量，稍帶著玉璽的仇，孫策算盤打得明白馒胆，就等日后拉清單缨称，曲意事袁，無非羽翼未豐祝迂，借殼上市而已……跑壽春去見即便談不上反革命頭子睦尽，亦是大走資派的袁公路。（《冷眼看瑜策》）
我還是那句型雳，此時的周瑜一則沒有向?qū)O氏獻媚当凡、站隊表忠心的必要山害，二則周瑜高祖父周榮曾“辟司徒袁安府”，真要追溯起來也算得上袁氏故吏沿量，與草根創(chuàng)業(yè)的新交孫策相比浪慌，一個能夠攀聯(lián)上舊誼的強大勢力，對周家本身就具有足夠的吸引力朴则，何況廬江也在袁氏故吏劉勛治下呢权纤。委實不必將袁術(shù)講得那么一無是處，仿佛周瑜叔侄依附袁氏佛掖，是一件多么利欲熏心和不顧情義的卑劣行為妖碉，既然未依附過，也就無從談什么二心芥被。
策瑜雙黑欧宜，當(dāng)心阿策引四十米白刃斫你。
