《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定蛉迹，申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的靠欢，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納哟绊。法律雖然規(guī)定了保證金的免繳納因妙，但是未規(guī)定拍賣余款的支付/抵扣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神票髓，在申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受清償債權(quán)金額高于其競(jìng)得被執(zhí)行人名下涉案財(cái)產(chǎn)的成交金額時(shí)攀涵，以其應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)支付的拍賣余款，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)炬称；此種交付拍賣余款的方式汁果，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償玲躯、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果据德，而前者較后者更為高效便捷鳄乏，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益棘利，債權(quán)人可以用執(zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)支付的拍賣余款橱野。
廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵執(zhí)復(fù)629號(hào)《執(zhí)行裁定書》關(guān)于此類情形的認(rèn)定和適用法律：
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定善玫，申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的水援，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納茅郎。此規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于申請(qǐng)執(zhí)行人自身對(duì)拍賣處置的財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)蜗元，申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際上以其債權(quán)數(shù)額沖抵了應(yīng)繳納的保證金。如此規(guī)定有利于簡(jiǎn)化執(zhí)行程序系冗，減輕申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)奕扣。本案中，涉案土地使用權(quán)為本案首封掌敬，且該土地使用權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)的相關(guān)債權(quán)已經(jīng)清償完畢惯豆。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行奔害，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的楷兽，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。根據(jù)該規(guī)定华临，本案申請(qǐng)執(zhí)行人系涉案土地使用權(quán)首封債權(quán)人享有在先受償?shù)臋?quán)利芯杀。具體到本案涉案土地使用權(quán)拍賣成交后申請(qǐng)執(zhí)行人未交拍賣余款而執(zhí)行法院直接裁定將涉案土地使用權(quán)歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有的問題，在申請(qǐng)執(zhí)行人德信公司未交納拍賣成交款的情況下雅潭，執(zhí)行法院結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神瘪匿，在申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受清償債權(quán)金額高于其競(jìng)得被執(zhí)行人名下涉案土地使用權(quán)的成交金額時(shí)，以其應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣余款寻馏，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)。此種交付拍賣余款的方式核偿，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式诚欠，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果漾岳，而前者較后者更為高效便捷轰绵，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益尼荆，并無違法不當(dāng)之處左腔。
山東省威海市中級(jí)人民法院（2021）魯10執(zhí)異35號(hào)《執(zhí)行裁定書》認(rèn)定：
本院認(rèn)為，第一捅儒，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人是可以用等額債權(quán)抵頂拍賣款液样，還是應(yīng)當(dāng)足額繳納拍賣款后再由法院過付給申請(qǐng)執(zhí)行人的問題振亮，法律并無明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣鞭莽、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條坊秸、《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條等規(guī)定，在申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受償債權(quán)金額高于其競(jìng)得股權(quán)的成交金額時(shí)澎怒，以其應(yīng)受清償?shù)牡阮~執(zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣余款褒搔，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)。此種交付拍賣余款的方式喷面，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式星瘾，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果,而前者較后者更為高效便捷,在節(jié)約司法資源的同時(shí),亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益,并無不當(dāng)之處惧辈。對(duì)此做法琳状，最高法院發(fā)布的相關(guān)案例[（2020）粵執(zhí)復(fù)629號(hào)]予以肯定。本案執(zhí)行人應(yīng)履行的付款義務(wù)為5000余萬元咬像，本次拍賣股權(quán)成交價(jià)僅為730余萬元算撮，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)支付的拍賣價(jià)款遠(yuǎn)低于其應(yīng)受償債權(quán)數(shù)額，其申請(qǐng)以相應(yīng)債權(quán)抵頂拍賣價(jià)款符合上述規(guī)定和案例精神县昂。第二肮柜，關(guān)于本案能否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的問題倒彰，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》施行在后审洞，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》并未廢止待讳，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》沒有明確規(guī)定的芒澜，仍可適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》创淡，故本案系將兩個(gè)規(guī)定結(jié)合適用痴晦，不存在法律適用錯(cuò)誤問題。
